Сообщений в теме: 1493

[smp-21]

то как может отличаться правовая природа этих расходов на 1-ую НЭ от расходов на 2-ую НЭ?

никак, об этом и речь - НЭ это убытки, а не судебные расходы.

[kmoory]

ВС немного расшифровал свою мысль насчет допустимых оснований отказа в СВ:
определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. № 41-КГ13-10.

[Практик страхования]

определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. № 41-КГ13-10.

Текст здесь

Скрытый текст

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 41-КГ13-10 Состоявшиеся по делу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебные решения оставлены без изменения, поскольку судами нижестоящих инстанций установлено, что повреждения транспортного средства получены при иных обстоятельствах

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горшкова В.В.,
судей Гетман Е.С. и Кликушина А.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Л.В. к ОАО "Восточная страховая и перестраховочная компания" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
по кассационной жалобе Поповой Л.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 декабря 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 февраля 2012 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Попова Л.В. обратилась с иском к ОАО СК "Мегаполис" (правопреемник ОАО "Восточная страховая и перестраховочная компания") о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что по договору добровольного комбинированного страхования от 26 января 2011 г., заключенному с ответчиком, она застраховала принадлежащее ей транспортное средство - ... по риску КАСКО на сумму ... руб. 9 февраля 2011 г. в 16 часов 20 минут на ул. Мичуринской, 172, в г. Ростове-на-Дону автомобиль ... под управлением Попова В.А. столкнулся с автомобилем ... под управлением Чистохвалова М.В. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истице застрахованное транспортное средство получило механические повреждения. Истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик отказал в такой выплате на основании проведенного трасологического исследования. Считая отказ ответчика в выплате страхового возмещения незаконным, истица просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме ... руб. и судебные расходы.
Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 августа 2011 г. произведена замена ответчика ОАО СК "Мегаполис" на ОАО "Восточная страховая и перестраховочная компания".
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 декабря 2011 г. в удовлетворении иска Поповой Л.В. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 февраля 2012 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Поповой Л.В. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 июня 2013 г. указанная кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела такого рода нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 26 января 2011 г. между ОАО СК "Мегаполис" (правопреемник ОАО "Восточная страховая и перестраховочная компания") и Поповой Л.В. заключен договор добровольного страхования N ... принадлежащего Поповой Л.В. транспортного средства - автомобиля ... по риску КАСКО (ущерб, хищение) со страховой суммой ... руб., период страхования с 27 января 2011 г. по 26 января 2012 г.
С Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств от 20 января 2009 г. (далее - Правила) Попова Л.В. ознакомлена, о чем имеется ее подпись в страховом полисе от 26 января 2011 г. (т. 1, л.д. 9, 52).
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 9 февраля 2011 г. в 16 часов 20 минут на ул. Мичуринской, 172, в г. Ростове-на-Дону автомобиль истицы ... столкнулся с автомобилем ..., принадлежащим Чистохвалову М.В. (т. 1, л.д. 10 оборот).
Факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в том числе фиксация местоположения транспортных средств, изложены сотрудниками ГИБДД г. Ростова-на-Дону со слов участников дорожно-транспортного происшествия. Из пояснений Попова В.А. и Чистохвалова М.В. следует, что автомобили были убраны с места дорожно-транспортного происшествия.
Постановлением по делу об административном правонарушении N ... от 9 февраля 2011 г. водитель автомобиля ... Попов В.А. за совершение 9 февраля 2011 г. административного правонарушения, а именно за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков (часть 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), привлечен к административной ответственности (т. 1, л.д. 10).
21 февраля 2011 г. представитель Поповой Л.В. обратился в ОАО СК "Мегаполис" с заявлением о наступлении страхового случая.
Ответом ОАО СК "Мегаполис" от 31 мая 2011 г. Поповой Л.В. отказано в выплате страхового возмещения в связи с предоставлением заявителем недостоверных показаний об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, на основании которых можно утверждать, что повреждения получены при иных обстоятельствах. В частности, выявлены несоответствия по характеру повреждений на транспортных средствах и месту происшествия (т. 1, л.д. 11).
Согласно заключению ООО "Бюро оценки" от 20 мая 2011 г. N 311-0121 факт столкновения между автомобилями ... и ... с образованием имеющихся повреждений маловероятен (т. 1, л.д. 54 62).
Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 августа 2011 г. по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена трасологическая экспертиза. На разрешение экспертов судом был поставлен вопрос о том, могли ли механические повреждения на автомобиле ... образоваться в результате контакта с автомобилем ... (т. 1, л.д. 98, 103-104).
Из заключения Регионального центра судебных экспертиз и исследований от 1 ноября 2011 г. N 93-09-11/2 следует, что образование повреждений, имеющихся на кузове автомобиля ..., в результате столкновения с автомобилем ... при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 9 февраля 2011 г. маловероятно (т. 1, л.д. 116-127).
Учитывая данные обстоятельства, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает возможным согласиться с вынесенными судебными постановлениями, учитывая следующее.
В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 943 указанного Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).
В силу пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о случаях для отказа в страховой выплате, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования, а также защиты прав потребителей.
В соответствии с пунктом 10.1.3 Правил страховщик вправе отказать в страховой выплате, если страхователь (выгодоприобретатель) или уполномоченное им лицо сообщили заведомо недостоверные сведения об обстоятельствах страхового случая, а также относительно фактов, имеющих существенное значение для определения обстоятельств наступления страхового случая и размера ущерба.
Данное условие, на которое согласно протоколу судебного заседания от 14 декабря 2011 г. ссылался представитель ответчика при рассмотрении дела (л.д. 159), не может рассматриваться как противоречащее положениям статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениям статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Названное условие не только содержалось в Правилах, с которыми истица была ознакомлена, но и не вводило каких-либо дополнительных обременительных условий для истицы, как потребителя услуг по страхованию имущества.
Довод кассационной жалобы о несогласии с оценкой, данной судами доказательствам, представленным истицей, не может служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений. Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.
Учитывая, что оснований, предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 декабря 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 февраля 2012 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Поповой Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Горшков В.В.
Судьи Гетман Е.С. Кликушин А.А.

Конечно, основной упор здесь сделан на том, что при заявленных обстоятельствах повреждения вряд ли могли возникнуть. Но и в этом немалое подспорье: иные судьи говорят - здесь КАСКО, без разницы от чего возникли повреждения и т.п.

Отдельное внимание на

Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о случаях для отказа в страховой выплате, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования, а также защиты прав потребителей.

Пан kmoory, большое спасибо за судакт.
Я бы Вам за него десять раз плюсанул, но возможности ограничены

Сообщение отредактировал Практик страхования: 23 September 2013 - 23:31

[kmoory]

Практик страхования,
you are welcome

Интересно также вот это:

В соответствии с пунктом 10.1.3 Правил страховщик вправе отказать в страховой выплате, если страхователь (выгодоприобретатель) или уполномоченное им лицо сообщили заведомо недостоверные сведения об обстоятельствах страхового случая, а также относительно фактов, имеющих существенное значение для определения обстоятельств наступления страхового случая и размера ущерба.
Данное условие, на которое согласно протоколу судебного заседания от 14 декабря 2011 г. ссылался представитель ответчика при рассмотрении дела (л.д. 159), не может рассматриваться как противоречащее положениям статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениям статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Названное условие не только содержалось в Правилах, с которыми истица была ознакомлена, но и не вводило каких-либо дополнительных обременительных условий для истицы, как потребителя услуг по страхованию имущества.

Критерий обременительности тоже, конечно, не совсем айс, но какое-никакое руководство.

[Практик страхования]

не вводило каких-либо дополнительных обременительных условий для истицы, как потребителя услуг по страхованию имущества.

Да-да, я тоже в тексте судакта это выделял.

Критерий обременительности тоже, конечно, не совсем айс, но какое-никакое руководство.

Главное ведь оно что? Начать! А там, может, ВС так разгонится, что никакой ВАСя его не догонит уже

Сообщение отредактировал Практик страхования: 23 September 2013 - 17:53

[Димсон С.]

Ожидал, что Вы так скажите. Я, кстати, об этом впервые услышал только с пару - тройку месяцев назад от нового судьи на своем участке. С его слов, если в юрдоговоре написано, скажем, за изучение ситуации - составление претензии - написание и подачу иска - N тысяч руб., а за представление интересов в суде - M, то N он снизить не сможет, а M - по 100 ГПК да. Может, Верховный по этому поводу высказывался?

Вот такое нашлось: http://www.pravovest...news/psr/29964/
Может ли третье лицо, участвовавшее в споре, взыскать расходы на представителя как убытки?

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 04.06.2013 № 66-КГ13-5
Судебная коллегия определение областного суда оставила без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, так как у истца не возникло права на возмещение ответчиком убытков в виде расходов на оплату услуг представителя[/i]
Гражданин обратился в суд, потребовав взыскать с лица убытки - расходы истца на представителя.
Как указал истец, данный представитель защищал его интересы в иных судебных процессах.
В данных процессах (инициированных по искам ответчика в настоящем деле) истец участвовал в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (на стороне ответчика в этих разбирательствах).
СК РФ по гражданским делам ВС РФ сочла требование необоснованным и пояснила следующее.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.
Для того, чтобы возложить на лицо имущественную ответственность за причиненные убытки, необходимо установить определенные обстоятельства.
Это факт несения убытков, их размер, противоправность и виновность (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, а также причинно-следственная связь.
Следовательно, расходы на оплату услуг представителя можно отнести к убыткам, подлежащим возмещению по общим правилам ГК РФ.
Условие - подобные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.
Между тем не установлено, что были нарушены права истца в ходе рассмотрения дел, к рассмотрению которых он был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Соответственно, у истца не возникло право требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя в качестве убытков.

http://www.consultan...-1014&y=-90

определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. № 41-КГ13-10.

пичалька

Сообщение отредактировал Димсон С.: 23 September 2013 - 21:22

[Практик страхования]

Следовательно, расходы на оплату услуг представителя можно отнести к убыткам, подлежащим возмещению по общим правилам ГК РФ.

Это уж совсем ни в какие ворота! А как же ГПК??

пичалька

Да ладно! Все равно же правовой беспредел Наигуманнейшего не мог длиться вечно, а КС был-таки прав
И все мы могли видеть задел для такого - пункт 23 ПП № 20. После вступления в силу поправок к статье 10 ЗоОСД ВС сможет уже смело ссылаться в обоснование своей изменившейся позиции на изменения в федеральном законе. Так в свое время сделал ВАСя относительно вопроса учета износа для ОСАГО.

но какое-никакое руководство.

kmoory, прогнозирую, что водоразделом для ВС в этих вопросах послужит: нарушаются какие-то нормы или нет.
Например, управлять ТС в пьяном виде нельзя, а быть не вписанным в полис КАСКО - можно. Нарушать строительные нормы (вспоминаем Президиум от 30 января) нельзя, а оставлять документы в авто - можно.

Сообщение отредактировал Практик страхования: 23 September 2013 - 23:06

[Димсон С.]

А как же ГПК??

Процессуальный кодекс только для сторон (с)

Ну и потом...судебные расходы (пропорционально ) присуждаются в пользу...стороны, а не лица.

Сообщение отредактировал Димсон С.: 24 September 2013 - 00:08

[Практик страхования]

Ну и потом...судебные расходы (пропорционально ) присуждаются в пользу...стороны, а не лица.

Да это ладно, хотя тоже не вполне соглашусь.
Но отнести представительские (в принципе) к убыткам по 15 ГК.. Хорошую траву курят в Наигуманнейшем.
Пан smp-21, плюсуйте Димсон С. - теперь Вы просто обязаны будете всех порвать

Сообщение отредактировал Практик страхования: 24 September 2013 - 00:21

[smp-21]

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 04.06.2013 № 66-КГ13-5
...
Следовательно, расходы на оплату услуг представителя можно отнести к убыткам, подлежащим возмещению по общим правилам ГК РФ.

+100 (если бы можно было)
прям вкусняшка к столу
ну представительские я, конечно, как убытки подавать не буду, чтоб не подавились ненароком

[В.Р.]

Процессуальный кодекс только для сторон

Правда?
"...Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением..." - право на возмещение судебных расходов, в частности, расходов на оплату услуг представителя, в исключениях не поименовано.
Право на возмещение судебных расходов - это процессуальное право, есличо...

"Представительские" с истца в пользу третьего лица взыскивал неоднократно. Правда, в том случае, когда третье лицо было заявлено непосредственно истцом.

[kmoory]

kmoory, прогнозирую, что водоразделом для ВС в этих вопросах послужит: нарушаются какие-то нормы или нет.
Например, управлять ТС в пьяном виде нельзя, а быть не вписанным в полис КАСКО - можно. Нарушать строительные нормы (вспоминаем Президиум от 30 января) нельзя, а оставлять документы в авто - можно.

Да, что-то такое вроде рисуется, а не хотелось бы.
Посмотрим, - тут самому себе уже веры нет

[Димсон С.]

"...Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением..." - право на возмещение судебных расходов, в частности, расходов на оплату услуг представителя, в исключениях не поименовано. Право на возмещение судебных расходов - это процессуальное право, есличо...

Право лиц вести дела в суде посредством представителей сомнения не вызывает. Однако, если подходить к вопросу с той точки зрения, что третьи лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением перечисленного, то выходит третьи лица на стороне ответчика несут обязанность ( как и проигравшая сторона ), возместить такие расходы истцу. Почему нет, ведь исключений в части обязанности возместить расходы так-же не установлено? Или права третьего лица зависят от того, на чью сторону его привлекли?

Ещё возникает следующий вопрос - а как третьему лицу со стороны истца получить возмещение расходов, если истец от иска отказался?

Сообщение отредактировал Димсон С.: 24 September 2013 - 14:41

[Димсон С.]

Ещё возникает следующий вопрос - а как третьему лицу со стороны истца получить возмещение расходов, если истец от иска отказался?

Ммм...в арбитраже вроде решили этот вопрос. Хотя и криво, вроде в обоснование сослались на подачу апеляции, а вроде и фразу " в том числе " вставили, на системное толкование сослались, короче захотели притянуть - и притянули.

Скрытый текст

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
586_363146
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14592/11 Москва 7 июня 2012 г.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
в составе:
председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Абсалямова А.В., Андреевой Т.К., Бациева В.В.,
Гвоздилиной О.Ю., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Козловой О.А.,
Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. –
рассмотрел заявление товарищества собственников жилья
«Комсомольский проспект-77» о пересмотре в порядке надзора
постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19.08.2011 по делу № А50-10889/2010 Арбитражного суда Пермского
края.
В заседании приняли участие представители: от заявителя – товарищества собственников жилья «Комсомольский проспект-77» – Михеева Е.С.; от открытого акционерного общества Территориальная генерирующая компания № 9» – Налимова Е.Е.; от общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» – Синцова И.А.; от товарищества собственников жилья «Куйбышева 86» – Михеева Е.С.
Заслушав и обсудив доклад судьи Гвоздилиной О.Ю., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 9» (далее – общество «ТГК 9») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной
службы по Пермскому краю (далее – антимонопольный орган, управление) от 17.02.2010 по делу № 295-09-а (далее – акты антимонопольного органа).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищества собственников жилья «Комсомольский проспект-77» (далее – ТСЖ «Комсомольский проспект-77», товарищество), «Куйбышева 86»
(далее – ТСЖ «Куйбышева 86»), общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – общество «ПСК»), Пермское муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие «Моторостроитель».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2010 заявление удовлетворено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом общества «ТГК 9» от заявленного требования.
ТСЖ «Комсомольский проспект-77» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с общества «ТГК 9» расходов на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций в сумме 25 000 рублей, представив в подтверждение договор на оказание
юридических услуг, акт об оказании услуг и платежное поручение.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2011 в удовлетворении требования о взыскании расходов отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 определение от 31.03.2011 частично отменено: с общества «ТГК 9» в пользу товарищества взыскано возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 19.08.2011 постановление суда апелляционной инстанции от 15.06.2011 отменил, определение суда первой инстанции от 31.03.2011 оставил в силе.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора ТСЖ «Комсомольский проспект-77» просит его отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении
арбитражными судами норм права, оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 15.06.2011.
ТСЖ «Куйбышева 86» в отзыве на заявление поддерживает доводы заявителя.
В отзывах на заявление общества «ТГК 9» и «ПСК» просят постановление суда кассационной инстанции оставить без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзывах на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что
заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая во взыскании судебных расходов с общества «ТГК 9» в пользу ТСЖ «Комсомольский проспект-77», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции исходил
из того, что согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возмещаются только тем лицам, в пользу которых принимается судебный акт. По мнению суда, судебный акт не может повлиять на права или обязанности третьих лиц по отношению к одной из сторон спорного правоотношения, поскольку с них
ничего не взыскивается и им ничего не присуждается.
Отменяя определение суда первой инстанции и взыскивая в пользу ТСЖ «Комсомольский проспект-77» расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил представленные доказательства (договор на оказание юридических услуг, акт об оказании услуг и платежное поручение) и установил, что товарищество занимало активную позицию
в ходе рассмотрения дела, в том числе подавало апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции от 16.09.2010, в связи с чем имеет право на возмещение соответствующих расходов.

Суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции от 15.06.2011 и оставил без изменения определение суда первой инстанции, указав, что ТСЖ «Комсомольский
проспект-77» не являлось заявителем апелляционной жалобы в настоящем деле, следовательно, расходы, понесенные названным лицом в связи с участием его представителя в рассмотрении дела, не связаны с обжалованием судебного акта.

Между тем судом кассационной инстанции не учтено следующее.
5
Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе в связи с подачей апелляционной жалобы, могут быть возмещены по правилам главы 9 Кодекса.

Общество «ТГК 9», обращаясь в суд с заявлением об оспаривании ненормативных актов антимонопольного органа, указало в заявлении на привлечение товарищества к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета
спора.
Товарищество, привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица, активно реализовывало принадлежащие ему процессуальные права, а именно: представило отзыв на заявление общества «ТГК 9», ознакомилось с материалами дела, подало апелляционную жалобу, принимало участие в заседаниях судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу.
Суд кассационной инстанции ошибочно указал, что товарищество не подавало апелляционную жалобу, поскольку в материалах дела имеется такая жалоба и определение суда апелляционной инстанции о принятии ее к производству.
Кроме того, решение антимонопольного органа, которым установлен факт злоупотребления доминирующим положением со стороны общества «ТГК 9», вынесено по результатам рассмотрения дела, возбужденного по заявлениям товарищества и других исполнителей коммунальных услуг.
Предписанием антимонопольного органа на общество «ТГК 9» возложена обязанность не допускать ущемления интересов исполнителей коммунальных услуг, в том числе товарищества.
6
В результате отказа общества от иска в суде апелляционной инстанции названные акты антимонопольного органа оставлены без изменения.
Поскольку оспариваемые акты антимонопольного органа вынесены в защиту интересов товарищества, которое участвует в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, но на стороне управления, в данном случае имеются основания считать, что судебный акт вынесен и в пользу товарищества.
При таких условиях и с учетом того, что товарищество было привлечено к участию в деле определением суда, возмещение судебных расходов лицу, избравшему административный способ защиты и выступающему в судебном деле на стороне административного органа,
является законным и обоснованным.

Отказ общества «ТГК 9» от иска и прекращение производства по делу в данном случае не может являться основанием для освобождения этого общества от возмещения судебных расходов по инициированному им судебному делу.

При указанных обстоятельствах оспариваемый судебный акт подлежит отмене согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающий
единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов
по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые
на основании нормы права в истолковании, расходящемся с
содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть
пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет
других препятствий.
7
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19.08.2011 по делу № А50-10889/2010 Арбитражного суда Пермского
края отменить.
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 15.06.2011 по указанному делу оставить без изменения.
Председательствующий А.А. Иванов

Сообщение отредактировал Димсон С.: 24 September 2013 - 18:19

[smp-21]

Ещё возникает следующий вопрос - а как третьему лицу со стороны истца получить возмещение расходов, если истец от иска отказался?

Ммм...в арбитраже вроде решили этот вопрос. Хотя и криво, вроде в обоснование сослались на подачу апеляции, а вроде и фразу " в том числе " вставили, на системное толкование сослались, короче захотели притянуть - и притянули.

Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе в связи с подачей апелляционной жалобы, могут быть возмещены по правилам главы 9 Кодекса.

, в данном случае имеются основания считать, что судебный акт вынесен и в пользу товарищества.
При таких условиях и с учетом того, что товарищество было привлечено к участию в деле определением суда, возмещение судебных расходов лицу, избравшему административный способ защиты и выступающему в судебном деле на стороне административного органа,
является законным и обоснованным.

Отказ общества «ТГК 9» от иска и прекращение производства по делу в данном случае не может являться основанием для освобождения этого общества от возмещения судебных расходов по инициированному им судебному делу.

Вообще решение логично: раз инициировал иск, да еще и привлек третьих лиц, то будь добр возместить им их расходы, связанные с рассмотрением дела, если проиграл...

Следовательно, расходы на оплату услуг представителя можно отнести к убыткам, подлежащим возмещению по общим правилам ГК РФ.

Это уж совсем ни в какие ворота! А как же ГПК??

Кстати, эта позиция ВС вполне согласуется с ГПК

[Димсон С.]

И всё-таки вопрос открыт

как третьему лицу со стороны истца получить возмещение расходов, если истец от иска отказался?

smp-21, кстати и таких вот решений куча попалась - "Настоящее гражданское дело возбуждено в суде по заявлению общественной организации, поданному в защиту интересов Т., в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации вышеназванными положениями закона.
Таким образом, действуя в интересах Т., и обладая соответствующими правами, предусмотренными ч. 2 ст. 46 ГПК РФ, общество не может одновременно рассматриваться как представитель Т., оказывающий ей юридическую помощь на возмездной основе. Следовательно, расходы на оплату услуг представителя не являются расходами, понесенными истцом."

http://base.consulta...699138782918453

Сообщение отредактировал Димсон С.: 24 September 2013 - 19:39

[Практик страхования]

Кстати, эта позиция ВС вполне согласуется с ГПК

Поясните свою мысль.
А также это

а вот ведение дела в суде - это представительские...

ну представительские я, конечно, как убытки подавать не буду, чтоб не подавились ненароком

http://base.consulta...699138782918453

Таких решений немало в регионах. У нас тоже облсуд недавно несколько раз поддержал аналогичную позицию районных. А те ссылались помимо прочего на судакт КС от 2011 г.

[smp-21]

Кстати, эта позиция ВС вполне согласуется с ГПК

Поясните свою мысль.

запросто:
Судебные расходы это один из видов убытков (согласно смыслу ч.2 ст.15ГК). И пофиг, что часть этих убытков не возмещается в соответствии с 15ГК (ну там "усушка" представительских по 100ГК и т.д.).
Возмещение представительских третьим лицам ГПК не регламентировано, но никто не запрещает третьим лицам требовать в порядке искового производства представительские как убытки, если право третьего лица было нарушено. Но тут есть один нюанс: должно быть нарушено право третьего лица, но таких исков не так много.
Пы.Сы: А вот если посмотреть на эту ситуацию со стороны утраты имущества, а денежные средства являются имуществом, из-за расходов на услуги представителя, понесенных по причине привлечения третьей стороной и требовать их смело по 15ГК

А также это

а вот ведение дела в суде - это представительские...

ну представительские я, конечно, как убытки подавать не буду, чтоб не подавились ненароком

а что тут комментировать? первое - это моё мнение по поводу судебных расходов и расходов на представителя в частности, второе - реакция на приведенный судакт и желание не шокировать СОЮ откровениями ВС чтоб за чаем с печенькой не подавились, перечитывая это творение. Тем более данные выводы нужно смотреть вкупе с материалами дела - там совсем другая ситуация, нежели наша...

[mrOb]

то выходит третьи лица на стороне ответчика несут обязанность ( как и проигравшая сторона ), возместить такие расходы истцу.

нет. Присуждение расходов - обязанность и полномочие только суда, т.е. шаг влево, шаг вправо от трассы - расстрел. Взыскивать предписано со стороны, стороны - истец/ответчик.

Сообщение отредактировал mrOb: 25 September 2013 - 11:04

[Димсон С.]

Присуждение расходов - обязанность и полномочие только суда, т.е. шаг влево, шаг вправо от трассы - расстрел. Взыскивать предписано со стороны, стороны - истец/ответчик.

Предписано взыскивать со стороны - стороне, а как утверждает В.Р., лица несут те же обязанности и имеют те же права, что и стороны, за перечисленными исключениями

Право на возмещение судебных расходов - это процессуальное право, есличо...

тады обязанность их возместить - процессуальная обязанность, есличо...Если третье лицо, пользуясь правом стороны, может получить пр. расходы, то почему другое третье лицо, "пользуясь" обязанностью второй стороны, не должно участвовать в возмещении?

Сообщение отредактировал Димсон С.: 25 September 2013 - 12:53

[mrOb]

Предписано взыскивать со стороны - стороне, а как утверждает В.Р., лица несут те же обязанности и имеют те же права, что и стороны, за перечисленными исключениями

В комментариях пишут это:

Белоусов О.В.
Комментарий к статье 110
1.Кроме того, указанные судебные расходы могут быть взысканы с третьего лица, заявляющего самостоятельные имущественные требования, хотя процессуальный закон и не содержит такого специального положения.

Сообщение отредактировал mrOb: 25 September 2013 - 18:23

[Практик страхования]

И, возвращаясь, к теме
Выплаты для беглецов

Сообщение отредактировал Практик страхования: 26 September 2013 - 15:56

[smp-21]

И, возвращаясь, к теме
Выплаты для беглецов

спасибо за свежатинку, как раз три КАСКи на следующей неделе (одна с беглецом)

[Практик страхования]

спасибо за свежатинку, как раз три КАСКи на следующей неделе (одна с беглецом)

Та не за шта. Пользуйтесь моментом, пока до января время еще есть
Это скоро выйдет из "моды":

Из вышеуказанных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом

[Kazan2502]

спасибо за свежатинку, как раз три КАСКи на следующей неделе (одна с беглецом)

Та не за шта. Пользуйтесь моментом, пока до января время еще есть
Это скоро выйдет из "моды":

Из вышеуказанных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом

Изв., не понял, а подробнее? Почему январь?