Мне кажется, с этим согласилось большинство. И это радостно.я уже выше высказывался, оно по искам о присуждении призвано только констатировать факт наличия спорного обязательства (когда принимается в пользу истца, разумеется).
Во-первых, к чему Вы это? Во-вторых, обязательства, лишённые защиты, иногда очень даже имеют значение. Вот обязательства, относительно которых суд пришёл к выводу об их отсутствии - это другое дело.И если в иске отказано, решение суда вступило в законную силу, то о каком праве кредитора в обязательстве можно говорить, когда государство уже не защищает его?
В сообщении №59 Вы писали, что усматриваете новацию при любом МС, устанавливающем (описывающем, подтверждающем) обязательство ответчика, хотя потом Вы и плюсовали мои сообщения (обычно это всё же означает согласие), в которых я писал об отсутствии новации при заключении МС, в которых указывается на признание долга.
Так или иначе, Вы почему-то пытаетесь обосновать свою позицию ссылкой на возможность отсутствия первоначального обязательства (на то, что суд не рассматривает дело по существу). На это я привёл свои контраргументы о том, что первоначальное обязательство может отсутствовать даже в случае рассмотрения дела по существу и удовлетворения иска о принудительном исполнении
Скрытый текст
обязательства. То есть изначально обязательства может не быть в обоих случаях. Просто впоследствии его наличие презюмируется.Я бы ещё понял, если бы Вы доказывали, что новация имеет место в отсутствие указания в МС на то, что признаётся ранее существовавшее обязательство, как бы проводя границу между формулировками, указывающими на сохранение договорного обязательства, и формулировками, указывающими на его замещением (буквально толкование ГК - это хорошо, но иногда у нас новацией называется то, что даже не пахнет изменением предмета). Хотя и здесь я вряд ли бы согласился с Вами. Но Вы почему-то цепляетесь только за отсутствие рассмотрения по существу.
