Сообщений в теме: 114

[Horatio Nelson]

Вот я возьму скину кому-либо деньги и в назначение платежа укажу договор займа такой то

Это где это вы укажете назначение платежа? В платежках указывается, но платежные поручения дают юрлица.

 

А почему нет?

Ну, она возлагает бремя доказывания на приобретателя имущества.

 

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

 

 

Сообщение отредактировал qwerty))): 22 December 2016 - 20:48

[Alderamin]

 

потому что все деньги сами по себе совершенно одинаковые, а их определение как долга по договору займа возможно только в рамках описания фактических обстоятельств дела, т.е., в рамках основания иска...

Ок. Допустим. Но это спорно. Знаю примеры и обратного.

 

В нашей судебной практике противоположные примеры можно найти чуть ли не по каждому вопросу. Поэтому дальше надо обсуждать, есть ли хоть какая-то логика в том или ином подходе. В Вашем подходе я логики не вижу. Вообще никакой. Если видите - поясните...
 

Я так понимаю пытаетесь ссылаться на тождественность исковых требований, но тогда для ТС все еще более печально. И получается, что суд то рассмотрел уже тождественный иск о взыскании денежных средств и посчитал его не подлежащим удовлетворению, поскольку, исследовав вопрос основания получения денежных средств суд установил, что деньги являлись возвратом Истцом ранее полученного займа. Обстоятельства установленные вступившим в законную силу решением суда не подлежат доказыванию в деле по спору между теми же лицами. Неосновательного обогащения тут нет. Досвидания.

Не знаю, про какую ситуацию Вы говорите, но явно не про ту, которая обсуждается - там СУД НЕ УСТАНАВЛИВАЛ,

что деньги являлись возвратом Истцом ранее полученного займа

Наоборот, СУД УСТАНОВИЛ ОТСУТСТВИЕ КАКИХ-ЛИБО ДОГОВОРНЫХ ОТНОШЕНИЙ. Соответственно, НО налицо, и тождественными будут только требования - основания исков разные...
 

Кстати, есть практика, что по тождественным исковым требованиям прекращение производства обосновано по мотивам, что аналогичный спор был уже рассмотрен.

1) Сами-то поняли, что написали? Тождественными должны быть ИСКИ. А иск - это ТРЕБОВАНИЕ + ОСНОВАНИЕ ИСКА...
2) Практику с удовольствием посмотрим...

Красочный пример отказа во взыскании суммы займа с последующим удовлетворением иска о взыскании той же суммы как НО:
- решением Кузьминского районного суда г. Москвы (ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ - тот же суд, что и в примерах, которые предоставил Baal) от 13.05.2015 взысканы денежные средства по договору займа
- апелляционным определением Мосгорсуда от 18.09.2015 по делу № 33-33479/2015 РЕШЕНИЕ ОТМЕНЕНО, В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ИСКА ОТКАЗАНО

Скрытый текст

Судья Пронина И.А.
Гражданское дело № 33-33479

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2015 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Павловой И.П., Фроловой Л.А.,
при секретаре Неведровой Н.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя Киселевой М.М. –Лузиной К.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года, которым постановлено:
Взыскать в пользу Семеновой В.А. с Киселевой М.М. сумму долга *** руб., проценты за пользование займом в
размере *** руб. 75 коп., государственную пошлину в сумме *** руб.
09 коп.,
Установила:
Истец Семенова В.А. обратилась в суд с иском к ответчику Киселевой М.М. о взыскании суммы долга и процентов за пользование, ссылаясь на то, что 21.01.2013 г. ответчик взяла у нее в долг сумму в размере *** руб. до востребования. 10.09.2014 г. и 19.09.2014 г. истец направляла ответчику требование о возврате суммы долга, однако долг ответчиком не возвращен. Просила взыскать с ответчика сумму долга, проценты за пользование в сумме *** руб. 75 коп. за период с 21.01.2013 г. по 21.11.2014 г., госпошлину, ссылаясь на то, что долг до настоящего времени не возвращен.
Представитель истца по доверенности Хмелевских С.Ю. в судебное заседание явилась, требования поддержала.
Ответчик в судебное заседание явилась, с иском не согласна по основаниям письменных возражений, пояснила, что писала расписку, находящуюся в материалах дела по просьбе своей матери, денежные средства в сумме *** руб. 00 коп. от истца не получала, обязательств перед истцом не имеет.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Киселевой М.М. –Лузина К.В., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права.
Истец Семенова В.А. в судебное заседание не явилась, извещена, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителей Семеновой В.А. – Хмелевских С.Ю., Данилову М.Н., ответчика Киселеву М.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Истцом в подтверждение заявленных требований в материалы дела представлена расписка, датированная 21 января 2013 года, согласно которой Рындина (после брака –Киселева) М.М. получила от Семеновой В.А. денежную сумму в размере *** рублей (л.д. 6).
Оценив представленную истцом расписку от 21 января 2013 года, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из доказанности факта заключения между сторонами договора займа, факта передачи истцом ответчику денежной суммы именно в качестве займа, исходя из общих начал гражданского законодательства, так как договор предполагает возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может.
Правилами, предусмотренными п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей, такого же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Исходя из указанных правовых норм, для квалификации отношений между сторонами как отношений по договору займа необходимо, чтобы предъявленный истцом договор займа, либо расписка, иной документ, выданный ответчиком содержали указание на факт получения ответчиком соответствующей денежной суммы (других вещей, определенных родовыми признаками) от истца в собственность и обязательство возвратить такую же сумму денег (или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества).
Содержание письменных доказательств должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое должно считаться заемным.
Между тем, как верно указано ответчиком, в представленной истцом расписке не содержится буквального указания на обязанность возврата денежной суммы. Иных доказательств, подтверждающих принятие ответчиком на себя обязанности вернуть истцу полученную сумму, в материалы дела не представлено.
По смыслу п. 1 ст. 162 ГК РФ при отсутствии соответствующих указаний в расписке не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.
В силу ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно ч. 2 ст. 431 ГК РФ, если правила, содержащиеся в ч. 1 ст. 431 ГК, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Содержание представленной расписки от 21 января 2013 года, согласно которой Киселева М.М. получила от Семеновой В.А. денежную сумму, не позволяет сделать вывод о воле сторон на заключение договора займа, поскольку расписка не содержит указания на получение Киселевой М.М. денежных средств в качестве займа, не указано обязательство ответчика, как заемщика, возвратить полученную сумму, тогда как в силу ст. 808 ГК РФ, письменное доказательство должно удостоверять передачу заимодавцем определенной суммы взаем, а также обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Требования, направленные в адрес ответчика истцом, сами по себе не свидетельствуют о наличии между сторонами заемных обязательств.
При таких обстоятельствах, в отсутствии допустимых доказательств с достоверностью свидетельствующих о существовании между сторонами обязательств заемного характера, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, а по делу, в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ должно быть вынесено новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании суммы долга, и, как следствие, процентов.
При этом судебная коллегия отмечает, что требований о взыскании суммы по иным основаниям истцом не заявлялось.
Оснований для взыскания судебных расходов, в силу ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Кузьминского районного суда города Москвы от 13 мая 2015 года отметить, вынести новое решение, по которому:
В удовлетворении требований Семеновой В.А. к Киселевой М.М. о взыскании суммы долга, процентов за пользование займом, государственной пошлины - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

- решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 22.12.2015 взысканы денежные средства как НО + проценты за пользование денежными средствами
- апелляционным определением Мосгорсуда от 16.09.2016 по делу № 33-29483/2016 решение оставлено без изменения

Скрытый текст

Судья Пронина И.А.
Гр. дело 33-29483

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 сентября 2016 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,
и судей Иваненко Ю.С., Фроловой Л.А.,
при секретаре Осиповой Е.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Киселевой М.М. на решение Кузьминского районного суда от 22 декабря 2015 года, которым постановлено:
Взыскать в пользу Семеновой * с Киселевой * сумму неосновательного обогащения в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами * руб. * коп., государственную пошлину в сумме *.,
УСТАНОВИЛА:

Семенова В.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Киселевой М.М. о взыскании неосновательного обогащения, обосновывая свои требования тем, что 21 января 2013 года ответчик взяла у истца денежные средства в размере * руб. до востребования, 10 сентября 2014 года и 19 сентября 2014 года истец направляла ответчику требование о возврате денежных средств, однако ответчик требование не исполнила, денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены, и необоснованно удерживаются ответчиком. На основании изложенного, Семенова В.А. просила суд взыскать с Киселевой М.М. сумму неосновательного обогащения в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *., расходы по оплате государственной пошлины.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя который, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Киселева М.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Киселева М.А. по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик Киселева М.М. извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Семеновой В.А., представителей истца Щепиной В.Н., Хмелевских С.Ю., представителя ответчика Киселевой М.М. по доверенности Лузиной К.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно расписке от 21 января 2013 года написанной собственноручно Рындиной М.М. она взяла у Семеновой В.А. денежные средства в размере * руб.
10 сентября 2014 года и 19 сентября 2014 года Семенова В.А. направляла в адрес Рындиной М.М. требование о возврате денежных средств, однако денежные средства истцу не возвращены, ответчик требование не исполнила.
Согласно актовой записи о заключении брака № * от 11 июня 2014 года Рындина М.М. в связи со вступлением в брак с * К.Г. сменила фамилию на Киселеву М.М.
Разрешая настоящий спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1107, 1109 ГК РФ, исходил из того, что факт передачи денежных средств в размере * руб. Киселевой (Рындиной) М.М. подтверждается распиской от 21 января 2013 года.
Согласно подпункта 4 ст. 1109 ГК не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из содержания данной правовой нормы следует, что ее положения могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (то есть предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства). Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем (ответчиком) названного факта является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.
Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью. Причем наличие вышеуказанных обстоятельств должен доказать приобретатель (ответчик).
Ссылаясь на положения подпункта 4 ст. 1109 ГК, суд указал, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком Киселевой (Рындиной) М.М. не представлено доказательств того, что истец при передаче денежных средств действовал с намерением одарить Киселеву (Рындину) М.М. с осознанием отсутствия обязательства, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что денежные средства в размере * рублей, полученные Киселевой (Рындиной) М.М. от Семеновой В.А. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату Семеновой В.А.
Суд первой инстанции в своем решении правильно указал, что оснований для освобождения Киселевой (Рындиной) М.М. от гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 1109 ГК РФ, не имеется, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
Разрешая требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правомерно исходил из того, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами согласно положениям ст. 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).
С учетом того, что Киселева (Рындина) М.М. после получения требования истца о возврате денежных средств неправомерно удерживала их, уклоняясь от их возврата при отсутствии правовых оснований для их удержания, суд проверив представленный стороной истца расчет, обоснованно определил к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *.
Данный расчет судебной коллегией проверен, не содержит арифметических ошибок, соответствует требованиям закона.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о законности и обоснованности исковых требований истца Семеновой В.А., поскольку изложенные выводы следуют из всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.
Судебные расходы взысканы судом с отвечтика Киселевой (Рындиной) М.М. в пользу истца Семеновой В.А. в полном соответствии с требованиями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Киселевой (Рындиной) М.М. о том, что истец Семенова В.А. повторно обратилась к ответчику по вопросу взыскания денежных средств, который уже был разрешен Кузьминским районным судом и судом апелляционной инстанции, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2015 года, решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года, которым с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами и государственная пошлина отменено, в удовлетворении исковых требований Семеновой В.А. было отказано, судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм процессуального права, поскольку все указанные выше судебные акты были приняты в рамках рассматриваемого между Семеновой В.А. и Киселевой (Рындиной) М.М. спора связанного с наличием или отсутствием между сторонами заемных правоотношений, вступившего в законную силу решение суда по спору аналогичному настоящему между Семеновой В.А. и Киселевой (Рындиной) М.М. о том же предмете и по тем же основаниям не имеется.
Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для возврата денежных средств в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ был исследован судом и обоснованно признан несостоятельным, так как указанный пункт может быть применен лишь в тех случаях, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.
Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.
Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности, а также обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств ответчику были перечислены денежные средства, если денежные средства перечислялись на основании какого-либо договора, знал ли истец об отсутствии обязательства по возврату денежной суммы, либо наличие волеизъявления истца на одарение ответчика денежными средствами.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, возложено на ответчика Киселеву (Рындину) М.М. в силу требований пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, как на приобретателя имущества (денежных средств).
Судом было установлено, что истец не дарил ответчику денежные средства в размере * руб., а перечислял в связи с достигнутыми договоренностями и рассчитывал на возврат указанных денежных средств.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом было рассмотрено дело в ее отсутствие, что ответчик не знала о наличии иска, не имела возможности предоставлять доказательства необоснованности заявленных требований, судебная коллегия отклоняет.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Как усматривается из материалов настоящего дела, суд надлежащим образом высылал в адрес ответчика копию поданного Семеновой В.А. искового заявления, а также извещал ответчика Киселеву (Рындину) М.М. заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ, по указанному в исковом заявлении адресу: *, аналогичный адрес как адрес регистрации Киселевой (Рындиной) М.М. указан в нотариально оформленной доверенности выданной ответчиком на право представления ее интересов в суде, однако все судебные извещения ответчиком получены не были, судебные повестки были возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении, что свидетельствует о выполнении судом требований статьи 119 ГПК РФ.
Согласно материалам дела ответчик Киселева (Рындина) М.М. зарегистрирована по адресу: *, что свидетельствует о том, что адрес, по которому судом направлялись извещения, был верным и актуальным, а значит ответчик имела возможность ознакомиться с содержанием искового заявления и судебной повестки, ответчик не представила никаких доказательств, подтверждающих наличие у нее иного места жительства, а также то обстоятельство, что об ином месте жительства было известно истцу и суду.
Судом первой инстанции надлежащим образом высылались извещения о дне рассмотрения дела. За период рассмотрения дела ответчик ни разу в суд первой инстанции не явилась.
Риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением ответчиком почтовой корреспонденции целиком и полностью лежит на заинтересованных лицах, в связи с чем судебная коллегия не может принять данный довод, как свидетельствующий о нарушении судом процессуальных прав ответчиков.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению ответчиком позиции по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).
В соответствии с п.3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кузьминского районного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Киселевой М.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:


Судьи:

(Сведения о дальнейших обжалованиях по второму делу на данный момент не обнаружены.)
 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2016 г. N 4г/10-10920/16

Не заметил сразу, что это определение уже выложено в теме. Ну, у меня есть и другие примеры...
 
Вот еще одно достаточно показательное дело - апелляционное определение Мосгорсуда от 22.08.2016 по делу № 33-32739/2016. К сожалению, не очень понятно, просил ли истец взыскать сумму по договору займа, но как НО суд взыскал спорную сумму без проблем и четко высказался по поводу неприменения п. 4 ст. 1109 ГК РФ...

Скрытый текст

Судья Устюгова Л.В. гр.д.№ 33-32739& #092;16


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.
судей Леоновой С.В. и Кирсановой В.А.
при секретаре Смирновой А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Льва Б.Я. по доверенности Москаленко С.А. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 02 декабря 2015 г., которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Льва Б.Я. в пользу Могрычевой В.А. неосновательное обогащение в сумме … рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме … рублей.

УСТАНОВИЛА:

Могрычева В.А. обратилась в суд с иском к Льву Б.Я. о взыскании денежных средств в сумме … рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме … руб., мотивируя свои требования тем, что на банковскую карту ответчика была перечислена указанная сумма без указания назначения.
По мнению истца, денежные средства предоставлялись в качестве займа.
Ответчику истцом направлена претензия о возврате денежных средств, как неосновательного обогащения, которая была последним оставлена без удовлетворения.
Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, ссылаясь на то, что между сторонами отсутствуют договорные и иные обязательственные отношения, в связи с чем, полученные ответчиком от истца денежные средства были переданы в качестве подарка и неосновательным обогащением не являются, поэтому возврату истцу не подлежат.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Льва Б.Я. по доверенности Москаленко С.А. по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Могрычевой В.А. по доверенности Ухова В.В., представителя ответчика Льва Б.Я. по доверенности Москаленко С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, … года истец Могрычева В.А. перечислила … рублей на счет № …. на имя ответчика Льва Б.Я., … года – … рублей, … года – … рублей, …. года – .. рублей, … года – … рублей, … года- … рублей, … года – … рублей на счет № ….
Данные обстоятельства подтверждаются копиями чеков по операции в Сбербанк Онлайн и отчетом об операциях, представленным ОАО «Сбербанк России» (л.д. 7-13, 14).
Ответчик не оспаривал получение денежных средств от истца.
Истец направила ответчику претензию от 05.03.2013 г., в которой предлагала ответчику возвратить полученные денежные средства.
Исследовав все представленные доказательства по делу в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение, поскольку он без установленных законом оснований приобрел денежные средства в размере … рублей, в связи с чем, на основании ст. 1102 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца неосновательного обогащение в сумме … рублей, а также по ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлине в размере … рублей, тогда как требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере … руб. за период с …г. по ….г. судом были отклонены.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом перед обращением с иском в суд не был соблюден претензионный порядок, поскольку в претензии истец просил возвратить полученные ответчиком денежные средства в качестве займа, судебная коллегия отклоняет, так как в соответствии со положениями действующего законодательства, по данной категории дел обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.
Доводы апелляционной жалобы о том, что получение ответчиком от истца спорных денежных средств судом необоснованно квалифицировано как неосновательное обогащение, поскольку истец ранее заявлял их в качестве займа, не могут быть признаны основанными на законе, так как ответчиком не представлены доказательства, что денежные средства в размере … рублей были получены им от истца в дар или в связи с благотворительностью последнего или на основании иных договорных обязательств.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из данной нормы следует обязанность ответчика как приобретателя имущества доказать, что истец, передавая ему денежные средства, знал об отсутствии обязательства между ним и ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанная норма закона подлежит применению только в том случае, когда передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.
В данном случае доказательств тому, что перечисленные истцом денежные средства предоставлялись в целях благотворительности, истец знал об отсутствии у ответчика обязательства возвратить их, суду не представлено.
Напротив, как видно из материалов дела истец предполагал передачу ответчику спорных денежных средств в качестве займа.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно определен взысканный размер процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия полагает надуманными, поскольку в удовлетворении исковых требований Могрычевой В.А. к Льву В.Я. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами было отказано.
Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 02 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Льва Б.Я. по доверенности Москаленко С.А. без удовлетворения.



Председательствующий

Судьи

Продолжение следует...

[Alderamin]

Вот МГС отменил подобный бред первой.

А может это конкртеный судья Мосгора бредит ибо:
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2016 г. по делу N 33-12327

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2015 г. по делу N 33-47992

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2015 г. по делу N 33-38923

О бреде конкретного судьи можно было бы поговорить, если бы такой судья был один в Мосгорсуде. Во-вторых, такая практика прямо противоречит подходу ВС РФ:
- решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27.12.2012 с ответчика взыскана сумма НО
- апелляционным определением Приморского краевого суда от 11.03.2013 по делу № 33-2027/2013 решение отменено, истцу в удовлетворении исковых требований отказано
- кассационным определением ВС РФ от 26.11.2013 по делу № 56-КГ13-9 апелляционное определение от 11.03.2013 отменено, дело передано на новое рассмотрение

Скрытый текст

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2013 г. N 56-КГ13-9

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горшкова В.В.
судей Асташова С.В. и Кликушина А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Легкого Р.Н. к Рахубину О.Е. о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе представителя Легкого Р.Н. - Полякова Д.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 марта 2013 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав Легкого Р.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Рахубина О.Е. и его представителя Колокольцеву Н.А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Легкий Р.Н. обратился в суд с иском к Рахубину О.Е. о взыскании неосновательного обогащения в размере <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рубля <...> копейки, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <...> рублей, государственную пошлину в размере 9098 рублей 33 копейки, указав в обоснование исковых требований, что 2 сентября 2010 г. он перевел Рахубину О.Е. безналичным путем денежную сумму в размере <...> рублей в качестве займа на покупку в г. <...> автомобиля. При этом, основание платежа либо обязательство, в счет которого переведены денежные средства, в отчете по блиц-переводу не указаны, заемные отношения между сторонами не были оформлены. 7 сентября 2010 г. Рахубин О.Е. получил указанную сумму и до настоящего времени ее не вернул, в связи с чем Легкий Р.Н. просил взыскать в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рубля <...> копейки за период с 7 сентября 2010 г. по 13 ноября 2012 г., включительно и далее до фактического исполнения денежного обязательства, с суммы основного долга, равного <...> рублей и учетной ставки банковского процента, равной <...>% на день предъявления иска в суд, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> копейки.
Ответчик и его представитель иск не признали, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.
Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27 декабря 2012 г. исковые требования Легкого Р.Н. удовлетворены частично: с Рахубина О.Е. в пользу Легкого Р.Н. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <...> рублей, оплата доверенности в сумме <...> рублей, судебные издержки в размере <...> рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 марта 2013 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение об отказе Легкому Р.Н. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В кассационной жалобе, поданной представителем Легкого Р.Н. - Поляковым Д.М. 28 июня 2013 г., ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 марта 2013 г.
В связи с поданной кассационной жалобой на указанные судебное постановление и сомнениями в его законности 23 июля 2013 г. судьей Верховного Суда Российской Федерации Горшковым В.В. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки по доводам кассационной жалобы и определением этого же судьи от 21 октября 2013 г. кассационная жалоба представителя Легкого Р.Н. - Полякова Д.М. с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 марта 2013 г.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении настоящего дела существенное нарушение норм материального и процессуального права допущено судом апелляционной инстанции, выразившееся в следующем.
Судом установлено, что 2 сентября 2010 г. Легкий Р.Н. через <...> отделение <...> ОАО "Сбербанк России" в г. <...> осуществил денежный перевод на имя Рахубина О.Е. в сумме <...> рублей, который был получен последним 7 сентября 2010 г. в дополнительном офисе <...> банка ОАО "Сбербанк России" в г. <...>.
Разрешая дело по существу, и удовлетворяя заявленные Легким Р.Н. требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что денежная сумма, полученная Рахубиным О.Е. 7 сентября 2010 г., является неосновательным обогащением, приобретенным за счет истца, и подлежит возврату Легкому Р.Н., поскольку принадлежность указанных денежных средств Рахубину О.Е. ответчиком не доказана.
Отменяя решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции, указал, что судом первой инстанции неправильно распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку обязанность доказать обстоятельства неосновательного сбережения Рахубиным О.Е. принадлежащих Легкому Р.Н. денежных средств должна быть возложена на истца, доказательств заключения между Легким Р.Н. и Рахубиным О.Е. каких-либо сделок, в том числе договора займа, им представлено не было, передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возврат этих денежных средств приобретателем.
С данным выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судом установлено, и это не оспаривалось сторонами по делу, что денежная сумма в размере <...> рублей была передана Легким Р.Н. и получена Рахубиным О.Е.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае суд апелляционной инстанции не установил все обстоятельства необходимые для разрешения спора, что является существенным нарушением норм процессуального права.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом передавалась ответчику денежные средства: если денежные средства передавались на основании договора займа, как одалживаемая сумма, знал ли Легкий Р.Н., осуществляя денежный перевод, об отсутствии обязательства по возврату заемной суммы: либо наличие волеизъявления истца на одарение Рахубина О.Е. денежными средствами, если он знал об отсутствии долговых обязательств.
Именно от выяснения указанных обстоятельств зависело решение судом вопроса об отказе или удовлетворении требований Легкого Р.Н. о взыскании неосновательного обогащения.
При этом бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на Рахубина О.Е. в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на приобретателя имущества (денежных средств).
Придя к выводу о том, что сумма неосновательного обогащения не подлежит возврату ответчиком, так как истец при передаче денежных средств знал об отсутствии обязательств со стороны передающего (дарение), суд апелляционной инстанции данный вывод не обосновал и не указал в определении какими доказательствами он подтвержден, ограничившись ссылкой на то обстоятельство, что заемные отношения между сторонами оформлены не были.
В возражениях на заявленные Легким Р.Н. требования Рахубин О.Е. указывал на принадлежность именно ему спорной денежной суммы, отвергая получение указанной суммы от истца в дар или на каких-либо иных основаниях и ссылаясь на то, что деньги были переданы ему только для перевода. Эти, приведенные в возражениях, доводы ответчика вообще не получили какой-либо оценки суда апелляционной инстанции.
При вынесении нового решения по делу судом апелляционной инстанции не были выполнены и требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд должен дать оценку достоверности, а также достаточности доказательств и их взаимосвязи, что привело к неправильному применению нормы материального права (части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду второй инстанции следовало принять во внимание всю совокупность обстоятельств дела, в том числе и то, с какой целью осуществлялась передача денежных средств между истцом и ответчиком с учетом всех установленных судом фактов. Однако судом апелляционной инстанции это сделано не было, в связи с чем суд апелляционной инстанции разрешил спор с нарушением норм процессуального права, не на основе доказанных фактов.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Указанные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции выполнены не были.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 марта 2013 г. нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 марта 2013 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

- апелляционным определением Приморского краевого суда от 25.02.2014 по делу № 33-665/2016 решение (о взыскании НО) оставлено без изменения

Скрытый текст

Судья Елагина Н.И. Дело № 33-665 (33-11651)
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе: председательствующего Кадкина А.А.,
судей Александровой М.В., Чикаловой Е.Н.,
при секретаре Мочаловой Е.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лёгкого Р.Н. к Рахубину О.Е. о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Рахубина О.Е. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично, с Рахубина О.Е. в пользу Лёгкого Р.Н. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1 000 рублей, госпошлина в размере 8 200 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Александровой М.В., объяснения представителя Легкого Р.Н. - Полякова И.М., ответчика Рахубина О.Е., его представителя Курбенкова Р.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Лёгкий Р.Н. обратился в суд с иском к Рахубину О.Е. о взыскании неосновательного обогащения в размере 500000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89833 рубля 33 копейки, расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9098 рублей 33 копейки. В обоснование исковых требований он указал, что ДД.ММ.ГГГГ перевёл Рахубину О.Е. безналичным путём денежную сумму в размере 500 000 рублей в качестве займа на покупку в <адрес> автомобиля. При этом, основание платежа либо обязательство, в счёт которого переведены денежные средства, в отчёте по блиц - переводу не указаны, заёмные отношения между сторонами не были оформлены. Рахубин О.Е. ДД.ММ.ГГГГ получил указанную сумму и до настоящего времени её не вернул. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Лёгкий Р.Н. просил взыскать в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 89 833 рубля 33 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и до фактического исполнения денежного обязательства, с суммы основного долга, равного 500 000 рублей и учётной ставки банковского процента, равной 8,25% годовых на день предъявления иска в суд, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 098 рублей 33 копейки.
В судебном заседании представитель Лёгкого Р.Н. требования поддержал.
Рахубин О.Е. и его представитель в судебном заседании иск не признали, ссылались на необоснованность исковых требований, поскольку денежные средства отправлены истцом ответчику не в заем, а выручены от продажи автомобиля, принадлежащего ответчику, и по его просьбе отправлены истцом в <адрес>, где в это время находился ответчик.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Рахубин О.Е., подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение суда соответствует закону.
Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Истец перевел безналичным путем ответчику денежную сумму в размере 500000 рублей в <адрес> (л.д.10). Ответчик ДД.ММ.ГГГГ Указанную сумму получил (л.д.11).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств принадлежности ему денежной суммы в размере 500000 рублей.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Подпунктом 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).
По данному делу с учетом заявленных Легким Р.Н. исковых требований и их обоснования, а также подлежащих применению норм материального права одними из юридически значимых и подлежащих установлению являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом ответчику передавались (перечислялись) денежные средства.
При этом бремя доказывания этих юридически значимых по делу обстоятельств в силу пп. 4 ст. 1109 ГК РФ возлагается на приобретателя имущества, ответчика по делу.
В своих возражениях ответчик ссылается на то, что указанные денежные средства были получены истцом от продажи грузового автомобиля, принадлежащего ответчику, и по просьбе последнего перечислены истцом в <адрес>. Покупателем автомобиля являлся Р., который ДД.ММ.ГГГГ передал Легкому Р.Н. деньги за автомобиль в сумме 1100000 рублей. Учитывая срочный выезд ответчика в <адрес> в связи со смертью отца, он попросил истца перечислить ему часть полученных денежных средств в сумме 500000 рублей в <адрес> для покрытия непредвиденных расходов.
Допрошенный в качестве свидетеля Р. в суде апелляционной инстанции подтвердил доводы Рахубина О.Е.
Однако пояснения ответчика и свидетеля Р. не подтверждаются письменными доказательствами.
Так, отсутствует расписка Легкого Р.Н. о получении денежных средств в сумме 1100000 рублей от Р. Со слов Р. он расписку потерял.
Кроме того, доводы ответчика о продаже автомобиля Р. до отъезда в <адрес> опровергаются письменными договорами купли-продажи транспортных средств, представленными в суд апелляционной инстанции Государственной инспекцией безопасности дорожного движения УМВД России по Приморскому краю, согласно которым Рахубин О.Е. продал Р. грузовые автомобили ДД.ММ.ГГГГ за 10000 рублей каждый. Поэтому показания свидетеля Р. судебная коллегия не может принять во внимание, т.к. они опровергаются материалами дела.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о принадлежности спорной денежной суммы ему, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет истца.
Что касается исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, то суд обоснованно отказал в их удовлетворении, поскольку истцом не направлялось ответчику требование о возврате денежной суммы.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ Оставить без изменения, апелляционную жалобу Рахубина О.Е. – без удовлетворения.
Председательствующий Судьи

Продолжение следует...

[Bhaal]

Теоретики, начинаем сначала живать мачало.

 

В нашей судебной практике противоположные примеры можно найти чуть ли не по каждому вопросу. Поэтому дальше надо обсуждать, есть ли хоть какая-то логика в том или ином подходе. В Вашем подходе я логики не вижу. Вообще никакой. Если видите - поясните...  

 

А у Вас в чем логика? Я просто говорю, что можно в полне откосить от уплаты НО на основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ. Все зависит от позиции Ответчика в деле. Если правильные доводы будут приведены то Истцу придется пойти куда подальше. Что в этом плохого? 

 

 

Не знаю, про какую ситуацию Вы говорите, но явно не про ту, которая обсуждается - там СУД НЕ УСТАНАВЛИВАЛ,

 

Как же не устанавливал, когда устанавливал. Ответчик дал пояснения, а как известно пояснения сторон это одно из доказательств в процессе. И в судебном акте зафиксировано, что деньги передавались Истцом в счет погашения долга перед Ответчиком, следовательно это не НО.

 

 

Наоборот, СУД УСТАНОВИЛ ОТСУТСТВИЕ КАКИХ-ЛИБО ДОГОВОРНЫХ ОТНОШЕНИЙ. Соответственно, НО налицо, и тождественными будут только требования - основания исков разные...

Суд установил, что Истец не выдавал займ Ответчику, а наоборот сам возвратил займ. Где здесь НО? Какие вы тут основания хотите привести мне неясно абсолютно. Все уже украдено до Вас.

 

1) Сами-то поняли, что написали? Тождественными должны быть ИСКИ. А иск - это ТРЕБОВАНИЕ + ОСНОВАНИЕ ИСКА...

 

Я то понял, а Вы вот нет. Ну перечитайте, что я написал выше. Может поймете.

 

 

Красочный пример отказа во взыскании суммы займа с последующим удовлетворением иска о взыскании той же суммы как НО:

 

Да ради Бога. Это никак не опровергает мою позицию. Все опять таки будет зависить от того какую позицию займет Ответчик. Тут как таковой позиции у Ответчика я не увидел. Ссылка на п. 4 ст. 1109 ГК РФ это не позиция. Нужны были еще аргументы. Например я бы сказал, что передавая денежных средства по расписке Истец заведомо знал, что никаких договорных отношения между ним и Ответчиком нет. Более того это было дарение по факту, а теперь Истец пытается недобросовестно "отыграть" назад. Ну примерно так. И были бы тут слова против слов. Кто бы убедительней историю придумал тот бы и победил.

 

 

Это где это вы укажете назначение платежа? В платежках указывается, но платежные поручения дают юрлица.

 

Да что Вы говорите. Как думаете какими документами оперирует банк перечисляя денежные средства со счета физического лица? Там обычно банки еще заявление просят на перевод, но основной документ это платежное поручение.

 

 

Ну, она возлагает бремя доказывания на приобретателя имущества.

 

Ок. Я как Ответчик даю пояснения по делу, что с Васей никаких договоров мы не заключали, намеков я ему никаких не давал, на ошибку не похоже так как Вася указал и мое ФИО и мой номер счет и название моего банка., следовательно Вася заведомо знал об отсутствии каких-либо обязательств . Свою обязанность по доказыванию я выполнил. Далее "мяч" переходит к Истцу. Ну и кому в итоге доказывать, что все было не так?

О бреде конкретного судьи можно было бы поговорить, если бы такой судья был один в Мосгорсуде. Во-вторых, такая практика прямо противоречит подходу ВС РФ:

 

До ВС еще дойти надо. Не факт, что Вашу жалобу передадут на рассмотрение.

Сообщение отредактировал Baal: 23 December 2016 - 23:15

[Horatio Nelson]

Суд установил, что Истец не выдавал займ Ответчику, а наоборот сам возвратил займ.

Нет, суд установил лишь то, что истец  ответчику заем не выдавал, а вот второго не устанавливал.

Ок. Я как Ответчик даю пояснения по делу

пояснения по делу сами по себе не являются доказательствами. Напротив, они подлежат доказыванию, когда оспариваются другой стороной.

 

Далее "мяч" переходит к Истцу

не переходит. Истец оспаривает пояснения ответчика, ответчик доказывает, что истец знал.

Я как Ответчик даю пояснения по делу, что с Васей никаких договоров мы не заключали, намеков я ему никаких не давал,

отрицание не является доказательством.

Как думаете какими документами оперирует банк перечисляя денежные средства со счета физического лица?

с какого счета? с текущего или расчетного? 

Сообщение отредактировал qwerty))): 24 December 2016 - 00:01

[Bhaal]

Суд установил, что Истец не выдавал займ Ответчику, а наоборот сам возвратил займ.

Нет, суд установил лишь то, что истец ответчику заем не выдавал, а вот второго не устанавливал.

Ок. Я как Ответчик даю пояснения по делу

пояснения по делу сами по себе не являются доказательствами. Напротив, они подлежат доказыванию, когда оспариваются другой стороной.

Далее "мяч" переходит к Истцу

не переходит. Истец оспаривает пояснения ответчика, ответчик доказывает, что истец знал.

Я как Ответчик даю пояснения по делу, что с Васей никаких договоров мы не заключали, намеков я ему никаких не давал,

отрицание не является доказательством.

Как думаете какими документами оперирует банк перечисляя денежные средства со счета физического лица?

с какого счета? с текущего или расчетного?

Теоретики.

1. Ну как не установил когда установил. Я что-то не увидел что истец данный довод как-то опроверг. Решение суда вступило в законную силу следовательно факт доказан.

2. А ГПК РФ считает что пояснения сторон я яляются доказательством. Просто если ответчик расскажет более убедительную историю то он и победит. Можно было бы и свидетелей подтянуть, но суд тут может отказать, в связи с несоблюдением письменной флрмы.

3. Так у физика обычно текущий=расчетный.

[Horatio Nelson]

. Ну как не установил когда установил.

в решении указано? давайте решение. Из пояснений ТС следует, что не установил

Я что-то не увидел что истец данный довод как-то опроверг.

этот довод доказан не был, и был опровергнут пояснением истца.

 

2. А ГПК РФ считает что пояснения сторон я яляются доказательством

они могут быть положены в основу решения при отсутствии оспаривания другой стороны. 

 

Просто если ответчик расскажет более убедительную историю то он и победит.

Хрен там. 

3. Так у физика обычно текущий=расчетный.

настало время удивительных историй. 

http://www.consultan...doc_LAW_164723/

 

 

2.1. Банки открывают в валюте Российской Федерации и иностранных валютах: текущие счета; расчетные счета; бюджетные счета; корреспондентские счета; корреспондентские субсчета; счета доверительного управления; специальные банковские счета; депозитные счета судов, подразделений службы судебных приставов, правоохранительных органов, нотариусов; счета по вкладам (депозитам).

 

2.2. Текущие счета открываются физическим лицам для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой.

 

2.3. Расчетные счета открываются юридическим лицам, не являющимся кредитными организациями, а также индивидуальным предпринимателям или физическим лицам, занимающимся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, для совершения операций, связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой. Расчетные счета открываются представительствам кредитных организаций, а также некоммерческим организациям для совершения операций, связанных с достижением целей, для которых некоммерческие организации созданы.

 

 

 

Для перевода с текущего счета нет необходимости указывать назначение платежа и предъявлять банку какие-то документы. Вставил карту в терминал и перевел.

Сообщение отредактировал qwerty))): 24 December 2016 - 01:30

[Bhaal]

настало время удивительных историй.

 

Вот уже действительно.

 

А ничего, что счет необязательно должен быть привязан к карте?

 

Про "Положение о правилах осуществления перевода денежных средств" (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П) тоже наверное не слышали? Почитайте. 

 

в решении указано? давайте решение. Из пояснений ТС следует, что не установил

 

Ну вот ТС и спрашивайте. ТС сказал, что этот вопрос судом задавался, а следовательно суд проверял возможность неосновательного обогащения и наверняка в решении это отразил.

 

 

этот довод доказан не был, и был опровергнут пояснением истца.

 

Какими? Где они? Что попало в решение то доказано.

 

 

они могут быть положены в основу решения при отсутствии оспаривания другой стороны.

 

Это сами сейчас придумали? 

 

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

 

Обязанность доказывать свои требования с Истца никто не снимал. Соответственно никаких возражений вменяемых Истец в данной ситуации не заявил.
 

Сообщение отредактировал Baal: 24 December 2016 - 03:44

[X-File]

1. Ну как не установил когда установил.

разве я где-то говорил, что судом установлен факт возврата займа истцом ответчику?

Нет этого в решении, только то, что доказательств в подтверждение возникновения между сторонами правоотношений по займу не представлено.

 

Я что-то не увидел что истец данный довод как-то опроверг.

1) с какой стати вообще истцу нужно опровергать его? Кто говорит - тот и доказывает. ст.56 ГПК РФ в полный рост.

2) отрицательные факты не доказываются. Если истец не получал займ, он не может это доказать.

[Alderamin]

из представленного, очевидно, что некоторые судьи просто не понимают смысла п. 4 ст. 1109 ГК РФ

Почему же не понимают? Все понимают. Толкуют буквально.

Да неужели? По буквальному толкованию суд должен требовать от ОТВЕТЧИКА, чтобы тот ДОКАЗАЛ ЗНАНИЕ ИСТЦОМ ОБ ОТСУТСТВИИ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА. А суды во всех Ваших примерах вместо этого требуют от ИСТЦА ДОКАЗАТЬ НАЛИЧИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА. Следование буквальному толкованию наблюдается только в делах, где суды не нашли оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ. В решениях по этим делам прямо указано, что ответчик соответствующие доказательства не представил. А какие доказательства представили ответчики в Ваших примерах? НИ-КА-КИХ! Так что про БУКВАЛЬНОЕ толкование - не надо!
 

И я таки считаю это справедливо. Надо подходить с умом к совершению тех или иных сделок. Нужно соблюдать форму сделок. Понимать существенные условия тех или иных договоров. Если нет понимания и знания то надо проконсультироваться.

В основе Вашей "справедливости" - отсутствие последовательности. А отсутствие последовательности само по себе несправедливо, поскольку порождает непредсказуемость. Хде логика в том, чтобы в других случаях не предъявлять КРАЙНЕ СТРОГИЕ требования к юридической грамотности ЛУДов, а в случае с НО - предъявлять? И это при том, что к участникам предпринимательской деятельности хоть и предъявляются повышенные требования, но это не приводит к массовым отказам во взыскании НО со ссылкой на п. 4 ст. 1109 ГК РФ. При этом Ваша "справедливость" предполагает, что вернуть сумму в качестве НО можно лишь в каких-то исключительных случаях, тогда как законодатель, наоборот, установил, что НО должно возвращаться по общему правилу (следовательно, в большинстве случаев), а не в порядке исключения из общего правила (т.е., в редких случаях)...  
 

Интересно как бы суд отнесся к доводу, что истец перечислил по ошибке..

Отказал бы по п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Ваши слова:

Не надо считать себя истиной в последней инстанции.

Вам следовало бы адресовать в первую очередь и в гораздо большей степени себе самому. ВС РФ уже рассматривал случай перечисления денег по ошибке и высказал совсем иное мнение: определение ВС РФ 19.03.2013 N 18-КГ13-6

Скрытый текст

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2013 г. N 18-КГ13-6

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Горшкова В.В.,
судей Гетман Е.С. и Момотова В.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску товарищества на вере "Марьянское" и компания" к Лавриненко Н.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения
по кассационной жалобе товарищества на вере "Марьянское" и компания" на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июня 2012 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

товарищество на вере "Марьянское" и компания" (далее - товарищество) обратилось в суд с иском к Лавриненко Н.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что по договору купли-продажи от 23 ноября 2011 г. ответчик продал истцу 2/500 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения по цене <...> руб. Расчет между сторонами произведен полностью путем перечисления истцом на расчетный счет ответчика указанной суммы платежным поручением от 30 ноября 2011 г. Платежным поручением от 29 декабря 2011 г. истец ошибочно повторно перечислил на счет ответчика денежные средства в размере <...> руб., о чем ответчик был уведомлен 7 февраля 2012 г. Получение указанной суммы ответчик признал, но добровольных действий по ее возврату не предпринял. В связи с этим истец просил взыскать с Лавриненко Н.М. в пользу товарищества сумму неосновательного обогащения в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Ответчик иск не признал, указав в обоснование возражений, что продал принадлежащий ему земельный участок истцу по цене значительно ниже рыночной и получение от истца <...> руб. оценил как акт милосердия в виде дара.
Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 4 апреля 2012 г. исковые требования товарищества удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июня 2012 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований товарищества.
В кассационной жалобе товарищества от 20 ноября 2012 г. поставлен вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июня 2012 г. и оставлении без изменения решения Красноармейского районного суда Краснодарского края от 4 апреля 2012 г.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2013 г. указанная кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2013 г. представитель истца, а также ответчик Лавриненко Н.М., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. При этом от ответчика Лавриненко Н.М. до начала судебного заседания поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи со смертью адвоката, представлявшего его интересы, и необходимостью заключения соглашения об оказании юридической помощи с новым адвокатом.
Рассмотрев заявленное ходатайство, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оснований для его удовлетворения не усматривает исходя из следующего.
Согласно статье 167 (часть 3) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как усматривается из копии свидетельства о смерти от 11 февраля 2013 г., приложенной к ходатайству, представитель ответчика Кушнарев В.М. умер 30 декабря 2012 г. Повестка о времени и месте судебного заседания, назначенного на 19 марта 2013 г., была направлена Лавриненко Н.М. 21 февраля 2013 г.
Таким образом, у Лавриненко Н.М. имелось необходимое и достаточное время для заключения соглашения об оказании юридической помощи с другим представителем и ознакомления его с материалами дела. Между тем Лавриненко Н.М. должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав не проявил и в разумный срок необходимые действия не совершил, в связи с чем приведенные в ходатайстве об отложении слушания дела обстоятельства Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает неуважительными и не могущими служить основанием для отложения судебного заседания. Кроме того, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации учла, что ответчиком Лавриненко Н.М. были представлены возражения на кассационную жалобу по существу заявленных требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы товарищества.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При вынесении оспариваемого судебного постановления такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует, что Лавриненко Н.М. являлся собственником 2/500 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, отчужденных товариществу по договору купли-продажи от 23 ноября 2011 г. по цене <...> руб. (л.д. 4).
Согласно платежному поручению от 30 ноября 2011 г. N 1473 на счет Лавриненко Н.М. истцом перечислена обусловленная договором купли-продажи земельного участка от 23 ноября 2011 г. сумма в размере <...> руб.
Платежным поручением от 29 декабря 2011 г. N 1544 товарищество повторно перечислило на счет ответчика указанную сумму как оплату по договору купли-продажи земельного участка от 23 ноября 2011 г.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования товарищества, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства того, что истец действовал с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед ответчиком, отсутствовали.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда с выводом суда первой инстанции не согласилась, указав, что оснований для признания повторно перечисленной Лавриненко Н.М. суммы в размере <...> руб. неосновательным обогащением не имеется, и приняла по делу новое решение, которым отказала в удовлетворении исковых требований товарищества.
При этом судебная коллегия исходила из того, что на момент повторного перечисления суммы в размере <...> руб. заключенный между сторонами договор исполнен путем безналичного перечисления ответчику 30 ноября 2011 г. указанной в договоре суммы, то есть обязательство прекращено надлежащим исполнением.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1102 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Соответственно, от выяснения указанных обстоятельств зависело решение судом вопроса об отказе или удовлетворении требований товарищества к Лавриненко Н.М. о взыскании неосновательного обогащения.
Однако суд апелляционной инстанции данные юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела не установил, ограничившись лишь указанием на факт прекращения обязательства между товариществом и Лавриненко Н.М.
Между тем это обстоятельство само по себе без установления факта того, что товарищество имело намерение предоставить Лавриненко Н.М. <...> руб. безвозмездно или в благотворительных целях, правового значения не имеет.
Более того, судом апелляционной инстанции в нарушение требований процессуального законодательства не дана оценка доводу истца о том, что в платежном поручении от 29 декабря 2011 г. N 1544 в графе "назначение платежа" имелась ссылка на договор купли-продажи от 23 ноября 2011 г., в связи с чем перечисленные истцом ответчику денежные средства должны были рассматриваться как ошибочное повторное исполнение существовавшего между сторонами обязательства, исключавшего применение пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказ в удовлетворении заявленных требований.
Учитывая изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные апелляционной инстанцией нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установив, передавались ли истцом ответчику денежные средства добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны истца либо с благотворительной целью, знал ли истец, передавая денежные средства, об отсутствии обязательства перед ответчиком, осознавал ли истец безвозмездный характер передачи денежных средств ответчику либо произвел ошибочное повторное исполнение ранее существовавшего между сторонами обязательства.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июня 2012 г. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кстати, подобные кидки использует и само государство.
 
Самая известная тема: Постановление Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 18045/12 по делу N А40-37822/12-55-344

Ситуация существенно другая, и суды внятно объяснили, почему в подобных случаях не должно взыскиваться НО...
 

По платежам по ошибке тоже практика есть. И в одном из дел суд указал, кстати, что вы ж видели реквизиты счета фио когда перечисляли, квитанцию на перевод подписывали. Плюс вы ж заведомо знали что никаких взаимных обязательств у вас нет.

Выкладывайте судебные постановления - посмотрим, насколько они соответствуют мнению ВС РФ...
 

А может у меня бизнес такой кидать левым людям деньги на счет а потом требовать их с начислением процентов.

Довод совершенно несостоятельный - такой бизнес нереален. В случае НО проценты за пользование денежными средствами взыскиваются в ограниченном, установленном законом размере. При этом суды часто взыскивают не за весь период, а только с даты получения ответчиком требования о возврате суммы. Издержки, связанные с взысканием, в полной мере редко когда удается возместить. А самое главное - реальное взыскание может вообще никогда не случиться. В общем, такой "бизнес" может затеять лишь безумец...
 

Приведите нам пример, когда по Вашей логике можно истребовать НО от физика - физику и п. 4. ст. 1109 не применим. Кроме недействительности.

Ну допустим незаключенный договор.

Незаключенный договор = отсутствие договора = отсутствие обязательства = отказ во взыскании, если разрешать спор по Вашей "справедливости"...

Не истец должен доказать возмездность с целю неприменения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, а - ответчик с целью применения данной нормы должен доказать, что истец знал об отсутствии обязательства либо предоставил имущество в целях благотворительности. Как говорится - почувствуйте разницу...

Это хорошо все в теории. Но доказывать придется именно Истцу. Мне достаточно заявить, что никаких договоров, а уже тем более договоров займа я не подписывал. А истец обратного не докажет. Ну причем тут 423 ГК РФ если  вы доказываете НО?

1) Приведенная мною судебная практика, в т.ч. ВС РФ, показывает, что отнюдь не только в теории...
2) Я и говорю - в Ваших примерах суды, ВОПРЕКИ БУКВАЛЬНОМУ ТОЛКОВАНИЮ ЗАКОНА, переложили головную боль ответчика на истца. ВС РФ считает это неправильным...
3) Ст. 423 ГК РФ упомянута не в связи с НО, а исключительно для опровержения Вашего заблуждения, что по умолчанию договор считается безвозмездным...
 

совершенно непонятно, чего ради ответчика нужно ставить в более выгодное положение. С точки зрения здравого смысла всё предельно просто: если получил имущество, но не можешь объяснить, почему ты его получил - изволь вернуть. Ситуаций, когда у кого-то оказалось чужое имущество, можно представить сколько угодно. Возьмем крайний случай: договор-документ имелся, но к моменту рассмотрения спора судом был утрачен по не зависящим от истца причинам. Спрашивается, ради какой великой идеи нужно лишить истца возможности хотя бы получить назад то, что было передано ответчику? Почему в такой ситуации должен защищаться явно недобросовестный ответчик?

Как раз п. 4 ст. 1109 ГК РФ защищает Ответчика от недобросовестных претензий Истца и не дает как раз навязывать кому-либо какие-либо обязательства в том числе и из НО.

Надеюсь, Вы согласитесь, что недобросовестные требования могут быть только к добросовестному ответчику. Но добросовестному ответчику навязать НЕСПРАВЕДЛИВЫЕ обязательства невозможно. Ибо если он получил именно НО, то добрая совесть диктует ему необходимость немедленно возвратить НО. А если полученное не является НО, то у добросовестного ответчика должны быть доказательства этого, которыми он с легкостью отобьет недобросовестные требования истца. А если у добросовестного ответчика таких доказательств нет, то как суду понять, что он добросовестный? И давно ли вообще стали считать добросовестным приобретателя имущества, который не в состоянии внятно и убедительно пояснить, почему полученное им имущество не подлежит возврату?
 

Утрачен договор? Риск Истца. Пусть доказывает, что в принципе был договор и вообще какие-либо отношения.

Утрата договора приводит к невозможности требовать исполнения ДОГОВОРНЫХ обязательств. Но с какого, спрашивается, утрата договора должна влечь потерю переданного ответчику имущества, когда ответчик никаких прав на это имущество не приобрел?
 

Вот я возьму скину кому-либо деньги и в назначение платежа укажу договор займа такой то. А потом пойду в суд и буду требовать НО с начислением процентов. Разве так справедливо будет?

Выше уже было сказано - да, такие требования будут вполне справедливыми. Получателю НО ничто не мешает сразу же возвратить полученное. А если решил попользоваться - размер платы за пользование определен законом, и этот размер вполне разумный и справедливый. Более того, истец сильно рискует вообще никогда не увидеть свои деньги, потому что на получение решения суда у него уйдет от полугода до года, а на его исполнение может и всей жизни не хватить...
 

Конкретно по этим решениям - Истец пропустил срок на апелляцию.

Это тоже крайне интересно и необычно - суммы немаленькие, а все истцы подают а/ж с пропуском срока...
 

Но по другим делам апелляция прошла. Получу Определения Мосгора и выложу.

ОК, подождем. И посмотрим, что будет дальше...

Продолжение следует...

[Bhaal]

И снова здравствуйте. По 25 кругу опять пойдем? Надоело вот честно. Давайте уже признаем, что есть два подхода к проблеме один с применение п. 4 ст. 1109 ГК РФ и отказом во взыскании НО, а другой со взысканием НО. И все это будет завить уже от конкретной позиции лиц, участвующих в деле и конкретных обстоятельств. Теоретизировать можно до посинения, но все прекрасные теории в итоге разобьются о нашу реальность. Как судьи решат так и будет. И ничего Вы с этим не сделаете.

Сообщение отредактировал Bhaal: 26 December 2016 - 18:54

[Alderamin]

Абсолютно не такая подоплека там. Деньги перечислял бывший директор Ответчику за оказанные услуги, но провел это как займы. Ни договора об оказании услуг ни займа никто не подписывал при этом.

Если не обналичка, то что же это за услуги такие хитрые, что их оплачивают безналом, и при этом в назначении платежа все пишут "по договору займа"? И почему ответчик отрицал вообще какие-либо договорные отношения с истцами? А истцы - почему они, не сумев взыскать по договору займа, до сих пор не попытались взыскать как НО?
 

Никто бы ничего не взыскивал, но контроль над юр.лицом был утрачен из-за действий рейдеров.

Буду откровенен - мне эта душещипательная история с рейдерами не кажется правдивой...
 

В кассацию еще попасть надо. Случаи единичные когда дела до кассации доходят.

Да, в кассацию попасть непросто. Но если не подавать к/ж, то в нее ведь вообще не попасть, не так ли? Отсюда вопрос - сколько к/ж было подано в ВС РФ в указанных Вами делах? С тремя решениями Кузьминского суда всё понятно - они не дошли даже до апелляции, так что по этим делам в ВС РФ подано к/ж - 0 (ноль). А что с четырьмя апелляционными определениями Мосгорсуда? А вот что: по этим делам, согласно сайту ВС РФ, было подано к/ж... внимание... барабанная дробь... все замерли и затихли в напряженном ожидании... по этим делам в ВС РФ было подано к/ж - 0. НОЛЬ. ZERO. НИ ОДНОЙ. Ну и при чем тут трудность попадания в кассацию???
 

Вот Вам обратные примеры

Во всех трех делах неверная позиция у Ответчика была в корне.

А критерий верности/неверности - какой? Ваше мнение, основанное на решениях судов, которые странным образом так и не были обжалованы в ВС РФ, при том, что ВС РФ последовательно придерживается другого мнения?
 

Должна быть защита от действий таких вот лиц.

Теперь бы понять, нафига нужна защита от действий, которые на практике никто не совершает и совершать не будет ввиду их абсолютной экономической нецелесообразности...
 

В нашей судебной практике противоположные примеры можно найти чуть ли не по каждому вопросу. Поэтому дальше надо обсуждать, есть ли хоть какая-то логика в том или ином подходе. В Вашем подходе я логики не вижу. Вообще никакой. Если видите - поясните...

А у Вас в чем логика? Я просто говорю, что можно в полне откосить от уплаты НО на основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ. Все зависит от позиции Ответчика в деле. Если правильные доводы будут приведены то Истцу придется пойти куда подальше. Что в этом плохого?

1) Вы следите за нитью обсуждения? Речь шла о взглядах на то, что есть предмет и основание иска...
2) Никто не спорит, что можно откосить от уплаты НО на основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ. Вопрос лишь в том, при каких условиях суд вправе отказать во взыскании НО на основании этой нормы. При этом судебная практика показывает, что различное разрешение аналогичных споров обусловлено прежде всего и главным образом разными подходами конкретных судей...  
 

1) Сами-то поняли, что написали? Тождественными должны быть ИСКИ. А иск - это ТРЕБОВАНИЕ + ОСНОВАНИЕ ИСКА...

Я то понял, а Вы вот нет. Ну перечитайте, что я написал выше. Может поймете.

Мне вполне достаточно того, что я сразу перечитал несколько раз, прежде чем сделать вывод, что Вы написали глупость...
 

Красочный пример отказа во взыскании суммы займа с последующим удовлетворением иска о взыскании той же суммы как НО:

Да ради Бога. Это никак не опровергает мою позицию.

Напрасно Вы так - все ходы ведь записаны. Именно что опровергает. Вы ведь утверждали, что если суд отказал во взыскании суммы по недоказанному договору займа, то взыскать эту же сумму как НО в новом деле невозможно. А мой пример демонстрирует, что очень даже возможно...
 

Например я бы сказал, что передавая денежных средства по расписке Истец заведомо знал, что никаких договорных отношения между ним и Ответчиком нет. Более того это было дарение по факту, а теперь Истец пытается недобросовестно "отыграть" назад.

Это самое наихудшее объяснение. Если ответчик утверждает, что фактически было дарение, то тем самым он признает наличие договора. А поскольку по умолчанию, как мы выяснили, договор считается возмездным, то ответчик обязан убедительно доказать, что истец имел намерение одарить, т.е., передать имущество безвозмездно. На практике доказать это можно только письменными доказательствами, которых у ответчика нет...
 

До ВС еще дойти надо. Не факт, что Вашу жалобу передадут на рассмотрение.

Это понятно. И апелляционные суды этим активно пользуются. Но только в теме пока что нет ни одного примера отказа ВС РФ в пересмотре дела...
 

Что попало в решение то доказано.

Ничего подобного. Позиции сторон должны быть отражены в решении вне зависимости от того, счел ли суд соответствующие факты доказанными и установленными...
 

Давайте уже признаем, что есть два подхода к проблеме один с применение п. 4 ст. 1109 ГК РФ и отказом во взыскании НО, а другой со взысканием НО. И все это будет завить уже от конкретной позиции лиц, участвующих в деле и конкретных обстоятельств. Теоретизировать можно до посинения, но все прекрасные теории в итоге разобьются о нашу реальность. Как судьи решат так и будет. И ничего Вы с этим не сделаете.

С вышесказанным можно согласиться, но только с оговоркой. Вы утверждаете, что различное разрешение судами дел о взыскании НО обусловлено некими принципиальными различиями в конкретных обстоятельствах и в позициях сторон. Но Вы ничего не сказали о том, что же это за различия. В то же время рассмотренные в теме примеры позволяют уверенно заключить, что всё дело не в этом, а в различных подходах судов - одни суды придерживаются подхода ВС РФ, другим же мнение ВС РФ - не указ. При этом на уровне ВС РФ практика вполне ровная и последовательная... 

А теперь для тех, кто не потерял интерес к нашему обсуждению - еще один занимательный случай, который может стать вишенкой на торте:
- решением Никулинского районного суда г. Москвы от 27.11.2015 в пользу истца взыскано НО - сумма, перечисленная ОШИБОЧНО
- апелляционным определением Мосгорсуда от 10.05.2016 по делу № 33-17943/2016 решение ОТМЕНЕНО, истцу во взыскании отказано

Скрытый текст

Судья Душкина А.А.
Гр.дело №33-17943

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.
при секретаре Ч.А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика Преображенской Е.Д. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 27 ноября 2015 года, которым постановлено: взыскать с Преображенской Е. Д. в пользу Еленского А.В. неосновательное обогащение в размере … рублей.
УСТАНОВИЛА:

Истец Еленский А.В. обратился в суд с иском к ответчику Преображенской Е.Д. о взыскании неосновательного обогащения в размере … руб., указывая в обоснование заявленных требований, что им платежным поручением № 3330 от 30.10.2014 г. ошибочно перечислено ответчику … рублей с назначением платежа «частный перевод», однако, никаких договоров между сторонами не заключалось, сумма не является подарком, не перечислялась в благотворительных целях.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Преображенская Е.Д. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, факт поступления денежных средств не отрицала, пояснив суду, что данная сумма была перечислена в качестве расходов, понесенных ответчиком из-за неоднократных обращений в суд с исками, касающихся спора о воспитании, проживании их общего ребенка.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Преображенская Е.Д., ссылаясь на то, что перевод не является ошибочным, денежные средства фактически были перечислены истцом на содержание их малолетней дочери Еленской Д., … года рождения, проживающей совместно с ней.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Улищенко М.Б., ответчика Преображенскую Е.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает.
Из материалов дела следует, что истцом Еленским А.В. на имя Преображенской Е.Д. на ее счет №…, открытый в ОАО «Альфа-Банк», платежным поручением №3330 от 30 октября 2014 года перечислено … рублей, с назначением платежа «частный перевод», что подтверждается платежным поручением №3330 от 30.10.2014 года (л.д.4), выпиской со счета Преображенской Е.Д. (л.д.20), и не оспорено ответчиком.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений статьи 1102 ГК РФ и пришел к выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства в сумме … рублей являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика Преображенской Е.Д., поскольку между сторонами обязательственных правоотношений не имеется, перечисление произведено ошибочно.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, не применен закон, подлежащий применению, что привело к неправильному разрешению спора по существу.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Исходя из приведенной в обоснование иска правовой позиции истца, учитывая, что никакие договорные отношения между истцом Еленским А.В. и ответчиком Преображенской Е.Д. не оформлялись, истцом ответчику перечислены денежные средства по несуществующим обязательствам, о чем истцу Еленскому А.В. было известно, в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ указанная денежная сумма в размере … руб. не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.
Доводы истца, как и суждение суда о том, что перевод являлся ошибочным, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку не представлены относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о данном обстоятельстве.
При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2015 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Еленского А.В. к Преображенской Е. Д. о взыскании неосновательного обогащения отказать.


Председательствующий:


Судьи:

- кассационным определением судьи Мосгорсуда от 26.08.2016 по делу № 4г/7-9666/2016 в пересмотре дела отказано (выкладываю и это определение, поскольку в нем указаны обстоятельства, отсутствующие в апелляционном определении)

Скрытый текст

№ 4г/7-9666/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2016 года город Москва

Судья Московского городского суда Э.А. Магжанова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Еленского А.В., поступившую в суд кассационной инстанции 26 июля 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2016 года по делу по иску Еленского А.В. к Преображенской Е.Д. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Еленский А.В. обратился в суд с иском к Преображенской Е.Д. о взыскании неосновательного обогащения в сумме руб.
Исковые требования мотивированы тем, что истцом платежным поручением № от 30.10.2014 г. было ошибочно перечислено ответчику руб. с назначением платежа «частный перевод», однако, каких-либо договорных отношений между сторонами не имелось, данная денежная сумма не является подарком, не перечислялась в благотворительных целях.
Решением Никулинского районного суда города Москвы от 27 ноября 2015 года исковые требования Еленского А.В. удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2016 года решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований Еленского А.В. отказано.
В кассационной жалобе Еленский А.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая указанное судебное постановление незаконным и необоснованным.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из представленных документов следует, что 30 октября 2014 года Еленским А.В. платежным поручением № были перечислены руб. на банковский счет №, открытый на имя Преображенской Е.Д. в ОАО «Альфа-Банк», с назначением платежа «частный перевод».
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Еленского А.В., поскольку установил, что между сторонами не имелось обязательственных правоотношений, а перечисление средств на счет ответчика было произведено ошибочно.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции.
Рассматривая данное гражданское дело суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Еленского А.В., поскольку исходил из того, что в обоснование заявленных исковых требований истец указывал на отсутствие каких-либо договорных отношений с Преображенской Е.Д., таким образом, истцом были перечислены ответчику денежные средства по несуществующим обязательствам, о чем Еленскому А.В. было известно в связи с чем, в силу положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ, данная денежная сумма в размере руб. не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.
Доводы кассационной жалобы о том, что у заявителя отсутствуют какие-либо неисполненные обязательства перед ответчиком, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции о том, что Еленский А.В., перечисляя денежные средства на счет ответчика, знал об отсутствии обязательственных отношений между ним и Преображенской Е.Д.
Доводы кассационной жалобы о том, что платеж был произведен ошибочно, что подтверждается заявлением Еленского А.В. в банк о проведении служебной проверки и отмене совершенного платежа, не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически воспроизводят обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование заявленных исковых требований, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятого по делу апелляционного определения в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Еленскому А.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2016 года по делу по иску Еленского А.В. к Преображенской Е.Д. о взыскании неосновательного обогащения.

Судья
Московского городского суда Э.А. Магжанова

- 13.11.2016 к/ж поступила в ВС РФ, сведений о принятом решении до сих пор нет, а отсутствие быстрого отказа говорит о том, что в ВС РФ задумались...
 
Итак, следим за этим делом в режиме реального времени - 5-КФ16-4699...

[Bhaal]

С вышесказанным можно согласиться, но только с оговоркой. Вы утверждаете, что различное разрешение судами дел о взыскании НО обусловлено некими принципиальными различиями в конкретных обстоятельствах и в позициях сторон. Но Вы ничего не сказали о том, что же это за различия. В то же время рассмотренные в теме примеры позволяют уверенно заключить, что всё дело не в этом, а в различных подходах судов - одни суды придерживаются подхода ВС РФ, другим же мнение ВС РФ - не указ. При этом на уровне ВС РФ практика вполне ровная и последовательная...

 

А вы внимательнее почитайте те акты которые Вы приводите. Там либо ответчик мычит что-то не внятное либо начинает рассказывать откровенный бред.

 

 

А критерий верности/неверности - какой? Ваше мнение, основанное на решениях судов, которые странным образом так и не были обжалованы в ВС РФ, при том, что ВС РФ последовательно придерживается другого мнения? wink.gif

 

Где он придерживается последовательного мнения? Дел которые рассмотрел ВС с гулькин нос. Большая часть заворачивается еще на стадии принятия.

 

 

Буду откровенен - мне эта душещипательная история с рейдерами не кажется правдивой

 

Это Ваша проблема, но это так.

 

 

Если не обналичка, то что же это за услуги такие хитрые, что их оплачивают безналом, и при этом в назначении платежа все пишут "по договору займа"? И почему ответчик отрицал вообще какие-либо договорные отношения с истцами? А истцы - почему они, не сумев взыскать по договору займа, до сих пор не попытались взыскать как НО?

 

Это скажем так был вывод прибыли предыдущими участниками общества. Ну они то пытались, они требования формулировали, как взыскание неосновательного обогащения в виде суммы займа.

 

Это самое наихудшее объяснение. Если ответчик утверждает, что фактически было дарение, то тем самым он признает наличие договора. А поскольку по умолчанию, как мы выяснили, договор считается возмездным, то ответчик обязан убедительно доказать, что истец имел намерение одарить, т.е., передать имущество безвозмездно. На практике доказать это можно только письменными доказательствами, которых у ответчика нет...

 

Нормальное объясненияе. 

[Alderamin]

А вы внимательнее почитайте те акты которые Вы приводите. Там либо ответчик мычит что-то не внятное либо начинает рассказывать откровенный бред.

Читал внимательно и с Вами не согласен категорически. Посему - процитируйте, пжлст, то, что Вы называете невнятным мычанием и откровенным бредом...

ВС РФ последовательно придерживается другого мнения

Где он придерживается последовательного мнения?

Повторяю для особливо непонятливых - придерживается в своей практике пересмотра дел в кассационном порядке...

Дел которые рассмотрел ВС с гулькин нос.

Но их вполне достаточно, чтобы сделать вывод о наличии у ВС РФ сложившегося единообразного подхода. Ни одного примера в Вашу пользу лично я в практике ВС РФ последних лет не обнаружил. А коли так, то нижестоящие суды обязаны разрешать соответствующие споры по образцу ВС РФ...

Большая часть заворачивается еще на стадии принятия.

Вынужден напомнить Вам, что мы обсуждаем практику ВС РФ не "вааще", а в отношении конкретных споров. Вынужден также повторить - специально для Вас - что НИ ОДНО из дел, которые Вы привели в качестве примеров в свою пользу (а их было семь), до ВС РФ НЕ БЫЛО ДОВЕДЕНО. Я нашел одно дело, дошедшее до ВС РФ - результат пока неизвестен, ждем. Т.о., имеющиеся в нашем распоряжении ФАКТЫ говорят вовсе не о том, что

Большая часть заворачивается еще на стадии принятия.

а о том, что по обсуждаемым спорам к/ж в ВС РФ в большинстве случаев просто не подаются!!! Желаете опровергнуть этот вывод - показывайте дела в свою пользу, которые ВС РФ отказался пересматривать...

Буду откровенен - мне эта душещипательная история с рейдерами не кажется правдивой

Это Ваша проблема, но это так.

Проблема??? Какая, нафиг, ПРОБЛЕМА, если мне от этого ни холодно, ни жарко??? Я просто вижу, что Ваше объяснение плохо стыкуется с фактами. Если юрлицо перечисляет сумму со ссылкой на договор займа, но эту сумму изначально не предполагается возвращать, то совершено очевидно, что это юрлицо собирается в скором времени либо умереть, либо насовсем замереть. А это значит, что данное юрлицо - пустышка. Спрашивается, нафига каким-то рейдерам пустышка?

А истцы - почему они, не сумев взыскать по договору займа, до сих пор не попытались взыскать как НО?

Это скажем так был вывод прибыли предыдущими участниками общества. Ну они то пытались, они требования формулировали, как взыскание неосновательного обогащения в виде суммы займа.

Вот я и спрашиваю - почему истцы до сих пор не попытались предъявить новые иски - о взыскании НО не "по договору займа", а само по себе? Что это за рейдеры такие необыкновенные, что они не предпринимают даже самых простых и очевидных шагов для получения активов захваченных компаний?

Это самое наихудшее объяснение. Если ответчик утверждает, что фактически было дарение, то тем самым он признает наличие договора. А поскольку по умолчанию, как мы выяснили, договор считается возмездным, то ответчик обязан убедительно доказать, что истец имел намерение одарить, т.е., передать имущество безвозмездно. На практике доказать это можно только письменными доказательствами, которых у ответчика нет...

Нормальное объясненияе.

Просто покажите пару успешных примеров из судебной практики - и я тут же соглашусь с Вами...

[Bhaal]

роблема??? Какая, нафиг, ПРОБЛЕМА, если мне от этого ни холодно, ни жарко??? Я просто вижу, что Ваше объяснение плохо стыкуется с фактами. Если юрлицо перечисляет сумму со ссылкой на договор займа, но эту сумму изначально не предполагается возвращать, то совершено очевидно, что это юрлицо собирается в скором времени либо умереть, либо насовсем замереть. А это значит, что данное юрлицо - пустышка. Спрашивается, нафига каким-то рейдерам пустышка?

 

Вот вы либо слепой либо глупый. С какими фактами у вас что-то там не стыкуется. На все остальные активы (ряда зданий в центре Москвы) они лапу наложи. Осталась вот эта дебиторка, которую они хотели просудить. Сами что-то себе придумали про "пустышку" и понесли.

 

 

Вот я и спрашиваю - почему истцы до сих пор не попытались предъявить новые иски - о взыскании НО не "по договору займа", а само по себе? Что это за рейдеры такие необыкновенные, что они не предпринимают даже самых простых и очевидных шагов для получения активов захваченных компаний?

 

Вы внимательно читаете что Вам пишут? Требования формулировались, как взыскать сумму неосновательного обогащения в виде суммы займа. Что еще надо? Какие еще шаги Вы там ждете. Тем более из Вашей же логике суд если что сам должен квалифицировать те или иные отношения. На пленум даже тут ссылались. Вопрос исследовался с НО и получили отворот поворот.

Сообщение отредактировал Bhaal: 29 December 2016 - 05:13

[Bhaal]

Но их вполне достаточно, чтобы сделать вывод о наличии у ВС РФ сложившегося единообразного подхода. Ни одного примера в Вашу пользу лично я в практике ВС РФ последних лет не обнаружил. А коли так, то нижестоящие суды обязаны разрешать соответствующие споры по образцу ВС РФ...

 

А вот они, представьте, шлют ВС РФ с его подходом на три веселых буквы. Печалька, правда? Кроме того обязательны для нижестоящих судов только пленумы или если в судебном акте по конкретному делу ВС РФ укажет, что споры по схожим обстоятельствам следует разрешать именно так.  В остальном у нас у судов полная свобода творчества.

 

 

а о том, что по обсуждаемым спорам к/ж в ВС РФ в большинстве случаев просто не подаются!!! Желаете опровергнуть этот вывод - показывайте дела в свою пользу, которые ВС РФ отказался пересматривать...

 

Да мне  все равно на как-то. Вам надо Вы и ковыряйтесь тем более, что вменяемой базы на сайт ВС РФ так и не завезли.  Я же буду применять нормы так, как мне это выгодно. А вы сидите со своим узким подходом в сторонке и не мешайте людям работать.

 

Вот, пожалуйста, кассационная инстанция Мосгорсуда

 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2016 г. N 4г/7-3297/16
 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2016 г. N 4г/8-2732
 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. N 4г/6-668/2016
 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2016 г. N 4г/2-1643/16
 

 

[Alderamin]

Вот вы либо слепой либо глупый.

Я не слепой и не глупый. И Вы прекрасно это понимаете...

С какими фактами у вас что-то там не стыкуется. На все остальные активы (ряда зданий в центре Москвы) они лапу наложи. Осталась вот эта дебиторка, которую они хотели просудить. Сами что-то себе придумали про "пустышку" и понесли.

Я ничего не придумывал - я лишь на основании предоставленных Вами сведений показал, что история не выглядит правдоподобной. А "ряд зданий в центре Москвы" добавляет этой истории не достоверности, а новых сомнений. Получается, сначала рейдеры легко и непринужденно отжали три компании со зданиями аж в центре аж самой Москвы, а после этого совершенно бездарно проср.ли дела о взыскании НО, не сумев даже а/ж в срок подать...

Вы внимательно читаете что Вам пишут?

Внимательно, не сомневайтесь...

Требования формулировались, как взыскать сумму неосновательного обогащения в виде суммы займа. Что еще надо? Какие еще шаги Вы там ждете.

Уже сказал, и вроде вполне понятно сказал. Если Вам всё-таки непонятны какие-то буквы - говорите, какие именно...

Тем более из Вашей же логике суд если что сам должен квалифицировать те или иные отношения. На пленум даже тут ссылались. Вопрос исследовался с НО и получили отворот поворот.

Ничего подобного. "НО в виде суммы займа" праву не известно. Во всяком случае, российскому. Речь может идти только либо о сумме займа, либо о сумме НО. В двух делах суд рассматривал вопрос взыскания сумм займа, и отказал во взыскании именно сумм займа. Хоть в одном из решений суд и написал, что отказывает во взыскании "НО в виде суммы займа", но сути это не меняет - вся мотивировка и все ссылки на правовые нормы касаются только займа. В третьем решении есть указание, что истец просит взыскать сумму одновременно и по договору займа, и как НО. Правда, мотивировка суда в отношении НО совершенно невнятная. Но тут можно согласиться, что спор о взыскании НО разрешен судом. В остальных же двух делах спор о взыскании НО не разрешался, что делает возможным предъявление новых исков...

Ни одного примера в Вашу пользу лично я в практике ВС РФ последних лет не обнаружил. А коли так, то нижестоящие суды обязаны разрешать соответствующие споры по образцу ВС РФ...

А вот они, представьте, шлют ВС РФ с его подходом на три веселых буквы. Печалька, правда?

Лично я никакой печальки пока не вижу. Во-первых, ни в одном судебном постановлении не сказано, что истец ссылался на судебную практику ВС РФ, а судьи у нас те еще знатоки права. Во-вторых, Вы до сих пор не показали ни одного дела, по которому был бы отказ ВС РФ в пересмотре...

Кроме того обязательны для нижестоящих судов только пленумы или если в судебном акте по конкретному делу ВС РФ укажет, что споры по схожим обстоятельствам следует разрешать именно так. В остальном у нас у судов полная свобода творчества.

Если бы это было так, ВС РФ не стал бы в пересмотренных делах указывать на неправильное применение судами п. 4 ст. 1109 ГК РФ...

а о том, что по обсуждаемым спорам к/ж в ВС РФ в большинстве случаев просто не подаются!!! Желаете опровергнуть этот вывод - показывайте дела в свою пользу, которые ВС РФ отказался пересматривать...

Да мне все равно на как-то. Вам надо Вы и ковыряйтесь

А я и ковыряюсь. И открываю презанятнейшие вещи...

тем более, что вменяемой базы на сайт ВС РФ так и не завезли

Мда. Сразу вспомнилась поговорка про факторы, мешающие плохому танцору...

Я же буду применять нормы так, как мне это выгодно.

Вообще-то, нормы применяет суд. Вы судья?

А вы сидите со своим узким подходом в сторонке и не мешайте людям работать.

Шо, беситесь уже потихоньку?

Вот, пожалуйста, кассационная инстанция Мосгорсуда

А для чего? Все уже поняли, что в МГС нет единого подхода. Хотелось увидеть отказную практику ВС РФ...

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2016 г. N 4г/7-3297/16

По этому делу к/ж в ВС РФ не подавалась. Счет становится 8:0...

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2016 г. N 4г/8-2732

Этот пример - вообще не Вашу пользу. Вы что же, прочитали это определение настолько невнимательно? Может быть, Вы его совсем не читали? Вот его текст:

Скрытый текст

№ 4г/8-2732

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 13 апреля 2016 года

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Сопоевой С.Ж., Кусбалгановой М.С. – Телебеневой Ю.Н. по доверенностям, поступившую 01 марта 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2015 года по делу по иску Ганна Р.А. к Сопоевой С.Ж., Кусбалгановой М.М. о признании права собственности, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, истребованному 16 марта 2016 года и поступившему в суд кассационной инстанции 01 апреля 2016 года,

у с т а н о в и л:

Ганна Р.А. обратился в суд с иском к Сопоевой С.Ж., Кусбалгановой М.С. о признании права собственности на квартиры по адресу: ***, по адресу: ***, взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в 2013 г. договорился с Сопоевой С.Ж. о том, что она приобретет на имя истца квартиру в центре Москвы, для чего перечислил на счет ответчика денежные средства в общей сумме *** евро и *** швейцарских франков. Однако в нарушение достигнутых договоренностей Сопоева С.Ж. приобрела на свое имя две квартиры по адресу: ***, по адресу: ***. 24.06.2014 г. Сопоева С.Ж. временно зарегистрировала истца в квартире по адресу: ***. *** года между Сопоевой С.Ж. и Кусбалгановой М.С. заключен договор дарения, согласно которому Сопоева С.Ж. подарила Кусбалгановой М.С. квартиру по адресу: ***. Сопоева С.Ж. отказывается передать указанные квартиры в собственность истца.
Уточнив заявленные требования, истец просил признать за ним право собственности на квартиры по адресу: ***, по адресу: ***, взыскать с ответчика Сопоевой С.Ж. денежные средства в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***, расходы на нотариальный перевод доказательств в размере ***.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года в удовлетворении иска Ганна Р.А. к Сопоевой С.Ж., Кусбалгановой М.С. о признании права собственности, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2015 года постановлено:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года отменить.
Постановить новое решение, которым исковые требования Ганна Р.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Сопоевой С.Ж. в пользу Ганна Р.А. денежные средства в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***, расходы по госпошлине в размере ***.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
В кассационной жалобе представитель Сопоевой С.Ж., Кусбалгановой М.С. – Телебенева Ю.Н. по доверенностям просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2015 года, оставить в силе решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года.
16 марта 2016 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи квартиры от *** года Сопоева С.Ж. купила квартиру, расположенную по адресу: ***.
На основании договора купли-продажи от *** Сопоева С.Ж. купила квартиру, расположенную по адресу: ***.
*** года между Сопоевой С.Ж. и Кусбалгановой М.С. заключен договор дарения, согласно которому Сопоева С.Ж. подарила Кусбалгановой М.С. квартиру по адресу: ***.
*** года Кусбалганова М.С. переменила имя на ***, что подтверждается копией свидетельства о перемене имени.
На дату рассмотрения дела собственником квартиры по адресу: ***, являлась Сопоева С.Ж. Собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, являлась Кусбалганова М.С.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что указанные квартиры были приобретены Сопоевой С.Ж. на его денежные средства, данные квартиры подлежали передачи в собственность истца.
Представитель ответчиков в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции указывал, что между сторонами отсутствовала какая-либо договоренность по вопросу приобретения квартир на имя истца.
Отказывая в удовлетворении иска Ганна Р.А., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие договоренности между сторонами о возврате спорной денежной суммы. Договор поручения либо иной договор, фиксирующий наличие договоренности между сторонами о приобретении квартиры на имя истца, в материалы дела не представлен, обе стороны подтвердили, что письменный договор не составлялся. Факт наличия временной регистрации истца в одной из квартир не подтверждает наличие соответствующих договоренностей между сторонами. Платежные документы, однозначно свидетельствующие о перечислении денежных средств от истца на имя Сопоевой С.Ж. именно для приобретения недвижимости, в материалах дела отсутствуют. Имеющиеся в материалах дела выписки по счету удостоверяют факт перечисления денежных средств, и не могут рассматриваться как доказательство наличия между сторонами соглашения об установлении каких-либо обязательств. Никакие договорные отношения между сторонами не оформлялись, следовательно, спорная денежная сумма не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции не согласилась и отменила решение суда первой инстанции по следующим основаниям.
Судебной коллегией установлено, что 13.11.2013 г. между Сопоевой С.Ж. и ООО *** заключен договор возмездного оказания услуг №***, по условиям которого исполнитель должен выполнить следующие услуги: консультирование заказчика по вопросам приобретения недвижимости, проверка правоустанавливающих документов на недвижимость и иных документов на их достаточность в соответствии с требованиями законодательства РФ для государственной регистрации договора отчуждения недвижимости и перехода права, организация заключения предварительного или иного договора (соглашения, устанавливающего условия подписания договора отчуждения недвижимости, подготовка плана сделки, организация подписания договора отчуждения недвижимости, организация подачи документов для регистрации перехода права собственности на недвижимость.
Как усматривается из заявления от 13 ноября 2013 года, адресованного в ООО *** Сопоева С.Ж., является заказчиком по договору возмездного оказания услуг № *** от 13 ноября 2013 года, действовала по поручению Кусбалгановой М.С., Ганна Р.А. по вопросу заключения предварительного или иного договора (соглашения), предметом которого является оказание услуг, направленных на оформление в собственность приобретаемой недвижимости, или устанавливающего условия подписания основного договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, обязуется после оформления квартиры собственность переоформить данную квартиру в равных долях на Кусбалганову М.С. и Ганна Р.А.
Как следует из материалов дела, истцом сразу же после подписания указанного заявления на банковский счет Сопоевой С.Ж. были перечислены денежные средства, которые предназначались на приобретение квартиры по вышеуказанному адресу.
Однако, ответчик Сопоева С.Ж. приобрела на вышеуказанные денежные средства иные квартиры, зарегистрировав их на свое имя.
Для подтверждение доводов иска о перечислении денежных средств истцом на имя ответчика, истец предоставил выписки из ОАО ***, а также по судебному запросу были предоставлены заверенные копии платежных поручений SWIFT (л.д.225-235, 240-246).
Как следует из данных выписок, истцом на имя ответчика было перечислено: *** ЕВРО 15 ноября 2013 года, *** ЕВРО 22 ноября 2013 года, *** ЕВРО от 27 ноября 2013 года, *** ЕВРО 23 января 2014 года, *** ЕВРО 24 марта 2014 года, *** ЕВРО.
Всего за данный период Сопоевой С.Ж. истцом перечислено *** ЕВРО, что ответчиком Сопоевой С.Ж. в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
Доводы ответчика Сопоевой С.Ж. о том, что вышеуказанные денежные средства были перечислены ей в качестве дара, а также, что в выписках по счету не имеется названия назначения платежа, судебная коллегия признала несостоятельными, поскольку они опровергаются объяснениями стороны истца и в совокупности с другими доказательствами наоборот подтверждают факт получения денежных средств, которые предназначались для приобретение квартиры для истца.
Доводы о том, что в выписках по счету не имеется назначение платежа, что также подтверждает перечисление денежных средств безвозмездно, судебная коллегия не приняла во внимание, поскольку представленными в дело доказательствами подтверждено иное.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что истцом предоставлены достаточные доказательства, подтверждающие перечисления денежных средств на имя Сопоевой С.Ж. для исполнения последней обязательств по приобретению квартиры по адресу: ***. При этом свои обязательства Сопоева С.Ж. не выполнила, в связи с чем в данном случае имело место неосновательное обогащение ответчицы.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ч.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
С учетом изложенного, судебная коллегия правомерно пришла к выводу, что требование истца о взыскании с Сопоевой С.Ж. суммы неосновательного обогащения в размере *** ЕВРО по курсу на дату 31 марта 2015 года в размере *** руб. за 1 ЕВРО – *** руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судебная коллегия согласилась с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, представленным истцом, и взыскала с Сопоевой С.Ж. в пользу Ганна Р.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.
Также судебная коллегия указала, что требования истца о признании права собственности на квартиры по адресу: *** не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства. В рассматриваемом случае нарушенное право истца подлежит восстановлению путем взыскания денежных средств.
При этом судебная коллегия отказала в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков расходов за нотариальный перевод в размере ***, поскольку доказательств, подтверждающих данные расходы, материалы дела не содержат.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия взыскала с Сопоевой С.Ж. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
Выводы судебной коллегии являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Оснований для иного вывода не имеется.
Судебная коллегия правильно установила необходимые для разрешения спора обстоятельства и дала им надлежащую оценку.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела и не нуждаются в дополнительной проверке, основанием к отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2015 года служить не могут.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении обжалуемого апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2015 года существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы представителя Сопоевой С.Ж., Кусбалгановой М.С. – Телебеневой Ю.Н. по доверенностям для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Сопоевой С.Ж., Кусбалгановой М.С. – Телебеневой Ю.Н. по доверенностям с делом на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2015 года по делу по иску Ганна Р.А. к Сопоевой С.Ж., Кусбалгановой М.С. о признании права собственности, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – отказать.


Судья
Московского городского суда А.И. Клюева

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. N 4г/6-668/2016

По этому делу к/ж в ВС РФ тоже не подавалась. 9:0...

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2016 г. N 4г/2-1643/16

И по этому делу к/ж в ВС РФ тоже не подавалась. Итого - 10:0.
В десяти примерах в Вашу пользу в ВС РФ жаловались - НИ РАЗУ! По-моему, это уже само по себе потрясающе!!!

[Kazan2502]

13.11.2016 к/ж поступила в ВС РФ, сведений о принятом решении до сих пор нет, а отсутствие быстрого отказа говорит о том, что в ВС РФ задумались...

Кстати, есть обновление по этому делу.

[Bhaal]

Я не слепой и не глупый. И Вы прекрасно это понимаете...

 

Правда?

 

 

Я ничего не придумывал - я лишь на основании предоставленных Вами сведений показал, что история не выглядит правдоподобной. А "ряд зданий в центре Москвы" добавляет этой истории не достоверности, а новых сомнений. Получается, сначала рейдеры легко и непринужденно отжали три компании со зданиями аж в центре аж самой Москвы, а после этого совершенно бездарно проср.ли дела о взыскании НО, не сумев даже а/ж в срок подать... laugh.gif

 

Несете чушь какую то. Во-первых нелегко и чем дело закончиться еще неизвестно. Во-вторых опять придумывате то чего не было незная всех обстоятельств. Я то лучше знаю ситуацию и потенциал людей с противной стороны и кем они являются.

 

 

Шо, беситесь уже потихоньку? wink.giflaugh.gif

 

Я спокоен. Что я хотел сказать я сказал. И останусь при своем мнении.

 

 

десяти примерах в Вашу пользу в ВС РФ жаловались - НИ РАЗУ! По-моему, это уже само по себе потрясающе!!!

 

И чем же это потрясающе? Ну не обращались и не обращались. Не каждому суждено дойти до ВС и надо этим пользоваться.

 

 

Лично я никакой печальки пока не вижу. Во-первых, ни в одном судебном постановлении не сказано, что истец ссылался на судебную практику ВС РФ, а судьи у нас те еще знатоки права. Во-вторых, Вы до сих пор не показали ни одного дела, по которому был бы отказ ВС РФ в пересмотре...

 

А почему это должно быть указано в решении? Если бы ссылались на Пленум то судья бы это обязательно указал. А практику по конкретным делам многии судьи не учитывают и даже не приобщают к материалам дела.

 

 

Если бы это было так, ВС РФ не стал бы в пересмотренных делах указывать на неправильное применение судами п. 4 ст. 1109 ГК РФ...

 

Судами это имеется ввиду судами предыдущих нижестоящих инстанций по конкретному делу. Но никак не то что судебные акты обязательны для применения всеми нижестоящими судами.  Пока в судебном акте не будет прямо прописано, что судам в подобных случаях надлежит применять нормы именно так - разговаривать не о чем.

Сообщение отредактировал Bhaal: 01 January 2017 - 03:59

[Kazan2502]

Отказано

[PetersON]

Интересно почитать.

[Kazan2502]

Так обычно в таких определениях бессодержательные отписки

[Horatio Nelson]

Так обычно в таких определениях бессодержательные отписки

как и жалобы.

[Bhaal]

Что и требовалось доказать.

[Duhan]

доброго дня, прошу совета

ситуация - два физ лица, один берет в долг оформляется это беспроцентным векселем, так как срок короткий вроде бы. В срок деньги не возвращаются, стороны договариваются устно об уплате ежемесячной компенсации в определенном размере. Компенсация платится на протяжении пары лет безналично на карточку кредитора, стороны довольны. Но в определенный момент держатель векселя заявляет требование об оплате основной суммы по векселю, предъявляет требование на бумажном носителе, кредитор на нем собственноручно пишет просьбу от отсрочке. Отсрочка прошла, оплаты нет. Кредитор идет в суд. Должник в суде заявляет, что суммы оплаченные им на карточку кредитора ранее, частями и есть его оплата векселя. 

Истец планирует заявить, что долг по векселю не оплачен о чем есть документ ответчика с просьбой об отсрочке долга, что является подтверждением долга.

В качестве ответки есть риск получить встречный риск о возврате суммы всех платежей за пару лет по основанию НО ст 1102 + %.

 

Как в этой ситуации быть истцу следует ли использовать п. 4 ст 1109 основываясь что обязательство было несуществующим так как юридически не оформлено поэтому возврату не подлежит. Ежемесячные платежи более двух лет на карту в сумме много больше 10 тыс р за платеж.

 

Или апеллировать к признанию устной сделки по платежам в соотв с ст 423, 395 обычаями делового оборота и т.п.

 

Благодарю за совет