Ну понятно теперь, что Вы имели в виду. Конечно, всегда можно найти какие-то "техн. эффекты, свойства, явления", которые исчезают или появляются при замене одного как бы эквивалента на другой.
Совершенно верно. Более того, один и тот же, скажем, функциональный признак, при каждом конкретном исполнении будет иметь чем то отличающиеся результаты для данной совокупности признаков. Тогда технический результат для функциональных признаков рассматривается в более обобщенном виде, а как только уточняется функционал на конкретное выполнение признака, скажем из п.2, то и разговор другой. Но, об этом вроде и разногласий нет.
спрошу: и много Вы таких техрезультатов видели в патентах?
Именно такие, которые НЕ вытекают из общеинженерных знаний, плавно перетекают в иначе сформулированное назначение и появляются формулы на применение. В химии и медицине как собак не резанных, в механике маловероятно. Не отслеживал специально.
Я как раз придерживаюсь позиции, что любые уточнения технического результата, вытекающие из общеинженерных знаний в отношении заявленной совокупности признаков, допустимы, если при этом совокупность признаков не меняется, и новый техрезультат не превращается или не обуславливает новое назначение. Опасения моих коллег состоит в том, что экспертиза будет огульно всегда или часто хреначить по уточняемому техническому результату, откидывая его как якобы не разрешенный для внесения в заявку. Понятно, что от дуболомов страховки нет, но я верю "в счастливое коммунистическое патентное будущее" 
Сообщение отредактировал Джермук: 02 October 2014 - 14:31
) :
