При рассмотрении дела о взыскании арендной платы с Ответчика выяснилось, что под Договором, который был представлен Истцом в качестве обоснования заявленных требований, стоит не подпись директора, а подпись какого-то иного лица. Визуально это можно было увидеть и без проведения экспертизы, однако, Ответчик настоял на ее проведении.
Согласно заключению эксперта подпись под Договором действительно поставлена не директором Ответчика, а иным лицом. Ответчик настаивает, что данное обстоятельство свидетельствует о том, что этот договор не может порождать для него каких-либо правовых последствий, в том числе и определенных в его п 2.2.5., и является незаключенным.
Учитывая изложенное, Истец счел необходимым дополнительно в письменной форме изложить собственную позицию.
1. Ответчик утверждает, что Договор является незаключенным, поскольку под ним стоит подпись неустановленного лица и, значит, он не принимал на себя обязательств, установленных в этом Договоре. При этом Ответчик не может отрицать того факта, что между сторонами какой-то договор с теми же реквизитами (дата и номер) существовал. Об этом говорят, в частности, платежные поручения, содержащие ссылку на Договор, а также переписка, представленная самим Ответчиком в материалы дела, в которой данный Договор постоянно упоминается. При этом Ответчик не представил в материалы дела какой-то иной договор, который текстуально бы не совпадал с представленным Истцом.
2. Учитывая изложенное, а также то, что Ответчик не может представить в материалы дела какой-то иной договор с той же датой и номером, Истец полагает, что в данном случае Ответчик неосновательно пытается воспользоваться тем, что под текстом договора поставлена подпись либо кем-то из сотрудников Ответчика, либо директором умышленно поставлена нестандартная подпись. Знать об этом Истец не мог, поскольку предоставив два экземпляра договора с актом приемки-передачи, получил один экземпляр для себя уже подписанный и скрепленный печатью Ответчика.
3. Письмом от 31 января 2014 года Ответчик уведомил Истца о том, что он намеревается расторгнуть договор аренды с 01.08.2014 года. При этом в качестве обоснования направления такого уведомления он сослался на определенный пункт Договора (п.2.2.5.). Уведомление подписано непосредственно директором Ответчика и направлено им лично. Из этого можно сделать лишь один вывод – директор Ответчика не просто знает о существовании некоего договора, он вполне успешно применяет этот договор в своей хозяйственной деятельности – подписывает платежные поручения с оплатой аренды, ссылается на него в своих письмах и указывает на конкретный пункт, которым регулируется порядок его расторжения.
4. 10 апреля 2014 года Ответчик направил Истцу новое Уведомление, которым он вновь ссылаясь на Договор №01 от 01.02.2013 года, сообщает о его расторжении с 01.05.2014 года.
5. В ответе на претензию Истца исходящим №16 от 2.07.2014 года Ответчик вновь не указывает ни на незаключенность Договора, ни на то, что этот Договор им не принят в качестве обязательства, поскольку он подписан неуполномоченным лицом. Наоборот, он указывает реквизиты этого Договора, а также отмечает, что он заключен на неопределенные срок. Основанием для отказа от оплаты Ответчик полагает тот факт, что он не пользуется помещением, начиная с 01.05.2014 года. Кроме того, он ссылается на ст. 610 ГК РФ, согласно п.2 которой уведомление о прекращении договора аренды недвижимости, заключенного на неопределенный срок должно быть направлено арендодателю за 3 месяца, если иное не установлено договором.
6. В судебной практике ранее уже неоднократно встречались указания, что сторона договора не может ссылаться на его незаключенность, если она своими конклюдентными действиями (принятием денежных средств по договору, выполнением обязательств по договору, признанием долга) признала его заключение (см., к примеру, п. 1 Рекомендаций научно-консультативных советов при ФАС Западно-Сибирского округа и ФАС Уральского округа, утвержденных Научно-консультативными советами при ФАС Западно-Сибирского округа, ФАС Уральского округа протоколом от 16.12.2008 N 5 по итогам совместного заседания, состоявшегося 1 - 2 октября 2008 г. в г. Тюмени, Постановления ФАС Дальневосточного округа от 05.03.2010 N Ф03-1127/2010 по делу N А04-4019/2009, ФАС Уральского округа от 30.05.2011 N Ф09-3007/11-С3 по делу N А60-15273/2010-С1, Определение ВАС РФ от 14.12.2010 N ВАС-16924/10 по делу N А70-1805/2010). В обобщенном виде данная позиция была закреплена (применительно к договорам купли-продажи будущей вещи) в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".
7. Истец не имеет возможности проводить экспертизу каждой подписи лиц, расписывающихся в договорах от имени директора, и исходит из добросовестности действий своих контрагентов. Все собранные по делу доказательства, отсутствие иного текста договора при условии, что сам директор Ответчика ссылается на него в своих письмах указывают на то, что Ответчик знал об этом договоре и исполнял его условия вплоть до 10 апреля 2014 года, когда он принял решение отказаться от исполнения своей обязанности, предусмотренной п.2.2.5 Договора.
Кроме того, Ответчик к своему первоначальному отзыву от 25.08.2014 года приложил копию договора, который находится в его распоряжении и который он исполнял. В своих пояснениях подписанных директором он ссылается на текст указанного договора, который не отличается от текста, представленного Истцом.
Попытка сослаться на то, что подпись выполнена не директором, при таких обстоятельствах представляется формой злоупотребления правом. В соответствии со ст. 10 ГК РФ «Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)».
Истец полагает, что собранные по делу доказательства подтверждают наличие между сторонами договорных отношений, а конклюдентные действия и документы, исходящие от Ответчика за подписью его директора – то, что Договор представленный Истцом принят и полноценно исполнялся Ответчиком вплоть до 10 апреля 2014 года, когда Ответчик решил условия договора нарушить.
Учитывая вышеизложенное Истец просит иск удовлетворить в полном объеме.
