Сообщений в теме: 285

[tsil]

 

Аааа, значит знаете про эти извращения))) Какого было бы введение в РФ явочной выдачи патентов не только на ПМ, но и на ИЗ. Хорошенькое было извращение в отношении ИЗ)))

Конечно, знаю.

Раневская говорила про извращения, что их всего только два: хоккей на траве и балет на льду. Она, конечно, не могла знать про проект о явочной системе для ИЗ, а то назвала бы его третьим 

 

Зато, хотя бы не троллер, пытающийся на чужом х... коне в рай заехать)))

Ну ладно ... останемся каждый при своих воспоминаниях

[Джермук]

Раневская говорила про извращения, что их всего только два: хоккей на траве и балет на льду. Она, конечно, не могла знать про проект о явочной системе для ИЗ, а то назвала бы его третьим

 

Ну ладно ... останемся каждый при своих воспоминаниях

[Никитин]

Оказываеццо, срок экспертизы по существу ПМ нынче составляет 6 мес с даты направления уведомления о положительном результате ФЭ. Кто-ниудь знал? Тэк-то вот 

[sarr]

Кто-ниудь знал?

 

Нет, ибо сами получили две поданные в апреле ПМ в начале сентября. Уже сами патенты, решения были в конце второй декады августа.

[tsil]

сами получили две поданные в апреле ПМ в начале сентября. Уже сами патенты, решения были в конце второй декады августа.

 

!!!!!!!!!!!! ????????

У нас такого не было по заявкам, поданным после ТОГО.

[sarr]

У нас такого не было по заявкам, поданным после ТОГО

 

Сами не знаем. А по одной заявке запрос был, спустя 5 месяцев после ЭСЗ.

 

Решение о выдаче случилось в июне, ДП = 2 октября 2014.

 

Вообще с некоторыми заявками какие-то странности - от отдела зависит. 8й отдел очень сильно загружен.

[tsil]

А по одной заявке запрос был, спустя 5 месяцев после ЭСЗ

ЭСЗ по заявке на ПМ???

 

Если Вы о заявке на ИЗ, то что же странного в том, что запрос был отправлен через 5 месяцев после ЭСЗ? Вот если б выдача ...

[Valeriya131]

У меня по двум заявкам было 5 мес. Но мне рассказывали, что было и 2 

[Valeriya131]

Странно, что в решении об отказе в выдаче патента на ПМ эксперт, говоря о возможности заявителя оспорить данное решение, ссылается на п. 3 ст. 1387 - в котором говорится о заявке на ИЗ. В ГК вообще нет упоминания о возможности оспаривания отказного решения по ПМ   Несостыковочка.

[Tachanka]

Странно, что в решении об отказе в выдаче патента на ПМ эксперт, говоря о возможности заявителя оспорить данное решение, ссылается на п. 3 ст. 1387 - в котором говорится о заявке на ИЗ. В ГК вообще нет упоминания о возможности оспаривания отказного решения по ПМ   Несостыковочка.

ст. 1390: 3. При проведении формальной экспертизы заявки на полезную модель и экспертизы заявки по существу применяются соответственно положения, предусмотренные пунктами 2-5 статьи 1384, пунктом 6 статьи 1386, пунктами 2 и 3 статьи 1387, статьями 1388 и 1389 настоящего Кодекса.

[Valeriya131]

 

Странно, что в решении об отказе в выдаче патента на ПМ эксперт, говоря о возможности заявителя оспорить данное решение, ссылается на п. 3 ст. 1387 - в котором говорится о заявке на ИЗ. В ГК вообще нет упоминания о возможности оспаривания отказного решения по ПМ   Несостыковочка.

ст. 1390: 3. При проведении формальной экспертизы заявки на полезную модель и экспертизы заявки по существу применяются соответственно положения, предусмотренные пунктами 2-5 статьи 1384, пунктом 6 статьи 1386, пунктами 2 и 3 статьи 1387, статьями 1388 и 1389 настоящего Кодекса.

 

О, благодарю)

[Tachanka]

Valeriya131, не за что  сама искала как-то раз

[sarr]

ЭСЗ по заявке на ПМ???

 

Не верно выразился. Я имел в виду решение формалки.

[Laly_ip]

У нас тоже 5-6 мес. - в начале марта подача, в конце июля решение о выдаче.

[Tachanka]

в другой теме tsil выложил ссылку на решение ППС по ПМ http://www.fips.ru/p...24_08.1.215.pdf - по другому вопросу, но там есть интересный абзац в конце.

 

Цитата:

Что касается вопроса о вынесении решения об отказе в выдаче

патента на полезную модель без предварительного письменного

уведомления об этом заявителя, то можно отметить, что в материалах

заявки, поступивших на дату её подачи, не содержится сведений,

позволяющих заявителю осуществить корректировку независимого пункта

формулы так, чтобы техническое решение было охарактеризовано как

устройство. Соответственно, на стадии экспертизы заявки перед

вынесением решения об отказе выдаче патента на полезную модель

отсутствовали какие-либо основания для направления в адрес заявителя

предварительного уведомления, в частности, запроса экспертизы (см. п.

20.5 Регламента ПМ).

 

Получается, что если в заявке были сведения, позволяющие осуществить корректировку (например, признаки зависимых пунктов при отказе по новизне), то экспертиза должна была вынести запрос?

Но запросы по патентоспособности не выносят, видимо, потому, что в старом-то Регламенте (20.5) нет такого основания для запроса!!! круто, новые подзаконные акты не приняли, а по старым не предусмотрено! полный звездец

Сообщение отредактировал Tachanka: 14 October 2015 - 18:44

[1581]

Повод идти в ППС. Если в ППС не дадут изменить формулу - суд, т.к. нарушено конституционное право заявителя, а именно право на защиту. У меня такое было, но до суда не дошли: все успешно решили в ППС. Нельзя выносить отказ по основаниям, которые не были ранее озвучены заявителю.

А еще ссылочку поправьте, пожалуйста, скачать решение не смог.

Сообщение отредактировал 1581: 14 October 2015 - 18:32

[Tachanka]

Повод идти в ППС. Если в ППС не дадут изменить формулу - суд, т.к. нарушено конституционное право заявителя, а именно право на защиту. У меня такое было, но до суда не дошли: все успешно решили в ППС. Нельзя выносить отказ по основаниям, которые не были ранее озвучены заявителю.

А еще ссылочку поправьте, пожалуйста, скачать решение не смог.

ссылку поправила (я ее до этого скопировала из сообщения tsil, наверное, в процессе она пострадала)

 

а про ППС - опять эпоха перемен, наше вечное проклятье... когда уже все устаканится...

 

клиенты спрашивают - а почему, а какие шансы, а как будет лучше? а что тут можно ответить, когда завтра все может быть вообще с ног на голову тридцать пять раз?

[tsil]

клиенты спрашивают - а почему, а какие шансы, а как будет лучше? а что тут можно ответить, когда завтра все может быть вообще с ног на голову тридцать пять раз?

Уже спрашивают? У Вас такой же случай, как в http://www.fips.ru/p...24_08.1.215.pdf или это и есть Ваше дело?

[Tachanka]

 

клиенты спрашивают - а почему, а какие шансы, а как будет лучше? а что тут можно ответить, когда завтра все может быть вообще с ног на голову тридцать пять раз?

Уже спрашивают? У Вас такой же случай, как в http://www.fips.ru/p...24_08.1.215.pdf или это и есть Ваше дело?

 

нет, не наше дело у нас просто отказ по новизне без запроса при наличии в з.п. отличающих признаков

[1581]

Интересно, но ведь в старом (а нового нет) Регламенте в п.20.5 указано:

(1.9) необходимость решения вопросов, связанных с проверкой, подана ли заявка на решение, охраняемое в качестве полезной модели в соответствии с пунктом 9.4.1 настоящего Регламента;

Я так понимаю, что тут необходимости не возникло, да? Заявитель мог представить формулу не на систему, а на какой-то ее компонент, что уже являлось бы устройством (наверное компоненту отказали бы по новизне, но это уже другое обстоятельство).

[tsil]

у нас просто отказ по новизне без запроса при наличии в з.п. отличающих признаков

О как!

А теперь, после уже вынесенного решения, надо бы дождаться вердикта СИП по толкованию нормы п. 4.9 правил ППС.

[Tachanka]

 

у нас просто отказ по новизне без запроса при наличии в з.п. отличающих признаков

О как!

А теперь, после уже вынесенного решения, надо бы дождаться вердикта СИП по толкованию нормы п. 4.9 правил ППС.

 

А мы не можем изменить формулу при подаче возражения, а не в ходе рассмотрения? не дожидаясь никаких предложений?

[tsil]

Конечно, надо пытаться сделать все в возражении. Но Вы же понимаете, что п. 4.9 жив, а по нему изменения вносятся заявителем только по предложению ППС.

 

Я советую  указать в возражении еще и следующее.

Поскольку нового Регламента ПМ еще нет, а проверка новизны ПМ уже есть на стадии экспертизы, в такой ситуации эксперт обязан был воспользоваться аналогичной нормой Регламента ИЗ, из которой следует:

24.5.4. Особенности проверки патентоспособности изобретения, охарактеризованного многозвенной формулой

(1) Если изобретение охарактеризовано многозвенной формулой, содержащей зависимые пункты, и получен вывод о непатентоспособности изобретения в отношении независимого пункта, ввиду его несоответствия условиям новизны или изобретательского уровня, заявителю сообщается об этом и предлагается высказать мнение о целесообразности дальнейшего рассмотрения заявки с представлением, в случае подтверждения такой целесообразности, скорректированной формулы изобретения

[Tachanka]

Конечно, надо пытаться сделать все в возражении. Но Вы же понимаете, что п. 4.9 жив, а по нему изменения вносятся заявителем только по предложению ППС.

Вы уверены насчет слова только? в этом пункте указано, что коллегия вправе предложить, но не написано, что заявитель не может сделать этого по собственной инициативе, разве нет? и притом, мы же не при рассмотрении возражения делаем это, а при подаче. То есть фактически, они на заседании уже будут рассматривать новую формулу, по идее.

 

Я советую указать в возражении еще и следующее.

Да, спасибо, я тоже думала об этом. если клиент решит оспаривать, будем писать все

может, еще и выделенную подадим параллельно какую-нибудь хитрую

[tsil]

в этом пункте указано, что коллегия вправе предложить, но не написано, что заявитель не может сделать этого по собственной инициативе, разве нет?

Нет. Заявитель может вносить изменения только до вынесения решения по заявке.