Сообщений в теме: 162

[sten]

Massive

Дача согласия на распоряжение объектом общей долевой собственности есть сделка.

Может быть. Но вопрос о её законности спорен.
Попробую рассуждать так:
У участника общей совместной (долевой) собственности есть предусмотренное законом право давать согласие на распоряжение общим имуществом. А есть ли предусмотренная законом возможность данное право уступить другому лицу, обременить его правами третьих лиц, иное... Полагаю, что нет. Данное право неразрывно с личностью самого участника общей собственности, не отчуждаемо и не прекращаемо никакими соглашениями, оно непрерывно во времени. То есть даже после письменной дачи дакого согласия участник в любое время может от него отказаться. Смысл же сделки "деньги в обмен на согласие" изначально направлено на прекращение данного права в будущем, что противоречит смыслу его (права) существования. То есть, если и можно назвать данные отношения "сделкой", её действительность всё-таки вызывает большие сомнения.

[Dreffer]

Ситуация:

сейчас производится ввод в эксплуатацию надстроенной над принадлежащим нам зданием мансарды.
понятное дело, понадобится новый техпаспорт всего здания и внесение изменений в свидетельство о гос рег. ПС на него
а вот нужно ли делать техпаспорт мансарды (как вновь построенного помещения?
а может (в порядке бреда) просто получить вместо нового свидетельства на здание отдельное свидетельство на мансарду? чем это может грозить (что нелогично, я понимаю)?
Добавлено @ [mergetime]1097118686[/mergetime]
вопрос о техпаспорте мансарды отпадает - для ввода в эксплуатацию понадобится...
а вот со свидетельством...

[Makca]

Вы можете получить новое свидетельство либо на мансарду(тогда имеете 2 св-ва, что ни чему не противоречит), либо сразу на всё здание. выбор за вами.

[GeiL]

Вроде собираются проталкивать закон (СПб) о чердаках. Нашла в инете досье на этот законопроект. Старая песня о главном...
Вот.

Добавлено @ [mergetime]1100083441[/mergetime]
И вот еще что. Наткнулась на постановление С-З ФАС.
Очень странно
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2002 года Дело N А56-36075/01


Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Грачевой И.Л. и Михайловской Е.А., при участии от ГУЮ "Городское бюро регистрации прав на недвижимость" Андрийчук О.Т. (доверенность от 05.02.02 N 16), от ООО "Управление строительных работ N 1" Лавриненко Н.А. (доверенность от 26.02.02 без номера), рассмотрев в открытом судебном заседаний кассационную жалобу ГУЮ "Городское бюро регистрации прав на недвижимость" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.01 по делу N А56-36075/01 (судьи Аносова Н.В., Сенопальникова Л.И., Горшелев В.В.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление строительных работ N 1" (далее - ООО "Управление строительных работ N 1") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному учреждению юстиции "Городское бюро регистрации прав на недвижимость" (далее - ГБР) об оспаривании отказа в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости - квартиры N 36, 37, 38, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Фурштатская, д. 48, литер А, и обязании произвести соответствующую регистрацию.
Решением от 24.12.01 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ГБР просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права. При этом ответчик ссылается на следующее. Судом не учтено то, что вступившим в законную силу решением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13.09.2000 по делу N 3-107/2000 признаны недействительными пункт 1.2 распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 11.12.98 N 1244-р "О внесении изменений в распоряжение мэра Санкт-Петербурга от 19.02.96 N 128-р "О реконструкции чердаков и мансард на инвестиционных условиях" и пункт 2.3 в части слова "собственность" распоряжения мэра Санкт-Петербурга "О реконструкции чердаков и мансард на инвестиционных условиях" от 19.02.96 N 128-р.
В судебном заседании представитель ГБР поддержал кассационную жалобу, а представитель ООО "Управление строительных работ N 1" против изложенных в ней доводов возражал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности за здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Согласно статье 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право на вновь создаваемый объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

То обстоятельство, что ООО "Управление строительных работ N 1" создало на основе чердака, расположенного в многоквартирном доме 48, литер А, по улице Фурштатской в Санкт-Петербурге, три квартиры, о государственной регистрации права собственности на которые обратилось в ГБР, подтверждено инвестиционным договором от 20.10.99 N 10/И-00085, актом приемки объекта в эксплуатацию от 07.10.01, протоколом о выполнении сторонами условий договора от 29.10.01.
При таком положении регистрирующий орган не вправе был отказать истцу как лицу, создавшему новые объекты недвижимости, в государственной регистрации права собственности.
Арбитражный суд обоснованно указал, что поскольку истцом для государственной регистрации были представлены все необходимые документы, то отказ в государственной регистрации не основан на статье 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Отказывая в государственной регистрации права собственности и оспаривая решение суда о признании такого отказа незаконным, ГБР ссылается на решение суда общей юрисдикции, которым признаны недействительными отдельные положения распоряжений губернатора Санкт-Петербурга и мэра Санкт-Петербурга, являющихся нормативными актами. Признано недействительным правило, исключающее необходимость согласования инвестиционного договора на реконструкцию чердаков с собственниками общих помещений (собственниками расположенных в доме квартир) и предусматривающее объем прав инвестора в части передачи в собственность.

Однако эти обстоятельства обоснованно не приняты судом во внимание как не имеющие правового значения.

Основанием для государственной регистрации права собственности истца является договор, в соответствии с которым созданы квартиры, а также иные документы, свидетельствующие об исполнении данного договора. Вне зависимости от признания недействительными вышеуказанных актов, носящих нормативный характер, истец является лицом, создавшим новые объекты недвижимости. Отказ в государственной регистрации права собственности нарушает права истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.01 по делу N А56-36075/01 оставить без изменений, а кассационную жалобу государственного учреждения юстиции "Городское бюро регистрации прав на недвижимость" - без удовлетворения.
Приостановление исполнения решения суда отменить.

Председательствующий
ШПАЧЕВА Т.В.

Судьи
ГРАЧЕВА И.Л.
МИХАЙЛОВСКАЯ Е.А.

Но! ведь определение Верховного суда от 25.12. 2000 года говорит о том, что

чердаки многоквартирных домов относятся к общему имуществу дома и как объект инвестиций не могут быть переданы в собственность инвестору отдельно от права собственности на квартиры, расположенные в этом доме.

Добавлено @ [mergetime]1100083661[/mergetime]
И получается, что С-З ФАС говорит одно, а ВС нечто другое?

Или я чего то не понимаю?

Досье на закон о чердаках.

Прикрепленные файлы

•  ____________________.doc   75К   62 скачиваний

Сообщение отредактировал GeiL: 10 November 2004 - 16:48

[СаммаТайм]

Ну, во-первых, ФАС тоже может быть не бескорыстен.

Интересный поворот темы.
В самом деле. Если чердак реконструирован - он перестал быть чердаком и стал отдельным помещением в жилом многоквартирном доме.

1. Предположим, мансарда возведена без согласия жильцов. Что мы имеем? Мы имеем самовольную постройку.

Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

2. Какова судьба самовольной постройки? Снос или признание права собственности за кем-либо.
3. Снос - полный идиотизм, потому что никто не исполнит это решение суда. Например, самовольную постройку возвело ЗАО , у которого ничего кроме долгов нет и директор уволен. Ни один жилец не поднимет вопрос о сносе крыши над своей гловой неизвестно за чей счет.
4. Признание права собственности:
Вариант №1 - Признание права общей долевой собственности за всеми собственниками квартир. Вариант сомнительный. Объект общей долевой собственности (Чердак) насильственно уничтожен. Вряд ли это дает право претендовать на самостоятельный объект прав, расположенный на месте уничтоженного.
Вариант №2 - Признание права собственности за лицом, осуществившим постройку. Почему бы и нет? В чьей собственности находится земельный участок под многоквартирным домом?

Написав данные слова я осознаю, что мы имеем дело с пробелом в законодательстве, который наше правосознание пытается заполнить, натягивая существующий закон, как Тришкин кафтан, на дыры законодательства. Прошу всех с этим согласиться и не бить меня ногами.

[maus34]

То есть - коллектив собственников квартир в доме сдает в аренду чердак, несущие конструкции, фиг его знает, короче, арендатор инвестирует в создание на несущих конструкциях мансардных квартир, что предусмотрено договором аренды. По завершении реконструкции и сдаче госкомиссии коллектив собственников квартир в доме должен компенсировать арендатору стоимость неотделимых улучшений, произведенных с его согласия. Изначально в договоре аренды можно предусмотреть, что компенсация будет выражаться в передаче ПС на эти квартиры... Как думаете, пойдет такая схемка?

realtor
Ну Федя ты и загнул
Очень притворностью попахивает. Арендатор фактически не использует общие помещения для своих нужд.

А ты знаешь, самое смешное, что схема канабельна, если ее видоизменить. Коллектив собственников квартир выступает заказчиком реконструкции чердака... Помещения переходят в собственность подрядчика в качестве оплаты работ.
Второй вариант - те же яйца вид сбоку - тот же субъектный состав, но простое товарищество.

[GeiL]

В чьей собственности находится земельный участок под многоквартирным домом?

СаммаТайм
В собственности города, надо думать.
Какое это имеет значение?


maus34, подождите, как могут быть чердачные помещения переданы в собственность инвестора в качестве оплаты, если ВС указал, что

чердаки многоквартирных домов относятся к общему имуществу дома и как объект инвестиций не могут быть переданы в собственность инвестору отдельно от права собственности на квартиры, расположенные в этом доме.

Коллектив собственников квартир

ТСЖ - ? А если не образовано. Ведь право ДС возникает независимо от того образовано ТСЖ или нет.

[maus34]

GeiL
1. ВСЕ собственники выступают стороной в договоре.
2. когда чердаки будут передавать с собственность, они уже не будут чердаками.

[GeiL]

когда чердаки будут передавать с собственность, они уже не будут чердаками.

maus34

Хм... Но при заключении договора на реконструкцию это же еще будет чердак! Получается, что предмет договора в начале - один, а потом - другой? Так что ли ?

[Mister Muscle]

GeiL предмет договора - реконструкция, в результате которой чердак превращается в отдельные благоустроенные жилые помещения )))) А коллектив - он и в африке коллектив, братва, так сказать )))) И безо всякого ТСЖ ))))

maus34 умничка ))))

[пани Лиза]

dalex
Решение по Ульяновску от Вас так и не получила

ЗЫ: Собираю подобную практику по всем городам-весям. Шлите, плиз, кому не жалко: mor-elizaveta @ yandex.ru. Заранее спасибо.

Сообщение отредактировал Елизавета: 02 December 2004 - 20:48

[GeiL]

Новости с мансардного фронта. Наткнулась на статью. По поводу нового ЖК. В проекте в списках общего имущества дома чердаков нет!

[koss]

2 GeiL
Не дадите ли ссылочку?

[peters]

Не подскажете после завершения строительства жилого дома где (у кого) должен храниться Акт передачи жилого дома.
Дело в том, что в жилом доме до сдачи дома в эксплуатацию было создано ТСЖ. В ТСЖ остался только копия этого акта, а где может хранитьсяоригинал этого документа. (дом был возведен в Москве 1998г.)
Дело в том , что в этом акте указано, что Товариществу застройщик передал помещения общего пользования. А в дальнейшем эти же помещения этим застройщик были проданы третьему лицу.

[GeiL]

И еще новости с мансардного фронта из СПб.
Вчера вышла статья в Деловом Петербурге. Инвесторы вроде как оч оживились. Правда я то пока не вижу причин для особой радости....
В статье говориться, что по новому ЖК нужно "всего лишь" заручиться поддержкой 2/3 собственников....
(ст.44, 46 ЖК)

Но вот.... почитав кодекс... можно зделать следующий вывод - если на чердаке нет коммуникаций (а есть в СПб именно такие дома, там разводка коммуникаций идет по низу, в подвале), то значит этот чердак не являеться общим имуществом, т.е. это имущество города ИМХО.

В той же статье говориться, что многие инвесторы, уходят от взаимодействия с жильцами через оформление чердаков в городскую собственность.
Ну а далее... с КУГИ решать вопросы значительно проще, чем с жильцами.

Как то сомнительны мне все эти оптимистичные восторги газетчиков....
"Через житейские тернии можно прорваться к звездам"
"На крыше города прольеться золотой дождь".

В начале года я общалась в КУГИ одного из районов на тему мансард и прочего....
Итог - если по ПИБу ЭТО - чердак - фсе, пишите письма....... И можете поцеловать всех жильцов в....
- если же ЭТО - мансарда - тогда енто собственность города.. и... ну готовьте шуршашие и в путь!!!!

вот такие дела....
а ведь реконструкция мансард выгодное дело.... от 100% до 200% дохода......, как пишеться в той же статье...

[Orion]

2 Алексей
Сталкивался еще на заре этой идеи (пару-тройку лет назад), когда делали мансарду на Миллионной... как сейчас - не в курсе...

[kuropatka]

набирает обороты присвоение чердакам "эНок"

Что это???

последующей передачей их в аренду инвесторам.

Хм. История учит лишь тому, что она ничему не учит?

[Pastic]

Я так понимаю, что для того чтобы эта схема работала- нужна связь из трех инстанций: Начальник ПИБа района, Зам.Главы администрации района и руководитель КУГИ р-на.

И уверенность, что никто из жильцов не обжалует подобную самодеятельность. Это все равно, что завтра у меня балкон объявят нежилым помещением и откроют там сауну

[Iv+]

Говорят, что есть и решение ВС

О чем?
О праве распоряжения общей долевой собственностью в жилом доме?

С уважением

[Pastic]

Но ведь подвалы КУГИ в полный рост сдает в аренду и никто это особенно не оспаривает. Просто они оформлены в собственность города. Почему же нельзя оформить в собственность чердак?

Потому что город никакого отношения ни к подвалам, ни к чердакам не имеете.

У нас в Новосибирске после волны проигранных Мэрией процессов года 3-4 назад, УЮ отказывается регистрировать подобные договоры, а на 11 месяцев кое-где еще сдают. Иски подают, но смысла мало - пока судишься как-раз 11 месяцев и пройдет Пока клиентов уговариваю взыскивать с Мэрии неосновательное обогащение.