Ludmila, а кто в Вашем понимании "юрист"?
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 92
#80
Отправлено 03 November 2018 - 17:44
Я понял - это намек, я все ловлю налету Но непонятно, что конкретно ты имела ввиду??
Ну вот выиграл юрист дело о взыскании денег. А взыскать ничего не взыскал. Часто это не вина юриста: если сразу договор заключили с помойкой и не озаботились обеспечением, то что тут юрист сделает? Выиграв дело, юрист честно отработал свои деньги. Но с точки зрения практической что он выиграл, что проиграл, что вообще не судились - всё едино. Хотя, повторюсь, это в таких случаях не вина юриста.
Но иногда бывает и так, что возможность взыскания от юриста зависит.
Тут темки были разные. В одной юрист рассказывал: судился четыре года. Сумму основного долга присудили сразу, а неустойку порезали. Вот за эту-то неустойку он и судился четыре года. И в конце концов выиграл - неустойку присудили в полном объёме. Но "ты-то забил, а Гоги утонул": за четыре года судов должник вывел все активы. Клиент этого юриста не получил ни копейки - ни основного долга, ни процентов.
Вот другое дело. В моей подписи есть, про 11 500 000. Выиграли дело о взыскании, а на имущество взыскание обратить не смогли. И оно было, - имущество, на которое можно было обратить взыскание. Но юрист кредитора не пользовалась К+, судебную практику "не нашла" (что немудрено, если К+ не пользоваться), послушала Та-хи, нёсшего чушь, и... как я понимаю, ничего не взыскала. Хотя если бы нашла нужные НПА и судпрактику, могла бы взыскать.
Ну и так далее. В общем и целом получается следующее. Если юрист выиграл дело, но ничего не взыскал из-за своих ошибок, то ничего хорошего о таком юристе сказать нельзя. Если не взыскал, потому что изначально было ясно, что взыскать нечего, то его труд сродни труду тех, кто копал и закапывал ямы. Когда ради того, чтобы дать безработным хоть какую-то работу и хоть за что-то оплату, нанимают людей копать ямы. А потом нанимают других - эти ямы закапывать.
Но и платят за такой труд соответственно.
#82
Отправлено 03 November 2018 - 18:14
юрист рассказывал: судился четыре года. Сумму основного долга присудили сразу, а неустойку порезали. Вот за эту-то неустойку он и судился четыре года. И в конце концов выиграл - неустойку присудили в полном объёме.
Нормальные люди в один иск всё не сваливают. Получи ИЛ по основной и судись по неустойке.
Денех клиент юристу больше заплатит и своих у врагов получит.
Если не взыскал, потому что изначально было ясно, что взыскать нечего, то его труд сродни труду тех, кто копал и закапывал ямы. Когда ради того, чтобы дать безработным хоть какую-то работу и хоть за что-то оплату, нанимают людей копать ямы. А потом нанимают других - эти ямы закапывать.
Но и платят за такой труд соответственно.
Если имеется астролог, а лучше филиал по предсказанию будущего - тогда ништяк!
Да и больных лучше не лечить. Его вылечили, он опять стал курить и заболел. Всё равно сдохнет.
Пол мыть не надо: натопчут...
Вопрос философский, поэтому без астролога вообще ничего делать не нужно, а особенно обращаться к юристу.
#83
Отправлено 03 November 2018 - 18:19
твои суд. победы какой процент исполнимости имеют?
У меня, Вадь, если доходит до суда - это уже по большей части брак в работе.
#85
Отправлено 03 November 2018 - 19:02
NVV, уффф... ну, давай попробую вспомнить.
В 1998-2000-м в судах надо было оспаривать все постановления пристава, пока старшие товарищи пытались отбить иск. Повело тогда: не взыскали с нам ничего. Опять же спасибо коллеге с "противной стороны": не смогла нормально обосновать, что то, чем я занимаюсь - злоупотребление правами во всей красе.
В 2000-2002 - несколько дел о взыскании. В одном были копейки. Взыскали, хотя пристава пришлось пинать. В другом были суммы покрупнее. Сколько знаю, уже после моего ухода взыскали, но там всё имущество было в залоге.
По одному делу не взыскали ничего. Изначально была помойка, подконтрольная одному из губернаторов. Скорее всего, изначально деньги давались без возврата.
Ещё по одному что-то взыскали, когда уходила, взыскали ещё не всё. Скорее всего, и не взыскали: тоже, как я теперь понимаю, был распил.
Потом судов не было до 2016-го.
В 2016-2018 по нескольким делам отбилась в качестве ответчика. Несколько ещё идут, но я из них уже вышла. Ещё по одному идёт исполпроизводство.
Я не судебник, Вадь. Моё дело - это финансирование строительства, работа по рефинансированию задолженности (в том числе когда должник отдаёт ликвидные активы в погашение долга)...
Суды в моей работе всегда носили единичный характер. Я же про другое. Когда суды - это всё, чем занимается юрист, или бОльшая часть того, что он делает, то о его работе по большей части работодатели судят в зависимости от эффективности взыскания.
Это, я думаю, неправильно. Ибо во многих случаях, повторюсь, взыскивать изначально нечего. Но на деле выходит так: юрист работал, а денег не взыскали. Где-то это рассматривают как нормальное явление, просто закладывая потери в цену. Где-то пересматривают подходы к работе с контрагентами. Но часто считают так: юристы не взыскали - значит, сработали плохо. А если и с юристами, и без них результат одинаковый, то зачем платить больше...
#87
Отправлено 03 November 2018 - 19:27
Ruzanna, наверное, это человек, который умеет понять, что нужно клиенту, и решить проблему, насколько это возможно, при помощи тех инструментов, которые предоставляет законодательство. А там, где желаемой клиентом цели добиться нельзя, - умеющий объяснить клиенту на понятном ему языке, почему добиться желаемого нельзя и чего добиться можно. И уж в любом случае руководствующийся интересами клиента, а не чем-то другим.
Юрист - тот, для кого право не самоцель, а инструмент. Когда юрист ради того, чтобы сделать "всё правильно", готов нанести убытки клиенту, - это неправильно.
Для этого всего юрист должен уметь искать информацию в потоке законодательства и судебной практики. Должен понимать людей. Должен понимать бизнес клиента, если обслуживает бизнес. Понимающий, что и зачем он делает.
Понимающий, что он работает на клиента, а не на некую всемирную справедливость и абсолютную законность. Не согласен с тем, что делает клиент - не берись.
#88
Отправлено 03 November 2018 - 19:35
Спасибо, даже поспорить ни с чем из перечисленного тобой не могу 
#89
Отправлено 04 November 2018 - 09:40
хороший юрист не тот, который суды выигрывает.
а тот, который умеет не доводить до суда
#90
Отправлено 04 November 2018 - 12:06
Юрист - тот, для кого право не самоцель, а инструмент.
Будь осторожна в высказываниях - они могут исполниться: у "противной" стороны тоже есть права, и их нужно уважать...
Понимающий, что он работает на клиента, а не на некую всемирную справедливость
Зачем "всемирную" - достаточно самой обычной
помело, хороший юрист - это тот, кто удовлетворяет клиента, оставаясь в рамках Закона и Этики 
А с судом он это делает или без оного - дело десятое...
Сообщение отредактировал NVV: 04 November 2018 - 12:06
#91
Отправлено 04 November 2018 - 13:52
хороший юрист - это тот, кто удовлетворяет клиента,
тот кто удовлетворяет клиента - это проститутка
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
