Сообщений в теме: 89

[DimaBedlam]

Cotneplakal,с учетом того, что в ответ на мою шутку про "эффект" Вы переспросили у меня что это, а не полезли искать и изучать - от юриспруденции Вы далеки. а раз так - Ваше мнение по таким спорам, мягко говоря, сомнительно. Даже для специалистов земельные споры (если это не профильный специалист, конечно) могут оказаться "дремучим лесом". Юлия, на сколько я могу судить, по таким вопросам "в теме", про себя скажу, что может я и не спец, но в общих чертах тоже понимаю вопрос, из чего можно сделать вывод - Ваше мнение (именно мнение, так как это далеко не позиция) ошибочно. и в данном случае нельзя говорить что-то типо "сколько юристов - столько мнений", любой специалист скажет, что есть мнение верное, а есть неверное.

[Cotneplakal]

с учетом того, что в ответ на мою шутку про "эффект" Вы переспросили у меня что это, а не полезли искать и изучать - от юриспруденции Вы далеки. а раз так - Ваше мнение по таким спорам, мягко говоря, сомнительно.

 

Тема  кадастровых  границ  не  совпадающих  с  фактическими обсосана давно  и  полностью. Обошлось  без юли.  прежняя  юля,  надо  сказать,  совсем  дурой  была.А  новая    и  вообще не  юля. Какие земельные  споры  -  где  ты   их  увидел?  Орлан  же  написал,  что  никаких  претензий  никто и никогда  ему не  предъявлял.  Я и  не  собираюсь высказывать  свое мнение  по  земельным  спорам  в данной теме.  Всё  уже  обсудили,   до  тебя   ещё. У  меня  на каждый  перл  судьи  ежовой    отдельная  тема. орлан  немного  не туда попал  со  своим  свидетельством  розовым

Сообщение отредактировал Cotneplakal: 25 December 2019 - 19:45

[Юлия-Х]

я про эти сообщения имел ввиду. Эффект доктора Томпсона заключается в том, что Вы можете нести полную ахинею с умным видом и Вам будут верить. коллега выше дала ответ на основе закона + опыт. Ваши умозаключения основаны только на том, что происходит у Вас в голове

Можно ссылку на закон, на основании которого коллега несет не ахинею? Это из какого сборника законотворчества - ГК, ГПК, ЗК, закон о нотариате, письма минэкономразвития, закон о кадастровой деятельности ? Я могу нести ахинею, могу нести не ахинею. В отличие от остальных, которые нести могут только ахинею. У юли раньше были широкие бедра и очень узкий ум. Теперь у нее бедра стали узкими, но ахинея осталась, хотя и стала брутальной. Метафоры с томпсоном , это взамен мамаши факов с её непроходимой не бесплатной юридической консультацией ?

Cotneplakal, так вы фрико-толлинговая [censored], оказывается?

Что ж, буду иметь ввиду.

Знаете ещё что... пусть у Вас все будет хорошо.
Развернитесь лицом к миру, к свету и мир потянется к Вам

Сообщение отредактировал Alderamin: 26 December 2019 - 17:56
Несоблюдение деловой культуры общения

[Alderamin]

Cotneplakal на две недели лишен сладкого возможности постить - за манеру общения, вызывающую в здешних краях неприятие.
Юлия-Х... ну, Вы меня поняли...

[Orljanski-59SA]

При вступлении в наследство столкнулся с такой ситуацией: в Свидетельстве на право собственности на землю выдано сельской администрацией в 1994 году  значится 700 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства, а в кадастровой выписке ЕГРН от 2005 года значится  площадь 782кв.м..  Соответственно  Натариус не выдает свидетельство о наследстве, посылает в суд

Адрес зем.уч:Тип: земельный участок

Статус: ранее учтенный

 

Кадастровый номер: 61:42:0210090:16

Регион: Ростовская область

Кадастровый район: Чертковский кадастровый район

Почтовый индекс: 346001

Адрес полный: Железнодорожный пер , з/у 35 , Ростовская обл , Чертковский р-н , поселок Чертково

Адрес по документам: Ростовская обл., р-н Чертковский, п. Чертково, пер. Железнодорожный, 35

 

Площадь: 782,00 м2 (квадратный метр)

По документу числится: под жилую застройку индивидуальную

Категория земель: земли населенных пунктов

Дата постановки на учёт: 25.02.2005

Дата обновления информации: 06.08.2017

 

Кадастровая стоимость: 43 018 руб.  (получить справку)

Дата определения стоимости: 01.01.2014

Дата внесения стоимости в базу: 31.12.2015

Дата утверждения стоимости: 28.12.2015

 

Предварительный расчет налога по общей формуле: 43 руб.

Дата обновления базы: 19.03.2015

Выгрузка сведений из ГКН: 21.03.2015
 

Это на вопрос об адресе з.у.. На руках имеются документы:   Договор о предоставлении в бессрочное пользование з.у. под строительство жил. дома, земельный план - выдан с/с в 1960 г. ( заверен натариусом) -700 кв м. Свидетельство на право собственности на землю - земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства (розовое) оригинал от 1994 года выдан Чертковской сельской администрации - 700 кв.м.,  Архивная выписка главы адм. с/с о перерегистрации з.у. : ( Постановляю: предоставить з.у. в собственность  и выдать свидетельство на право собственности площадью 700 кв.м.) от 1994 г., Выписка ЕГРН - 782 кв.м. от 2005г. в Особых отметках - граница не установлена., Справка от натариуса, что я единственный наследник. Вот из за разницы кв.м. проблема в вступление в права. Откуда взялась разница никто не может сказать. Участок один - не делился. На жилые объекты на этой земле вступил в права собственности по решению суда - не сходились метры из за пристроенного коридора.

Упоминалось о Голубом свидетельстве - его нет.

Всех с наступающим Новым Годом. Счастья ВСЕМ.  

[Mex@]

То есть в выписке из ЕГРН сведения о собственнике ЗУ отсутствуют?

[Cotneplakal]

Упоминалось о Голубом свидетельстве - его нет.

В  каком  смысле  его  нет ?  Его  нет  в  шкатулке, где  хранилось  розовое  свидетельство  или  наследодатель     признался  на  исповеди,  что   никогда  его  не  держал  в  руках ?  Голубое свидетельство  само в  шкатулку  не  прыгает.  Пусть  будет,  что  наследодатель  никогда  не   делал  межевания. Но  нельзя  исключить ,  что  границы  когда-то   устанавливались  администрацией  для  своих  целей  (  составлялся    план      поселения). Бывает,  что  собственники  об  этом   узнают  случайно  спустя     длительное   время.  Межевание  не влечет  за  собой   автоматического  изготовления   голубого  свидетельства.  Для  этого  нужно  было  ножками  потопать в  росреестр,  подавиться  там  с  вечера  предыдущего  дня  и написать  заявление о  выдачи     свидетельства  в  связи с  изменением   характеристик  земельного  участка,  в  данном  случае  площади.  Если  этого  не  делалось,  то ,  значит,    свидетельства  нет. Кадастровая  палата  , в  которую принесли   межевой  план  или  м.б.  это  было  землеустроительное    дело,   голубые  свидетельства  не  изготавливала.

 

в Особых отметках - граница не установлена

ни  о  чем  не  говорит.  многие  регионы    координаты ,  существовавшие   до  2008 г.  стёрли  ,  что  незаконно,  д.б. отметка  о  том,  что  межевание  было  в   старой  системе  координат

 

Выписка ЕГРН - 782 кв.м. от 2005г.

что  это  ?  Бумажечка  из  шкатулки,  которая  лежала  рядом  с  розовым  свидетельством  или   имеется  в  виду   вот  это  ?

 

Дата постановки на учёт: 25.02.2005

 Это  формальная  запись для  ранее  учтенных  ЗУ.Выписка,  которую  выдали в  2005г.  действительна  месяц.  Актуальная  расширенная выписка   из  ЕГРН   -  это  совсем   другой  документ.

 

Откуда взялась разница никто не может сказать

И  не  надо  сказать.   Пусть  они  будут  это  писать. Для  этого  надо  написать  заявление  в  росреестр в  котором  попросить  предоставить  сведения о  документах  ,  на  основании  которых  была  внесена  в  сведения  кадастра   недвижимости площадь    782  кв.  м.  Если  таких  документов нет  и  об  этом  будет  написано,  а  не  сказано,  то  на  основании  написанного  надо  написать    второе  заявление  с  просьбой  признать  техническую  ошибку. Но  странная  ошибка,  однако.  Очень  похожа  на  то,  что  границы  все  таки  устанавливались.

Что касается  свидетельства  1994.  По  закону   с  1993  не  обязательно  выносить  границы на  местность до  получения  свидетельства.  Т.е.  чертежа  может  не  быть.  Но   была  обязанность  у  землемеров   изготовить  схему  в течение  месяца.

Упираться в  поиски    межевого  дела  на  782  кв  м   я  бы  лично  не  стал,  если  эти  782  кв м  не  лезут.  Лучше  вступить в  наследство  на  700,  а  потом  уточнить  до  756. Если  вступить  на  782,  а потом окажется,  что их негде  размещать,  то  это   лишние  траты  и  судебное  решение  с  непредсказуемой  площадью.

Мне  вот  интересно -  есть  в  постановлении  о  выделении в  собственность  намек  на то,  что   это  оформление  в  собственность  ранее  существовавшего  права  бессрочного   пользования ?  Был ли  кадастровый  номер    у  бессрочного  участка  и  указан  ли  он  в  розовом  свидетельстве,  как  предыдущий  ?  Указаны  ли в  выписке   (  актуальной,    толстой,  а  не  от  2005) строения  ? Если  нет,  то     иди  ищи   местечко под  лпх.  у  тебя  2  участка  -   один лпх   без строений ,  достался по наследству по  адресу    уч  35  , другой  ижс по  адресу  д  35

Сообщение отредактировал Cotneplakal: 10 January 2020 - 15:16

[Orljanski-59SA]

Мне  вот  интересно -  есть  в  постановлении  о  выделении в  собственность  намек  на то,  что   это  оформление  в  собственность  ранее  существовавшего  права  бессрочного   пользования ?  Был ли  кадастровый  номер    у  бессрочного  участка  и  указан  ли  он  в  розовом  свидетельстве,  как  предыдущий 

В розовом свидетельстве -  приобретают право: частной,  общей площадью 700 кв. м.,Описание собственности: земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства  сельхозугодий 424 кв.м., из них пашни 424 кв.м. Кадастровый номер не указан.

[tishetravy]

Автор -  дурачёк.  Какие - то  законы  ищет.  Ему   не  хватило    ума  прочитать  самое интересное.  Кроме  того,  что Ракитянская  снесла   дом  Титова   ( ах ох  нежилое  строение  на  фундаменте),  она  еще  выставила  Титову   иск   на  500 000 за  то,  что  снося  забор , он  испортил её  землю.  А  в  конце  этой  эпопеи  она  еще  сделала  юриста,  которого  нанимала,  чтобы  сделать  Титова.  и  поимела  его  по  закону  о  защите  прав потребителей.  

Вот : 

Ракитянская Н.И. обратилась в суд с иском к Титову Я.М. о возмещении материального ущерба, указав следующее. Ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым № 50 : 27 : 003 01 13 : 288. Ответчик во исполнение решения Троицкого районного суда г.Москвы от 19 апреля 2016 года по гражданскому делу № 2-181/16 снес бетонное ограждение. При этом, снос данного ограждения произведен таким образом, что в землю принадлежащего ей (Ракитянской Н.И.) земельного участка попали осколки бетона, почвенный слой был нарушен, тяжелая техника ездила по месту пролегания газовой трубы. Указанные действия причинили убытки, выразившиеся в необходимости замены почвенного слоя на большой площади, а также в необходимости проведения работ по осмотру системы газоснабжения. Суммарный размер убытка составил 250 000 рублей. Более того указанными действиями ей также причинен моральный вред, оцениваемый в 250 000 рублей. Данные суммы просила взыскать с ответчика.

 

[tishetravy]

Учитесь,  лохи.  Жаль,  что  прежний  изготовитель  судебных  актов заменен.  Читать  неприятно,  но все  равно  полезно

 

Ответчик в судебное заседание первой инстанции явился. Исковые требования не признал. Пояснил, что при заключении договора о возмездном оказании услуг от дата между заказчиком и исполнителем было оговорено, что в связи с отпуском и политической деятельностью фио, в неустановленный срок, по мере возможности, может принять на себя обязательство оказывать юридические услуги по подготовке, подаче в Троицкий районный суд адрес и дальнейшему сопровождению искового заявления заказчика, однако конкретные сроки определены сторонами не были. При подписании договора в п. 3 срок оказания услуг не был указан, а прописано, что договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Сумма оплаты услуг была согласована сторонами и равна сумма. Расходы, связанные с исполнением настоящего договора, включая обязательные платежи, оплачиваются заказчиком отдельно и в сумму, указанную в п. 4.1 договора, не входят. фио дата перечислена сумма в размере сумма на расчетный счет наименование организации. В конце дата исковое заявление исполнителем было составлено и передано для ознакомления заказчику фио С дата по дата исполнитель ушел в ежегодный оплачиваемый отпуск, о времени и длительности указанного отпуска фио была уведомлена заранее. По окончанию отпуска фио связался с заказчиком и, узнав, что составленное исковое заявление устраивает фио полностью, попросил оплатить государственную пошлину в суд. До дата фио не выполнила свое обязательство по уплате государственной пошлины, а требовала, чтобы оплата была произведена из ранее оплаченной наименование организации денежной суммы в размере сумма. дата заказчиком в одностороннем порядке был расторгнут договор о возмездном оказании услуг от дата. Ответчик считает, что заказчик обязан оплатить услуги исполнителя в полном объеме  в связи с невозможностью исполнения обязательств исполнителем по вине заказчика. Денежные средства в размере сумма были переданы истцом ответчику за ведение гражданского дела в Троицком районном суде адрес по урегулированию спора по границам земельного участка с собственниками соседних участков. Указанная расписка не имеет отношения к договору о возмездном оказании услуг, была написана ответчиком по просьбе истца для отчета последней перед мужем. Просил в иске отказать.

Сообщение отредактировал tishetravy: 08 March 2020 - 23:32

[tishetravy]

Титов проиграл. Ракитянская-выиграла. Обычное дело. Рассмотрено грамотно, в пределах заявленных требований

Дело  засанное, а  не  обычное. Или скорее  затасканное    Нет  потасканное. Ларису  Михайловну  уже  унесло     самотоком.  Жаль,  что   Елена  Александровна  даже  и  не  собирается    плыть за ней.

[tishetravy]

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2016 года                                                                                                      г. Москва

 

 

Вот  собственно  сам  шедевр

 

Троицкий районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Ежовой Е.А.,

при секретаре Высоцком Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-181/16 по иску Ракитянской ## к Титову ## об обязании освободить самовольно занятую часть земельного участка, обязании восстановить границы земельного участка,  

 

УСТАНОВИЛ:

Истец Ракитянская Н.И. обратилась с иском к Титову Я.М. об обязании освободить самовольно занятую часть земельного участка, обязании восстановить границы земельного участка, мотивировав свои требования тем, что она является собственником земельного участка площадью 600 кв. м, с кадастровым номером 50:27:0030113:191, по адресу: ##», на основании договора купли-продажи от 08.07.2004 года, которое подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Ответчик Титов Я.М., являясь собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030113:288, самовольно возвел строение, которое частично расположено на участке истца. Ракитянская Н.И. считает, что возведенная ответчиком на земельном участке постройка нарушает ее права как собственника, инсоляция на ее участке не соответствует предусмотренным строительным нормам и правилам. Указанные сооружения были возведены без соблюдений градостроительных норм и правил.

В связи с указанными обстоятельствами истец просил обязать ответчика Титова Я.М. освободить часть принадлежащего Ракитянской Н.И. земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030113:191по адресу: ##», обязать восстановить границы принадлежащего ей земельного участка путем установления ответчиком ограждения согласно установленным границам земельного участка по данным ГКН.

Истец Ракитянская Н.И. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца Ракитянский Ю.И. в судебное заседание явился, исковые требования также поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Титов Я.М. в судебное заседание явился, исковые требования не признала.

Представители третьих лиц ФГБУ ФКП Росреестра по Москве, ДГИ г. москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцу Ракитянской Н.И. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 50:27:0030113:191 земель населенных пунктов, для ведения садоводства, общей площадью 600 кв. м по адресу: ##», о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права от 25.07.2014 года. Границы земельного участка истца с кадастровым номером 50:27:0030113:191 установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ, о чем имеется кадастровая выписка о земельном участке.

Ответчику Титову Я.М. на основании постановления Главы Администрации Михайлово-Ярцевского сельсовета Московской области от 18.03.1996 года принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 50:27:0030113:288 для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: ##», о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права от 22.04.2009 года. Границы земельного участка также установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ, о чем имеется кадастровая выписка о земельном участке.

Учитывая обстоятельства гражданского спора, включая доводы истца о запользовании ответчиком части земельного участка истца с кадастровым номером 50:27:0030113:191, возведении самовольных построек с нарушением строительно-технических норм и правил, судом была назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта следует, что фактическая площадью земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030113:288, расположенного по адресу: ##», составляет 622 кв. метра. В связи с отсутствием четко выраженных элементов границ на местности (межевые знаки, ограждения) между земельными участками с кадастровыми номерами 50:27:0030113:191 и 50:27:0030113:192, определить фактические границы земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030113:191 не представляется возможным, в связи с чем фактическая площадь экспертом указанного участка не определена. В результате того, что фактические границы и соответственно фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030113:191 не были определены в рамках экспертного обследования, определить соответствие фактической площади указанного земельного участка данным по правоустанавливающим документам и сведениям, содержащимся в ГКН, не представляется возможным. Фактическая площадь 622 кв. метра земельного участка Титова Я.М. с кадастровым номером 50:27:0030113:288 не соответствует площади данного земельного участка по правоустанавливающим документам и сведениям, содержащимся в ГКН, и больше ее на 22 кв. метра. При камеральном наложении границ ранее учтенных земельных участков с кадастровыми номерами 50:27:0030113:191 и 50:27:0030113:288, сведения о границах которого содержатся в ГКН на фактически установленные при натурном обследовании границы земельных участков, установлено, что фактические границы вышеуказанных земельных участков не соответствуют их границам по сведениям ГКН. Причиной вышеуказанного несоответствия границ является запользование части земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030113:191, принадлежащего на праве собственности Ракитянской Н.И. со стороны земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030113:288, принадлежащего на праве собственности Титову Я.М. На запользованном земельном участке в кадастровых границах участка истца, расположены следующие объекты, находящиеся в фактическом пользовании ответчика: металлическое ограждение (забор на фундаменте), часть двухэтажного нежилого деревянного строения. На рассмотрение в судебном порядке экспертом предоставлены два варианты восстановления площади земельного участка Ракитянской Н.И. в соответствии с правоустанавливающими документами. Один из вариантов предусматривает демонтаж двухэтажного нежилого деревянного строения и металлического ограждения на фундаменте, находящихся в пользовании Титова Я.М. и расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030113:191. Согласно второму варианту эксперт предлагает внести изменения в координаты характерных (поворотных) точек границ земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030113:191, сохраняя площадь земельного участка по правоустанавливающим документа с учетом ранее учтенных границ смежных землепользователей, фактических границ земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030113:288, принадлежащего на праве собственности ответчику Титову Я.М.

Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, суд не усматривает.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Устранение нарушений может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, в том числе путем сноса самовольной постройки.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из разъяснений, данных в п. 46 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Критериями, с помощью которых можно определить нарушение прав и законных интересов иных лиц, являются требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В силу п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Поскольку экспертным заключением установлено, что в документально установленных границах истца Ракитянской Н.И. оказались металлическое ограждение (забор на фундаменте) и часть двухэтажного нежилого деревянного строения, возведенные ответчиком, а ответчиком Титовым Я.М. не представлено доказательств обратного, факт нарушения ответчиком прав истца суд считает подтвержденным.

Доводы ответчика о наличии кадастровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка истца являются надуманными, так как экспертом не указано наличие кадастровой ошибки, кроме того, требований об установлении факта кадастровой ошибки и ее устранении суду не заявлялось, доказательств наличия кадастровой ошибки представлено также не было.

Пунктом 2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» установлено, что государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе.

Таким образом, сведения о кадастровых границах земельного участка являются официальными сведениями об объекте недвижимости и подлежат применению судом в полном соответствии с данным в ГКН описанием.

Стороны в судебном заседании не оспаривали кадастровые записи о земельном участке истца, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  194-199 ГПК РФ, суд

                                                    РЕШИЛ:

Исковые требования Ракитянской ## – удовлетворить.

Обязать Титова ## освободить часть принадлежащего Ракитянской ## земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030113:191, по адресу: ##, путем демонтажа нежилого деревянного строения и металлического ограждения на фундаменте, находящихся в пользовании Титова ## и расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030113:191.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

 

 

Судья                                                                         Е.А. Ежова

[Izverg]

И что?

[Orljanski-59SA]

При вступлении в наследство столкнулся с такой ситуацией: в Свидетельстве на право собственности на землю выдано сельской администрацией в 1994 году  значится 700 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства, а в кадастровой выписке ЕГРН от 2005 года значится  площадь 782кв.м..  Соответственно  Натариус не выдает свидетельство о наследстве, посылает в суд

Развязка через 1 год: На основании справки нотариуса , что я являюсь единственным наследником, кадастровый инженер сделал межевой план участка. По факту получилось 752 кв.м. С межевым планом в суд с иском к администрации сельского поселения об установлении площади и границ з.у. в соответствии с меж. планом и признании права собственности на з.у. Решение суда: Признать площадь 752 кв.м. установить границы по координатам ......., признать право собственности на з.у. Подал решение суда в МФЦ и вчера на кадастровой карте появилось изменение  Уточненные данные на з.у. Как говорится - не прошло и года ( хотя как раз прошел год ), то пандемия , то судьи болели, то отпуска. Но вроде все закончилось. Всем спасибо за участие.

[Юлия-Х]