Сообщений в теме: 118

[Serex]

если залив произошел и требование предъявлено, то да.

Вы путаете судью с прокуратурой или правоохранительными органами. Судья изучает предоставленные материалы и определяет, доказана ли вина того, на кого истец показал пальцем. Никаких розыскных мероприятий судья не проводит. А принцип "виновный обязательно должен быть" совершенно не относиться к справедливости.

[Юлия-Х]

Судья изучает предоставленные материалы и определяет, доказана ли вина того, на кого истец показал пальцем.

 

верно.

И в Вашем случае все необходимое для такого вывода у суда имеется: акт осмотра, показания свидетелей. Пусть они корявые, но свою обязанность доказать отсутствие Вашей вины Вы суду не предоставили вовсе (!).

 

Вы обязаны доказать свою невиновность в силу закона, разъяснений ВС РФ, КС РФ.

 

В акте написано: залив произошел вследствие протечки из кв такой то по причине неверного монтажа бойлера.

 

Принесите суду доказательства, что бойлер был монтирован верно.

Все.

 

А несостыковски в акте и показаниях - можно вишенкой на заключении о верном монтаже поставить.

[Мусорок]

Принесите суду доказательства, что бойлер был монтирован верно.

Все

нет, не всё

надо ещё объяснить, откуда следы протечки взялись (и когда)

[Юлия-Х]

надо ещё объяснить, откуда следы протечки взялись (и когда)

 

Обязанность ответчика - доказать свою невиновность, все.

 

а то, про то Вы пишите - это обязанность истца.

 

Само собой, если у ответчика будут достоверные и надлежаще доказанные(!) сведения о том, откуда и когда - это будет приравниваться к доказательству отсутствия его вины.

 

Но в данном конкретном случае в акте указана причина (неправильный монтаж бойлера), вот его ответчик и должен опровергнуть - правильная, а значит причина установлена неверно.

Плюсом несостыковски в показаниях и пр.

 

Посмотрите, наконец, разъяснения ВС РФ и КС РФ, ежели просто закон Вам не указ.

И само собой суд практику

иногда течет с другого подъезда в квартиру. Как ответчик докажет это? никак. Да еще и при начали акта, что текло от него.

Надо читать акт (причину) и эту причину убивать заключением эксперта. Вот что должен делать ответчик. И очень активно. 

под "активно" я подразумеваю такие действия как опросы соседней, запросы о выдаче справок из журнала диспетчерской службы, справок об отключении стояков и прочее, в зависимости от ситуации и при необходимости, чтобы подкрепить свою позицию (свое заключение специалиста/эксперта).

 

А не сидеть и вещать, что я не виновен и точка.

Ну и молодец. 

Но поскольку не доказал отсутсвие вины, иди плати.

Сообщение отредактировал Юлия-Х: 10 November 2019 - 15:30

[Horatio Nelson]

Вы путаете судью с прокуратурой или правоохранительными органами.

я ничего не путаю. 

[Serex]

Но в данном конкретном случае в акте указана причина (неправильный монтаж бойлера), вот его ответчик и должен опровергнуть - правильная, а значит причина установлена неверно.

В ходе моих вопросов свидетелю - главный инженер УК, который сделал заключение о неисправности, он признал, что если придерживаться его версии, то там могло вытечь не более 5 литров воды. Так как установлена система защиты от протечек. Бумаг конечно от именитых экспертов о том, какой хороший у меня водяной узел - нет. Надо подумать, может что-то изготовить такое.

 

Хотя между делом я спросил судью, нужна ли экспертиза моего водопроводного узла. По вызову свидетелей, она весьма уверенно решения принимает, ну предложил ей экспертизу и моего узла. Подчеркнул, что бойлер работает исправно с момента покупки, никаких ремонтов не было, все заводские пломбы целые, могу все показать любому желающему. Она весьма демонстративно проявила незаинтересованность к этому и сказала, что суд будет принимать решение исходя из предоставленных материалов.

 

Все равно я придерживаюсь мнения в некой заинтересованности судьи в исходе дела. Например, банально ей не хочется связываться с юридической конторой, которая представляет интересы истца - задолбают апелляциями и кассациями. Но благодаря вам, понимаю, обосновать это нельзя и нет большого смысла, в случае отвода другой судья может оказаться еще хуже.

Сообщение отредактировал Serex: 11 November 2019 - 00:46

[korn]

И не лень же четвертую страницу из пустого в порожнее переливать?

Не, я могу понять Serexа - столько внимания к его персоне, можно с вумным видом разную хню нести, но остальные? Все это уже напоминает массовое кормление тролля.

[GVE]

совершенно не относиться к справедливости.

Так и понятие "правосудие" ни чего общего со "справедливостью" не имеет.

[Мусорок]

Обязанность ответчика - доказать свою невиновность, все.

доказывание своей невиновности в данном случае - это доказывание вины третьих лиц

 

иногда течет с другого подъезда в квартиру

вот это - и надо доказать

 

 

а то, про то Вы пишите - это обязанность истца.

сейчас для суда очевидно, что:

1) протечка была

2) вода течёт сверху вниз

3) верхняя квартира принадлежит ответчику

4) в квартире ответчика есть водопровод

и истец это - доказал

 

 

Само собой, если у ответчика будут достоверные и надлежаще доказанные(!) сведения о том, откуда и когда - это будет приравниваться к доказательству отсутствия его вины.

да

 

 

Но в данном конкретном случае в акте указана причина (неправильный монтаж бойлера), вот его ответчик и должен опровергнуть - правильная, а значит причина установлена неверно. Плюсом несостыковски в показаниях и пр.

тогда про неправильный монтаж бойлера судья просто не упомянет в решении

 

 

Посмотрите, наконец, разъяснения ВС РФ и КС РФ, ежели просто закон Вам не указ.

И само собой суд практику

в моей практике если житель верхней квартиры не доказал, что вода текла со смещением, то виновником признан он

ну и Вы тоже представьте свою практику

[Мусорок]

Юлия-Х, https://sudact.ru/regular/doc/pMpIaCYfDLQg/?regular-txt=%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%82%D0%B5%D1%87%D0%BA%D0%B0+%D0%B2+%D0%BA%D0%B2%D0%B0%D1%80%D1%82%D0%B8%D1%80%D0%B5&regular-case_doc=&regular-lawchunkinfo=&regular-date_from=&regular-date_to=&regular-workflow_stage=&regular-area=&regular-court=&regular-judge=&_=1573454221349&snippet_pos=804#snippet

это схожая судебная практика

 

Serex, и Вас тоже касается 

[Horatio Nelson]

Если залив произошел, то есть и виновник. Исключить вину ответчика можно, только установив, что виновен кто-то иной, иначе никак. И бремя доказывания тут распределяется специфически по обстоятельствам.

доказывание своей невиновности в данном случае - это доказывание вины третьих лиц

именно так. Чему и содействует судья.

Хотя между делом я спросил судью, нужна ли экспертиза моего водопроводного узла. По вызову свидетелей, она весьма уверенно решения принимает, ну предложил ей экспертизу и моего узла. Подчеркнул, что бойлер работает исправно с момента покупки, никаких ремонтов не было, все заводские пломбы целые, могу все показать любому желающему. Она весьма демонстративно проявила незаинтересованность к этому и сказала, что суд будет принимать решение исходя из предоставленных материалов.

Ну вы же не ходатайство о назначении экспертизы заявили, а просто спросили. 

Судья правильно ответила. 

Сообщение отредактировал qwerty))): 12 November 2019 - 08:06

[Юлия-Х]

Юлия-Х, https://sudact.ru/regular/doc/pMpIaCYfDLQg/?regular-txt=%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%82%D0%B5%D1%87%D0%BA%D0%B0+%D0%B2+%D0%BA%D0%B2%D0%B0%D1%80%D1%82%D0%B8%D1%80%D0%B5&regular-case_doc=&regular-lawchunkinfo=&regular-date_from=&regular-date_to=&regular-workflow_stage=&regular-area=&regular-court=&regular-judge=&_=1573454221349&snippet_pos=804#snippet
это схожая судебная практика

Serex, и Вас тоже касается

Мусорок, чем это решение интересно?
Оно ровно о том, что если ест к-либо акт с указанием на ответчика и гордое отрицание ответчиком, то суд удовлетворяет иск.

[Мусорок]

Юлия-Х, а интересно оно тем, что в квартире тоже было правильно установлено водяное оборудование, о чём Вы вот тут заявляете:

 

 

Но в данном конкретном случае в акте указана причина (неправильный монтаж бойлера), вот его ответчик и должен опровергнуть - правильная, а значит причина установлена неверно.

Надо читать акт (причину) и эту причину убивать заключением эксперта. Вот что должен делать ответчик.

и свою практику, подтверждающую Ваше мнение, Вы так и не предоставили

[Serex]

доказывание своей невиновности в данном случае - это доказывание вины третьих лиц

Слово "нравственность" в этом контексте я так понимаю совсем не допустимо. 

 

Все!! решение по суду принято. Я виновен, ущерб взыскать с меня полностью. Жду сейчас мотивировочную часть решения, но думаю сценарий именно, как описывает ув.Мусорок,  На последнем заседании у судьи видимо лопнуло... терпение. Все ходатайства отклонила, просьбу перенести заседание отклонила, свидетеля толком допросить не дала. 

 

А свидетель (слесарь-сантехник, вышедший на место протечки), который хоть что-то мог видеть, конечно же ничего не помнит. Хотел его изобличить на том, что: " как вы круглые сутки работали, целый месяц?" Но судья посчитала, что это к делу не относиться.

Насчет экспертизы моего водопроводного узла и его исправности - сказала "а в этом есть смысл по прошествии 9 месяцев?".

 

Аргументы, что в управляющей компании есть множество аварийных журналов и их надо исследовать на предмет всех записей близко расположенных к месту протечки - у вас было время для ходатайств, почему вы это не сделали раньше.

[Serex]

Ну вы же не ходатайство о назначении экспертизы заявили, а просто спросили.  Судья правильно ответила. 

Учитывая вышенаписанное, я так понимаю выигрышной позиции там в принципе не было.

1. Мой сценарий - все материалы подтасованы, факты представлены в неверном свете - проигрыш.

2. Экспертиза, ущерб есть, но меньше, чем заявлено. С учетом стоимости экспертизы + половины иска = не выгодно.

3. Экспертиза, ущерб больше, чем заявлено - однозначно проигрыш.

4. Экспертиза, ремонт после залития проведен, ущерб установить невозможно. Судья опирается на первоначальную экспертизу. Проигрыш + затраты на экспертизу.

5. Искать виновного - бесполезно, УК документов не предоставляет без судебного запроса, показать отказывается. Квартира истца, никто не проживает, посмотреть нельзя. Документов по факту залития с моей стороны не составлено, т.к. ничего не знал.  - проигрыш.

 

Надо было сразу сдаваться время бы хоть сэкономил.

[GVE]

Слово "нравственность" в этом контексте я так понимаю совсем не допустимо. 

Хотел его изобличить на том, что: " как вы круглые сутки работали, целый месяц?"

я так понимаю выигрышной позиции там в принципе не было.

 

Вам месяц твердили о необходимоси обратится к врачу юристу. Вы предпочли самолечение.

В связи с этим процитирую А. Васермана - "кто лечится по учебникам, умрет от опечатки".

 

Вы понятия не имели о процедуре и способах  доказывания. Опрос свидетелей Вы представляли по голивудским фильмам. Прямое указание на необходимые действия с Вашей стороны Вы упорно игнорировали. 

Теперь в качестве оправдания пытаетесь убедить себя же в том, что всё было куплено...

[Horatio Nelson]

Учитывая вышенаписанное, я так понимаю выигрышной позиции там в принципе не было.

откуда мне знать?

[Юлия-Х]

и свою практику, подтверждающую Ваше мнение, Вы так и не предоставили

 

а обещала?

[Мусорок]

а обещала?

даже предлагала

Посмотрите, наконец, разъяснения ВС РФ и КС РФ, ежели просто закон Вам не указ.

И само собой суд практику

если не предоставите, значит, должны признать, что, давая советы, ошибались

 

Но в данном конкретном случае в акте указана причина (неправильный монтаж бойлера), вот его ответчик и должен опровергнуть - правильная, а значит причина установлена неверно. Плюсом несостыковски в показаниях и пр.

[Serex]

Вам месяц твердили о необходимоси обратится к врачу юристу. Вы предпочли самолечение. В связи с этим процитирую А. Васермана - "кто лечится по учебникам, умрет от опечатки".

Вот если бы юристы вместе со своими услугами продавали страховку от проигрыша в суде, то это было бы интересно.

А так интересно, когда выгодно. Понятно, что с увеличением суммы иска, востребованность юриста возрастает.

[guardsman]

Модеры! Забаньте нах этого тролля или перенесите в ... ну вы знаете.

[Horatio Nelson]

Вот если бы юристы вместе со своими услугами продавали страховку от проигрыша в суде

чаще всего они дают такую страховку, когда, консультируя, говорят, как не довести дело до суда... но их часто не слушают или не спрашивают.

Если дело дошло до суда... то никакой страховки от проигрыша  тебе не продадут, особенно когда ты не прав.

Сообщение отредактировал qwerty))): 15 November 2019 - 08:23

[Юлия-Х]

 

а обещала?

даже предлагала

Посмотрите, наконец, разъяснения ВС РФ и КС РФ, ежели просто закон Вам не указ.

И само собой суд практику

если не предоставите, значит, должны признать, что, давая советы, ошибались

 

Но в данном конкретном случае в акте указана причина (неправильный монтаж бойлера), вот его ответчик и должен опровергнуть - правильная, а значит причина установлена неверно. Плюсом несостыковски в показаниях и пр.

 

 

Мусорок, обещать выложить судакты и предложить посмотреть позицию КС РФ, ВС РФ и судпрактиу по конкретной норме - это для Вас тождественные понятия?

 

по какому вопросу я предлагала ознакомиться Вы можете сообщить?

 

Если скажете верно (без троллинга), то я выложу позиции КС РФ и ВС РФ.

[Мусорок]

Мусорок, обещать выложить судакты и предложить посмотреть позицию КС РФ, ВС РФ и судпрактиу по конкретной норме - это для Вас тождественные понятия?

 

по какому вопросу я предлагала ознакомиться Вы можете сообщить?

 

Если скажете верно (без троллинга), то я выложу позиции КС РФ и ВС РФ.

1) да, тождественно, если Вы предложили что-то посмотреть, а я нашёл только обратное, то Вы должны показать, что я должен был посмотреть

2) по вопросу, который Вы сами можете прочитать в своём сообщении № 79 (о том, что, опровергнув сведения в акте протечки можно якобы доказать отсутствие самой протечки)

3) нет позиций КС и ВС, подтверждающих Ваши умозаключения

 

и перестаньте давать советы из параллельной вселенной

своими измышлениями Вы указали неверный путь защиты в суде автору, что повлекло его проигрыш

ладно бы Вы хоть учились на своих ошибках, но Вы упрямо гнёте линию, а потом "я этого не говорила"

а основное кредо юриста (как и врача): "не навреди"

а Вы - как раз вредитель

[Horatio Nelson]

а основное кредо юриста (как и врача): "не навреди"

 

своими измышлениями Вы указали неверный путь защиты в суде автору, что повлекло его проигрыш

автор сам себе злобный буратино. Кроме нее тут и другие писали.