Сообщений в теме: 79

[Денежка]

Дело N А40-127224/2022. ЧЕТЫРЕ инстанции единогласны.  

у Арендатора из договора аренды возникает право, а не обязанность пользоваться помещениями и вести в них коммерческую деятельность, в связи с чем, приостановление реализации данного права не может быть признано существенным нарушением договора аренды. Довод истца о наличии у Арендатора обязанности пользоваться арендованными помещениями и вести в них коммерческую деятельность является необоснованным, поскольку в силу договора аренды у арендатора возникает право, а не обязанность пользоваться имуществом.

Я, признаться, даже подумал, что в зазеркалье попал, когда Вашу тему читал и высказывания отдельных коллег, утверждающих иное понимание природы аренды)

 

выше Людмила писала достаточно распространенный пример, когда в рамках того же ТЦ открываются магазины.

Я тоже выше написал, что это уже, во-первых, договоры смешанные заключаются, во-вторых, в этих договорах явным образом с цифрами указывают, что влечёт за собой неиспользование арендуемого имущества.

 

Что же касается аренды мун/госуимущества, при таком подходе это явный заход возможного приобретения ПС через злоупотребление правом.

Ваши мун-госы не лишены возможности вписывать в договоры соответствующие условия, касающиеся неиспользования имущества, если это не противоречит закону.

[woo-doo]

Я, признаться, даже подумал, что в зазеркалье попал, когда Вашу тему читал и высказывания отдельных коллег, утверждающих иное понимание природы аренды)

так и Вам не удалось меня убедить в обратном) в Вашем понимании - заключил договор, дальше исключительно право, кроме обязательства вносить плату. Нет, в моем понимании, это не так.

 

Я тоже выше написал, что это уже, во-первых, договоры смешанные заключаются, во-вторых, в этих договорах явным образом с цифрами указывают, что влечёт за собой неиспользование арендуемого имущества.

нет там ничего смешанного и напрямую согласуется с нормами об обязательстве и об использовании объекта аренды

 

Ваши мун-госы не лишены возможности вписывать в договоры соответствующие условия, касающиеся неиспользования имущества, если это не противоречит закону.

это не согласуется с Вашей логикой, где в аренде достаточно платить

Я, признаться, даже подумал, что в зазеркалье попал, когда Вашу тему читал и высказывания отдельных коллег, утверждающих иное понимание природы аренды)

опять же, в том деле арендатор приостанавливал деятельность, а не в принципе не начинал ее вести, что есть существенная разница и сильно влияет на квалификацию его поведения

[Тамплиер]

Еще красивое...

В Решении Арбитражного суда Московской области от 20.02.2021 по делу N А41-78681/2020, поддержанному постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда указано:

«арендодателем подменяются понятия: "Использование арендованного имущества не по целевому назначению" и "Временное неиспользование арендованного имущества".

Использование арендованного имущества не по целевому назначению подразумевает под собой использование имущества вопреки тому виду использования, который был установлен сторонами в договоре аренды.

Временное неиспользование арендованного имущества подразумевает под собой не осуществление арендатором в арендованном им помещении вида деятельности, указанного в договоре аренды, в течение определенного периода времени.

Таким образом, происходит подмена понятий, при этом, временное неиспользование арендованного имущества в соответствии с п. 6.4 договора аренды не является основанием для его расторжения».

[Concrescere]

подменяются понятия: "Использование арендованного имущества не по целевому назначению" и "Временное неиспользование арендованного имущества"

О чем мы и говорим, только другими словами.

[Тамплиер]

так и Вам не удалось меня убедить в обратном)

Вы также как и администрация подменяете понятия. Мы с коллегами предъявили вам нормы закона и судебную практику. Вы не предъявили ничего, кроме ошибочного понимания вами норм материального права. Это ваша позиция нуждается в подтверждении. И это ваша позиция ничем и никем не подтверждена.