неосновательное обогащение полюбому
за период ползования. Землепользование платное. намерений преобрести участок в постоянное или собственность небыло значит в размере арендной платы применяемой при аренде аналогичных объектов
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 108
#77
Отправлено 11 November 2004 - 09:42
Есть такая точка зрения, и очень обоснованная. В частности, данную точку зрения высказывала очень мною уважаемая госпожа Новоселова.Землепользование платное. намерений преобрести участок в постоянное или собственность небыло значит в размере арендной платы применяемой при аренде аналогичных объектов
Однако практики пока такой я не видела.
#78
Отправлено 11 November 2004 - 12:43
Если завод платил, то, соответственно муниципалитет ни чего не предъявит. А вот завод может предъявить иск в порядке регресса, но после размежевания земельного участка. Я так предполагаю.
#79
Отправлено 11 November 2004 - 13:17
"Переоформляйте" помещения на нового собственника. Заключайте договор аренды. Все долги по НО и ЗН повиснут на прежнем собственнике. Если юрик - топите, если физик - банкротьте.
#80
Отправлено 11 November 2004 - 13:51
Inkземля под зданием была в аренде у завода по соседству.
что значит "была"?
Сейчас не в аренде?
Каке у вас с арендатором земли отношения?
Вообще говоря, есть пользование землей - нужно платить.
Платить выгоднее земельный налог.
1) Рассчитайте и платите налог.
2) Ну или ждите, вскроется или нет. А оно рано или поздно вскроется.
#81
Отправлено 11 November 2004 - 15:53
Lucy
НЕт у него такой обязанности - это обязанность МНС.
Он же физик1) Рассчитайте и платите налог.
НЕт у него такой обязанности - это обязанность МНС.Ну и нехай. Заплатит за последние три года и все.А оно рано или поздно вскроется.
#82
Отправлено 11 November 2004 - 17:36
смотри ст.7.1 КоАП и не дергайся - у нас такая же ситуация - сидим и молчим, ну заплатишь штраф - все равно дешевле обойдется чем сейчас начать оформлять - пока у них руки до тебя дойдут
#83
-Guest-
Отправлено 12 November 2004 - 20:27
что значит пратить налог. налог платит лицо у которого есть определенный титул на пользование землей или были предпосылки передать участок в собсвенность но по независящим обстоятельствам участок не передан, а если нет то неосновательное обогащение.
первое правило: не давали значит не пользуйся и не занимай.
а не дают обжалуй действия.
первое правило: не давали значит не пользуйся и не занимай.
а не дают обжалуй действия.
#84
Отправлено 12 November 2004 - 21:17
maus34 откуда знаете?Он же физик
почему?НЕт у него такой обязанности - это обязанность МНС
#85
Отправлено 13 November 2004 - 00:26
Lucy,
maus34,
просьба воздерживаться от бессодержательных ответов.
Спасибо.
maus34,
просьба воздерживаться от бессодержательных ответов.
Спасибо.
#87
Отправлено 15 November 2004 - 13:35
В итоге.
Не вправе пересчитывать.
За что штраф то ? Кто платит? Обоснование НПА?
нет договора зарегистрированного, нет платежей, как только зарегила - мне пересчитали платежи и выставили к уплате.
Не вправе пересчитывать.
налог платит лицо у которого есть определенный титул на пользование землей или были предпосылки передать участок в собсвенность
Вопрос:Все долги по НО и ЗН повиснут на прежнем собственнике.
заплатишь штраф
За что штраф то ? Кто платит? Обоснование НПА?
#88
--Nastya--
Отправлено 26 April 2005 - 22:06
В настоящий момент договор аренды земли еще не зарегистророван, но меня гложут сомнения:
1. В договоре есть пункт, по которому з.у. передается в соответствии с заявкой от 17.12.2003 г. сроком на 49 лет с 17.12.2003 г. Нашей бух.галтерией начислялать аренд. плата с 17.12.2003 (но не выплачивалась). Боюсь, что оснований списывать на расходы у бухгалтерии не было, а начисляться с регистрации купли-продажи недвижимости должен был земельный налог.
2. Но если все-таки заключен договор с таким пуктом. Что тогда?
Не грозит ли нам это последующие претензии налоговой по зем. налогу?
Очень требуется Ваш совет. Заранее благодарю.
1. В договоре есть пункт, по которому з.у. передается в соответствии с заявкой от 17.12.2003 г. сроком на 49 лет с 17.12.2003 г. Нашей бух.галтерией начислялать аренд. плата с 17.12.2003 (но не выплачивалась). Боюсь, что оснований списывать на расходы у бухгалтерии не было, а начисляться с регистрации купли-продажи недвижимости должен был земельный налог.
2. Но если все-таки заключен договор с таким пуктом. Что тогда?
Не грозит ли нам это последующие претензии налоговой по зем. налогу?
Очень требуется Ваш совет. Заранее благодарю.
#89
-Кузнецова Анастасия-
Отправлено 26 April 2005 - 22:07
В настоящий момент договор аренды земли еще не зарегистророван, но меня гложут сомнения:
1. В договоре есть пункт, по которому з.у. передается в соответствии с заявкой от 17.12.2003 г. сроком на 49 лет с 17.12.2003 г. Нашей бух.галтерией начислялать аренд. плата с 17.12.2003 (но не выплачивалась). Боюсь, что оснований списывать на расходы у бухгалтерии не было, а начисляться с регистрации купли-продажи недвижимости должен был земельный налог.
2. Но если все-таки заключен договор с таким пуктом. Что тогда?
Не грозит ли нам это последующие претензии налоговой по зем. налогу?
Очень требуется Ваш совет. Заранее благодарю.
1. В договоре есть пункт, по которому з.у. передается в соответствии с заявкой от 17.12.2003 г. сроком на 49 лет с 17.12.2003 г. Нашей бух.галтерией начислялать аренд. плата с 17.12.2003 (но не выплачивалась). Боюсь, что оснований списывать на расходы у бухгалтерии не было, а начисляться с регистрации купли-продажи недвижимости должен был земельный налог.
2. Но если все-таки заключен договор с таким пуктом. Что тогда?
Не грозит ли нам это последующие претензии налоговой по зем. налогу?
Очень требуется Ваш совет. Заранее благодарю.
#90
Отправлено 27 April 2005 - 11:38
а акт приема-передачи есть, подтверждающий,что арендатор стал землепользователем по факту?Nastya-
#91
--Nastya--
Отправлено 27 April 2005 - 12:16
В договоре есть такая фраза: "Зем. уч-к передан в аренду в соответствии с заявкой от 17.12.2003 №______ сроком на 49 лет с 17.12.2003 г. без оформления акта приема-пепедачи."а акт приема-передачи есть, подтверждающий,что арендатор стал землепользователем по факту?
#92
Отправлено 27 April 2005 - 21:20
Читайте Распоряжение о предоставлении земли в аренду. С момента выхода этого Распоряжения вы должны вносить арендную плату. До выхода этого Распоряжения вы вносите земельный налог, с момента регистрации права собственности на существующее строение, если вы купили это строение и землю еще не оформляли. Аналогично если была бессрочное.
Сообщение отредактировал Серго: 27 April 2005 - 21:21
#93
Отправлено 27 May 2005 - 19:14
Серго
имхо не совсем так, обязанность по уплате арендной платы по договору аренды земельного участка возникает у арендатора с момента заключения договора (т.е. его регистрации в ГУ ФРС), до этого момента договор считается незаключенным, а соответственно
нет и обязанности по уплате аредной платы.
Необходимо платить земельный налог.
Читайте Распоряжение о предоставлении земли в аренду. С момента выхода этого Распоряжения вы должны вносить арендную плату.
имхо не совсем так, обязанность по уплате арендной платы по договору аренды земельного участка возникает у арендатора с момента заключения договора (т.е. его регистрации в ГУ ФРС), до этого момента договор считается незаключенным, а соответственно
нет и обязанности по уплате аредной платы.
Необходимо платить земельный налог.
#94
Отправлено 27 May 2005 - 19:57
Плательщиками земельного налога могут быть собственники земельных участков или лица, владеющие земельными участками на праве постоянного (бессрочного пользования).Nastya-
С момента вынесения собственником постановления о предоставлении вам земельного участка в аренду право постоянного бессрочного пользования вы устратили (если оно у вас вообще было). Поэтому земельный налог платиться не должен.
SuperBigобязанность по уплате арендной платы по договору аренды земельного участка возникает у арендатора с момента заключения договора (т.е. его регистрации в ГУ ФРС), до этого момента договор считается незаключенным, а соответственно
нет и обязанности по уплате аредной платы.
Но есть обязанность по оплате фактического землепользования, которое равно размеру арендной платы.
P.S. Эээ, а прекращение права постоянного (бессрочного) пользования подлежит гос. регистрации?
#95
Отправлено 27 May 2005 - 20:12
Feanor
зы где написано? повторяю договор не заключен, т.к. не зареген.
фактически земля используется, ну а с какой стати платить аренды то, а не зем. налог?
Но есть обязанность по оплате фактического землепользования, которое равно размеру арендной платы.
зы где написано? повторяю договор не заключен, т.к. не зареген.
фактически земля используется, ну а с какой стати платить аренды то, а не зем. налог?
#96
Отправлено 27 May 2005 - 22:02
SuperBig
Плательщики земельного налога определены НК РФ, в данном случае "арендатор" плательщиком не является, соответственно и нет обязанности по уплате.
А вы почитайте нормы ГК о неосновательном обогащении.зы где написано? повторяю договор не заключен, т.к. не зареген.
Плательщики земельного налога определены НК РФ, в данном случае "арендатор" плательщиком не является, соответственно и нет обязанности по уплате.
#97
Отправлено 28 May 2005 - 19:30
Feanor
Есть судебная практика, в соотвествии с которой фактический пользователь должен платитьь земельный налог. Осннований для оплаты арендной платы до регистрации договора аренды нет.
Плательщики земельного налога определены НК РФ
Есть судебная практика, в соотвествии с которой фактический пользователь должен платитьь земельный налог. Осннований для оплаты арендной платы до регистрации договора аренды нет.
#98
Отправлено 28 May 2005 - 21:31
Есть судебная практика, в соотвествии с которой фактический пользователь должен платитьь земельный налог.
У меня аналогичная ситуация с землей. Друг, выложи практику или ссылочку.
#99
Отправлено 29 May 2005 - 17:47
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Да на здоровье...
Много этой практики, да и однообразная она
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2003 г. N 7644/03
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Яковлева В.Ф.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Бойкова О.В., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Першутова А.Г., Ренова Э.Н., Савкина С.Ф., Слесарева В.Л., Суховой Г.И., Файзутдинова И.Ш., Юхнея М.Ф.
рассмотрел заявление Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Волжскому о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.02.03 по делу N А12-9452/02-С38 Арбитражного суда Волгоградской области.
В заседании принял участие представитель ОАО "Комбинат объемного домостроения" (истца) Котлярова Е.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Першутова А.Г., а также объяснения представителя истца, Президиум установил следующее.
Открытое акционерное общество "Комбинат объемного домостроения" (далее - акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Волжскому (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 08.08.02 N 309.
Оспариваемое решение о взыскании с налогоплательщика 209251 рубля недоимки по земельному налогу, 110176 рублей пеней за несвоевременную уплату данного налога, 41850 рублей штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога и 460352 рублей штрафа на основании пункта 2 статьи 119 Кодекса за непредставление в установленный срок налоговой декларации принято налоговой инспекцией по результатам проверки соблюдения акционерным обществом налогового законодательства в части правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 18.04.2000 по 31.12.01, в ходе которой выявлен факт неуплаты земельного налога за период с 01.05.2000 по 31.12.2000 на земельный участок площадью 6,14 гектара, занятый зданиями и сооружениями производственного назначения.
Ответчик иск не признал и заявил встречный иск о взыскании налоговых санкций в сумме 502202 рублей за неуплату акционерным обществом земельного налога и непредставление в установленный срок налоговой декларации.
Решением суда первой инстанции от 23.09.02 в удовлетворении иска обществу отказано, встречный иск инспекции удовлетворен.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.11.02 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 27.02.03 названные судебные акты отменил на том основании, что в силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О плате за землю" основанием для установления земельного налога является документ, удостоверяющий право собственности, владения или пользования земельным участком. Отсутствие такого документа у акционерного общества в спорный период, по мнению суда, является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии у него обязанности по уплате земельного налога.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.02.03 налоговая инспекция ссылается на неправильное применение судом кассационной инстанции норм налогового права и нарушение единообразия в толковании и применении арбитражным судом норм права.
В отзыве на заявление акционерное общество просит постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.02.03 оставить без изменения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлении присутствовавшего в заседании представителя истца, Президиум считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Статьей 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Ежегодным земельным налогом облагаются как собственники земли, так и землепользователи, кроме арендаторов.
Статьей 37 Земельного кодекса РСФСР также было установлено, что при переходе права собственности на строение вместе с объектом переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
Акционерное общество зарегистрировано в городе Волжский (свидетельство о государственной перерегистрации от 20.04.2000 N 01778 ВП) и поставлено на учет в налоговой инспекции 18.04.2000.
Акционерное общество открытого типа "Волжский комбинат объемного домостроения", исполняя решение собрания кредиторов, передало ОАО "Комбинат объемного домостроения" по договору и передаточному акту от 15.06.99 в качестве взноса в уставный капитал имущественный комплекс, в том числе и основные средства. Факт передачи имущества, а именно: зданий и сооружений производственного назначения площадью 16643,3 квадратных метра - зарегистрирован 12.10.99 в Волгоградском областном регистрационном управлении как право собственности на недвижимое имущество.
Право собственности или владения земельным участком, занятым недвижимостью, акционерное общество не оформило.
Договор аренды земельного участка площадью 6,14 гектара, на котором расположены здания и сооружения, заключен Управлением муниципального имущества города Волжского с акционерным обществом только 04.05.01 на срок с 01.01.01 по 01.01.50. Арендная плата уплачивалась арендатором лишь с 01.01.01.
За период с 18.04.2000 по 31.12.2000, являясь собственником зданий и сооружений, находящихся на названном земельном участке, акционерное общество земельный налог не уплачивало и налоговую декларацию по этому налогу в налоговую инспекцию не представляло.
Между тем отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от уплаты налога на землю.
Таким образом, суд кассационной инстанции, делая вывод об отсутствии у акционерного общества обязанности осуществлять платежи за пользование землей в период с 18.04.2000 по 31.12.2000, когда последнее являлось фактическим пользователем земельного участка, допустил ошибку в применении закона.
Кроме того, в нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, отменив судебные акты Арбитражного суда Волгоградской области, не принял новый судебный акт.
При данных обстоятельствах постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.02.03, принятое по настоящему делу, подлежит отмене в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающее единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.02.03 по делу N А12-9452/02-С38 Арбитражного суда Волгоградской области отменить.
Решение суда первой инстанции от 23.09.02 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.11.02 Арбитражного суда Волгоградской области по названному делу оставить в силе.
Председательствующий
В.Ф.ЯКОВЛЕВ
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 января 2002 г. N 7486/01
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2000 по делу N А76-9815/2000-39-376.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Худфонд" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району города Челябинска о признании недействительным решения от 03.04.2000 N 12 о привлечении его к ответственности за нарушение налогового законодательства и о возврате из бюджета 44000 рублей, перечисленных в счет уплаты земельного налога.
Инспекция предъявила встречный иск о взыскании с общества "Худфонд" 16633 рублей 60 копеек штрафных санкций за неуплату земельного налога и непредставление налоговой декларации.
Решением от 20.09.2000 первоначальный иск удовлетворен частично. В отношении возврата из бюджета 44000 рублей, перечисленных в счет уплаты земельного налога, в иске отказано в связи с непредставлением доказательств поступления этой суммы в бюджет, в остальной части иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение в части признания недействительным предписания налоговой инспекции от 03.04.2000 N 12 по первоначальному иску и отказа во взыскании сумм санкций по встречному иску отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение. В остальной части решение оставить без изменения.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району города Челябинска в ходе выездной налоговой проверки общества "Худфонд" по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на землю за 1997 - 1999 годы был выявлен факт неуплаты земельного налога на земельные участки площадью 2367 кв. метров и 551 кв. метр, занятые административным зданием и мастерской.
По результатам проверки принято решение от 03.04.2000 N 12 о взыскании с налогоплательщика 43798 рублей 60 копеек недоимки по земельному налогу, 25505 рублей 60 копеек пеней за несвоевременную уплату налога, 8759 рублей 70 копеек штрафа за неуплату налога и 7873 рублей 90 копеек штрафа за непредставление в установленный срок налоговой декларации.
Удовлетворяя иск в части признания недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, пеней и штрафов и отказывая во взыскании сумм санкций по встречному иску, суд сослался на то, что основанием для установления налога является документ, удостоверяющий право собственности, владения или пользования земельными участками, - государственный акт, свидетельство. И поскольку налоговым органом не представлено правоустанавливающего документа, удостоверяющего право собственности, владения или пользования земельными участками, то у него, по мнению суда, не было оснований для начисления налога, пеней и применения санкций.
Данный вывод суда является ошибочным.
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Ежегодным земельным налогом облагаются как собственники земли, так и землепользователи, кроме арендаторов.
Статьей 37 Земельного кодекса РСФСР также установлено, что при переходе права собственности на строение вместе с объектом переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
Из материалов дела следует, что ООО "Худфонд" имеет в пользовании земельные участки, занятые административным зданием площадью 2367 кв. метров и зданием мастерской площадью 551 кв. метр.
Согласно уставу общества указанное недвижимое имущество является его собственностью.
Право собственности или владения земельными участками, занятыми недвижимостью, истец не оформил.
Доказательств, свидетельствующих о том, что земля была передана обществу на условиях аренды, в материалах дела нет, и при рассмотрении спора ни истец, ни суд на данное обстоятельство не ссылались.
Однако отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от уплаты налога на землю.
Иное толкование статьи 15 Закона Российской Федерации "О плате за землю" позволило бы землепользователю уклоняться от получения государственного акта на право пользования землей и осуществлять бесплатное землепользование.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд допустил ошибку в применении закона, в связи с чем решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2000 по делу N А76-9815/2000-39-376 в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 03.04.2000 N 12 по первоначальному иску и отказа во взыскании сумм санкций по встречному иску отменить. Дело в этой части направить на новое рассмотрение.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ
Да на здоровье...
Много этой практики, да и однообразная она
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2003 г. N 7644/03
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Яковлева В.Ф.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Бойкова О.В., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Першутова А.Г., Ренова Э.Н., Савкина С.Ф., Слесарева В.Л., Суховой Г.И., Файзутдинова И.Ш., Юхнея М.Ф.
рассмотрел заявление Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Волжскому о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.02.03 по делу N А12-9452/02-С38 Арбитражного суда Волгоградской области.
В заседании принял участие представитель ОАО "Комбинат объемного домостроения" (истца) Котлярова Е.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Першутова А.Г., а также объяснения представителя истца, Президиум установил следующее.
Открытое акционерное общество "Комбинат объемного домостроения" (далее - акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Волжскому (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 08.08.02 N 309.
Оспариваемое решение о взыскании с налогоплательщика 209251 рубля недоимки по земельному налогу, 110176 рублей пеней за несвоевременную уплату данного налога, 41850 рублей штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога и 460352 рублей штрафа на основании пункта 2 статьи 119 Кодекса за непредставление в установленный срок налоговой декларации принято налоговой инспекцией по результатам проверки соблюдения акционерным обществом налогового законодательства в части правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 18.04.2000 по 31.12.01, в ходе которой выявлен факт неуплаты земельного налога за период с 01.05.2000 по 31.12.2000 на земельный участок площадью 6,14 гектара, занятый зданиями и сооружениями производственного назначения.
Ответчик иск не признал и заявил встречный иск о взыскании налоговых санкций в сумме 502202 рублей за неуплату акционерным обществом земельного налога и непредставление в установленный срок налоговой декларации.
Решением суда первой инстанции от 23.09.02 в удовлетворении иска обществу отказано, встречный иск инспекции удовлетворен.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.11.02 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 27.02.03 названные судебные акты отменил на том основании, что в силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О плате за землю" основанием для установления земельного налога является документ, удостоверяющий право собственности, владения или пользования земельным участком. Отсутствие такого документа у акционерного общества в спорный период, по мнению суда, является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии у него обязанности по уплате земельного налога.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.02.03 налоговая инспекция ссылается на неправильное применение судом кассационной инстанции норм налогового права и нарушение единообразия в толковании и применении арбитражным судом норм права.
В отзыве на заявление акционерное общество просит постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.02.03 оставить без изменения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлении присутствовавшего в заседании представителя истца, Президиум считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Статьей 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Ежегодным земельным налогом облагаются как собственники земли, так и землепользователи, кроме арендаторов.
Статьей 37 Земельного кодекса РСФСР также было установлено, что при переходе права собственности на строение вместе с объектом переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
Акционерное общество зарегистрировано в городе Волжский (свидетельство о государственной перерегистрации от 20.04.2000 N 01778 ВП) и поставлено на учет в налоговой инспекции 18.04.2000.
Акционерное общество открытого типа "Волжский комбинат объемного домостроения", исполняя решение собрания кредиторов, передало ОАО "Комбинат объемного домостроения" по договору и передаточному акту от 15.06.99 в качестве взноса в уставный капитал имущественный комплекс, в том числе и основные средства. Факт передачи имущества, а именно: зданий и сооружений производственного назначения площадью 16643,3 квадратных метра - зарегистрирован 12.10.99 в Волгоградском областном регистрационном управлении как право собственности на недвижимое имущество.
Право собственности или владения земельным участком, занятым недвижимостью, акционерное общество не оформило.
Договор аренды земельного участка площадью 6,14 гектара, на котором расположены здания и сооружения, заключен Управлением муниципального имущества города Волжского с акционерным обществом только 04.05.01 на срок с 01.01.01 по 01.01.50. Арендная плата уплачивалась арендатором лишь с 01.01.01.
За период с 18.04.2000 по 31.12.2000, являясь собственником зданий и сооружений, находящихся на названном земельном участке, акционерное общество земельный налог не уплачивало и налоговую декларацию по этому налогу в налоговую инспекцию не представляло.
Между тем отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от уплаты налога на землю.
Таким образом, суд кассационной инстанции, делая вывод об отсутствии у акционерного общества обязанности осуществлять платежи за пользование землей в период с 18.04.2000 по 31.12.2000, когда последнее являлось фактическим пользователем земельного участка, допустил ошибку в применении закона.
Кроме того, в нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, отменив судебные акты Арбитражного суда Волгоградской области, не принял новый судебный акт.
При данных обстоятельствах постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.02.03, принятое по настоящему делу, подлежит отмене в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающее единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.02.03 по делу N А12-9452/02-С38 Арбитражного суда Волгоградской области отменить.
Решение суда первой инстанции от 23.09.02 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.11.02 Арбитражного суда Волгоградской области по названному делу оставить в силе.
Председательствующий
В.Ф.ЯКОВЛЕВ
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 января 2002 г. N 7486/01
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2000 по делу N А76-9815/2000-39-376.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Худфонд" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району города Челябинска о признании недействительным решения от 03.04.2000 N 12 о привлечении его к ответственности за нарушение налогового законодательства и о возврате из бюджета 44000 рублей, перечисленных в счет уплаты земельного налога.
Инспекция предъявила встречный иск о взыскании с общества "Худфонд" 16633 рублей 60 копеек штрафных санкций за неуплату земельного налога и непредставление налоговой декларации.
Решением от 20.09.2000 первоначальный иск удовлетворен частично. В отношении возврата из бюджета 44000 рублей, перечисленных в счет уплаты земельного налога, в иске отказано в связи с непредставлением доказательств поступления этой суммы в бюджет, в остальной части иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение в части признания недействительным предписания налоговой инспекции от 03.04.2000 N 12 по первоначальному иску и отказа во взыскании сумм санкций по встречному иску отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение. В остальной части решение оставить без изменения.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району города Челябинска в ходе выездной налоговой проверки общества "Худфонд" по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на землю за 1997 - 1999 годы был выявлен факт неуплаты земельного налога на земельные участки площадью 2367 кв. метров и 551 кв. метр, занятые административным зданием и мастерской.
По результатам проверки принято решение от 03.04.2000 N 12 о взыскании с налогоплательщика 43798 рублей 60 копеек недоимки по земельному налогу, 25505 рублей 60 копеек пеней за несвоевременную уплату налога, 8759 рублей 70 копеек штрафа за неуплату налога и 7873 рублей 90 копеек штрафа за непредставление в установленный срок налоговой декларации.
Удовлетворяя иск в части признания недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, пеней и штрафов и отказывая во взыскании сумм санкций по встречному иску, суд сослался на то, что основанием для установления налога является документ, удостоверяющий право собственности, владения или пользования земельными участками, - государственный акт, свидетельство. И поскольку налоговым органом не представлено правоустанавливающего документа, удостоверяющего право собственности, владения или пользования земельными участками, то у него, по мнению суда, не было оснований для начисления налога, пеней и применения санкций.
Данный вывод суда является ошибочным.
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Ежегодным земельным налогом облагаются как собственники земли, так и землепользователи, кроме арендаторов.
Статьей 37 Земельного кодекса РСФСР также установлено, что при переходе права собственности на строение вместе с объектом переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
Из материалов дела следует, что ООО "Худфонд" имеет в пользовании земельные участки, занятые административным зданием площадью 2367 кв. метров и зданием мастерской площадью 551 кв. метр.
Согласно уставу общества указанное недвижимое имущество является его собственностью.
Право собственности или владения земельными участками, занятыми недвижимостью, истец не оформил.
Доказательств, свидетельствующих о том, что земля была передана обществу на условиях аренды, в материалах дела нет, и при рассмотрении спора ни истец, ни суд на данное обстоятельство не ссылались.
Однако отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от уплаты налога на землю.
Иное толкование статьи 15 Закона Российской Федерации "О плате за землю" позволило бы землепользователю уклоняться от получения государственного акта на право пользования землей и осуществлять бесплатное землепользование.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд допустил ошибку в применении закона, в связи с чем решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2000 по делу N А76-9815/2000-39-376 в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 03.04.2000 N 12 по первоначальному иску и отказа во взыскании сумм санкций по встречному иску отменить. Дело в этой части направить на новое рассмотрение.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ
#100
Отправлено 30 May 2005 - 15:30
maus34
Какая-то старая у вас практика, земельный налог уже давно НК РФ регулируется, а в этих судебных актах ссылаются на Закон о плате за землю.
Ну а самому со ссылкой на закон слабо обосновать почему фактический пользователь, которому земля не принадлежит ни на праве постоянного (бессрочного) пользования, ни на праве собственности, обязан платить земельный налог?
Какая-то старая у вас практика, земельный налог уже давно НК РФ регулируется, а в этих судебных актах ссылаются на Закон о плате за землю.
Ну а самому со ссылкой на закон слабо обосновать почему фактический пользователь, которому земля не принадлежит ни на праве постоянного (бессрочного) пользования, ни на праве собственности, обязан платить земельный налог?
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
