Сообщений в теме: 91

[Изяслав]

Tony V

очередь

первоначальный залог если и был, то прекратился путём совпадения в одном лице залогодателя и залогодержателя.

[inxs]

первоначальный залог если и был, то прекратился путём совпадения в одном лице залогодателя и залогодержателя

да, но это произошло после сделки второго залога, действительна ли была вторая в принципе?

[Изяслав]

inxs

это произошло после сделки второго залога, действительна ли была вторая в принципе?

а, так Вы не знаете...

[Tony V]

str555

первоначальный залог если и был, то прекратился путём совпадения в одном лице залогодателя и залогодержателя.

вот тут-то они и лопухнулись
inxs

да, но это произошло после сделки второго залога, действительна ли была вторая в принципе?

поясните.

[inxs]

а, так Вы не знаете...

нет, не знаю...
только имхо есть ст.168, ч.2 ст.346 ГК)))

[Изяслав]

inxs

есть  ст.168, ч.2 ст.346 ГК)))

и?

[Tony V]

ст.168, ч.2 ст.346 ГК)))

есть президиум давно - недействительности не будет

[Вражда]

Судья выдвинула такую теорию в процессе, что поскольку ООО №1 забрало авто по решению суда о расторжении договора и возврате имущества и ООО 1 не ссылалось в иске на ст.488 ГК ( т.е. забрало не как залоговое, а просто произошло расторжении договоров и было возвращено им-во), следовательно данная ситуация относится к ст 353 ГК - отчуждение, и поскольку право собственности по их мнению возникает с момента передачи вещи, а не оплаты. то ООО 2 имело право отдать авто в залог, а ООО 1 является новым собственником указанного ТС. Но процесс продолжается, решение еще не вынесено.

Добавлено немного позже:
На счет третьего лица, нет банк не был 3 лицом, т.к. ООО 1 не знало о залоге, а ООО 2 не разу в процесс не явилось, прося рассмотреть без их участия. Однако спор длится более полу года и банк неоспаривал указанное решение.

[Изяслав]

Вражда

банк неоспаривал указанное решение.

а зачем ему его оспаривать?

[Tony V]

Судья выдвинула такую теорию в процессе, что поскольку ООО №1 забрало авто по решению суда о расторжении договора и возврате имущества и ООО 1 не ссылалось в иске на ст.488 ГК ( т.е. забрало не как залоговое, а просто произошло расторжении договоров и было возвращено им-во), следовательно данная ситуация относится к ст 353 ГК - отчуждение, и поскольку право собственности по их мнению возникает с момента передачи вещи, а не оплаты. то ООО 2 имело право отдать авто в залог, а ООО 1 является новым собственником указанного ТС.

по-моему, рассуждения судьи весьма рассудительны и последовательны.

[inxs]

Tony V

есть президиум давно - недействительности не будет

сцылку.

[Изяслав]

сцылку.

ищё и не верит.

[Tony V]

inxs

сцылку.

хател было сцылку дать, типерь линива

Добавлено немного позже:
inxs
кстати, 346 не регулирует последующий залог.

[Изяслав]

хател было сцылку дать, типерь линива 

Сообщение отредактировал str555: 14 September 2010 - 15:06

[inxs]

str555

ищё и не верит

верит, не верит, в скаску поверит))
сцылко, хоть бы и лениво так ))) ткните в НПА (с) Куропатка

Сообщение отредактировал inxs: 14 September 2010 - 16:43

[Изяслав]

inxs

не надо сцылку, 168 внимательно прочитайте.

[inxs]

str555
т.е. по сцылке прочитаю неправильное основание иска либо возражений, возможно с упоминанием 168 и 346)))