Сообщений в теме: 124

[UglyCub]

Вы утверждаете, что если между сторонами возникнет спор, то  рассматривающий его суд посчитает этот документ:

а) незаключенным договором,

б) недействительным договором,

и следовательно  не будет применять к отношениям сторон условия подписанного контракта?

 

"не договор вообще" - термин с нулевой нагрузкой как по мне, то же самое, что в качестве доказательства использовать фразу - Я тебе говорю! 

 

если углубиться дальше в область догадок: 

 - если по-Вашему вариант а), - то почему незаключенный? Стороны не достигли соглашения по существенным условиям договора? а какие они? 

- если вариант б) - то  в связи с нарушением каких норм закона договор является недействительным? 

[Ludmila]

если углубиться дальше в область догадок:

Попробуйте не углубляться в оласть догадок, а прочитать ГК РФ. Должно помочь.

"не договор вообще" - термин с нулевой нагрузкой как по мне, то же самое, что в качестве доказательства использовать фразу - Я тебе говорю!

У меня нет намерения что-либо Вам объяснять и доказывать.

если углубиться дальше в область догадок: - если по-Вашему вариант а), - то почему незаключенный? Стороны не достигли соглашения по существенным условиям договора? а какие они? - если вариант б) - то в связи с нарушением каких норм закона договор является недействительным?

Перечисляете 1000 рублей на лечение больного ребёнка, в фонд, занимающийся сбором денег для больных, либо в детдом (конкретный получатель - на Ваше усмотрение), выкладываете платёжку в тему или мне в личку, и я в течение суток отвечаю на эти Ваши вопросы.

Ну либо Вы совершенно бесплатно ищете ответы самостоятельно.

[UglyCub]

хех, весьма противоречиво, к чему тогда вообще здесь писать? 

И  как бы Вы не старались Людмила, все равно выдаете полезную информацию.

 

 

Перечисляете 1000 рублей на лечение больного ребёнка, в фонд, занимающийся сбором денег для больных, либо в детдом (конкретный получатель - на Ваше усмотрение), выкладываете платёжку в тему или мне в личку, и я в течение суток отвечаю на эти Ваши вопросы.

 

дело в том, что я при всем уважении не уверен, что моя заинтересованность в Ваших ответах Настолько велика))

Сообщение отредактировал UglyCub: 10 March 2015 - 14:59

[Тупая блондинка]

Понимаете, в чём дело... Я смотрю на всё с точки зрения юр. сопровождения бизнеса, а не права ради права.

Вот смотрите. Из договора видно, то клиент автора должен внести денежные средства, и сумма должна быть немалая. Про источник этих средств не говорится вообще. Так вот, если клиент автора пойдёт за кредитом в банк, то благодаря Вам он нарвётся на неслабые проблемы. Есть такая штука, как нагрузка на капитал банка. Если банк финансирует на оплату по инвестиционному договору, заключаемому по 39-ФЗ, то нагрузки на капитал нет. А если на оплату по договору купли-продажи, то нагрузка на капитал 150%.

При этом вот даже Вы, юрист застройщика, говорите, что это не инвестиционный договор. А то скажет юрист банка, а то и вовсе не юрист (а вопросами нагрузки на капитал занимаются всё же не юристы)? По большей части в банке подойдут к вопросу тупо: есть ссылка на 39-ФЗ - значит, нагрузки на капитал нет, а если ссылки нет - то нагрузка на капитал 150%. Вдаваться в суть правоотношений будут единицы.

А это значит, что банк либо откажет в выдаче кредита, либо увеличит проценты за пользование.

Вы скажете, что ниоткуда не следует, что клиент автора собирается получать кредит. Но Вы можете гарантировать, что кредит не потребуется во всё время действия этого проекта? И что через год, например, руководство клиента не побежит в банк за кредитом и не наткнётся на череду отказов?

Теперь смотрим, а будет ли что-то дурное от включения в договор такого условия. Какие-то такие риски, которые будут намного страшнее потенциальных отказов в выдаче кредитов или повышенных процентов? Да нет таких рисков. Закон о капвложениях носит большей частью декларативный характер. Те его статьи, которые ещё имели какое-то практическое значение, уничтожил 54-й Пленум.

Так что ничего критического от включения условия в договор не произойдёт, а вот отсутствие этого условия,  если когда-то возникнет необходимость в получении кредита, может обойтись очень дорого.

Я тоже смотрю с точки зрения сопровождения бизнеса, а не права ради права. Однако включать в договор заведомо незаконные пложения в надежде на то, что работники банка тупые и ленивые - это слишком.  И выдача кредита под такой договор - уже сосем миф. Или опять - работники банков такие тупые и ленивые, что выдадут кредит без обеспечения. Я уверена, что своим работодателям Вы не делаете таких предложений.  Я согласна, что ничего критичного не произойдет, если  эта фраза останется в договоре, но вот понимание того, что она незаконна,  необходимо.

Сообщение отредактировал Тупая блондинка: 10 March 2015 - 21:06

[Ludmila]

Однако включать в договор заведомо незаконные пложения

Не буду даже спрашивать, в чём "заведомая незаконность" такого условия.

Всё остальное и вовсе не имеет смысла комментировать. Ну что же, если автор сочтёт нужным прислушаться к Вашему мнению, это будут его проблемы.

дело в том, что я при всем уважении не уверен, что моя заинтересованность в Ваших ответах Настолько велика))

Тгда больше никогда и ни о чём меня не спрашивайте и не просите. Пользуйтесь советами Тупая блондинка. Толко потом не говорите, что Вас не предупреждали, что это опасно.

[Тупая блондинка]

Строительство много квартирного жилого дома.

Ото объект  договора подряда, по договору инвестирования капитальных вложений Вы должны получить "различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества".  Вы отдаете деньги и получаете деньги, это инвестиции, но не капитальные.  

Пока он не раскрыл принципала и свои отношения с ним он действует именно от своего имени....

То есть действует  агент от  имени принципала или от своего, зависит не от условий договора, а от настроения агента. Прикольная позиция.  

Сообщение отредактировал Тупая блондинка: 10 March 2015 - 21:45

[Тупая блондинка]

если честно я не понимаю, в чем незаконность. 

В том, что отношения  по представленному договору не реулируются  законом №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений». 

[Izverg]

В том, что отношения по представленному договору не реулируются законом №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений».

- Ой, ли...Написано, что регулируется, значит, по мнению сторон, регулируется, пока никто этого не оспорит:-)). А если без улыбок- регулируется.

Вы отдаете деньги и получаете деньги

-По договору-да. Но это же не окончательная редакция:-))
UglyCub,
Нормативы резервирования и нормативы достаточности банковского капитала придёться выучить: в долгосрочных капиталоёмких проектах без них-никуда.

То есть действует агент от имени принципала или от своего, зависит не от условий договора, а от настроения агента. Прикольная позиция.

- С чего бы? Просто прописываем в договоре какие именно действия. Кстати, за разные действия и комиссия разная бывает.
_____________________________
Да...Чуть не забыл. ТС по этому договору вполне себе снабдят обувью. Ну, не его, а его работодателя.

[UglyCub]

Обуют Вашего работодателя. На деньги кинут по такому "договору".

как Застройщика можно кинуть по такому договору ? 

[Ludmila]

Ну, на 18-20%% годовых застройщика можно обуть легко.
Равно как и вторую сторону можно обуть. Вопрос только в том, у кого юрист грамотный есть.
И это не договор.

[UglyCub]

насчет  второй  стороны я особо не беспокоюсь, если честно 

что касается Принципала, не очень понимаю в чем риски, если он получает всю сумму финансирования, а Агент вернуть деньги может только означенным в договоре способами: 

-найти покупателя

-оформить квартиры на себя по цене со скидкой.

Сообщение отредактировал UglyCub: 12 March 2015 - 17:11

[Ludmila]

Почитала "договор" повнимательней. Нееет, тут застройщика можно нагреть намного лучше, чем на 18-20% годовых. Тут чертовски хорошие перспективы открываются для пытливого ума, умеющего делать деньги из чужих ошибок.

не очень понимаю в чем риски,

Я это уже поняла. Но рисков тут очень много. И риски это хорррошие...

Ну да ладно. Если Вы так уверены, что с договором всё нормально, то идите с ним к руководству. Если возникнут проблемы, говорите, что

 

не очень понимаю в чем риски, если он получает всю сумму финансирования, а Агент вернуть деньги может только означенным в договоре способами

[bor.tat]

как Застройщика можно кинуть по такому договору ?

Да никак.

Тупая блондинка, Вы чего? Пункт 1.1 представленного непонятно чего договора и ГК сравните (статьи не указываю умышленно, - Вы их знаете, (просто издеваетесь над ТС, наверное, или он Ваш конкурент), а ТС пусть поищет), - это будут 18-20% но не годовых, а сверху уплаченной Агентом суммы. По остальным пунктам с открытым ГК сами пройдетесь?

Я думаю, что все доводы о "надуть" настолько же высосаны из из пальца,

а зачем их высасывать, когда представленное нечто "расстилает ковровую дорожку" для этого?

И риски это хорррошие...

включая административку со штрафом от 500 000 до 1 000 000 деревянных

Теперь только два варианта у ТС: распечатать конфу для начальника, или не делать этого.:-))))))

начальника можно пригласить на конфу))))) http://novoe76.ru/pa.../zastrojcshiki/ зачем распечатывать, разослать ссылку на тему по сем е-мэйлам и всего делов))))

[Олеолеоле]

bor.tat!!! Я нашла. Это 1005 в купе с 168. Потом 395, 1103 и 1107))))). Получается Тупая блондинка помогает автору быть идиотом))))))))))))

[bor.tat]

bor.tat!!! Я нашла.

речь идет не о разбивании договора, а о возможностях при таком договоре "заработать" Агенту на пустом месте. Чтобы интереснее было разбираться, на вскидку видны, прям на поверхности, 4 варианта такого вот "заработка", не особо разбираясь. Разбирайтесь дальше сами и, желательно, молча. И, да

Ни одну статью не угадали.

что, собственно, как всегда . 

Олеолеоле , Вам, с такой интуицией только в лотерею играть. 

 

[Izverg]

сами не хотите поучавствовать в обувании застройщика?

-1. Мне это давным-давно неинтересно: как ни смешно, мне деньги, как таковые, не нужны (потребности, знаете ли, нет). 2. Почему именно застройщика? -Там столько наворочено, что можно и "всю страну"(с).

помогает автору быть идиотом

- С чего Вы решили, что ТС не пользуется своими конституционными правами?

Ни одну статью не угадали.

-У меня в своё время на стене висел скан Протококола ГАИ : "Нарушил пункт 1. ПДД...Права изъяты". (Оригинал был отдан ГлавГаю в обмен на пресловутые права через полчаса (время подъехать водиле) после звонка с обсуждением темы "да, виноват мужик сильно: отрицал само существование Правил?").

[UglyCub]

Тупая блондинка, Вы чего? Пункт 1.1 представленного непонятно чего договора и ГК сравните (статьи не указываю умышленно, - Вы их знаете, (просто издеваетесь над ТС, наверное, или он Ваш конкурент), а ТС пусть поищет), - это будут 18-20% но не годовых, а сверху уплаченной Агентом суммы.

что за умысел у Вас такой? 

 

включая административку со штрафом от 500 000 до 1 000 000 деревянных

это еще за что? 

 

Это 1005 в купе с 168. Потом 395, 1103 и 1107

в связи с чем договор недействителен? 

 

Сказать по правде, все вы меня озадачили.

Не могу сказать что я доволен формой, в которой здешние обитатели выражают свои мысли  , но хоть так. 

Выходит, чтобы получить сколько нибудь стоящий совет на этом сайте, сначала надо выслушать в свой адрес кучу оскорблений, ну и не факт что получишь. 

[Ludmila]

Выходит, чтобы получить сколько нибудь стоящий совет на этом сайте, сначала надо выслушать в свой адрес кучу оскорблений, ну и не факт что получишь.

Чтобы получить стоящий совет на конфе, надо поработать самому. Надо самому проштудировать "договор" с ГК в руках, всё просчитать и выложить свою т.з. со ссылкой на НПА. Вот тогда можно рассчитывать на стоящие советы. А когда подход, как у Вас, - Вы хотите получить готовые ответы, не утруждая себя изучением хотя бы матчасти,  - тогда и ответов стоящих ждать не нужно.

 

ну и не факт что получишь.

От меня точно больше не получите ответов. Выложенной мною информации более чем достаточно. От Тупой блондинки и Олеолеоле советы получите наверняка, но обе они в недвижке не разбираются, а потому советы не будут стоящими.

 

Так что сами-сами-сами.

Вон Тупая блондинка даже нагрузку на капитал от РВПС не отличает, а юрист, работающий с недвижкой, не знать этой разницы не может...

[UglyCub]

Надо самому проштудировать "договор" с ГК в руках, всё просчитать и выложить свою т.з. со ссылкой на НПА.

моя точка зрения такая: 

даже если договор по каким-то основаниям признают недействительным, Застройщик вернет деньги как неосновательное обогащение, оплатит 395% и даже тогда привлечение этих денег будет выгоднее чем брать кредит в банке. 

к тому же я не уверен, что есть какие-то основания для признания договора недействительным. 

 

От меня точно больше не получите ответов

хехе, не зарекайтесь)) может статься так, что я дам  Вам слишком много возможностей съязвить))) сложно будет сдержаться

 

потому советы не будут стоящими

любой совет - причина для размышлений. 

[bor.tat]

что за умысел у Вас такой?

да, ладно, не бойтесь. Лично у меня умысла в отношении Вашего, пока еще, работодателя нет никакого. Просто, имейте ввиду, если это увидела я, -- значит увидят и другие.
 

это еще за что?

послушайте, UglyCub, Вы хоть что-нибудь самостоятельно способны сделать? Почитать, например, ряд НПА, предусматривающий ответственность застройщика?
 

Сказать по правде, все вы меня озадачили.

Ура! Не прошло и трех недель.

Выходит, чтобы получить сколько нибудь стоящий совет на этом сайте, сначала надо выслушать в свой адрес кучу оскорблений, ну и не факт что получишь.

нет, - достаточно обладать знанием предмета спора и иметь свою позицию, подкрепленную законодательством.
 

хехе, не зарекайтесь)) может статься так, что я дам  Вам слишком много возможностей съязвить))) сложно будет сдержаться

т.е. думать Вы не собираетесь? Удачи Вашему работодателю - не долго ему осталось при таком юристе.

Сообщение отредактировал bor.tat: 13 March 2015 - 13:58

[Тупая блондинка]

Тупая блондинка, Вы чего? Пункт 1.1 представленного непонятно чего договора и ГК сравните (статьи не указываю умышленно, - Вы их знаете, (просто издеваетесь над ТС, наверное, или он Ваш конкурент), а ТС пусть поищет), - это будут 18-20% но не годовых, а сверху уплаченной Агентом суммы. По остальным пунктам с открытым ГК сами пройдетесь?

 

 

Вы вообще тему читали?  Я в самом начале высказалась о том, что пункт 1.1. не соответствует закону. Не может агент действовать в данном случае  от своего имени, и  агент  не инвестирует денежные средства.  Что там еще осталось?  

[bor.tat]

Вы вообще тему читали?

а, что сразу кричать-то? Читала. Вы как читали, что никак "кинуть" застройщика по такому договору не сможете. Про п. 1.1. я не в этом контексте говорила.
 

Что там еще осталось?

да, полно всего  с какой целью интересуетесь. 
 

С п.1.1 проблема не в этом. Как раз там, где Вы видите проблему, её нет. А там, где не видите, есть.

читаем мысли на расстоянии ??? или просто надо тише думать?

 

 

 

Тупая блондинка, если скучно, пункт 3.4 посмотрите, например,  там тоже "все хорошо" 

Сообщение отредактировал bor.tat: 13 March 2015 - 16:39

[Тупая блондинка]

Вон Тупая блондинка даже нагрузку на капитал от РВПС не отличает, а юрист, работающий с недвижкой, не знать этой разницы не может...

Я и слова не сказала ни о нагрузке на капитал, ни о РВПС. А Вы до пленума вообще считали, что инвестиционный договор - самостоятельный вид договора. 

 

 

Уважаемые коллеги, я не намерена вести разговор  в неконструктивной манере. Поэтому, сорри,  извращайтесь дальше без меня. 

[Ludmila]

и агент не инвестирует денежные средства.

Вот это означает, по всей видимости, что агент не может инвестировать денежные средства и что Вам нужно срочо исключить из договора все условия про инвестирование. А теперь скажите своему руководству, что в договор можно будет включить только условия договора агентирования и что ни о каких инвестициях со стороны агента не может быть и речи. Так что пусть расстанутся со своими фантазиями, что агент будет вносить какие-то инвестиции. 

 

Исправила опечатку.

Сообщение отредактировал Ludmila: 13 March 2015 - 16:46

[Тупая блондинка]

насчет  второй  стороны я особо не беспокоюсь, если честно  что касается Принципала, не очень понимаю в чем риски, если он получает всю сумму финансирования, а Агент вернуть деньги может только означенным в договоре способами:  -найти покупателя -оформить квартиры на себя по цене со скидкой.

Я  думаю,что агент по этому договору  не может оформить квартиры на себя. 

Прежде чем анализировать договор, надо  его  правильно квалифицироваать. Вы не согласны с моей квалификацией, предложите свою, обозначив, в какой форме агент инвестирует застройщика.  Ваш договор смешанный,  с элементами агентского договора и...?