Лось Совсем разные ситуации. Что занчит "разрешил" ввести?? Лицензионный договор и должен быть таким разрешением.
Мы сейчас обсуждаем тот вопрос, что некоторые действия перестают быть нарушением прав на ТЗ и без лицензионного договора, а лишь после согласия правообладателя, выраженного в другим способом.
Это действительно так.
Я Вам привел пример: ввоз в Россию товаров становится законным с согласия правообладателя, которое выражено в дистрибьторском договоре или иным другим способом.
В таком случае и знак считается использованным правообладателем.
Про бехеровку читал в свое время. Посмотрю еще раз - выскажусь.
Вот прочитайте еще раз.
А если товары изготовлены не правообладателем, но маркированы его знаком (или содержат его изобретение, охраняемое в России), и при этом он разрешил их ввезти в Россию, то вот такое согласие должно быть оформлено лицензией на ввоз.
И в том, и в другом случае одно действие - ввоз, а формальности разные. Это к вопросу и ситуационном толковании правовой нормы и к тому, что в этом нет ничего странного.
буквально из закона вообще ваша позиция не следует.
Не хотите просто здраво рассуждать, давайте буквально. И тут моя правда будет.
Что считает закон нарушением?
"признается использование без разрешения правообладателя В ГРАЖДАНСКОМ ОБОРОТЕ на территории России ...."
Если лицо не использует в гражданском обороте, значит, не нарушение.
Подрядчик, которому правообладатель дал заказ, в гражданском обороте не использует. Так как он весь товар передает заказчику и уже тот вводит его в оборот. А может, и не ввести. Значит, он не нарушает.
Вот и все. Вот Вам буква закона.
тем более вы сами признали, что нанесение ТЗ на изготовленный товар может являться нарушением прав.
Эта буква подлежит расширительному толкованию. Но только на тот случай, когда изготовление произошло без ведома правообладателя.
"Почему Вы так легко обращаетесь с буквой закона?" - спросите Вы. Вполне обоснованно обращаюсь.
Законодательство о ТЗ направлено на индивидуализацию товаров в гражданском обороте. Только в гражданском обороте возможно смешение товаров разных лиц, что и пресекается ст. 4.
Если товар произведен без ведома правообладателя, а потом поступил в продажу, то изготовление привело к смешению на рынке, что должно пресекаться.
В случае с заказом самим правообладателем, нар рынке - его же товар. Никакого смешения нет. Значит, никакого нарушения, никакой лицензии не нужно.
Добавлено @ 16:14 буквально из закона вообще ваша позиция не следует.
В любом случае, если буквально она не следует, то это ничего не значат.
Истинный смысл правовой нормы может быть и уже, и шире ее буквы.
Я по указанным в течение всего обсуждения причинам считаю, что несмотря на букву, истинный смысл тот, который для себя вывел я и те другие участники форума, который придерживаются такого же мнения.
Напомню, что в основе всех соображений лежит тот признанный и Вами довод, что изготовленный по заказу правообладателя товар - это его товар и, следвательно, он сам и использовал знак.
