Сообщений в теме: 114

[chel74]

ниосилил, слишко много букв, но все таки разрешите войти...

для начала уточнение
Лабзин Максим

чтобы не было, например, такого, что одну регистрацию отменили, а другая (например, в региональном органе) осталасью.

СМИ у нас регистрирует тольго федеральный орган и его территориальные управления...

появляется необходимость участия в судебном процессе по делу "регистрация СМИ VS ТЗ", поэтому сразу просьба: может кто то уже делал подборку практики по данным делам? буду признателен.

выступать буду на стороне газеты, по этому первая мысль:
на лицо коллизия норм ЗоСМИ и ЗоТЗ,
предположим ЮЛ 1 зарегистрировано СМИ "газета", потом другим ЮЛ 2 зарегистрирован ТЗ "газета", и в итоге получается что никто не может издавать "газету"? - ЮЛ1 в силу ЗоТЗ, а ЮЛ2 - так ак не сможет в силу ЗлСМИ зарегистрировать данное СМИ.
есть еще мысли....

[l.ur]

У меня в связи с этим такой вопрос в случаях с СМИ можно использовать нормы НДК?
Мы успешно признали регистрацию в качестве ТЗ обозначения, на протяжении 3 лет использовавшимися другим лицом на своей продукции НДК и Росп его отменил, здесь в случае чего такую схему тоже запустить можно иль как

Добавлено в [mergetime]1150777565[/mergetime]
У меня в связи с этим такой вопрос в случаях с СМИ можно использовать нормы НДК?
Мы успешно признали регистрацию в качестве ТЗ обозначения, на протяжении 3 лет использовавшимися другим лицом на своей продукции НДК и Росп его отменил, здесь в случае чего такую схему тоже запустить можно иль как

[bextew]

XXL

закон о СМИ не предоставляет прав испльзовать какое либо название в нарушение закона о ТЗ

согласен, но он же не содержит требования регистрировать такое название как ТЗ

Однако Лесин, в свое время, рекомендовал регистрировать наименование СМИ в качестве ТЗ. (ПИСЬМО МПТР РФ ОТ 23 СЕНТЯБРЯ 2003 Г. N Ц/1-14-222
«О регистрации названий средств массовой информации в качестве товарных знаков»).

Мне помогло данное письмо, когда название не проходило в ФИПС...
Может поможет кому-то еще!

[Manguste]

"...и все таки-она вертится!" (с)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ от 02.07.2008 N 7288/08

Прикрепленные изображения

• 

[dipato]

предположим ЮЛ 1 зарегистрировано СМИ "газета", потом другим ЮЛ 2 зарегистрирован ТЗ "газета", и в итоге получается что никто не может издавать "газету"? - ЮЛ1 в силу ЗоТЗ, а ЮЛ2 - так ак не сможет в силу ЗлСМИ зарегистрировать данное СМИ. 
есть еще мысли....

получается что правообладатель ТЗ (ЮЛ2) не сможет выпускать СМИ в соответствии с законом и в результате своих же действий.. т.е. целью действий ЮЛ2 по регистрации ТЗ не может быть издание СМИ (это по закону о СМИ невозможно).. таким образом получается что ЮЛ2 зарегистрировало ТЗ именно с целью НДК...

[yuriyah]

Manguste Вот уж поистине неожиданное решение. Не в силу самого решения: в конце концов, в любом споре может победить одна из точек зрения. В силу аргументации. Выходит, название СМИ индивидуализирует некое юридическое лицо? Ведь ст. 8 говорит о фирменных наименованиях. Как-то довольно сомнительно.

[Manguste]

yuriyah

Ведь ст. 8 говорит о фирменных наименованиях

Нет. Статья 8 ПК не говорит о "фирменных наименованиях", это результат не вполне адекватного перевода. В статье идет речь о "trade names", содержание которых каждая страна типа определяет (т.з. Бодензхаузена) самостоятельно. ИМХО под TN подпадают и фирменное наименование (наименование юрлица) и коммерческое обозначение (наименование предприятия, "торгового заведения" в терминологии правоведения РИ), здесь я полностью разделяю позицию Старженецкого. Ну не было в те времена разделения в этой сфере, (юрлица не так были распространены как сейчас). Мне в свое время пришлось немало почитать по ФН в дореволюционной России - единой позиций не было, емнип быо три:
1. наименование юрлица (коммерсанта в общем смысле)
2. наименование заведения, принадлежащего коммерсанту
3. комбинация обеих смыслов.
Где то так.

Article 8
Trade Names

A trade name shall be protected in all the countries of the Union without the obligation of filing or registration, whether or not it forms part of a trademark.

Кстати, в Конвенции учреждающей ВОИС уже используются другие термины (как никак 100 лет прошло! )

Article 2
Definitions

For the purposes of this Convention:

(viii) “intellectual property” shall include the rights relating to:

– trademarks, service marks, and commercial names and designations,

Сообщение отредактировал Manguste: 29 September 2008 - 22:54

[Евгений Дедков]

Manguste

"...и все таки-она вертится!" (с) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ от 02.07.2008 N 7288/08

Ничего подобного.
Вот Вы сейчас говорите - какие же они мудрые, а рядышком лежит отказное по делу моего клиента, когда кассация рассмотрела дело за пределами своих полномочий (притом что была устоявшаяся практика по вопросу и даже высказывания самого ВАСа) и ничего ... Никаких иллюзий в отношении креатива ВАСа не должно быть. Чем дальше тем больше меня пугает тренд отклонения от закона.

[Manguste]

ip-lawyer

Вот Вы сейчас говорите - какие же они мудрые, а рядышком лежит отказное по делу моего клиента, когда кассация рассмотрела дело за пределами своих полномочий

Дык аналогично А еще судья Дедов отжог насчет цены на ИС при уступке - дескать это несущественное условие сделки.

[Евгений Дедков]

Manguste

А еще судья Дедов отжог

Я не понимаю, что он делает в составе по ИС? Ведь он же спец. по корпоративке. Я вот даже книшку его прочитал, "Юридический метод", в котором он много размышляет про принципы права. После их отписки понимаешь - писанина это все, на практике все принципы - в лес.

[Manguste]

ip-lawyer

что он делает в составе по ИС?

Дык у нас дело былоо признании права на знак. Основа - незаключенность первого договора уступки. А про ИС -ну там в тройке емнип и Моисеева была.

[Евгений Дедков]

Manguste

Дык у нас дело былоо признании права на знак

Это я понял, что у вас дело было не па карпаратиффке
Я просматривал их отказники на сайте, Дедов постояно сейчас в тройке есть.

ЗЫ: Кстати у него фамилия сходная с моей до степени смишения

[yuriyah]

Manguste

Нет. Статья 8 ПК не говорит о "фирменных наименованиях", это результат не вполне адекватного перевода. В статье идет речь о "trade names", содержание которых каждая страна типа определяет (т.з. Бодензхаузена) самостоятельно. ИМХО под TN подпадают и фирменное наименование (наименование юрлица) и коммерческое обозначение (наименование предприятия, "торгового заведения" в терминологии правоведения РИ), здесь я полностью разделяю позицию Старженецкого. Ну не было в те времена разделения в этой сфере, (юрлица не так были распространены как сейчас). Мне в свое время пришлось немало почитать по ФН в дореволюционной России - единой позиций не было, емнип быо три:
1. наименование юрлица (коммерсанта в общем смысле)
2. наименование заведения, принадлежащего коммерсанту
3. комбинация обеих смыслов.
Где то так.

Саша, поискал бегло (особо времени нет), не нашел что-то ничего. Не говорю, что нет материала, просто я не нашел. Вот, например, Еременко (все-таки довольно крупный специалист) пишет: "Если фирменное наименование было отражено в универсальном международном договоре еще в конце XIX в. (ст. ст. 1, 8, 9 Парижской конвенции), то упоминание о коммерческом обозначении появилось в Конвенции, учреждающей ВОИС, в 1967 г., и только лишь в статье 2 (VIII)".

И Женя тоже писал в своей статье "Фирменные наименования юридических лиц" о фирменных наименованиях в этой статье со ссылкой на Положение о фирме.

Вот у Сергеева позиция: "Правило о том, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в Единый государственный реестр юридических лиц (пункт 1 статьи 1475 ГК РФ), порождает вопрос о том, как оно согласуется со статьей 8 Парижской конвенции по охране промышленной собственности. Согласно указанной статье фирменное наименование охраняется во всех странах Парижского союза без обязательной подачи заявки или регистрации и независимо от того, является ли оно частью товарного знака. Иными словами, право на фирменное наименование носит экстерриториальный характер".

Поэтому было бы очень интересно почитать полемику коллег по поводу расширенного толкования термина. И еще, мне кажется, что название СМИ все-таки тяжело трактовать даже как КО, хотя в ряде случаев и возможно.


P.S. Вот у Маковского нашел: Во-вторых же (что гораздо важнее), Проект ДОПОЛНЯЕТ защиту прав на зарегистрированные фирменные наименования юридических лиц, существующую в настоящее время, ЗАЩИТОЙ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОГО ПРАВА НА КОММЕРЧЕСКОЕ ОБОЗНАЧЕНИЕ ПРЕДПРИЯТИЯ (ст. 1538 - 1541). Такое право возникает без всякой регистрации коммерческого обозначения, и само понятие "коммерческое обозначение" гораздо больше соответствует Парижской конвенции, установившей, что "le nom commercial (англ. "trade name") sera protege..." (ст. 8), а не наименование юридического лица. Тем самым Проект УСТРАНЯЛ НЕСООТВЕТСТВИЕ российского законодательства Парижской конвенции, а не наоборот.

Сообщение отредактировал yuriyah: 01 October 2008 - 18:29

[xtremest]

Хотелось бы отметить, что указанное определение ВАС закрепляет неудобную практику возврата документов на регистрацию со схожим названием.

То есть есть зарегистрированное СМИ "Волк", подается "Волк плюс". По закону названия не "такое же" и должно быть зарегистрировано. Однако орган возвращает документы, так как название "может привести к смешению". Ссылались на Парижскую конвенцию еще в 2002 году. Явно без правовых оснований, но было очень удобно. Теперь, по сути, позиция поддержана ВАС.

Сообщение отредактировал xtremest: 04 October 2008 - 18:01

[Manguste]

собственно ПОСТАНОВЛЕНИЕ Президиума ВАС РФ от 30.09.2008 N 7288/08

yuriyah

И Женя тоже писал в своей статье "Фирменные наименования юридических лиц" о фирменных наименованиях в этой статье со ссылкой на Положение о фирме.

положение о фирме это нечто нецензурное Там постоянно меняется смысл используемого термина

у Маковского нашел

Иде? в смысле источник?

xtremest

неудобную практику возврата документов на регистрацию со схожим названием.
То есть есть зарегистрированное СМИ "Волк", подается "Волк плюс". По закону названия не "такое же" и должно быть зарегистрировано. Однако орган возвращает документы

Тута есть несколько моментов:
1. потенциальное нарушение статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, некое польское дело (емнип Гаведа против Польши) + российский аналог ("Письма президенту")
2. возможная позиция России в споре, что действия на основании закона - т.е. ст.8 ПК и она тут применима
3. необходимость для России доказывать ожидаемого применения статьи 8 ПК в таких делах

ИМХО менять надо закон о СМИ и прямо указывать данное основание.
ЗЫ. обжаловать надо было

Сообщение отредактировал Manguste: 14 November 2008 - 17:15

[Лабзин Максим]

Я ВАС перестал понимать в впросах сходства обозначений.
Дела по "Мальвина" и настоящее дело - это в части выводов о сходстве представляются недальновидными и необоснованными. И это если мягко говорить.
Я даже не стану комментировть судебный акт в этой части. Ужас и похоже на середину 90-х!

О праве на название СМИ - тоже странный подход.
Постановление хотя и содержит ссылку на охрану коммерческих обозначений и некое право преждепользования, но в целом поддерживает подход, что сам закон о СМИ предоставляет правовую охрану на средство индивидуализации СМИ.
Интересно, не считает ли ВАС РФ, что СМИ вообще даже без регистрации ТЗ может предъявить иск к другому СМИ?

Что касается права преждепользования в товарных знаках, то я уже высказывался о том, что не видится никаких ни законодательных, ни экономических предпосылок в рамках действующей правовой системы охраны ТЗ для установления права преждепользования.
Но любоптно то, что ВАС шагнул чуть дальше этой мысли. Теперь он по аналогии с патентным законодательством (что является логичным развитием изначально неверного вывода) считает, что и право преждепользования по ТЗ должно быть ограничено по объему.
Но встает вопрос: интересно, а ответчик по этому делу доказал такой объем?
Если нет, то право не может быть установлено.

[Джермук]

Но встает вопрос: интересно, а ответчик по этому делу доказал такой объем?

Максим Лабзин
А что ВЫ понимаете под "объемом использования" в данном деле?
Количество газет или журналов?
У меня несколько иное мнение.
В судебном постановлении указано на право ответчика использовать обозначение Агробизнес для индивидуализации своего журнала.
Из этого делаю вывод, что иная сфера деятельности ответчика после регистрации ТЗ №260351, рассматривается как "расширение объема использования обозначения" в контексте того объема прав, который очерчен в ТЗ в отношении товаров и услуг, т.е. объем прав не в отношении продукции, а в отношении товаров и услуг по МКТУ.
В ТЗ объем права очерчен:
16 - издания печатные; периодика; бюллетени информационные.
35 - реклама.
41 - публикация текстовых материалов [за исключением рекламных].
Как минимум, реклама -как деятельность сугубо под данным обозначением, -есть расширение объема, но ответчиком такая деятельность воще не осуществляется, что (по моему мнению) подчеркнул суд под не "расширение объема".

[Лабзин Максим]

Джермук

А что ВЫ понимаете под "объемом использования" в данном деле?

В данном деле им должен был стать тираж.

Из этого делаю вывод, что иная сфера деятельности ответчика после регистрации ТЗ №260351, рассматривается как "расширение объема использования обозначения" в контексте того объема прав, который очерчен в ТЗ в отношении товаров и услуг, т.е. объем прав не в отношении продукции, а в отношении товаров и услуг по МКТУ.

Я думаю неправильно смешивать понятия объем права и объем использования.

И мне представляется, что суд все-таки имел в видуколичество изделий.

[Джермук]

Я думаю неправильно смешивать понятия объем права и объем использования.

И мне представляется, что суд все-таки имел в видуколичество изделий.

Лабзин Максим

Полагаю, что нет. О количестве изделий нет речи в решении, и считать , что суд ошибся, не указав "количество" изделий, нет оснований. В то же время товары и услуги и классы 16, 35 и 41, т.е. все то, что определяет предоставленный объем, перечислены в постановлении. Из дела следует, что товаром является только журнал.
Конечно, объем предоставленного права и объем использования этого права - разные понятия, но все таки пересекающиеся. Если в объем права входят права на журналы, права на газеты, права на книги и т.п., то нет оснований не говорить об использовании в объеме прав на журналы, или в объеме прав на журналы и газеты.
По крайней мере, такое обоснование более логично для данного дела, в котором количество изделий не является определяющим и не играет никакой роли.
Думаю также, что подобную ситуацию нельзя рассматривать как классическое "преждепользование" из патентного права; скорее ближе некое подобие с приобретательской давностью, но не в отношении вещей, а в отношении права на название журнала. Вы не находите?

[Лабзин Максим]

Джермук

Вы не находите?

Не нахожу.
Ничего общего с приобретательской давностью нет.

[yuriyah]

Manguste

Иде? в смысле источник?

Ой, не видел, что уже был ответ. В комментарии к четвертой части статутовском.
А все-таки по поводу права на СМИ как на КО - что, разве можно признать отдельное право на такой РИД как название СМИ? В противоречие с ГК?

[Джермук]

А все-таки по поводу права на СМИ как на КО

А с каких пор КО является СМИ?
СМИ как таковое, например, журнал или газета, не является торговым, промышленным или другим ПРЕДПРИЯТИЕМ.

[Manguste]

yuriyah

разве можно признать отдельное право на такой РИД как название СМИ? В противоречие с ГК?

Почему нет? Разновидность trade name, противоречия ГК не вижу - ибо есть международный договор

СМИ как таковое, например, журнал или газета, не является торговым, промышленным или другим ПРЕДПРИЯТИЕМ

Ну в некоторых случаях я готов признать СМИ предприятием, путь и sui generis.

[Джермук]

Ну в некоторых случаях я готов признать СМИ предприятием, путь и sui generis.

Оригинально, но проблематично, хотя- кто его знает.
sui generis как единственный, в своем роде.
Но почему sui generis только в отношении СМИ?
Тогда давайте шире допускать такую возможность:
- и названия лекарств -sui generis
- и названия селекционных достижений -sui generis
Интересно, тавро на лошадях и иных копытных может рассматриваться в этом контексте как КО?

[Евгений Дедков]

Джермук

Интересно, тавро на лошадях и иных копытных может рассматриваться в этом контексте как КО?

Дело в том, что термин КО семантически является родовым по отношению к средствам индивидуалицации, используемым в предпринимательской деятельности. Любые знаки и наименования используемые в коммерции могут быть признаны коммерческими обозначениями, в том числе серийные, заводские и т.п. номера. Гораздо правильнее было бы придать сегодняшнему КО большую определенность, назвав к примеру его не "КО", а "вывеской" предприятия, которое может быть признано известным в пределах определенной территории, и соответвенно, владелец, которого получает возможность пресечения недобросовестной конкуренции на этой территории (ограниченная защита, обусловленная отсутсвием регистрации!).
Кстати, очевидно, что аналогичный правовой эффект может быть получен с использованием норм о недобросовестной конкуренции, в связи с чем наличие самостоятельного иститута "право на КО" представляется сомнительным.