Гость
Я уже по моему Вам объяснил, что если Вы не признаете результаты независимой экспертизы , даже если частично, в части оценки то, проводя новую оценку Вы нарушаете права потерпевшего.
А Вы (хоть отчасти) ознакомились с темы пояснениями, которые я давал выше относительно этого Вашего довода или мимо глаз их пропустили?
Привожу еще раз (последний)
Кроме того, приведите мне нормативные предписания, которые бы запрещали страховщику, воспользовавшись актом осмотра другого оценщика, организовать повторную оценку стоимости устранения выявленных повреждений транспортного средства?
Потерпевшее лицо должно лишь восстановить свое имущественное положение, существовавшее у него до ДТП (о чем свидетельствует и статья 15 ГК, и пункт 63 Правил ОСАГО), а не обогатиться за счет страховой компании. В совокупности с этим, можете еще ознакомиться с пунктом 1 статьи 10 ГК и частью 3 статьи 17 Конституции.
И ни один страховщик не будет оплачивать ту экспертизу, в которой его будут не устраивать сделанные выводы. Для этого он организуют проведение повторной оценки и оплатит потерпевшему лицу только ту стоимость восстановительного ремонта, которая, по его мнению, является неоспоримой частью.
Пока, это Вы пытаетесь получить завышенную стоимость восстановительного ремонта, а, следовательно, именно Вы неправомерно пытаетесь обогатиться за счет СК, причинив тем самым убытки этой организации. Что это как не злоупотребление правом со стороны физического лица?
И не СК проводила повторную экспертизу, а эксперт-оценщик (именно он рассчитывает стоимость восстановительного ремонта). СК лишь для подтверждения своих сомнений в том, что первая экспертиза является достоверной, организовала проведение повторной оценки у другого эксперта-оценщика, результаты которой отражены в официальном документе такого эксперта.
В связи с чем, именно эксперт-оценщик несет ответственность за выводы, сделанные в экспертном заключении.
Гость
Необходимо проводить новую независимую экспертизу иначе, где гарантия для потерпевшего, что в непризнанной СК независимой экспертизе не содержатся косяков в акте осмотра?
Во бред-то, а?
Вы что - сами ставите
под сомнение акт по произведенному осмотру, на котором
Вы присутствовали (и который страховщик не оспаривает), но при этом всеми силами пытаетесь доказать
достоверность экспертизы (оценки), сделанной по Вашей заявке на основании такого "левого" акта осмотра?
Ну полная ведь нелепица.
Не пробывали сначала читать то, что Вы пытаетесь изложить в своих сообщениях, перед тем как их размещать на форуме?
Акт осмотра (последний раз Вам это говорю и больше повторяться не намерен) - это не экспертиза (оценка) транспортного средства.
И Вы обязаны провести новую независимую экспертизу для соблюдения "процессуальных" прав потерпевшего и это с моей точки зрения разумно.
Мало ли, что с Вашей точки зрения разумно?
Докажите это сначала в суде (статью 55 ГПК хотя бы один раз Вы читали?).
Самое смешное, что повторная экспертиза (оценка) и произведена, результатом которой является официальный отчет эксперта-оценщика. Только лично Вы не признаете её таковой (но это Ваши личные проблемы,
зато её суд принимает и признает достоверной, а более ничего и не требуется
).
При этом, если Вы не знаете, что из себя представлют "процесуальные нормы права", то советую Вам нелепицу относительно процессуальных прав, имеющихся у сторон судебного процесса, в юридической форуме не излагать.
Процессуальные права (и не потерпевшего, а лиц участвующих в гражданском деле) вытекают из предписаний Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 35 ГПК), к проведению повторной независимой экспертизы страховщиком (я Вас должен разочаровать)
никакого, даже отдаленного, отношения не имеют.
И последнее: Вы можете для себя, в конце концов, уяснить одно обстоятельство (или совсем для Вас русский язык не доступен?), что страховщик после выплаты страхового возмещения в неоспариваемой части -
оспаривает в судебном порядке представленный Вами отчет по независимой экспертизе (оценке), поскольку не согласен с выводами, отраженными в подобном отчете. Одновременно,
доказывая достоверность отчета по повторно произведенной независимой экспертизы (оценки).
P.S. Прежде чем пытаться дискутировать на юридическом форуме, неплохо почитать соответствующую юридическую литературу, дабы не выглядеть смешным.
Сообщение отредактировал Заглянувший_на_огонек: 05 December 2005 - 20:47
