Сообщений в теме: 131

[Pastic]

Думаю, вопрос можно закрывать, после разъяснений ВС РФ практика СОЮ станет единообразной Рад, что мое мнение совпало с мнением ВС РФ

Меня интересует, каким НПА ему это позволено (комментарии готовить) и все остальное, что вытекает из этих комментариев?

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ КОНСТИТУЦИОННЫЙ ЗАКОН

О СУДЕБНОЙ СИСТЕМЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Статья 19. Верховный Суд Российской Федерации
...
5. Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

[Заглянувший_на_огонек]

Pastic

5. Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Вы знаете, но мне также известны указанные Вами предписания законодательства.

Вы считаете, что комментарии к законодательству - это тождественно понятию "разъяснения по вопросам судебной практики", которые даются в совершенно иных постановлениях?

Более того, в каком НПА прописана компетенция Президиума ВС?
ФКЗ о ВС до сих пор нет!
Добавлено @ 16:54
На Закон о судоустройстве РСФСР прошу Вас не ссылаться, ибо в нем говорится лишь про Пленум ВС.

[Pastic]

Заглянувший_на_огонек, Вы прекрасно знаете, что на практике а) ни один СОЮ не примет решение, противоречащее разъяснениям ВС РФ б) если какой-то СОЮ такое решение примет, то оно будет отменено вышестоящим судом в) жаловаться на решения любого СОЮ, толкующих закон в соответствии с разъяснениями ВС РФ - пустое занятие, потому что см. пункты "а" и "б".

А спорить о компетенции ВС РФ, значении прецедента в условиях судебной реформы - это для занятие для "Глобальных", там у людей достаточно времени, чтобы обсуждать, сколько чертей влезет на острие иглы и всесилен ли господь, если не может создать камень, который не способен поднять

[Заглянувший_на_огонек]

Pastic

Вы прекрасно знаете, что на практике.

Разумеется, знаю (ещё бы).

Но мне безумно прикалывает (и это мягко сказано ) то, что ничего подобного в НПА не прописано. Все эти "ответы на вопросы" и другие фокусы ВС.

Отсутствие же ФКЗ о ВС РФ вообще не просто пробел в законодательстве, а черная дыра, позволяющая ВС делать все, что ему захочется.

Сообщение отредактировал Заглянувший_на_огонек: 28 September 2005 - 19:24

[КИТ]

УТС - есть реальный ущерб и взыскивать его надо, здесь нет отличия между СК и простым виновником, просто в Законе и Правилах ОСАГО это прямо не сказано. Вот и возникает прямоленейная позиция страховщиков - если не разрешено, то запрещено, а следовательно идите к виновнику. А домыслы с применением юридической техники никак не катят. И самое главное, что все это разбивается простым письмом надзора, где он прямо указывает, что УТС при ОСАГО не возмещается. Но это всего лишь письмо, так же как и ответы на вопросы.
правила расчета УТС и порядок взыскания, а саме главное, что это такое - полностью соглашусь с куриумом. Единственное добавлю - что удобнее УТС представить при поставке... трудно реализовать поврежденный товар по цене нового.

Ну, а теперь гвоздь программы!!!!!!!!!!
Правила КАСКО ЗАО "Спасские Ворота" прямо предусматривают возмещение УТС. Это у них отдельный риск, все равно что дополнительное оборудование или хищение.

Сообщение отредактировал 4st: 14 October 2006 - 17:29

[Zhora]

quote]Ну, а теперь гвоздь программы!!!!!!!!!!
Правила КАСКО ЗАО "Спасские Ворота" прямо предусматривают возмещение УТС. Это у них отдельный риск, все равно что дополнительное оборудование или хищение[/quote] Как в том анекдоте: "И снова здрвствуйте!" КАСКО и ОСАГО абсолюто разные вещи! Такие правила не только в Спасских воротах, а почти во всех СК!

Сообщение отредактировал 4st: 14 October 2006 - 17:30

[КИТ]

Zhora
Не во всех - это точно. Помню мне судья один раз и заявила - А вот у Спасских УТС есть, а почему у Вас нет?????
Хотя если УТС подгонять под реальные убытки и ущерб, то конечно можно сказать, что УТС все страхуют

[basile]

Привожу нек. аргументы в защиту позиции СК не оплачивать УТС:

Правилами страхования определено, какие расходы и в каком объеме возмещаются страховщиком. Считаю взыскание УТС со СК незаконным поскольку не учитывает нормы права, изложенные в Постановлениях Правительства РФ №263 от 7.05.03г. п.63 и N238 от 24.04.03 п.2.

1. Так, в п.63 Правил страхования указывается, что размер страхового возмещения определяется:
«…б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов и агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах…»
С этим вопросов практически нет.
Однако, Законодатель в п.2 ст.15 ГК РФ разграничил убытки на «… расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права… (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)…»
В калькуляции эксперта по определению величины дополнительной утраты товарной стоимости не указывается, какие именно дополнительные расходы необходимо будет произвести в будущем для восстановления поврежденного ТС, а только приводится ориентировочный размер суммы на которую может быть снижена продажная цена. В постановлении Пленума Верховного суда РФ №6 от 1.07.96г. прямо указывается, что обоснованным расчетом должны быть подтверждены как предполагаемый размер расходов, так и их необходимость. Расчет дополнительной утраты товарной стоимости ни каких указаний на какие-либо дополнительные расходы не содержит. Т.е. подобный расчет не может быть положен в обоснование величины реального ущерба.
В тоже время ПОТЕРПЕВШИЙ при продаже ТС может недополучить с покупателя какую-то сумму (битый и отремонтированный автомобиль может стоить дешевле небитого), т.е. может недополучить доход, который мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота, т.е. имеет место упущенная выгода.
Аналогичное толкование Правил страхования дает и лицензирующий орган – Федеральная служба страхового надзора Минфина РФ (Письмо от 23 июня 2004 г. N02-214-626-01/35).

2. Кроме того, в п.7 ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» и п.47 Правил страхования говорится о проведении независимой технической (автотехнической) экспертизы в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ. Правила проведения независимой технической экспертизы ТС утверждены постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N238. Так, согласно п.2 "Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства:
а) наличие и характер технических повреждений транспортного средства;
б) причины возникновения технических повреждений транспортного средства;
в) технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.
Расчет дополнительной утраты товарной стоимости в состав целей экспертизы не входит.
Таким образом, независимая техническая экспертиза оценку утраты товарной стоимости транспортного средства не производит.
Исходя из вышеизложенного, возмещение дополнительной утраты товарной стоимости не входит в состав страховой выплаты, подлежащей возмещению в рамках Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

3. Необходимо отметить, что рост цен на ТС в абсолютных величинах превышает темпы снижения стоимости ТС за счет износа. Т.е. имеет место общее удорожание ТС, и может так оказаться, что на момент продажи ТС оно будет стоить дороже, чем на момент его повреждения.

4. Расчет дополнительной утраты товарной стоимости производится по РД37.009.015-98, утвержденному Министерством экономики РФ, тогда как п.15 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утверждены постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N238) требует, что бы экспертиза проводилась в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми совместно федеральными органами исполнительной власти, на которые возложено государственное регулирование в области транспорта, в области юстиции и в области внутренних дел. Документ РД37.009.015-98 этому требованию не отвечает. Поэтому, в рамках Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» документ РД37.009.015-98, утвержденный только Министерством экономики РФ может использоваться лишь в неоспариваемой части - расчете стоимости ремонта ТС.

[Markus]

Свежачок!

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 октября  2005г.  г.Новосибирск
Мировой судья 3-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска Иванов И.А.
при секретаре Кушковой А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к М., ОАО «Российская национальная страховая компания» о возмещении ущерба, морального вреда, причиненного столкновением источников повышенной опасности,
Установил: .
Б. обратился в суд с иском, с учетом уточненных исковых требований, к М., ОАО «Российская национальная страховая компания» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненного столкновением источников повышенной опасности.
Истец ссылается на то, что его автомашине, принадлежащей ему на праве собственности «Форд-Фусион», были причинены повреждения в результате столкновения, имевшего месте на ул. Трикотажная г. Новосибирска 11 мая 2005г., с автомобилем «Хонда CRY», под управлением водителя М., ответственность которого на момент столкновения была застрахована в ОАО «Российская национальная страховая компания». Виновным в нарушении правил дорожного движения, а именно в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, повлекшего столкновение, согласно постановления ГИБДД, признан водитель М. ОАО «Российская национальная страховая компания» выплатила всего 87.671руб.55 коп., из них 1900 руб. - расходы за составление сметы и ущерб - 85.771 руб.55 коп. Истец просил взыскать с ответчиков М. и ОАО «Российская национальная страховая компания» утрату товарной стоимости автомобиля в размере 10.792 руб.32 коп., в соответствии с представленным заключением, расходы за составление заключения о величине утраты товаркой стоимости в размере 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 544 руб.76 коп. Кроме этого истец просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 30.000 руб., обосновывая тем, что автомобиль был куплен за 6 дней до совершения ДТП и в результате недобросовестных действий ответчиков автомобиль потерял товарный вид.
В судебном заседании представитель М. просил в иске отказать к ответчику М., поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, поэтому в силу Федерального закона от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик ОАО «Российская национальная страховая компания» обязано выплатить утрату товарной стоимости, расходы за составление калькуляции, уплаченную госпошлину, в части компенсации морального вреда истцу отказать, поскольку данное требование не основано на законе.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Российская национальная страховая компания» просил в иске к ответчику ОАО «Российская национальная страховая компания» отказать, взыскать утрату товарной стоимости и другие расходы с причинителя вреда ответчика М. обосновывая тем, что утрата товарной стоимости относится к упущенной выгоде, а в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» упущенная выгода не относится к страховым случаям, следовательно, и возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства за счет страховой выплаты не производится. В компенсации морального вреда следует отказать истцу, так как моральный вред не подтвержден истцом.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит следующему.
В соответствии с п.3 ч.2 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064ГК РФ). В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Судебным разбирательством установлено, что автомашине «Форд-Фусион», принадлежащей истцу на праве собственности,  были причинены повреждения в результате столкновения, имевшего место на ул. Трикотажная г. Новосибирска 11 мая 2005г., с автомобилем «Хонда CRY» под управлением водителя М., ответственность которого, на момент столкновения, была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ОАО «Российская национальная страховая компания». Виновным в нарушении правил дорожного движения, а именно в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, повлекшего столкновение, согласно постановления ГИБДД, признак водитель М. ОАО «Российская национальная страховая компания» выплатила истцу, в силу Федерального закона от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», денежную сумму 87.671 руб.55 коп., из них 1900 руб. расходы за составление сметы и ущерб 85.771 руб. 55 коп. Утрата товарной стоимости ОАО «Российская национальная страховая компания» выплачена истцу не была. Вина в нарушении ПДД М. и сумма утраты товарной стоимости ответчиками не оспаривалась в суде. При рассмотрении дела возник спор, кто именно из ответчиков должен выплатить утрату товарной стоимости истцу. Суд считает, что утрата товарной стоимости истцу должна быть выплачена ответчиком ОАО «Российская национальная страховая компания», при этом суд обосновывает свои выводы на следующем. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товаркой стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Страхового возмещения, с учетом уже выплаченной страховой суммы Б., достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, поскольку общая сумма выплаты с учетом заявленной утраты товарной стоимости и расходов за составление заключения (ст. 15 ГК РФ) не превышает 120.000 рублей страхового возмещения, предусмотренного      Федеральным  законом  «Об  обязательном  страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Таким образом, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма 11.492 руб. 32 коп.
В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Таким образом, в требованиях в части компенсации, морального вреда следует отказать истцу, поскольку законодательство не предусматривает, с учетом обстоятельств дела, в данном случае денежную компенсацию морального вреда. Доказательств в обоснования компенсации морального вреда, при наличии которых возможна компенсация морального вреда, истцом суду не представлено.
В соответствие со ст.98 ГПК РФ с ответчика ОАО «Российская национальная страховая компания» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, которые составляют 444руб.76 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Б. удовлетворить частично.
Взыскать  в  пользу  Б. с  ОАО  «Российская  национальная страховая компания» 11.492  руб. 32 коп.,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 444руб.76 коп., а всего взыскать 11.937 руб. 08 коп. В остальной части иска Б. отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Октябрьский районный суд г.Новосибирска в течение десяти дней.
Мировой судья И.А.Иванов
Мотивированное решение изготовлено 11.10.2005 г.

В кассацию страховщик почему-то решил не идти . И правильно. Зачем бодаться по несколько месяцев из-за 5-10 тысяч в суде. Проще их просто выплатить.

[Pastic]

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

А в процессе фигурировали разъяснения ВС РФ?

А вообще, я же сказал - теперь пойдут решения

[Markus]

А в процессе фигурировали разъяснения ВС РФ?

судья назвал их

"студенческими выдержками из Интернета"

но все же отложил разбирательство для прояснения вопроса. А на следующее заседание принес какие-то разъяснения от председателя облсуда и уже ссылался только на них.

Сообщение отредактировал 4st: 14 October 2006 - 17:35

[Comissar]

Теперь и я в теме.

Решением ВС РФ от 24 июля 2007 года признан недействующим абзац 1 подпункта "б" пункта 63 Правил ОСАГО. Из факта принятия такого решения, да и из самого содержания решения следует, что эта норма исключает учет величины размера УТС при определении размера страховой выплаты. При этом норма признается недействующей с момента вступления решения ВС РФ в законную силу. В законную силу решение не вступило (Правительство РФ подало кассационную жалобу, рассмотрение которой ожидается в ноябре). Это значит, что норма пока действует, причем в том ее толковании, которое исключает учет УТС, и обязательства страховщика вследствие причинения вреда, возникшие и которые возникнут до вступления ВС РФ в законную силу, возникают в соответствии с этой нормой.

[Pilot6]

Comissar
Такая логика не пройдет. Норма была действующей, но незаконной.
Поэтому каждый суд в соответствии ст. 11 ГПК и ст. 13 АПК не будет применять данную норму при рассмотрении дела.

Сообщение отредактировал Pilot6: 15 October 2007 - 18:40

[Comissar]

Pilot6

Согласен. После своего поста внимательно посмотрел мотивы решения ВС РФ и увидел, что норма признана недействующей ввиду ее противоречия ФЗ Об ОСАГО и ГК. Следовательно, будут применены последние. Но может суды запутаются, ведь по другому не поспоришь. С другой стороны есть в нашем деле другие точки опоры.
1. Авто восстановлено. Экспертизу та сторона провела, но не УТС, а рыночной стоимости.
2. Износ авто составил больше 40 %, а по имеющимся у меня методикам (НАМИ и еще одна фамилию не помню, а под рукой нет) при таком износе УТС не расчитывается.

[curium]

Pastic

Заглянувший_на_огонек, Вы прекрасно знаете, что на практике а) ни один СОЮ не примет решение, противоречащее разъяснениям ВС РФ б) если какой-то СОЮ такое решение примет, то оно будет отменено вышестоящим судом в) жаловаться на решения любого СОЮ, толкующих закон в соответствии с разъяснениями ВС РФ - пустое занятие, потому что см. пункты "а" и "б".

Не факт. Было дело по износу. тогда ВС как раз оставил в силе п. 63,64
Мировой взыскивает без учета износа. Я ему - дык ВС, бла-бла.
Судья мне - а пох, я независима и все дела.

Идем в район в апелляцию. Район на все доводы истца - а мне пох. ВС иниипет.

Идем в область - области вообще все пох, в т.ч. и позиция ВС.
А что там сейчас ВС по поводу износа говорит?

[Pilot6]

curium

Не факт.

Акцепт. Забивают нередко, особенно мировые.

Добавлено в [mergetime]1192604103[/mergetime]

А что там сейчас ВС по поводу износа говорит?

Да ничего не поменялось. Износ велит учитывать.

[Зловредный]

доброго времени суток всем.
Был седня в процессе в мировом суде. девочка клянчила УТС со страховой. я представлял третье лицо - он же виновник ДТП. Автогражданка заключена в мае этого года. Я откровенно боялся того, что щас ее пошлют и популярно ей объяснят, что УТС в данной ситуации нужно просить с виновника. Я, таки, зря боялся, взыскали со страховой. И еще на меня посмотрели, как на дауна, объясняя мне, что взыскание УТС со страховщика - это бесспорно и нормально.
Вот я и задумался - это токо в Ижевске так весело или для мировых везде - это норма?

[Covetnik]

Вот я и задумался - это токо в Ижевске так весело или для мировых везде - это норма?

В Иваново тоже такая практика. Просто не обжаловали еще.....вот скоро буду....

Сообщение отредактировал Covetnik: 27 December 2009 - 20:54

[duke777]

У нас УТС вообще не взыскивают....

[Desperate]

Привет всем. Подскажите, УТС лучше по КАСКО попробовать взыскать со своей страховой или лучше по ОСАГО чтоб наверняка с компании виновника?

[Concrescere]

Подскажите, УТС лучше по КАСКО попробовать взыскать со своей страховой

А в правилах КАСКО что написано про УТС?

[Desperate]

В правилах УТС не взыскивают. Еще вопрос: по каско отправили на ремонт, ремонт обошелся в 122 тыс. Получается с компании виновника по осаго УТС уже не взыскать? Ведь страховая виновника по суброгации выплатит в пределах лимита 160 тыс. СК, которая оплатила ремонт по КАСКО?. И тогда УТС взыскивать уже с виновника только.

[Metro]

Получается с компании виновника по осаго УТС уже не взыскать? Ведь страховая виновника по суброгации выплатит в пределах лимита 160 тыс. СК, которая оплатила ремонт по КАСКО?. И тогда УТС взыскивать уже с виновника только

Если подадите заявление вперед своего страховщика, то получите УТС (возможно это произойдет в судебном порядке), а он пусть довзыскивает стоимость ремонта с виновника.

[John May]

А есть у кого в практике взыскание УТС по КАСКО с Уралсиба? По их правилам страхования УТС не возмещается. Нашел несколько решений самарских и саратовских судов, которые взыскивают, но они все прошлогодние. У нас в регионе практики вообще нет по этому вопросу.

[Дмитрий Б.]

Нашел несколько решений самарских и саратовских судов, которые взыскивают, но они все прошлогодние

Нашел, выложи в спойлер для людей