Сообщений в теме: 104

[vbif]

ИМХО, не будет здесь 168...
не вижу я здесь нарушения императивных норм объективного права...
даже когда появятся

письма нового собственника с требованием повысить арендную плату в нарушение порядка повышения арендной платы предусмотренной договором

и затем

доказательства по чинению новым собственником препятствий в пользовании арендованным помещением (отключение лифта, наши письма о обеспечении беспрепятственного доступа к арендуемым помещениям и т. д.)

арендатор будет иметь возможность защищаться от произвола НОВОГО собственника иском из договора аренды который был у него и к прежднему собственнику. Т.е. я понимаю про свободу выбора средств и способов защиты нарушенного права НО в данном случае при наличии возможности защиты из договора аренды защита через применение последствий ничтожности сделки купли продажи имущества (которая таки не затрагивает интересов арендатора в силу пока еще не отмененной нормы 617 ГК) - не только не рациональнв НО и не допустима!
а вообще то, в чем здесь связь с новой редакцией 181???

[олежка]

vbif

а вообще то, в чем здесь связь с новой редакцией 181???

Как вы видите из прочитанных постов я пытался выправить крен в сторону обсуждения изменений в ст. 181, но некоторые решили высказаться и о не согласии с моими утверждениями по поводу ничтожной сделки, ну и пошло поехоло....

Возвращаясь к предмету обсуждения, думаю, нельзя вообще заявлять о ничтожности условия

"арендодатель не вправе отчуждать арендованное помещение третьим лицам, совершать сделки, которые могут повлечь отчуждение арендованного помещения (залог, внесение в уставной капитал, т.п.)"

так как с 2000 г. три года то прошло. Интерсено как это оценит суд ?

[vbif]

нельзя вообще заявлять о ничтожности условия

а оно и не ничтожно...ИМХО...просто его наличие не дает основания признать сделку совершенную арендодателем недействительной а в лучшем случае может помочь что нить с него взыскать за нарушение этого условия да и то если не соблюдение этого обязательства определено в договоре как основание для выплаты штрафа...
ИМХО...
т.е. я к чему предложенная вами фабула сама по себе слишком насыщена и самодостаточна что ИМХО не дает ее положить в основу рассуждений применения 181

[Geliy]

олежка

А разве в приведенном условии арендодатель отказывается от права собственности ? Как вы это усмотрели??????? ст. 9 ГК РФ не подлежит применению...

В приведенном Вами условии арендодатель отказывается от права распоряжения своим имуществом. А это условие ничтожно!

Отчуждением помещения нарушены права и охраняемые законом интересы арендатора помещения, следовательно, ст. 168 еще как причем

Отчуждением помещения право аренды арендателя НЕ НАРУШЕНО.

Последнюю сделку полагаю можно признать ничтожной с применением последствий ничтожности.

Вы правы в том что ничтожная сделка недействительна без признания ее таковой судом.
Но в данном случае нет оснований считать ее ничтожной.

Сообщение отредактировал Geliy: 04 August 2005 - 17:14

[олежка]

Geliy

В приведенном Вами условии арендодатель отказывается от права распоряжения своим имуществом.

Арендодатель не отказался от права распоряжения помещением, а определил таким образом его судьбу на время аренды , как я уже говорил...

Еще раз говорю, что статья 9 ГК РФ не подлежит применению.
Читайте ст. 236 ГК РФ, то есть отказаться можно от права собственности, а отказ от права распоряжения не является отказом от права в смысле ст. 9 ГК РФ.

Отчуждением помещения право аренды арендателя НЕ НАРУШЕНО.

Право аренды арендатора не нарушено, а нарушено

право на бездействие арендодателя в отношении помещений по их отчуждению.

[koshky]

Граждане, давайте отойдем от ситуации, предложенной олежка
Арендодатель нарушил не закон, а обязательство по договору, будет отвечать в рамках отвественности им (договором) предусмотренной.

Давайте вернемся к СИД по 181, а?
Я предлагаю оставить его при его мнении. Ему ж интересны сроки давности, вот и давайте выясним именно сроки.
Есть недействительная сделка (ну по всем статьям недействительная, 100%... лень просто фантазировать). СИД прошли.
Возможно ли требовать признать ее недействительной, не выдвигая при это требования о применении последствий ее недействительности.
Зачем? Ну, к примеру, чтобы убежать от ее налоговых последствий.

[олежка]

koshky

Я предлагаю оставить его при его

Спасибо, что оставили меня с моим...

Возможно ли требовать признать ее недействительной, не выдвигая при это требования о применении последствий ее недействительности.

Ну а п. 32 Пленума, котрый я уже указывал как же ?

[PAS]

Guest
Долго ломал голову над этим, поддерживаю.

Сообщение отредактировал PAS: 12 August 2005 - 07:00

[Le_Sha]

Guest

PAS Также подерживаю. и не только потому что отправил по почте иск о признании недействит. ничтожной сделки.
203 однозначно говорит - что подача иск прерывает исковую давность, а следовательно 181 в новой редакции уже неприменима

[тот еще юрист]

Ребят, я че-то не понял, как сейчас считать срок исковой давности. Объясните для тупого. У меня договор от 19 сентября 2003 года. Когда заканчивается срок – 19 сентября 2006 года или 21 июля 2008 года?

[Агасфер]

тот еще юрист
Смотря какой иск? Если это иск из договора, то исковая давность начинается с момента окончания срока исполнения (п.2 ст. 200).

[Pastic]

Когда заканчивается срок – 19 сентября 2006 года или 21 июля 2008 года?

2006. А причем здесь вообще 2008?

Смотря какой иск? Если это иск из договора, то исковая давность начинается с момента окончания срока исполнения (п.2 ст. 200).

Причем здесь иски из договора, если мы обсуждаем иски о применении последствий ничтожной сделки?

[Агасфер]

Причем здесь иски из договора, если мы обсуждаем иски о применении последствий ничтожной сделки? 

Судя по предположением того, кто задавал вопрос, он мог этого и не иметь ввиду.
Хотя конечно Вам виднее Простите нас

[тот еще юрист]

Pastic

А причем здесь вообще 2008?

З года со дня вступления в силу поправок в ст. 181

[Pastic]

З года со дня вступления в силу поправок в ст. 181

Где Вы такое прочитали?

Читаем внимательно:

2. Установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской
Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) срок исковой
давности по требованию о применении последствий недействительности
ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный
Гражданским кодексом Российской Федерации срок предъявления которых не
истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

У Вас требование возникло в 2003 году, к 2005 году (дата изменений в ГК) срок не истек, соответственно, продолжает свое течение до 2006 года.

[koshky]

Граждане!
Так есть уже кто-нибудь, кто подав иск до вступления в силу 109-ФЗ (со сроком давности, приближающимся к 10 годам), получил внятный ответ от суда или АС, что будет с его иском?

[Pastic]

Так есть уже кто-нибудь, кто подав иск до вступления в силу 109-ФЗ (со сроком давности, приближающимся к 10 годам), получил внятный ответ от суда или АС, что будет с его иском?

Проблема надумана. Все в законе написано кристально ясно.

[Петрович 007]

Если сделка ничтожна, то право собственности он не утратил, поскольку ничтожная сделка не влечет никаких последствий. Соответственно, он вправе ссылаться на ее ничтожность, поскольку судебного признания ее таковой не требуется.

Полностью согласен!!!

ст. 208 ГК Исковая давность не распространяется на:
требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304);

Таким образом, виндикационные и негаторные иски сроками исковой давности вообще не связаны

[Pastic]

Таким образом, виндикационные и негаторные иски сроками исковой давности вообще не связаны

Да что Вы говорите....
А теперь внимательно почитайте ст. 208 ГК РФ и убедитесь, что она говорит только о негаторном иске, но никак не о виндикационном, по которому общий срок ИД.

[NVV]

koshky, Alexey2
Как успехи?

[Legal Eagle]

Так есть уже кто-нибудь, кто подав иск до вступления в силу 109-ФЗ (со сроком давности, приближающимся к 10 годам), получил внятный ответ от суда или АС, что будет с его иском?

У нас по 1 инстанции судья применил ИД, правда подстраховался и расписал также другие основания для отказа в иске.
Я думал ходатайствовать о запросе в КС по поводу конституционности такого толкования 109-ФЗ, но стало лень время тратить.

Сообщение отредактировал Legal Eagle: 23 December 2005 - 19:06

[Kefir]

Так есть уже кто-нибудь, кто подав иск до вступления в силу 109-ФЗ (со сроком давности, приближающимся к 10 годам), получил внятный ответ от суда или АС, что будет с его иском?

У нас по 1 инстанции судья применил ИД, правда подстраховался и расписал также другие основания для отказа в иске.
Я думал ходатайствовать о запросе в КС по поводу конституционности такого толкования 109-ФЗ, но стало лень время тратить.

Кто как мыслит по поводу нарушения конкретных конституционных прав гр-на рассматриваемым Законом.

[Kefir]

??