Такое ощущение, что мы с вами читаем разные документы!!!
Вами утверждалось:
http://www.urist.in....ead.php?t=32296 «Субъект права – это лицо, обладающее по закону способностью осуществлять субъективные права и юридические обязанности.
Признавая гражданина СУБЪЕКТОМ ПРАВА, общество через государство определяет его правовой статус по отношению к государству, к его органам и другим лицам
Юридическая обязанность – это предусмотренное нормой закона правило должного/обязательного поведения носителя этой обязанности.
Из сказанного очевидно, что признаками, делающими лицо субъектом права есть:
(1) – правообладание,
(2) – возможность совершения юридически значимых действий в отношении неопределенного круга лиц,
(3) – деликтоспособность.
Здесь, в этой триаде, правообладание обеспечивает возможность совершения лицом юридически значимых действий, предусмотренных законом. Деликтоспособность обеспечивает механизм контроля за действиями субъекта.
Главным из этой триады, говорит проф. Е.Б.Хохлов, есть последний признак – деликтоспособность: «… Не возможно быть субъектом права, не будучи при этом деликтоспособным… Это - тест на то, является ли то или иное образование, то или иное лицо субъектом права… Попробуйте привлечь его к ответственности! И если у вас ничего не получится, то значит это не субъект права … Вне категории деликтоспособности – не существует субъекта права! …»
Иначе говоря – вне возможности привлечения к ответственности – нет субъекта права».
Ответ на Ваш вопрос:
Судья Украины сделан ублюдочным субъектом права по воле законодательства, так как закон не наделяет судью Украины деликтоспособностью»
Конституционным судом РФ сказано:
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2001 г. N 1-П
3.
Производство по пересмотру судебных решений, а следовательно, оценка их законности и обоснованности, осуществляется в специальных, установленных процессуальным законодательством процедурах - посредством рассмотрения дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Пересмотр судебного решения посредством судебного разбирательства по иску гражданина о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, фактически сводился бы к оценке законности действий суда (судьи) в связи с принятым актом, т.е. означал бы еще одну процедуру проверки законности и обоснованности уже состоявшегося судебного решения, и, более того, создавал бы возможность замены по выбору заинтересованного лица установленных процедур проверки судебных решений их оспариванием путем предъявления деликтных исков.
Между тем - в силу указанных конституционных положений - это принципиально недопустимо, иначе сторона, считающая себя потерпевшей от незаконных, с ее точки зрения, действий судьи в ходе разбирательства в гражданском судопроизводстве, будет обращаться не только с апелляционной либо кассационной жалобой, но и с соответствующим иском, а судья всякий раз будет вынужден доказывать свою невиновность. Тем самым была бы, по существу, перечеркнута обусловленная природой правосудия и установленная процессуальным законодательством процедура пересмотра судебных решений и проверки правосудности (законности и обоснованности) судебных актов вышестоящими инстанциями.
4. Отправление правосудия является особым видом осуществления государственной власти. Применяя общее правовое предписание (норму права) к конкретным обстоятельствам дела, судья дает собственное толкование нормы, принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (иногда весьма значительной) и зачастую оценивает обстоятельства, не имея достаточной информации (иногда скрываемой от него).
При столь большой зависимости результата осуществления правосудия от судейской дискреции разграничение незаконных решений, принятых в результате не связанной с виной ошибки судьи и его неосторожной вины, представляет собой трудновыполнимую задачу. Поэтому участник процесса, в интересах которого судебное решение отменяется или изменяется вышестоящей инстанцией, может считать, что первоначально оно было постановлено не в соответствии с законом именно по вине судьи. В этих условиях обычное для деликтных обязательств решение вопроса о распределении бремени доказывания и о допустимости доказательств вины причинителя вреда могло бы парализовать всякий контроль и надзор за осуществлением правосудия из-за опасения породить споры о возмещении причиненного вреда.
6.
Суды, рассматривая иски о возмещении государством вреда, причиненного лицу незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи) в гражданском судопроизводстве, если они не относятся к принятию актов, разрешающих дело по существу, не должны увязывать конституционное право на возмещение государством вреда непременно с личной виной судьи, установленной приговором суда. Уголовно ненаказуемые, но незаконные виновные действия (или бездействие) судьи в гражданском судопроизводстве (в том числе незаконное наложение судом ареста на имущество, нарушение разумных сроков судебного разбирательства, несвоевременное вручение лицу процессуальных документов, приведшее к пропуску сроков обжалования, неправомерная задержка исполнения) должны, исходя из оспариваемого положения пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации в его конституционно - правовом смысле, выявленном в настоящем Постановлении, и во взаимосвязи с положениями статей 6 и 41 Конвенции по защите прав человека и основных свобод, рассматриваться как нарушение права на справедливое судебное разбирательство, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.
Вывод:
1.Процедура обжалования общеизвестна и применение исков о деликтах невозможно, т.к. парализует всю судебную систему.
2.Осуществление правосудия – особый вид осуществления государственной власти
3.Обычное для деликтных обязательств решение вопроса о распределении бремени доказательств и допустимости вины не применяется. Судья виновен фактом отмены или изменения решения.
4.Право на возмещение не должно увязываться с виной судьи
5.Ненаказуемые, но виновные действия судьи – возможность компенсации государством.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2008 г. N 3-П
2.
Несменяемость и неприкосновенность судьи, будучи элементами его конституционно-правового статуса и одновременно гарантиями самостоятельности и независимости судебной власти, являются не личной привилегией гражданина, а средством защиты публичных интересов, прежде всего интересов правосудия, цель которого - защита прав и свобод человека и гражданина (статья 18 Конституции Российской Федерации), и не только не исключают, а предполагают повышенную ответственность судьи за выполнение им профессиональных обязанностей, соблюдение законов и правил судейской этики (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 7 марта 1996 года N 6-П и от 19 февраля 2002 года N 5-П).
Следовательно, исходя из конституционно-правового статуса судей, предопределенного тем, что они реализуют публично-правовые цели правосудия, законодатель вправе предъявлять к ним, как к представителям судебной власти, особые квалификационные и иные требования…
Такое понимание предназначения конституционно-правового статуса судьи с точки зрения особых требований, предъявляемых к судьям, согласуется с международными рекомендациями и стандартами в сфере правосудия.
…если судья выполняет свои обязанности неэффективно и ненадлежащим образом или если имеют место дисциплинарные нарушения, должны приниматься не наносящие ущерба независимости судебных органов необходимые меры…
3.1
…..судья, в том числе по истечении срока его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора,
….судья в условиях состязательного процесса дает собственное толкование нормы права, принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (иногда весьма значительной) и зачастую оценивает обстоятельства, не имея достаточной информации (иногда скрываемой от него). При столь большой зависимости результата осуществления правосудия от судейской дискреции разграничение незаконных решений, принятых в результате не связанной с виной ошибки судьи и его неосторожной вины, представляет собой трудновыполнимую задачу.
Вывод:
1.Несменяемость и неприкосновенность – средство защиты публичных интересов (интересов правосудия).
2.Цель правосудия – защита прав и свобод.
3.Повышенная ответственность судей (в т.ч. этические нормы) и повышенные требования к ним.
4.Неэффективное осуществление правосудия (эффективность правосудия составляющая права на судебную защиту). Т.е. за неэффективную судебную защиту к судье могут быть применены дисциплинарные меры, не наносящие ущерба независимости судебных органов.
5.Судья может быть привлечён к ответственности.
6.Право на возмещение от судебной ошибки не ставится в зависимость от вины судьи.
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2006 г. N 59-О
2.
Специальный порядок рассмотрения дел о прекращении полномочий судьи представителями судейского сообщества…..обусловлен особым правовым статусом судей и служит обеспечению их независимости.
Статус судьи в Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации …с тем чтобы гарантировать осуществление правосудия независимым и беспристрастным судом…
Вывод:
1.Особый статус судьи служит обеспечению его независимости.
2.Статус судьи – гарантия независимости и беспристрастности правосудия.
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2008 г. N 157-О-О
2.
Неприкосновенность судьи, провозглашенная Конституцией Российской Федерации в качестве одного из важнейших принципов осуществления судебной власти (статья 122, часть 1), является средством защиты не частных, а публично-правовых интересов и имеет целью обеспечение основ конституционного строя, связанных с разделением властей, самостоятельностью и независимостью судебной власти (статьи 10 и 120 Конституции Российской Федерации). Особый статус судей не влечет освобождения судьи от ответственности; при наличии достаточных оснований и с соблюдением установленных в федеральном законодательстве процедур судья за допущенные им нарушения законов может быть привлечен как к уголовной, так и к иной ответственности.
Вывод:
1.Неприкосновенность важнейший принцип судебной власти
2.Особый статус судей не влечёт освобождение их от ответственности, с соблюдением установленных законом процедур.
Суммируем выводы:
1.Процедура обжалования общеизвестна и применение исков о деликтах невозможно, т.к. парализует всю судебную систему.
2.Осуществление правосудия – особый вид осуществления государственной власти
3.Обычное для деликтных обязательств решение вопроса о распределении бремени доказательств и допустимости вины не применяется. Судья виновен фактом отмены или изменения решения.
4.Право на возмещение не должно увязываться с виной судьи
5.Ненаказуемые, но виновные действия судьи – возможность компенсации государством.
6.Несменяемость и неприкосновенность – средство защиты публичных интересов (интересов правосудия).
7.Цель правосудия – защита прав и свобод.
8.Повышенная ответственность судей (в т.ч. этические нормы) и повышенные требования к ним.
9.Неэффективное осуществление правосудия (эффективность правосудия составляющая права на судебную защиту). Т.е. за неэффективную судебную защиту к судье могут быть применены дисциплинарные меры, не наносящие ущерба независимости судебных органов.
10.Судья может быть привлечён к ответственности.
11.Право на возмещение от судебной ошибки не ставится в зависимость от вины судьи.
12.Особый статус судьи служит обеспечению его независимости.
13.Статус судьи – гарантия независимости и беспристрастности правосудия.
14.Неприкосновенность важнейший принцип судебной власти
15.Особый статус судей не влечёт освобождение их от ответственности, с соблюдением установленных законом процедур.
Деликтоспособность, определяется, как способность лица нести юридическую ответственность за совершение правонарушений.Как усматривается выше,
судья способен нести юридическую ответственность с процедурными особенностями, предусмотренными для его статуса.В итоге,
ваш основной тезис, опровергается!Общий вывод:
Применение общих правил деликтных исков
без учёта статуса судьи, повлечёт за собой паралич всей системы правосудия, т.е. невозможность защиты прав и свобод в судебном порядке. Тогда о какой независимости, беспристрастности и тем более эффективности правосудия может идти речь?
В итоге, мы приходим к выводам, противоположным вашим.
Считаю, что
реализация ваших предложений не только не способствует эффективности правосудия, но и приведёт к его полному отрицанию!!!
Сообщение отредактировал Dmitry Belyakov: 05 August 2009 - 18:39
