пробовал... не решается этот вопрос... ходатайства о расчете не только по ЕМ, чтобы доказать расхождение, отклоняются...
Не надо просить "не по ЕМ", она же нормативно предписана. Надо по ЕМ, но с учетом реальных рыночных цен.
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 1221
#976
Отправлено 24 April 2016 - 19:01
#977
Отправлено 27 April 2016 - 13:53
Коллеги, кто сталкивался с вопросом расчета годников в рамках ОСАГО.
Согласно главе 5 есть три варианта:
1 ) по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе);
2) в отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств;
3) либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики
На практике, как мне знакомый эксперт пояснил, первые два метода по факту не используются, так как свободного доступа к торгам нет (там надо регистрироваться, вносить энную сумму и т.д.) и найти предложения по продаже поддержанных ТС с аналогичными повреждениями проблематично. В итоге третий становится как раз превалирующим
Сообщение отредактировал Практик страхования: 27 April 2016 - 13:54
#978
Отправлено 27 April 2016 - 14:29
2) в отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств;
первые два метода по факту не используются
Разве не используется метод 2, когда берутся выборки данных с сайтов типа "авто.ру"?
#979
Отправлено 27 April 2016 - 14:42
С аналогичными (в целом хотя бы) повреждениями выборка по предложениям готовится? 
Это же не доаварийную стоимость определять 
#980
Отправлено 27 April 2016 - 16:07
С аналогичными (в целом хотя бы) повреждениями выборка по предложениям готовится?
Это же не доаварийную стоимость определять
Точно, я перепутал с доаварийной. 
#981
Отправлено 27 April 2016 - 16:38
А вообще у меня мозги не переваривают некоторые положения 5-ой главы.
Имеет метод торгов приоритет над другими или нет?
С одной стороны, указано, что "в отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики."
С другой, "расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой."
#982
Отправлено 27 April 2016 - 17:08
Судя по формулировкам ЕМ, иерархия у методов:
торги
сайты о продаже ТС
расчётный
На практике да, пользуют только расчётный.
#983
Отправлено 28 April 2016 - 11:23
Задал вопрос на специализированном форуме. Получил такой ответ:
"Дело в том, что под "расчетным методом торгов" понимается п.5.5 ЕМ. Зачем так криво все это обозвали - стоит только догадываться... Ребусы ЕМ.
Над расчетным методом торгов имеют приоритет иные способы определения РС ТС (спец.торги и универсальные площадки). Ну, это если только грамотный эксперт не обосновал невозможность определения РС и ГО данными способами."
Сообщение отредактировал Практик страхования: 28 April 2016 - 11:24
#984
Отправлено 28 April 2016 - 12:01
Коллеги, кто сталкивался с вопросом расчета годников в рамках ОСАГО.
Согласно главе 5 есть три варианта:
1 ) по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе);
2) в отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств;
3) либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики
На практике, как мне знакомый эксперт пояснил, первые два метода по факту не используются, так как свободного доступа к торгам нет (там надо регистрироваться, вносить энную сумму и т.д.) и найти предложения по продаже поддержанных ТС с аналогичными повреждениями проблематично. В итоге третий становится как раз превалирующим
У меня сейчас одно дело в процессе, есно расчеты экспертов терпилы и СК разные полярно )))) у терпилы годники дешёвые а рыночная стоимость высокая, у СК с точностью до наоборот, оставили вопрос о цене на разрешение судебных экспертов ))) *метод расчетный.
Сообщение отредактировал Александр III: 28 April 2016 - 12:01
#985
Отправлено 25 May 2016 - 20:48
КАСКО. Есть виновник. Проведен ремонт ТС. Для предъявления претензии страховщику в рамках ОСАГО проводим расчет ущерба по единой методике. И выставляем полученную сумму страховщику. Вот расходы по экспертизе можно выставить страховщику? Понятно, что эти расходы не относятся к страховому возмещению. С одной стороны, чтобы выставить претензию необходимо провести экспертизу по ЕМ. А с другой стороны, компания не обязана проводить экспертизу и может выставить требование по фактическим затратам. Склоняюсь к тому, как всю жизнь и было, что это являются расходами страховщика и возмещению не подлежат.
#986
Отправлено 26 May 2016 - 23:49
КАСКО. Есть виновник. Проведен ремонт ТС. Для предъявления претензии страховщику в рамках ОСАГО проводим расчет ущерба по единой методике. И выставляем полученную сумму страховщику. Вот расходы по экспертизе можно выставить страховщику? Понятно, что эти расходы не относятся к страховому возмещению. С одной стороны, чтобы выставить претензию необходимо провести экспертизу по ЕМ. А с другой стороны, компания не обязана проводить экспертизу и может выставить требование по фактическим затратам. Склоняюсь к тому, как всю жизнь и было, что это являются расходами страховщика и возмещению не подлежат.
А при чем здесь тема ЕМ?
#987
Отправлено 27 May 2016 - 02:35
А при чем здесь тема ЕМ?
Можно ли в порядке ПВУ взыскать со страховщика виновника расходы по экспертизе проведенной по единой методике?
#988
Отправлено 28 May 2016 - 22:52
с другой стороны, компания не обязана проводить экспертизу и может выставить требование по фактическим затратам.
При ДТП после октября 2014 г.?!
Склоняюсь к тому, как всю жизнь и было, что это являются расходами страховщика и возмещению не подлежат.
Ни нам, ни мы таких (отдельных) требований не заявляем.
Времена, предшествовавшие выходу Обзора ВАС от 2003 г., я в страховании не застал
Сообщение отредактировал Практик страхования: 28 May 2016 - 22:57
#989
Отправлено 29 May 2016 - 02:33
При ДТП после октября 2014 г.?
Да.
Могу ошибаться, но для оптимизации расходов СК смысла в проведении экспертизы по ЕМ для предъявлении претензии не вижу.
Страховщик производит в счет страховой выплаты по КАСКО ремонт ТС. Берет заказ-наряд и направляет претензию СК в порядке ПВУ. СК рассчитывает возмещение на основании своей экспертизы (даже и в том случае, если претензия будет основана на экспертизе по ЕМ). Если СК откажет, на том основании, что претензия не подтверждена экспертизой по ЕМ, то подается иск в суд, где можно провести уже судебную экспертизу по ЕМ. И уже расходы по экспертизе взыскать с ответчика, как судебные расходы.
Ни нам, ни мы таких (отдельных) требований не заявляем.
А вот данный пункт ст.14 Закона не дает такое право?
3. Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
я в страховании не застал
Застал.
#990
Отправлено 29 May 2016 - 02:59
А вот данный пункт ст.14 Закона не дает такое право?
3. Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
Вопрос был по поводу суброгации. При чем тут тогда регрессные требования, о которых говорит 14-ая статья?
#992
Отправлено 01 June 2016 - 13:25
Привет справочники!!!!
Хонда Цивик было:
71101SMGE10ZA бампер передний 26000
60100 SMG-E00ZZ капот двигателя 20100
стало:
71101SMGE10ZA (аналог Api) 7580
60100 SMG-E00ZZ Капот двигателя (аналог SIGNEDA) 8260
Засуньте себе в опу ст.15 ГК РФ, господа автовладельцы!!!!
#993
Отправлено 01 June 2016 - 13:34
Codename47, Вы должны быть более сдержанным и уравновешанным, ни к чему так бурно проявлять свои эмоции 
#994
Отправлено 01 June 2016 - 15:22
С нетерпением жду решения суда по
http://solutions.fas...ssii/pk-05-5386
http://solutions.fas...ssii/pk-05-5385
#998
Отправлено 13 July 2016 - 13:19
Так это прикололись робяты в РСА... ))
Игорь2016,
Маразм справочников крепчает.
Это не маразм, а чисто прикол.
#999
Отправлено 14 July 2016 - 22:35
В раздумьях,
При направлении на ремонт экспертиза не проводится. Однако, если потерпевшему хочется направление на ремонт, но страховая ему отказывает в части (на 1 элемент дает направлений, а на 2 - отказывает) - в спорной следует проводить экспертизу на предмет стоимости ремонта?
#1000
Отправлено 15 July 2016 - 11:46
Второй вариант: взыскивать НО (неосновательное сбережение): потерпевший оплачивает СТОА только те повреждения, которые не относятся к страховому случаю.
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
