Сообщений в теме: 14550

[Тигруша]

YoungLawyer, с учетом Вашего образования, странно, что Вы не смогли найти МИНУТУ времени и воспользоваться СПС. 

Dave_gore, курим Поиск. В том числе и в этой теме. 

[korn]

Dave_gore, 

Нарушаю ли я закон? Я не произвожу товар - я перепродаю товар, который я покупаю у одного из представителей производителя.

*шепотом* Пока шериф, Тигруша, не видит - см. ст 1487 ГК РФ:

ГК РФ Статья 1487. Исчерпание исключительного права на товарный знак

Не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

 

Что касается поиска, подсказываю - искать по "исчерпание", "параллельный импорт".

Сообщение отредактировал korn: 01 April 2016 - 18:16

[tsil]

Коллеги, извините, что напоминаю о себе. Но все-таки, есть ли у кого-нибудь комментарий к

 

http://forum.yurclub...35490&p=5691367

 

???

[Джермук]

Коллеги, мне представлялось, что при нарушении ЕА-патента применяются нормы ЕА-конвенции и ЕА-ПИ, а п. 3 ст. 1358 ГК - в части, касающейся эквивалентных признаков, согласно правилу 12(2) ЕА-ПИ.

В части применения российского законодательства об эквивалентах, т.е. опять же известность и т.п., оговоренные  в п.3 ст. 1358.

Все так и есть.

подлежат применению положения Инструкции, а не положения пункта 2 статьи 1358 ГК РФ,

Пункт 2 ст. 1358, это не пункт 3 ст. 1358. Касательно эквивалентов евразийцы  сразу отсылают к национальным эквивалента, а п. 2- к ним не относится, и посему будьте любезны, пользуйтесь их Инструкцией.

Все верно.

А как тогда понимать постановление СИП от 03.10.2013 по делу № А59-3367/2012, в котором приводятся объемные цитаты из ст. 1346 и трех пунктов ст. 1358 ГК?

Ну и что из этого следует? В каких целях приводятся?  Из судебного акта не видно, что там и как толковались эквиваленты, а если эксперты вещали об эквивалентах, то опять надо на российскую норму ссылаться. Вот суд и перечислил всю цепочку норм ГКРФ, начиная от того, что в РФ действуют и патенты ЕАПВ, помянул какие они эти нарушения, и обозначил п.3 ст. 1358, что должно быть применено при упоминании эквивалентов.

Сообщение отредактировал Джермук: 01 April 2016 - 22:47

[tsil]

Спасибо, что поддержали ))

[tsil]

В.Ю., в продолжение вопроса.

 

В ЕА-законодательстве нет таких подробностей об установлении использования ИЗ, которые есть в п. 3 ст. 1358.

В пр. 12(2) ЕА-ПИ  указано лишь "При этом принимается во внимание каждый признак изобретения, включенный в независимый пункт формулы изобретения, а в случаях, допускаемых национальным законодательством Договаривающегося государства, и эквивалентные ему признаки".

 

В связи с этим вопрос: как именно "принимаются во внимание" признаки продукта и признаки способа? Как в ст. 1358: "продукт содержит, а в способе использован"?

Кмк, здесь может быть применена указанная норма п. 3. ст. 1358, т.к. поскольку соответствующей нормы нет в ЕА-законодательстве, приоритет и применимость норм ЕАПК по отношению к нормам российского законодательства в данном случае не страдают.

Сообщение отредактировал tsil: 02 April 2016 - 03:01

[Джермук]

В связи с этим вопрос: как именно "принимаются во внимание" признаки продукта и признаки способа?

А как иначе? Принять во внимание при сравнении признаков из патента и признаков продукта как вещи (или учитывать)  можно тот признак, который есть (использован/применен/реализован и т.п.).

Нет признака, так его и во внимание не принять, и не учесть и, даже, не поминать всуе)))  

Как в ст. 1358: "продукт содержит, а в способе использован"?

 

а в случаях, допускаемых национальным законодательством Договаривающегося государства, и эквивалентные ему признаки

Эта фраза относится к эквивалентам, и речь идет о том, что эквиваленты применяются так, как это прописано в законодательстве каждой отдельной Договаривающейся стороны. В РФ это: либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

Такая уточненная запись появилась в ЕА после того, когда в ЕА поняли, что их ранее существовавшая  конкретная формулировка касательно известности  эквивалента именно на дату приоритета, противоречит национальной норме в РФ, существовавшей в то время (на дату нарушения). Они правильно отдали эквиваленты в национальные юрисдикции, т.к. использование осуществляется не в евразии, а в конкретной Договаривающейся стране.

Сообщение отредактировал Джермук: 02 April 2016 - 11:36

[tsil]

В.Ю., Вы не поняли меня. Сейчас попробую разъяснить свой вопрос.

 

П.3 ст. 1358 применяется в части, касающейся эквивалентных признаков. Это ясно.

 

Но другая часть п.3 ст. 1358, не касающаяся только эквивалентных признаков, устанавливает условие, согласно которому, если запатентован продукт, то проверяется содержание признака н.п. ф-лы ИЗ-продукта в реальном продукте, а если запатентован способ, то проверяется использование признака н.п. ф-лы ИЗ-способа в реальном способе.

В ЕА-законодательстве ничего подобного нет. Это "принимается во внимание" не устанавливает различий для ИЗ-продукта и ИЗ-способа.

 

Отсюда и вопрос: можно ли привлекать норму п. 3 ст. 1358 -  проверка содержания признака для продукта и проверка использования признака для способа, - при нарушении ЕА-патента?

Для простоты допустим, что признаки только совпадающие, так что вопросов об эквивалентных признаках не возникает.

 

Повторю: я считаю, что можно, т.к., кмк, в таком случае не нарушается приоритет и применимость норм международного ЕАПК, т.к. в ЕА НД нет вообще ничего ни о содержании, ни об использовании признаков продукта и способа - только "принимаются во внимание".

Сообщение отредактировал tsil: 02 April 2016 - 21:20

[Джермук]

В.Ю., Вы не поняли меня. Сейчас попробую разъяснить свой вопрос.

Бывает.))

согласно которому, если запатентован продукт, то проверяется содержание признака н.п. ф-лы ИЗ-продукта в реальном продукте, а если запатентован способ, то проверяется использование признака н.п. ф-лы ИЗ-способа в реальном способе. В ЕА-законодательстве ничего подобного нет. Это "принимается во внимание" не устанавливает различий для ИЗ-продукта и ИЗ-способа.

Не устанавливает, но "принимаются во внимание", еще не говорит о том, в чем состоять может такое "принятие во внимание" (я так думаю).  Можно же и так сказать (в суде): "мы приняли во внимание доводы касательно признаков продукта (способа), но не можем признать их убедительными в части доказательств присутствия признаков непосредственно в продукте (способе)".)))

Отсюда и вопрос: можно ли привлекать норму п. 3 ст. 1358 - проверка содержания признака для продукта и проверка использования признака для способа, - при нарушении ЕА-патента?

Полагаю, что при установлении объема формулы как толкование фразы -"принимается во внимание", можно привлекать п.3 ст. 1358, если иного у евразийцев нет.  Собственно, для толкования объема с этой фразой можно привлечь что угодно и, естественно, будет правильней привлекать из патентной сферы, и не только РФ. "Принять во внимание" признак продукта или способа при установлении нарушения патента, должно толковаться в контексте  анализа присутствия/отсутствия признака в сравниваемом вещном объекте, или присутствие/отсутствие этого же признака в самой патентной формуле.

В конечном итоге важна констатация (да/нет) в отношении признака, как бы его не "принимали во внимание"))) Я так думаю.

Сообщение отредактировал Джермук: 02 April 2016 - 21:47

[tsil]

Полагаю, что при установлении объема формулы как толкование фразы -"принимается во внимание", можно привлекать п.3 ст. 1358, если иного у евразийцев нет.

 

В конечном итоге важна констатация (да/нет) в отношении признака, как бы его не "принимали во внимание"))) Я так думаю.

Конечно, да/нет.

Но что такое "да" и что такое "нет" применительно к продукту и способу по ЕА-патентам?

 

Пример.

Патент выдан на пересыпное устройство, которое содержит 4 патрубка: один входной и 3 выходных.

Нарушитель поставил заглушку на один из выходных патрубков и пересыпает не в три емкости, как предполагалось, а в две. Т.о., хотя реальное устройство содержит 3 выходных патрубка, используется всего 2.

 

В соответствии с нормой п. 3 ст. 1358 нарушение установить легко, т.к. устройство все равно содержит 3 выходных патрубка. Уйти от нарушения можно, лишь срезав патрубок и как-то заделав отверстие.

 

Если же "принимать во внимание" признак н.п. ф-лы ИЗ-устройства не путем проверки на содержание, а путем проверки  на использование, то нарушения нет.

 

Приведенный пример, кмк,  демонстрирует важность правильного толкования понятия "принимать во внимание".

 

Но уж если мы с Вами пришли к общему мнению о том, что при установлении нарушения ЕА-патента можно использовать указанную норму п. 3 ст. 1358, то все в порядке ))

Сообщение отредактировал tsil: 02 April 2016 - 22:49

[Джермук]

Но что такое "да" и что такое "нет" применительно к продукту и способу по ЕА-патентам?

 

Пить будешь? нет

А чуть чуть? да

 

Нарушитель поставил заглушку на один из выходных патрубков и пересыпает не в три емкости, как предполагалось, а в две. Т.о., хотя реальное устройство содержит 3 выходных патрубка, используется всего 2.

Нет, не содержит реальное устройство 3 выходных патрубка, если один из них заглушен. Докажите, что это временная заглушка, вывод один; не докажете, вывод другой.

Если же "принимать во внимание" признак н.п. ф-лы ИЗ-устройства не путем проверки на содержание, а путем проверки на использование, то нарушения нет.

При оценке использования признака, проверка на его "содержание" и проверка на его "использование" НЕ могут отделяться одна от другой; только "использование" проверяется не фактическое как некий статический признак, а проверяется возможность его  использования как осуществления (реализации/функционирования) этого признака.

Иначе можно прийти к тому, что патент на "электрический чайник" можно нарушить только при использовании, т.к. его "электрическая" функция на складе не реализуется)))

[tsil]

Нет, не содержит реальное устройство 3 выходных патрубка, если один из них заглушен.

патрубок - небольшой отрезок трубы, присоединённый (ввальцованный, приклёпанный, приваренный) к трубопроводу, резервуару и др. конструкциям, служащий для подключения к ним трубопроводов и арматуры.

 

Таким образом, чего бы к патрубку ни присоединили (трубопровод или заглушку), он остается быть патрубком - небольшим отрезком трубы, присоединенным к конструкции.

Сообщение отредактировал tsil: 03 April 2016 - 02:39

[Джермук]

патрубок - небольшой отрезок трубы, присоединённый (ввальцованный, приклёпанный, приваренный) к трубопроводу, резервуару и др. конструкциям, служащий для подключения к ним трубопроводов и арматуры. Таким образом, чего бы к патрубку ни присоединили (трубопровод или заглушку), он остается быть патрубком - небольшим отрезком трубы, присоединенным к конструкции.

Так то оно так, но анализируется не только патрубок как таковой, а должна учитываться и предписанная ему функция, а она обозначена Вами как:

Патент выдан на пересыпное устройство, которое содержит 4 патрубка: один входной и 3 выходных. Нарушитель поставил заглушку на один из выходных патрубков и пересыпает не в три емкости, как предполагалось, а в две.

 

Поэтому, если патрубок есть, но он намертво заглушен, то тем самым кусок трубы хотя и торчит, но именно третьим патрубком для соединения при пересыпке в емкость, уж извините, но  не является. В наглухо заглушенном куске трубы эта функция не реализуема. Вот как только заглушку срезать, патрубок открыть, да соединить с емкостью дабы пересыпать что то, тады ой)))

[Никитин]

Но уж если мы с Вами пришли к общему мнению о том, что при установлении нарушения ЕА-патента можно использовать указанную норму п. 3 ст. 1358, то все в порядке ))

Сначала надо разобраться, что понимается под "использовать норму". В данном случае использовать норму некорректно, но - можно. Некорректно - потому что именно в этой части ЕА не отсылает к законодательству РФ, а можно - потому что использовать можно вообще все, что угодно, и где угодно.

[IP.SSR]

Добрый день, всем!

 

К сожелению тем создавать пока не могу, а вопрос не срочный  + не нашел ответа на подобный вопрос на форуме.

 

Меня интересует ответ на вопрос: Какой срок внесения дополнения, уточнения и исправления в заявку путем предоставления дополнительных материалов после получения отчета об информационном поиске?

 

Ситуации: Был получен отчет, в котором допустим есть публикация, которая на усмотрения эксперта порочит новизну. Заявитель не поленился и проанализировал представленные публикации в отчете. После чего решил внести некоторые изменения в формулу до получения уведомления по данной заявке. Так вот сколько времени есть у заявителя на подготовку и предоставления дополнительных материалов перед тем как он получит уведомление?

 

Ответ на данный вопрос в ГК нет и регламенты к сожелению пока старые и чем руководствоваться не понятно.

 

Заранее спасибо!

[tsil]

регламенты к сожелению пока старые и чем руководствоваться не понятно.

 

Регламент ИЗ, не к сожалению, а к счастью, пока старый )) Вот сейчас в НД по ПМ разобраться куда сложнее, чем раньше.

 

А что, собственно, Вас беспокоит? По ГК имеете право внести изменения, вот и вносите. Причем здесь уведомление? Хотите опередить экспертизу - торопитесь. "Внутренний" срок для направления заявителю первичных запроса, уведомления или решения - не более 12 месяцев с даты отправки уведомления о положительном результате ФЭ. Хотя этот срок в НД не прописан, его строго соблюдают и, как правило, до 12 месяцев не тянут.

Некорректно - потому что именно в этой части ЕА не отсылает к законодательству РФ

А мне Конституция РФ позволяет (ч. 4 ст. 15)

использовать норму некорректно

Вы правы: не "использовать", а "применить"

[Джермук]

Какой срок внесения дополнения, уточнения и исправления в заявку путем предоставления дополнительных материалов после получения отчета об информационном поиске?

Вы получили только отчет о поиске без запроса? Что то мне представляется, что ФИПС так не поступает и не направляет отчет о поиске вне запроса.

 

А мне Конституция РФ позволяет (ч. 4 ст. 15)

Встать, смирно-с, равнение на Конституцию, Так держать!

 

 

Вы правы: не "использовать", а "применить"

 

Напоминает: "Я ее обЭдал, я ее танцеваТ буду"

[tsil]

Напоминает:

 

А то!

[IP.SSR]

регламенты к сожелению пока старые и чем руководствоваться не понятно.

 
Регламент ИЗ, не к сожалению, а к счастью, пока старый )) Вот сейчас в НД по ПМ разобраться куда сложнее, чем раньше.
 
А что, собственно, Вас беспокоит? По ГК имеете право внести изменения, вот и вносите. Причем здесь уведомление? Хотите опередить экспертизу - торопитесь. "Внутренний" срок для направления заявителю первичных запроса, уведомления или решения - не более 12 месяцев с даты отправки уведомления о положительном результате ФЭ. Хотя этот срок в НД не прописан, его строго соблюдают и, как правило, до 12 месяцев не тянут.

Возможно и к счастью

Если отчет пришёл с Prior Art'Ом, то после уведомления не избежать, т.к. согласно отчету эксперт считает что заявленное изобретение не соответствует критериям (или одному) патентоспособности.

А беспокоит, что нужно торопиться, но не понятно как быстро . А так за ответ про 12 месяцев спасибо, будет неким ориентиром.

Какой срок внесения дополнения, уточнения и исправления в заявку путем предоставления дополнительных материалов после получения отчета об информационном поиске?

Вы получили только отчет о поиске без запроса? Что то мне представляется, что ФИПС так не поступает и не направляет отчет о поиске вне запроса.
 "

Да, только отчёт.

С недавних пор (через какое-то время после вступления в силу изменение в ГК РФ ч.4, от 01.окт.2014) поступает. Так как теперь они обязаны всегда предоставлять отчёт перед уведомлением и не обязательно с запросом. Эксперт же может все понять и вопросов у него не появится :) и насколько я пониманию, теперь когда они просто предоставляют отчёт, это некая возможность для корректировки заявки (если необходимо конечно).

[tsil]

А беспокоит, что нужно торопиться, но не понятно как быстро

 

Супер!         Жванецкий отдыхает!

Сообщение отредактировал tsil: 06 April 2016 - 02:29

[IP.SSR]

А беспокоит, что нужно торопиться, но не понятно как быстро

Супер! Жванецкий отдыхает!

Всегда рад

Сообщение отредактировал IP.SSR: 06 April 2016 - 02:39

[roma_ro]

2 вопроса по договору авторского заказа:

 

1) Может ли исключительное право передаваться безвозмездно?

2) Возможно ли написать оговорку о подсудности, в соответствии с которой Заказчик имеет приоритетное право в выборе суда для рассмотрения иска? Или в такой оговорке всегда нужно указывать конкретный суд?

[korn]

1) Может ли исключительное право передаваться безвозмездно?

см. п.п. 3, 3.1. ст. 1234 ГК РФ:

 

3. По договору об отчуждении исключительного права приобретатель обязуется уплатить правообладателю предусмотренное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

При отсутствии в возмездном договоре об отчуждении исключительного права условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренныепунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Выплата вознаграждения по договору об отчуждении исключительного права может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

3.1. Не допускается безвозмездное отчуждение исключительного права в отношениях между коммерческими организациями, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

 

2) Возможно ли написать оговорку о подсудности, в соответствии с которой Заказчик имеет приоритетное право в выборе суда для рассмотрения иска? Или в такой оговорке всегда нужно указывать конкретный суд?

см. соответствующие статьи ГПК РФ, АПК РФ

[дрруг]

Подскажите пожалуйста, при реорганизации организации, изменения вносятся и в свидетельство на товарный знак и в реестр?  Пошлина = 2050 за изменения в каждом ТЗ?

[Cyclops]

При реорганизации происходит переход права без договора, а не внесение изменений (позиция Роспатента, не моя ).

Ну кроме актульного перехода "по закону" к форме АО/ПАО.