Сообщений в теме: 1303

[Денежка]

Захватчик обратился в суд за защитой своих прав. Что он там скажет? "Я занимаю квартиру незаконно, собственника не пускаю, а он гад такой!". И ему не придётся доказывать а) наличие у него (у захватчика) права пользования квартирой; б) отсутствие у собственника прав на квартиру?

Сейчас развелось пранкеров, особенно среди молодёжи, которые к людям пристают, провоцируют их на физическое воздействие, а потом вопят "ай, меня избили ни за что".

Вот ответят Вам сейчас, это же будет руководство к действию для захватчиков.

 

330 УК РФ тут уже будет.

[Eisenfaust]

Но более интересная дискуссия возникла по вопросу о том почему собственник не может сам проходить свою квартиру, вскрыв дверь, и жить там наравне с захватчиком?

Потому что она ему еще во владение не передана. Он может требовать в исковом порядке передачи квартиры и прийти потом с приставами.

Вы ещё скажите, что в отопительный сезон выселять нельзя)

[Денежка]

если в следующую секунду после регистрации перехода права или после истечения предусмотренного договором срока он добровольно не выселился, с этого момента он превратился в захватчика.

Вам же дважды уже на ст. 35 ЖК РФ указали, Вы продолжаете упорствовать, зачём?

[Horatio Nelson]

Следовательно, если в следующую секунду после регистрации перехода права или после истечения предусмотренного договором срока он добровольно не выселился, с этого момента он превратился в захватчика.

нет

 

Неважно, как он был вселен.

важно.

 

Важно, что он перестал быть собственником.

но право владения и пользования не утратил. 

[mrEE]

Насколько я понял, что некоторые тут полагают, что у бывшего собственника сохраняется право пользования без формального выселения.

Вот с такой формулировкой я категорически не согласен. Право сохраняется только в том объеме, в каком это следует из догвоора. Дан месяц на выселение - значит в течение этого месяца право пользования сохраняется.

Другое дело, что сам факт проживания (даже без наличия права) влечет некоторые последствия.

[Машинист]

если в следующую секунду после регистрации перехода права или после истечения предусмотренного договором срока он добровольно не выселился, с этого момента он превратился в захватчика.

 

Вам же дважды уже на ст. 35 ЖК РФ указали, Вы продолжаете упорствовать, зачём?

 

Так статья 35 ЖК РФ может и в пользу Айзенфауста трактоваться.

1. В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

 

У лица сначала прекращаются права пользования, а затем суд, установив это, его выселяет. То есть нет у жильца каких то "промежуточных" прав на проживание в период с момента прекращения ПС и до решения суда. И, кстати, указание в ст.35 ЖК на возможность выселения по суду не означает запрет на использование других способов защиты права. Такой запрет явно вытекал бы из нормы, если бы написали подлежит выселению по требованию собственника исключительно на основании решения суда.
 

[Денежка]

То есть нет у жильца каких то "промежуточных" прав на проживание в период с момента прекращения ПС и до решения суда.

Это уж суд решит. Там в ЖК ещё есть, почему кого-то можно на полгодика оставить жить, а потом ещё на полгодика.

И, кстати, указание в ст.35 ЖК на возможность выселения по суду не означает запрет на использование других способов защиты права. Такой запрет явно вытекал бы из нормы, если бы написали подлежит выселению по требованию собственника исключительно на основании решения суда.

Традиционно, пришли к грамматике нормы)) 

Но вот ещё есть 

 

Статья 3. Неприкосновенность жилища и недопустимость его произвольного лишения

4. Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

 

И, как ни банально

 

Статья 25

Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

[Eisenfaust]

То есть нет у жильца каких то "промежуточных" прав на проживание в период с момента прекращения ПС и до решения суда.

Это уж суд решит. Там в ЖК ещё есть, почему кого-то можно на полгодика оставить жить, а потом ещё на полгодика.

И, кстати, указание в ст.35 ЖК на возможность выселения по суду не означает запрет на использование других способов защиты права. Такой запрет явно вытекал бы из нормы, если бы написали подлежит выселению по требованию собственника исключительно на основании решения суда.

Традиционно, пришли к грамматике нормы))
Но вот ещё есть

Статья 3. Неприкосновенность жилища и недопустимость его произвольного лишения
4. Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

И, как ни банально

Статья 25
Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Так право собственности и есть тот самый случай, предусмотренный законом: собственник имеет право владения, пользования и распоряжения.

[Денежка]

Машинист, 

Ваш следующий ход тут:

 

Статья 3. Неприкосновенность жилища и недопустимость его произвольного лишения

3. Проникновение в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан допускается ... в целях задержания лиц, подозреваемых в совершении преступлений, пресечения совершаемых преступлений или установления обстоятельств совершенного преступления либо произошедшего несчастного случая.

[Машинист]

Машинист, Ваш следующий ход тут:

 

Статья 3. Неприкосновенность жилища и недопустимость его произвольного лишения 3. Проникновение в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан допускается ... в целях задержания лиц, подозреваемых в совершении преступлений, пресечения совершаемых преступлений или установления обстоятельств совершенного преступления либо произошедшего несчастного случая.

 

 

Собс-но, ключевой момент выделил)
 

[Eisenfaust]

Машинист,
Ваш следующий ход тут:

Статья 3. Неприкосновенность жилища и недопустимость его произвольного лишения
3. Проникновение в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан допускается ... в целях задержания лиц, подозреваемых в совершении преступлений, пресечения совершаемых преступлений или установления обстоятельств совершенного преступления либо произошедшего несчастного случая.

А какие законные основания для проживания у лица, которое отчудило право собственности на квартиру и не выселилось в установленный договором срок?

[Машинист]

И финальное:

Статья 45 Конституции России

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

 

[Eisenfaust]

И финальное:
Статья 45 Конституции России
2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

И про самозащиту права я говорил.

[Денежка]

собственник имеет право владения, пользования и распоряжения.

Пусть имеет, налог на имущество платит, молодец.

На жилищные права тех, кто замешкался с исполнением договора это не влияет, пока решения суда о выселении нет. А чтобы такое решение случилось (напомню суть вопроса), должно быть решение по требованию истца о передаче квартиры (исполнению ДКП). А такого требования Лурье не заявляла почему-то.

 

Кстати, вот Лурье сначала стала собственником. Потом по решению суда перестала им быть. Потом снова стала. Это фактические обстоятельства.

При этом в ЕГРН она всё это время числилась собственником.

А в квартире жили старушка и дети. Их как надо было, туда-сюда гонять с котомками и узлами?

Или таки признать, что пока суд не решил, что их надо выселить, и специально обученный орган не исполнил такое решение суда, вся эта семейка может в квартире проживать?

[Pilot6]

Вот с такой формулировкой я категорически не согласен. Право сохраняется только в том объеме, в каком это следует из догвоора. Дан месяц на выселение - значит в течение этого месяца право пользования сохраняется.

Не надо уводить в сторону. Давайте рассматривать вопрос, когда такой срок не установлен или он истек.

[Денежка]

Собс-но, ключевой момент выделил)

Не там акцент. 

 

 

Проникновение в жилище без согласия проживающих в нем ДАЖЕ на законных основаниях граждан допускается, (а уж без согласия проживающих не на законных основаниях - тем более)

[Pilot6]

И реально нужно не цитатами сыпать, а системно решить этот вопрос. Понятно, что разные нормы из разных НПА, написанных в разное время по разному поводу можно истолковать по-разному. Впрямую этот вопрос никто еще не разрешал на серьезном уровне, вот в чем проблема.

Или таки признать, что пока суд не решил, что их надо выселить, и специально обученный орган не исполнил такое решение суда, вся эта семейка может в квартире проживать?

Вот этот вопрос должен ВС и разрешить.

[Денежка]

Eisenfaust, про самозащиту права и черенок от лопаты я раньше Вас сказал в этой теме.

Эта тема не энциклопедия же, невозможно в ней сразу все юридические мифы и заблуждения и их разоблачение собрать))

Вот этот вопрос должен ВС и разрешить.

Этот вопрос вроде бы даже КС разрешал. Но я искать не буду, Вы ещё на мой предыдущий вопрос не ответили.

[mrEE]

Не надо уводить в сторону. Давайте рассматривать вопрос, когда такой срок не установлен или он истек.

И что неясно я написал?

Если срок истек - право пользования прекратилось.

Но сам факт продолжающегося проживания по-прежнему сопряжен с правом на неприкосновенность жилища, например.

Сообщение отредактировал mrEE: 24 December 2025 - 20:51

[Машинист]

Сделаем ситуацию более рафинированной. Допустим, жилец прямо признает, что он не имеет никаких прав проживать в квартире, но будет проживать в квартире пока к нему не придут приставы на основании решения суда о выселении. Жилец так поступает потому что так хочет. Оснований нет, жилец с этим согласен. Если собственник взломает дверь и подселится к жильцу (не выкинет жильца, а только сам подселится), то действия собственника тоже будут нарушением права на неприкосновенность жилища?

[Денежка]

Так право собственности и есть тот самый случай, предусмотренный законом: собственник имеет право владения, пользования и распоряжения.

 

Закон, пожалуйста, приведите, в котором так буквально, как в ч. 3 ст. 3 ЖК РФ, сказано, что покупатель квартиры вправе проникать в неё против воли проживающих в ней продавца и членов его семьи и иных лиц.

Нет такого закона. То, что Вы говорите, это не "случай", а одна из версий правового вывода, сделанная неаутентичным субъектом. 

[Машинист]

Закон, пожалуйста, приведите, в котором так буквально, как в ч. 3 ст. 3 ЖК РФ, сказано, что покупатель квартиры вправе проникать в неё против воли проживающих в ней продавца и членов его семьи и иных лиц.

Пан, а с чего в законе должно быть написано именно в такой формулировке. Написано, что у собственника есть право владения, пользования и распоряжения. Эта формулировка охватывает все многообразие ситуаций, а исключения как раз таки должны быть недвусмысленно предусмотрены законом.
 

[Eisenfaust]

Не надо уводить в сторону. Давайте рассматривать вопрос, когда такой срок не установлен или он истек.

И что неясно я написал?
Если срок истек - право пользования прекратилось.
Но сам факт продолжающегося проживания по-прежнему сопряжен с правом на неприкосновенность жилища, например.

А в связи с этим вопрос, который я задавал, но на который пока получил лишь один вариант ответа: суд признает лицо утратившим право пользования жилищем с какого момента - с момента истечения установленного договором срока на выселение или с момента принятия решения? Если второе, то получается, что лицо утратило право пользования дважды?

[Денежка]

Сделаем ситуацию более рафинированной. Допустим, жилец прямо признает, что он не имеет никаких прав проживать в квартире, но будет проживать в квартире пока к нему не придут приставы на основании решения суда о выселении. Жилец так поступает потому что так хочет. Оснований нет, жилец с этим согласен. Если собственник взломает дверь и подселится к жильцу (не выкинет жильца, а только сам подселится), то действия собственника тоже будут нарушением права на неприкосновенность жилища?

Что это всё "жилец" да "жилец", ещё и один к другом подселится, это шестицветностью отдаёт. Давайте лучше пусть будет пара "собственник" и "жиличка". В паре "жилец" и "собственница" ответ скорее всего другой будет))

Написано, что у собственника есть право владения, пользования и распоряжения.

А ещё написано, что собственник вправе передать свои права пользования и владения другому лицу. И что никто не может передать другому прав больше, чем имеет сам. И что право владения и пользования есть не только у собственника. Можно много пасьянсов из этих терминов и ситуаций разложить. А в Конституции говорится про конкретные случаи, когда можно право на неприкосновенность жилища нарушить. 

Ну правда, посмотрите сами, почему право на жилище немного козырнее права собственности, это у КС несколько раз было. 

суд признает лицо утратившим право пользования жилищем с какого момента - с момента истечения установленного договором срока на выселение или с момента принятия решения?

Суд признает, что основания для проживания закончились раньше, а требовать принудительного выселения можно будет с момента вступления решения в законную силу. За проживание лица в этом промежутке собственник вправе взыскать что-нибудь типа неосновательного обогащения. Или если это из ДКП ситуация, то чего-нибудь типа уменьшения цены товара, или убытков. 

[mrEE]

А в связи с этим вопрос, который я задавал, но на который пока получил лишь один вариант ответа: суд признает лицо утратившим право пользования жилищем с какого момента - с момента истечения установленного договором срока на выселение или с момента принятия решения? Если второе, то получается, что лицо утратило право пользования дважды?

Не уверен, что понял вопрос.

Речь идет в буквальном слысле об иске (решении) о признании утратившим права пользования (т.е. выписке через суд, если по-простому?)?

 

Если об этом, то КМК суд в таком деле констатирует уже случившеееся прекращение права; он признает утратившим право, а не прекращает его непосредственно.