Сообщений в теме: 1526

[Horatio Nelson]

 молодыми Перри Мейсонами.

это кто?

Сообщение отредактировал qwerty))): 26 October 2015 - 12:15

[Ludmila]

Работодатели же хотят видеть в юристе некий аналог бухгалтера, только в юридической сфере. А ведь профессия бухгалтера не творческая ни разу - технический специалист, оформляющий проводки. И звезды в офисах не нужны - работа чем больше стандартизирована, тем лучше.

Работа юриста на самом деле тоже по большей части не творческая. 90% работы юриста можно стандартизировать. А почти всё, что не влезает в стандарты, - это как раз результат "творчества" других юристов.

 

ну, правильно, такова структура экономики РФ - 80% ВВП производят крупные предприятия и государство, и только 20% - малый и средний бизнес, при том, что в США структура экономики ровно зеркальная, то есть 80% экономики приходится на малые и средние предприятия

А, ну да, правильно, юристам экономика мешает. Не та она, видите ли. Неправильная. Есть право - чистые, красивые конструкции, и есть экономика, которая в прокрустово ложе этих красивых конструкций не укладывается. Это как строитель, мечтающий выстроить (ествественно, на деньги заказчика) красивейший замок, а заказчику нужен простейший "туалет типа сортир".

Или как продавец, который мечтает о том, что он будет продавать товары только идеальным покупателям, как он их себе представляет, - умоляющим продать им товар, готовым взять то, что дают, пусть даже с истёкшим сроком годности, не требующим сдачи...

Пора понять, что право - лишь обслуга, призванная удовлетворять интересы граждан, бизнеса и т.д.  Что не экономика должна подстраиваться под право, а право под экономику. И что юристу надо действовать в тех условиях, которые имеются, а не ждать, что вот появятся идеальные условия - вот тогда он, юрист, и начнёт работать толком.

 

Кстати да...кто нибудь какую-то фигню намутит, а тебе уже по факту сообщают. А перед тем как делать узнать конечно было не судьба. 

По своему и чужому опыту могу сказать: юристу не сообщают по большей части тогда, когда знают: сейчас юрист встанет в позу и скажет, что так делать нельзя. Он не знает, как, но вот так нелдьзя. И начнёт заниматься "творчеством" в договоре, который уже надо подписывать. В общем, тогда, когда есть подозрения, что если юрист узнает о сделке, то он её зарубит или откинет к самому началау переговоров.

[Horatio Nelson]

И звезды в офисах не нужны - работа чем больше стандартизирована, тем лучше.

а звезды нигде не нужны, нужны люди, которые хорошо делают свою работу.

А, ну да, правильно, юристам экономика мешает.

точнее недоюристам.

при том, что в США структура экономики ровно зеркальная, то есть 80% экономики приходится на малые и средние предприятия

а дайте пруф

[Alxhom]

А перед тем как делать узнать конечно было не судьба.

в этом тоже зачастую вина юриста, да...

 

 

А, ну да, правильно, юристам экономика мешает.

Она всем мешает. Ограниченное количество потенциальных контрагентов ведет к ограниченному количеству вариантов поведения в переговорах, ограниченному количеству схем взаимодействия и т.д. На кой черт нужен юрист, если контора, например, работает только с РЖД, Газпромом и Роснефтью? Визировать их типовые договоры?

Дело не в пресловутой пропорции 20/80, а в количестве участников оборота. У нас низкоконкурентная экономика. Практически во всех областях.

[Ludmila]

Ну, там, где юрист вовсе не нужен, его вряд ли вообще будут нанимать. Но если юриста на работу взяли, он должен чётко понимать, зачем его взяли. С теми же договорами - он должен понимать, где договоры можно менять, а где можно только визировать типовые формы контрагента, и если можно менять - то нужно ли вообще. Должен понимать тот бизнес, на который он работает.

А у нас же юристы зачастую предполагают, что их нанимают "творить", ради самого творческого процесса.

Низконкурентная экономика - да. Но опять же: надо работать в тех условиях, которые есть. А не делать экономику ещё более низкоконкурентной, запрещая своему работодателю смягчать условия договоров, упрощать требования к документам от контрагента и т.д.

[Alxhom]

Низконкурентная экономика - да. Но опять же: надо работать в тех условиях, которые есть.

Так о том и речь. Чем меньше конкуренции, тем больше юрист - технический персонал. Документы собрал, в папочку подшил и ага. Делопроизводитель по факту. И тогда надо знать не бизнес, а то, какой акт надо составить по какому случаю.

[ольга,2008]

На кой черт нужен юрист, если контора, например, работает только с РЖД, Газпромом и Роснефтью?

Во первых эти собаки никогда вовремя не платят, во вторых для того, чтобы продать что то ненужное  вышеперечисленным, нужно купить что то ненужное у других жуликов, а там весьма большое поле юристу для кувырканий. Опять же чтонить ненужное нужно дове3ти, имеем веселье с экспедиторами и перевозчиками. Браки бракованные там всякие бывают еще. У этих монополистов есть куча внебрачных дочек, через которые идет дохрена закупок, от с ними можно вполне себе и переговоры вести и протоколы разногласий протоколить, да и сами гиганты часто протоколы подписывают. Им тоже скучно.   Так что не нужно говорить о ненужности юриста в шарагах, работающих исключительно с РЖД Газпромом и Роснефтью, добавлю сюда еще и МО. Тоже собаки не платют.  Юрист везде найдет себе работу, а хороший юрист найдет, да еще и уклониться от нее.  

Сообщение отредактировал ольга,2008: 26 October 2015 - 13:37

[Horatio Nelson]

На кой черт нужен юрист, если контора, например, работает только с РЖД, Газпромом и Роснефтью?

ну тут такие области... Там по определению будут монополисты. И что? 

[Ευγένιος Ακρίτας]

Ну, там, где юрист вовсе не нужен, его вряд ли вообще будут нанимать.

Будут, чтобы микроскопом забивать гвозди. И виновата в этом дешевизна и доступность юридического образования, от чего зависит стоимость специалистов - за 20 - 40 тыр в провинции можно нанять без проблем. Купят, а потом станут разбираться: а зачем эта хреновина нужна и как она вообще работает?

Сообщение отредактировал Golzer: 26 October 2015 - 17:36

[Community]

 

 

 

ну, правильно, такова структура экономики РФ - 80% ВВП производят крупные предприятия и государство, и только 20% - малый и средний бизнес, при том, что в США структура экономики ровно зеркальная, то есть 80% экономики приходится на малые и средние предприятия

А, ну да, правильно, юристам экономика мешает. Не та она, видите ли. Неправильная. Есть право - чистые, красивые конструкции, и есть экономика, которая в прокрустово ложе этих красивых конструкций не укладывается. Это как строитель, мечтающий выстроить (ествественно, на деньги заказчика) красивейший замок, а заказчику нужен простейший "туалет типа сортир".

Или как продавец, который мечтает о том, что он будет продавать товары только идеальным покупателям, как он их себе представляет, - умоляющим продать им товар, готовым взять то, что дают, пусть даже с истёкшим сроком годности, не требующим сдачи...

Пора понять, что право - лишь обслуга, призванная удовлетворять интересы граждан, бизнеса и т.д.  Что не экономика должна подстраиваться под право, а право под экономику. И что юристу надо действовать в тех условиях, которые имеются, а не ждать, что вот появятся идеальные условия - вот тогда он, юрист, и начнёт работать толком.

 

 

 

 рассуждения из цикла "какой -никакой, а все-таки муж...", на самом деле, ни откуда не следует, что человек обязан подстраиваться под существующий порядок вещей, более того, наиболее передовые социальные системы построены сообществами людей, не желавших мириться с деградирующими моделями, всегда помимо смирения есть еще два варианта - поменять страну посредством миграции, и поменять страну посредством реализации передовой модели развития

 

с 1993 в РФ реализуется популистская модель существования, основанная на потреблении природной ренты с централизованным административным распредлением, модель очевидно  бесперспективная, даже в аспекте обсуждаемой профессии, поскольку легальное разрешение конфликтов составляет существо профессии юриста, но очевидно глобально мало востребовано в популистской (патерналистской) системе

[Alxhom]

Во первых эти собаки никогда вовремя не платят

))) Ах, да, дебиторку взыскивать))) Как жеж я забыл)))

 

 

Юрист везде найдет себе работу

Кто б спорил. Только сколько она будет стоить, та работа)))

[Ludmila]

Будут, чтобы микроскопом забивать гвозди.

Да где Вы микроскоп увидели? Большинство юристов в нашей стране только на то и годятся, чтобы забивать ими гвозди в крышку гроба для бизнеса.

[Community]

 

На кой черт нужен юрист, если контора, например, работает только с РЖД, Газпромом и Роснефтью?

Во первых эти собаки никогда вовремя не платят, во вторых для того, чтобы продать что то ненужное  вышеперечисленным, нужно купить что то ненужное у других жуликов, а там весьма большое поле юристу для кувырканий. Опять же чтонить ненужное нужно дове3ти, имеем веселье с экспедиторами и перевозчиками. Браки бракованные там всякие бывают еще. У этих монополистов есть куча внебрачных дочек, через которые идет дохрена закупок, от с ними можно вполне себе и переговоры вести и протоколы разногласий протоколить, да и сами гиганты часто протоколы подписывают. Им тоже скучно.   Так что не нужно говорить о ненужности юриста в шарагах, работающих исключительно с РЖД Газпромом и Роснефтью, добавлю сюда еще и МО. Тоже собаки не платют.  Юрист везде найдет себе работу, а хороший юрист найдет, да еще и уклониться от нее.  

 

 

речь идет о том, что при работе с Газпромом и проч. от юриста требуется специфическое поведение, вообще говоря, лишь формально относящееся к  юриспруденции, ага

[Ευγένιος Ακρίτας]

.  

Сообщение отредактировал Golzer: 26 October 2015 - 16:03

[SmaLL Chief]

нужно купить что то ненужное у других жуликов,

котрые явлются фирмами однодневками, без персонала с подставным директором, что обеспечит юриста работой как минимум на год боданий с налоговой.

[xSRSx]

 

Работодатели же хотят видеть в юристе некий аналог бухгалтера, только в юридической сфере. А ведь профессия бухгалтера не творческая ни разу - технический специалист, оформляющий проводки. И звезды в офисах не нужны - работа чем больше стандартизирована, тем лучше.

Работа юриста на самом деле тоже по большей части не творческая. 90% работы юриста можно стандартизировать. А почти всё, что не влезает в стандарты, - это как раз результат "творчества" других юристов.

 

ну, правильно, такова структура экономики РФ - 80% ВВП производят крупные предприятия и государство, и только 20% - малый и средний бизнес, при том, что в США структура экономики ровно зеркальная, то есть 80% экономики приходится на малые и средние предприятия

А, ну да, правильно, юристам экономика мешает. Не та она, видите ли. Неправильная. Есть право - чистые, красивые конструкции, и есть экономика, которая в прокрустово ложе этих красивых конструкций не укладывается. Это как строитель, мечтающий выстроить (ествественно, на деньги заказчика) красивейший замок, а заказчику нужен простейший "туалет типа сортир".

Или как продавец, который мечтает о том, что он будет продавать товары только идеальным покупателям, как он их себе представляет, - умоляющим продать им товар, готовым взять то, что дают, пусть даже с истёкшим сроком годности, не требующим сдачи...

Пора понять, что право - лишь обслуга, призванная удовлетворять интересы граждан, бизнеса и т.д.  Что не экономика должна подстраиваться под право, а право под экономику. И что юристу надо действовать в тех условиях, которые имеются, а не ждать, что вот появятся идеальные условия - вот тогда он, юрист, и начнёт работать толком.

 

Кстати да...кто нибудь какую-то фигню намутит, а тебе уже по факту сообщают. А перед тем как делать узнать конечно было не судьба. 

По своему и чужому опыту могу сказать: юристу не сообщают по большей части тогда, когда знают: сейчас юрист встанет в позу и скажет, что так делать нельзя. Он не знает, как, но вот так нелдьзя. И начнёт заниматься "творчеством" в договоре, который уже надо подписывать. В общем, тогда, когда есть подозрения, что если юрист узнает о сделке, то он её зарубит или откинет к самому началау переговоров.

 

Ну иногда это обоснованно. Иногда нет. Но в целом да....юридическая служба по сути сервисное подразделение и должна обеспечивать работу, а не стопорить ее вечным нет. 

[Ruzanna]

А иногда бывают так называемые дружеские отношения. Например, моя задача была отменить исполнительскмй сбор. Рою, ищу варианты, нахожу заочное решение, радуюсь, требуб документы по основному делу, а мне клиент: Оля, ты сюда не лезь, у меня тут все нормально, нечего дружеские отношения портить. Еле уговорила его дать мне разрешение отменить решение и подписать мировое. Или договорился он с другом, подписал с организацией друга договор займа, указали, что друг поручитель, но договор поручительства с другом не подписал, дружба же. Друг кинул, клиент меня просит с друга, а не с его компании взыскать.
Или хочу я договорчик посмотреть, прежде,чем клиент его подпишет, клиент отбирает у меня договор и подписывает и через некоторое время спрашивает: Оль, а что я там подписал? Или не глядя подписал мировое соглашение с огромными штрафа ми, хотя суд до этого эти штрафы уже срезал.
Я ни одно соглашение клиента не браковала, всегда достигали определенных компромиссов, выигрывала для клиента суды, но клиент продолжает чудить, а я последствия разгребать , что успею выловить, а что и не успею.

[bor.tat]

А иногда бывают так называемые дружеские отношения.

кхм..... Оленька, ты  такие вот

ты сюда не лезь, у меня тут все нормально, нечего дружеские отношения портить.

письменно фиксируй, что-ли
в твоем договоре с этим дружелюбным товарищем есть пунктик, что "Исполнитель не несет ответственности в случае, если Заказчик пренебрегает его рекомендациями" или, что-нибудь в этом роде?

[Ruzanna]

Тань, обязательно без этого пунктика никак. Этот клиент спокоен как танк, претензий ко мне не предъявляет. Это мне дрсадно, что он теряет много из-за этих т.н. дружеских отношений и я не всегда помочь ему могу. Уговариваю себя, что это его выбор, но пока уговорить не получается.
Один раз даже судьи Мосгорсуда все втроем проснулись, обалдев от мирового соглашения и мне по первое число вставили ща соглашение, которое я даже до этого и не видела

[Valentin Sapiens]

По своему и чужому опыту могу сказать: юристу не сообщают по большей части тогда, когда знают: сейчас юрист встанет в позу и скажет, что так делать нельзя. Он не знает, как, но вот так нелдьзя. И начнёт заниматься "творчеством" в договоре, который уже надо подписывать. В общем, тогда, когда есть подозрения, что если юрист узнает о сделке, то он её зарубит или откинет к самому началау переговоров.

Это Вы про юриста из дурдома?

[Jason Voorhees]

У нас низкоконкурентная экономика. Практически во всех областях.

Это я об экономике, если чо))))

И виновата в этом дешевизна и доступность юридического образования

О, пан, разделяете мою идею про элитарность образования?

Какие цензы вводить будем?

[vicktor]

Возможно интересная книга:

http://my-shop.ru/sh...ks/2089804.html

[vicktor]

правильно, юристам экономика мешает. Не та она, видите ли. Неправильная. Есть право - чистые, красивые конструкции, и есть экономика, которая в прокрустово ложе этих красивых конструкций не укладывается. Это как строитель, мечтающий выстроить (ествественно, на деньги заказчика) красивейший замок, а заказчику нужен простейший "туалет типа сортир". Или как продавец, который мечтает о том, что он будет продавать товары только идеальным покупателям, как он их себе представляет, - умоляющим продать им товар, готовым взять то, что дают, пусть даже с истёкшим сроком годности, не требующим сдачи... Пора понять, что право - лишь обслуга, призванная удовлетворять интересы граждан, бизнеса и т.д. Что не экономика должна подстраиваться под право, а право под экономику. И что юристу надо действовать в тех условиях, которые имеются, а не ждать, что вот появятся идеальные условия - вот тогда он, юрист, и начнёт работать толком.

 

Приведем пространную цитату из книги уважаемого проф.В,А.Белова о таких юристах, причем о юристах самого высокого пошиба:

 

Скрытый текст

В конце предисловия я пообещал "небольшие общие соображения на тему Гражданского кодекса Российской Федерации и его обновления (реформы)". Здесь - время и место выполнить это обещание. Сразу хочу сказать, что сам факт ведения работ по обновлению ГК, когда-то метко названного экономической Конституцией РФ, свидетельствует о прямом признании высокой социальной ценности этого акта, ныне составляющего основу отнюдь не только гражданского законодательства. С этой точки зрения он не может получить никакой другой оценки, кроме положительной. Но нельзя не рассмотреть и вопроса о содержательных достоинствах и недостатках всех перечисленных и многих других новаций. А вот он уже не имеет определенного ответа.
В предисловии я имел случай процитировать отрывок из поэмы С.А. Есенина "Анна Онегина", в котором, на мой взгляд, едва ли не наилучшим образом передается то впечатление, которое было произведено "реорганизацией" законопроекта N 47538-6. Здесь же я хотел бы привести цитату из другого художественного произведения - романа Ю.С. Семенова "Семнадцать мгновений весны". Даже тот, кто никогда не читал его, без труда вспомнит эпизод, к которому она относится, по одноименному фильму Т.М. Лиозновой - разговор Штирлица с безымянным генералом Вермахта в пассажирском вагоне. Подчиняясь приказу Генштаба, он, конечно, следует на фронт командовать вверенным ему корпусом, но это не мешает ему с горечью отзываться о развязавшем эту войну вожде германской нации: "Он один знает, что нам всем надо. Он один любит великую Германию, а мы все только и думаем, как бы ее предать большевикам и американцам" (в фильме - "пархатым большевистским казакам").
Почему я вспомнил именно эту цитату? Да потому что именно она (да и весь этот эпизод с разговором в вагоне) в свое время вспомнилась мне по ознакомлении с законопроектом. Его разработчики почему-то решили, что только они знают, каким может и должно быть гражданское право Великой России, а все остальные только и думают, как бы побыстрее продать ее американцам, англичанам, евреям... не знаю уж кому. Но - вспомним об этих разработчиках! - кто же они такие? Ученые (причем далеко не все - только избранные), чиновники и судьи (см. предисловие) - т.е. люди, не знающие, с какой стороны подойти к реализации даже самого элементарного бизнес-проекта, не заработавшие ни копейки предпринимательской прибыли, не создавшие ни единого рабочего места, не профинансировавшие ни единой социальной программы, не наполнившие казны даже самого маленького муниципального образования; люди, многие из которых сознательно, целенаправленно ушли из действительной, реальной жизни - той самой, для служения которой и предназначено гражданское право, отгородившись от нее стенами университетских аудиторий, чиновных кабинетов и залов судебных заседаний; люди, большинство из которых совершенно искренне считают, что гражданское право - это совокупность институтов и конструкций, созданных "римлянами", "немцами", ICC и УНИДРУА, но совершенно не принимают во внимание того, что все эти институты не были даны свыше, а выработались, выкристаллизовались в процессе научного изучения правового регулирования той самой действительной, реальной жизни, от которой они предпочитают запираться. Естественно, что о том, чтобы заняться своим прямым делом, т.е. создать современное российское гражданское (шире - частное) право - право, выросшее на почве юридических норм, ориентированных на потребности современной российской действительности, - они и не помышляют. Зато с энтузиазмом и энергией, достойными лучшего применения, они делают совершенно другую вещь: заимствуют институты и конструкции, созданные в разные времена и разными народами, приводят в более-менее систематизированный (божеский) вид, после чего... все это пытаются "запихать" в закон, зачастую даже без особого "перевода" на язык законодательных норм. Не систему права выстраивают, ориентируясь на актуальный нормативный материал, а требуют того, чтобы нормативный материал подгонялся под систему права, выстроенную ими (а то и не ими даже) из Бог знает откуда взятого, кому, когда и для чего служившего (в большинстве своем - давно отслужившего) материала.
Скажу больше. По тем разговорам (назвать их "дискуссиями" язык не поворачивается), которые ведут представители "ученого сообщества", судейства и чиновничества (в том числе некоторые из членов Совета по кодификации), по их многим публикациям, по результатам работы Совета, по тому накалу страстей, которые систематически разгораются вокруг некоторых из этих результатов, лично у меня сложилось впечатление, что основным лейтмотивом большинства новых изменений Кодекса стало стремление их разработчиков, что называется, по максимуму (настолько, насколько это вообще возможно) воспользоваться удобным политическим моментом для того, чтобы узаконить собственные профессиональные воззрения и симпатии, грубо говоря - возвести в ранг закона один из современных учебников гражданского права (думается, читатели и без нас догадаются, какой). Зачем? Ученым это нужно затем, чтобы иметь однозначный (с позиций юридического позитивизма) критерий истинности научных положений - критерий, который вполне объяснимо (для большинства наших сограждан) позволил бы при необходимости "задвигать" неугодные, расходящиеся с "господствующим мнением" (указанием закона), воззрения и концепции. Чиновникам - затем, чтобы иметь то, на что можно было бы при случае "кивнуть": не мы, дескать, виноваты - мы воплотили в закон "лучшие мировые практики", кто же знал, что у нас в России они не годятся?! Ну а судьям (и, кстати, еще одной категории юристов - нотариусам), очевидно, затем, чтобы иметь под рукой удобную систему универсальных критериев решения спорных дел на все, что называется, случаи жизни. Действительно, зачем анализировать интересы каждого участника конкретного спорного отношения, принимая на себя риск ошибки в анализе и, значит, ответственности за эту ошибку - гораздо проще хлопнуть рукой по книжке закона и заявить: "Так быть не должно, потому что этого не предусматривает Кодекс!". Могут, конечно, быть и варианты - "...в классическом римском праве этот институт предстает в совсем ином виде", "...ничего подобного нет в Германии", "...акты международной частноправовой унификации предусматривают прямо противоположное" и т.п.
Конечно, подобный подход, подобное отношение к закону, праву и правоведению не могут иметь никакой другой оценки, кроме резко негативной. Для науки подобное отношение не просто бред, но причина того совершенно жуткого состояния, в котором она сегодня пребывает. Право, созданное подобным образом, оказывается в лучшем случае чем-то вроде перспективного изобретения: авось, настанут такие исторические условия, которым оно - эта смесь из римских, немецких и унифицированных конструкций, приправленная теоретическими обобщениями - однажды станет соответствовать. Закон - если к нему относиться не как к материалу для создания институтов, конструкций и обобщений, а как к тому, что должно подстроиться под заранее созданные кем-то, где-то и когда-то институты, конструкции и обобщения, - окажется мертворожденным и если найдет себе какое-то применение, то не как общее правило, а как единичное случайное исключение. Дай Бог, конечно, чтобы это мое впечатление оказалось ошибочным. Но... но мои глаза и уши говорят мне обратное.
В самом деле, ознакомление с законопроектом N 47538-6 позволяет заметить, что значительную его часть составляют предписания трех следующих типов:
(a) направленные на повышение степени централизации и жесткости регулирования, на сужение сферы проявления автономии, частной инициативы, а также принципа свободы договора в некоторых видах гражданско-правовых отношений, в том числе (как это ни удивительно), отношений, связанных с ведением коммерческой деятельности;
( норм, узаконивающих некоторые отдельные (непонятно, по какому принципу выбранные) положения современной западной цивилистической доктрины и практики, а также институты современного западного и даже классического римского (!) права;
© законоположений, авторство которых слишком явно восходит к нашим конкретным судебным деятелям, главным образом должностным лицам бывшего уже Высшего Арбитражного Суда РФ, писавшим таковые, что называется "под себя", во имя разрешения собственных практических затруднений.
Думается, не может не вызвать беспокойства вопрос о том, как вся эта своеобразная, можно сказать, гремучая смесь, основанная на принципах, мягко говоря, не вполне соответствующих основным современным началам гражданского законодательства, будет у нас работать?
Затем вызывает еще более глубокую озабоченность тот факт, что ни в одном из документов, предшествовавших законопроекту, равно как и в сопровождающей его пояснительной записке, не говорится ни слова ни о тех причинах, что побудили к его разработке, ни о тех целях, которых он (по мнению разработчиков) призван достигнуть. "Создание законченной системы вещного права", "интенсивное развитие финансового рынка" и "восполнение некоторой неполноты норм действующего ГК" - это не причины, не цели и даже не задачи. Разработчикам законопроекта N 47538-6 - если бы такая разработка действительно была бы жизненно необходимой - следовало бы объяснить, а что за изменения, происшедшие в социально-экономической жизни современного российского общества в сравнении с 1995 - 2001 гг. (времени введения в действие трех первых частей Кодекса), потребовали столь принципиального обновления, по существу - реформы ГК РФ? Что такого случилось в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, что это регулирование понадобилось не упростить, а усложнить, не облегчить, а ужесточить? Сменилась экономическая формация? Бывший "белый нал" стал "серым", "серый" - "черным", а бывший "черный" - еще сильнее почернел? Практика ведения предпринимательской деятельности стала сейчас менее цивилизованной, чем была в эпоху принятия первой части Кодекса? Разросся кризис неплатежей? К "черным" вторникам не прибавились только субботы и воскресенья, да и то лишь потому, что это выходные? Неужели все изменилось настолько радикально и в настолько худшую сторону, что возникла необходимость пожертвовать даже стабильностью Гражданского кодекса? Это более чем сомнительно.
Отвлечемся на секунду и вспомним, как бережно относятся к своим гражданским кодексам и с какой частотой их меняют страны, столь любимые цветом современной российской цивилистики. Вот недавно в очередной раз перевели на русский язык Общее гражданское уложение Австрии (правильно - Австрийской Империи) - какого оно года? Правильно, 1811. Германское гражданское уложение (в неизменном виде пережившее, среди прочих пертурбаций, и Третий Рейх, и советское расчленение Германии) восходит, как известно, к 1898 г., Французский гражданский кодекс (кодекс Наполеона) - к 1804-му, Швейцарское гражданское уложение - к 1907 г., а Швейцарский обязательственный закон - к 1911 году. Гражданский кодекс Бельгии - это 1807 год, Греции - 1940, Испании - 1889, Италии - 1942, Латвии - 1937, Лихтенштейна - 1811, Португалии - 1966.
Может быть, Европа - это не показатель, может быть, в мире дела обстоят иначе? Проверим. ГК Аргентины - это 1871 г., Афганистана - 1977, Боливии - 1975, Бразилии - 1942, Гаити - 1892, Гондураса - 1898, Индонезии - 1847, Калифорнии - 1872, Луизианы - 1808, Малайзии - 1956, Массачусетса - 1902, Мексики - 1928, Нью-Йорка - 1876, Панамы - 1904, Перу - 1852, Таиланда - 1925, Турции - 1926, Уругвая - 1893, Чили - 1889, Эфиопии - 1960, Японии - 1896. Да и зачем вообще ходить за иностранными примерами - вспомним, когда появились Законы Гражданские Российской империи? В 1832 г. и продолжали действовать вплоть до Октябрьской революции 1917 г.
Зададим вопрос иначе: кто вообще за последнее время полностью обновил свои гражданские кодексы? Конечно, страны бывшего СССР (кроме Латвии, восстановившей Гражданский закон 1937 г., и Эстонии, пока не вполне завершившей новую кодификацию), европейские страны бывшего социалистического лагеря, а также Вьетнам (2005), Нидерланды (1994), Квебек (1991), Китай (заменил свой ГК 1929 - 1930 гг. чем-то вроде Основ гражданского законодательства 1986 г.), Куба (1987), Монголия (2002), Парагвай (1987). Ну и мы, конечно, Россия. "Вот компания какая!", как пелось в детской песенке. Тоже, конечно, неплохая, но первая все-таки поинтереснее.
Конечно, в Кодексы вносятся изменения - не без этого. Но как? Главным образом на уровне принятия специальных законов и формирования судебной практики; Кодексы же остаются в неприкосновенности десятилетиями. Возьмем для примера какой-нибудь Гражданский кодекс, лучше всего экзотический - скажем, Бельгии: с 1807 по 2007 г. изменения в него вносились 35 раз (в 1823, 1824 (дважды), 1844, 1848, 1900, 1913, 1931, 1935, 1936, 1944, 1951, 1955, 1959, 1960, 1972, 1975, 1976, 1978, 1983 (3 раза), 1987, 1988 (дважды), 1991, 1994, 1996, 2003, 2006 и 2007 (5 раз) гг.). Это изменения по большинству своему "точечные", касающиеся нескольких статей или даже абзацев. 35 раз за 200 лет - это в среднем одно изменение в пять-шесть лет. Сколько раз изменялся наш ГК (за менее чем 20 лет его существования в полном виде) - не возьмусь и считать. Точно знаю только то, что в первую часть ГК в общей сложности было внесено несколько сотен (!) изменений и дополнений.
Здесь самое время вернуться к обсуждаемой теме. Даже если предположить, что на протяжении 1995 - 2014 гг. в российском гражданском обороте, российской коммерческой и предпринимательской практике действительно происходили более-менее заметные изменения (да еще и - как это пытаются представить нам разработчики законопроекта N 47538-6 - в направлении, потребовавшем ужесточения регулирования), то неужели же на них никто никак не реагировал? Чему же тогда, позвольте спросить, были посвящены те многочисленные изменения и дополнения, которые успели наполнить Кодекс еще задолго до рождения нашего "большого" проекта? Разумеется, если не все, то по крайней мере большинство потребностей изменяющейся реальной действительности находили (может быть не всегда своевременное, но обычно достаточно адекватное) отражение в ГК, специальных законах, принятых в его развитие, наконец, в судебно-арбитражной практике. Можно ли сбрасывать со счетов этот факт? Разумеется, нет. А между тем проект N 47538-6 составлен так, как будто с 1995 по 2012 г. Кодекс оставался в неприкосновенности, несмотря на бурное развитие гражданской жизни.
Не могу не обратить внимание еще и на то, что многие из предложенных (да и уже внесенных) поправок значительно снижают качество Гражданского кодекса как кодекса - закона, призванного содержать минимум максимально универсальных, точных и ясных норм-принципов построения и регулирования гражданского оборота. К сожалению, их место занимают огромное количество казуистических и запутанных предписаний, не корреспондирующих не только с нормами иных законодательных актов, но и друг с другом. Кодекс постепенно превращается в Свод гражданских законов - примерно тот самый акт, который существовал в Российской империи. Движение в сторону формирования такого акта началось, разумеется, задолго до 2012 г. - пожалуй, собственно Кодексом можно было бы назвать только первую и третью части ГК. Уже в части второй явно проявила себя тенденция избыточной регламентации, засвидетельствовав начало процесса превращения ГК из собственно Кодекса в предметно-систематизированный сборник (свод) гражданского законодательства. Но полным голосом эта тенденция заговорила в процессе разработки, обсуждения и принятия части четвертой Кодекса, более 80% норм которой составили предписания, прежде содержавшиеся в отдельных специальных законах по исключительным правам - Законе РФ об авторском праве и смежных правах, Патентном законе РФ, Законах о правовой охране программ для ЭВМ и баз данных, о товарных знаках и знаках обслуживания, о селекционных достижениях и о правовой охране топологий интегральных микросхем 1992 - 1993 гг. Разумеется, все, что возможно, сократили, ошибки, излишки и повторы выбросили, кое-какие формулировки поправили, но факт остается фактом: даже вопросы состава и сроков рассмотрения заявок на выдачу патентов (т.е. вопросы чисто технические) сегодня решаются аж на уровне ГК. Я не имею в виду, что подобное положение нуждается в немедленном изменении - раз уж сделали, то пусть так и побудет, хотя бы некоторое время! - я лишь хочу сказать, что, сделав известную ошибку, ее совсем не обязательно повторять. Увы! - ошибка не просто повторяется - она повторяется так и при таких обстоятельствах, что поневоле закрадывается сомнение: а замечают ли вообще эту ошибку? Может быть и так, ибо юридические ошибки совсем непохожи на грабли - те самые, которые, всего однажды на них наступив, уже невозможно не заметить.
Резюмировать сказанное можно только одним единственным образом: здесь есть над чем крепко подумать. И думать нужно отнюдь не в смысле увеличения общего количества и объема статей, не в смысле наполнения (так и хочется сказать - наводнения) Кодекса все новым и новым материалом, откуда бы он ни происходил, а как раз в противоположном направлении, т.е. в смысле сокращения ГК, приведения его содержания в соответствие с наименованием, превращения ГК в кодекс. Критерием такого сокращения должны быть, конечно, потребности гражданской юридической жизни: в ГК должны остаться только те нормы и принципы, которые в ней реально работают, которые ей действительно востребованы.
В завершение книги не могу не рассказать маленькую историю из юридической жизни. Один из сотрудников уже бывшего Высшего Арбитражного Суда РФ в порыве душевного откровения однажды сказал буквально следующее: если бы в Гражданском кодексе было бы всего две статьи - первая и десятая - практика Высшего Арбитражного Суда от этого не только совсем бы не пострадала, но и как бы еще не выиграла! Очень красноречивая оценка ценности и востребованности положений Кодекса, весьма отличающаяся от повсеместно распространенного в судейском кругу пожелания типа "Был бы у нас такой закон, где было бы все-все записано!". Неудивительно, что Высший Арбитражный Суд в конце концов прекратил свое существование. Буквально следовать этой оценке, "убивая" статью за статьей, пока Кодекс не сведется к ст. 1 и 10, конечно, не следует; больше того, если говорить конкретно о ст. 10, то ее (как и все другие, связанные с ней нормы), по моему глубокому убеждению, из Кодекса вообще необходимо изъять и как можно скорее. Но ориентиром для того, к чему следует стремиться, цитированная оценка может и должна служить. Иначе ГК так никогда и не станет кодексом, а правильным ответом на вопрос о том, каковы главные источники гражданско-правового регулирования общественных отношений, так и останется вариант: "закон и иные нормативно-правовые акты". А должен быть - "договор, обычай, судебная практика и юридическая доктрина".

[Ludmila]

Возможно интересная книга:

Спасибо, пан, за наводку. Надо найти книжку...

[Alxhom]

Приведем пространную цитату из книги уважаемого проф.В,А.Белова о таких юристах, причем о юристах самого высокого пошиба

ни добавить, ни убавить, да...