Сообщений в теме: 2609

[X-File]

b]X-File[/b],
считая, что добровольным исполнением будет все что исполнено до вынесения решения суда, и применяли и 333, и , при этом в соответствии с 330 считая, что ненадлежащим исполнением в таком раскладе, по всей видимости, является недобровольное исполнение (т.е. до решения Суда).

дешифруйте, плиз.

а какие им изменения нужны в самой статье нет ни слова о том в чью пользу штраф?? и изменили как? отказали в штрафе или штраф в бюджет?

Судья изменила решение - отказала в штрафе! без взыскания в бюджет!
Судья привела один довод, что ППВС РФ № 17 от 28.06.2012 - это всё хорошо, но ЗОЗПП (п.6 ст.13) не содержит указания о том, что штраф именно в пользу потребителя! А так как в настоящее время в ЗОЗПП (п.6 ст.13) не внесены соответствующие изменения о том что именно в пользу потребителя, то вынуждена отказать в штрафе! С её слов приблизительно так! Как только получу на руки определение, то постараюсь выложить текст!

Мдааааа. Это что новая практика складывается? СОЮ вообще берега потеряли?
Если не в пользу потребителя, то почему не в пользу бюджета, ведь штраф то подлежит взысканию в любом случае?

[Concrescere]

Добрый день! Сегодня была апелляция в районном суде СПб на решение мирового судьи от сентября 2012 г. по КАСКО (ранее писал об этом) - мировой судья взыскала с СК в мою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения (разницу) в том числе по своей инициативе взыскала штраф в пользу потребителя 50%.
СК в ап. жалобе просила изменить решение - отменить в части взыскания штрафа в пользу потребителя. Так вот судья изменила решение - отменила в части взыскания штрафа 50%.
Довод судьи был простой - в ЗОЗПП не внесены соответствующие изменения п.6 ст.13 касающиеся штрафа в пользу потребителя! Вот как-то так!!!
Еще говорит что всем судом специального делегата отправляли в Мск по вопросу применения ППВС! Короче они для себя все решили как и чего применять!))) Такие новости!!!!

А Вы в следующий раз делайте 1 инстанцией районный суд (заявляя требование о компенсации морального вреда, п. 24 ППВС № 17), после чего пусть по поводу штрафа суд субъекта РФ выскажется.

[odysseus]

а какие им изменения нужны в самой статье нет ни слова о том в чью пользу штраф?? и изменили как? отказали в штрафе или штраф в бюджет?

Судья изменила решение - отказала в штрафе! без взыскания в бюджет!
Судья привела один довод, что ППВС РФ № 17 от 28.06.2012 - это всё хорошо, но ЗОЗПП (п.6 ст.13) не содержит указания о том, что штраф именно в пользу потребителя! А так как в настоящее время в ЗОЗПП (п.6 ст.13) не внесены соответствующие изменения о том что именно в пользу потребителя, то вынуждена отказать в штрафе! С её слов приблизительно так! Как только получу на руки определение, то постараюсь выложить текст!

дааааааааааааааааааааааааа!!!!!!

[Pastic]

Судья привела один довод, что ППВС РФ № 17 от 28.06.2012 - это всё хорошо

это не хорошо, это ОБЯЗАТЕЛЬНО. Отменят такое решение.

[X-File]

Судья привела один довод, что ППВС РФ № 17 от 28.06.2012 - это всё хорошо

это не хорошо, это ОБЯЗАТЕЛЬНО. Отменят такое решение.

Pastic, я то ж так думаю, но сам факт наличия подобного акта.... нет слов, чес слово

[IGRA]

считая, что добровольным исполнением будет все что исполнено до вынесения решения суда, и применяли и 333, и , при этом в соответствии с 330 считая, что ненадлежащим исполнением в таком раскладе, по всей видимости, является недобровольное исполнение (т.е. до решения Суда).


дешифруйте, плиз.

Прошу прощения, описка, добровольное исполнение - до решения Суда, соответственно по их мнению належащее исполнение, исполнение по решению Суда - ненадлежащее исполнение. Как это все соотносится с собственными правилами страховой, которыми установлены сроки и порядок страхового возмещениия, не очень понятно.


faceoff, а какой район у нас так креативненько мыслит, если не секрет?

Сообщение отредактировал IGRA: 17 November 2012 - 00:57

[asha101]

А вот мне интересно, коллеги, почему считается, что к страхованию нельзя применить 3-ю главу ЗоЗПП, а к банковским комиссиям она применяется в полный рост? В чем разница, если в обоих случаях специфика договоров не соответствует описанной в 3-ей главе ЗоЗПП?

[Димсон С.]

Было прямое указание на то: Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли-продажи; аренды, включая прокат; найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п. 2ст. 676 ГК РФ); подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан); перевозки граждан, их багажа и грузов; комиссии; хранения; из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Кроме того, с 20 декабря 1999 года (времени опубликования Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 17 ноября 1999 года) отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договора банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.-ППВС от 29 сентября 1994 г. N 7

Сообщение отредактировал Димсон С.: 17 November 2012 - 12:16

[Sandy_]

А Вы в следующий раз делайте 1 инстанцией районный суд (заявляя требование о компенсации морального вреда, п. 24 ППВС № 17), после чего пусть по поводу штрафа суд субъекта РФ выскажется.

Так вроде моралкой в районный не поднять, потому что моралка, вытекающая не из неимущественных идет по подсудности основного требования. Там, в ППВС №17, видимо ошиблись, потому как суды не хотят видеть любую моралку в районном.
Какое неимущественное требование надо заявить параллельно с имущественным, чтобы в районный попасть. Что-то в переходный период, когда есть стойкое желание взыскать штраф и прочие ништяка по ЗЗПП, совсем не хочется попадать в мировой?

А вот мне интересно, коллеги, почему считается, что к страхованию нельзя применить 3-ю главу ЗоЗПП, а к банковским комиссиям она применяется в полный рост? В чем разница, если в обоих случаях специфика договоров не соответствует описанной в 3-ей главе ЗоЗПП?

Вот, кстати, да. Я выше писал, что чем это срок исполнения в договоре страхования так специфичен, что нельзя норму о просрочке применить? Вроде раньше попадались на глаза судебные акты, которые выносились даже на частичном применении этой главы. Может в этом есть путь?

[Concrescere]

Судья привела один довод, что ППВС РФ № 17 от 28.06.2012 - это всё хорошо

это не хорошо, это ОБЯЗАТЕЛЬНО. Отменят такое решение.

Там уже две инстанции пройдены, остались только "лотерейные" инстанции (кассация да надзор)...

в ППВС №17, видимо ошиблись, потому как суды не хотят видеть любую моралку в районном.

Вы ТОЖЕ (как и судья в деле об отказе во взыскании штрафа) допускаете, что в ППВС №17 есть ошибочные указания, которые можно игнорировать?

[asha101]

Было прямое указание на то:

Это все-таки имелось в виду именно в части общих правил ЗоЗПП.
У меня пару недель назад в процессе по банковской комиссии, представитель ГПБ с пеной у рта пытался убедить судью о неприменимости ЗоЗПП в целом и уж тем более 3-ей главы его к банковским правоотношениям. Я парировал тем, что в ППВС №17 говорится о том, что применяется в части не урегулированной специальным законом. Про ГК теперь речи нет в этом ППВС. Поэтому, поскольку в специальном банковском законодательстве ответственности банка за нарушение сроков возврата незаконно полученных ден.средств нет (ГК и КоАП не в счет), то необходимо применить положения 3-ей главы ЗоЗПП.
Взыскали 22000 комиссии, 22000 неустойки, 2000 моралки и 23000 штрафа потребу.
Не вижу особых противоречий, которые не позволяли бы аналогично относится и к страхованию.

[User555]

я так же делаю. решения скоро будут !!!

[Sandy_]

Вы ТОЖЕ (как и судья в деле об отказе во взыскании штрафа) допускаете, что в ППВС №17 есть ошибочные указания, которые можно игнорировать?

Это оценочное суждение. В каждом конкретном случае оно разбирается отдельно. Одно дело, когда положения ППВС № 17 не противоречат положениям закона и другое, когда это не так. Стараюсь быть реалистом.
В указанном случае считаю, что куда продуктивнее не просто подавать в районный суд и потом обжаловать то, что обжаловать шансов быть мало, а поискать способ дополнить основное имущественное требование каким либо неимущественным и моралкой в том числе за нарушение неимущественного, тогда шансов куда больше. Цель же не судье что-то доказать в спорной ситуации, а реально попасть в районный суд.

[Димсон С.]

Почему тупо не заявить требование о компенсации морального вреда 1000р, обоснованное на нарушении страховщиком требований о неразглашении сведений о страхователе ( страховая тайна)? Любой такой бред, если цель - попасть в райсуд.

Сообщение отредактировал Димсон С.: 17 November 2012 - 22:33

[Практик страхования]

Не вижу особых противоречий, которые не позволяли бы аналогично относится и к страхованию.

Поживем - увидим. По крайней мере, 17 сентября на круглом столе Момотов (член ВС РФ, один из авторов Постановления от 28 июня) говорил, что потребительская неустойка к страхованию не применяется.

Сообщение отредактировал Практик страхования: 17 November 2012 - 23:15

[User555]

17 сентября на круглом столе Момотов (член ВС РФ, один из авторов Постановления от 28 июня) говорил, что потребительская неустойка к страхованию не применяется.

Подтверждение этой информации есть ? Или это просто очередной вброс...

[Практик страхования]

Подтверждение этой информации есть ? Или это просто очередной вброс...

От нашей компании были представители на этом семинаре. Высказывал ли Момотов свое личное мнение или мнение и сотоварищей - вот этого сказать не могу.

Сообщение отредактировал Практик страхования: 18 November 2012 - 00:17

[User555]

Возможно, представители Вашей компании не правильного его поняли, интерпретировали его слова по-своему, как хотели ... Есть стенограмма выступления ?

[guardsman]

Подтверждение этой информации есть ? Или это просто очередной вброс...

Говорить он говорил, но только про ОСАГО.

[User555]

Вот вот ....

[В.Р.]

Говорить он говорил, но только про ОСАГО.

Виктор Викторович Вам сам об этом рассказывал?
Забавно, что Вы с Юзером555 друг друга убеждаете в том, в чем сами хотите убедиться... И похоже, вы с ним уже верите в то, что рассказываете друг другу...

"Потребительская" неустойка (предусмотренная ст.28 ЗоЗПП) не может и никогда не будет применяться в страховании. Прочитайте, наконец-то, эту статью (а не только знакомые буквы про 3%) и попробуйте уяснить, ЗА ЧТО взимается неустойка. А потом попробуйте спроецировать эту неустойку на страхование...

[User555]

"Потребительская" неустойка (предусмотренная ст.28 ЗоЗПП) не может и никогда не будет применяться в страховании. Прочитайте, наконец-то, эту статью (а не только знакомые буквы про 3%) и попробуйте уяснить, ЗА ЧТО взимается неустойка. А потом попробуйте спроецировать эту неустойку на страхование...

Малыш, в прошлый раз ты и про ОСАГО те же песни пел, а вот теперь уже и я имею решения по ЗоПП.
Сейчас и по неустойке подходят дела ....

Я делаю так - пишу претензию, где указываю, что страховая заплатила маловато (то есть все в рамках ст.30 ЗоПП устанавливаю срок для устранения недостатков услуги). Далее - нарушение этого срока - то есть применяется ст.28, о чем прямо говорит ст.30.

[guardsman]

"Потребительская" неустойка (предусмотренная ст.28 ЗоЗПП) не может и никогда не будет применяться в страховании.

Вы всё-таки редкостный дятел очень сомнительный специалист.

Вот цитата из решения суда, неделю назад вступившего в заксилу. Причем выносила его судья, побывавшая на семинаре по постановлению № 17 в ВС (так что моя ссылка про ОСАГО - на неё)

Пунктом 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) у исполнителя возникает обязанность уплатить потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги) взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было бытъ удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
В соответствии с условиями договора страхования (п. 11.10, 11.11 Правил страхования), максимальный срок для принятия ЗАО «Г» решения о страховой выплате и ее осуществления составляет 45 рабочих дней с момента получения необходимых документов.
Поскольку все необходимые для выплаты страхового возмещения документы были представлены страхователем 28.05.2012 года, ответчик 1.08.2012 года допустил просрочку исполнения обязательства, период которой на дату подачи иска составил 27 календарных дней, следовательно, у Л.В.М. возникло право требования с ЗАО «Гута-Страхование» выплаты неустойки за данный период.
Однако, соглашаясь с правильностью представленного истцом расчета, не оспоренного ответчиком, суд, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, полагает возможным уменьшить их размер, явно являющийся чрезмерным, до ** 000 руб.

[IGRA]

guardsman Браво, хоть у кого-то разумный судья попался, а насколько уменьшили если не секрет?

[X-File]

guardsman Браво, хоть у кого-то разумный судья попался, а насколько уменьшили если не секрет?

думаю в этом случае не размер на первом месте, а принцип. По любому, лучше что-то, чем ничего.