Сообщений в теме: 2369

[звезда1812]

Так что я думаю, что если дело дойдёт до КС он однозначно поддержит тех, кто будет утверждать, что если есть судебное решение запрещающее работать с несовершеннолетними или судьёй или полицейским - то это должно приниматься без доказательства т.к. тут не спор - а определение факта касающегося именно ОДНОГО конкретного лица.

Почему же так не случилось при рассмотрении дела об уволенных педагогах? Завернул бы КС все дела да и все.

Совсем нет. Стороны в Конституционном Суде будут совсем другие. Да и предмет рассмотрения в КС совсем другой.
Преюдициальность - это освобождение от доказывания обстоятельств и фактов, которые были установлены в другом гражданском деле решением (любым решением) суда. Вопрос этот решается с учетом объективного и субъективного критерия, если принять во внимание, что объективный критерий законной силы судебного решения распространяются на конкретные правоотношения и означают, что они не подлежат пересмотру.
Таким образом, во вновь возникших правоотношениях ( отношения с другой организацией, отношения, связанные с прохождением конкурса и т.д., отношения возникшие в другом субъекте федерации) это правило касается только конкретных общеизвестных фактов. Например, не надо по сто раз доказывать факт осуждения или факт отсутствия судимости.
К тому же в новых отношениях нет равенства со старыми. Там совсем другиек лица. Иной работодатель и т.д.
Субъективный критерий означает, что выводы суда о фактах имеют значение истинных лишь при условии, что заинтересованные лица были привлечены в процесс и могли участвовать в деле в качестве сторон или третьих лиц.
Следовательно, если в новом процессе нет тождества лиц, то ранее не привлеченные в судебный процесс заинтересованные в исходе дела лица могут в новом процессе опровергать факты, установленные судом по ранее рассмотренному делу.

[rty]

Почему же так не случилось при рассмотрении дела об уволенных педагогах? Завернул бы КС все дела да и все.

Как же он завернёт если видит что применённый закон нарушает Конституцию РФ? Он то для чего создан? А если кто то спросит как же так - устанавливая факт опасности для детей суд вынес решение - опасен. А другой суд в другом месте говорит - нет не опасен? Закон ведь говорит не о споре работника и работодателя а о ПРАВЕ человека работать в указанной сфере. А сфера не зависит от работодателя и его отношений с работодателем.
Ну спорить не буду т.к. для меня мысль высказанная КС очевидна и логика то же не позволяет мыслить по иному.

123Лилия10 - подскажите про вашу пенсию досрочную. Сколько вам осталось до неё. И не знаете вы, или кто то ещё, предусматривает ли закон досрочную пенсию если не выработан весь срок? По моему 25 лет? А возраст играет роль при назначении досрочной пенсии? Чуть по подробней на эту тему - тут ведь ещё и отмена права на досрочную пенсию.

[123Лилия10]

123Лилия10 - подскажите про вашу пенсию досрочную. Сколько вам осталось до неё. И не знаете вы, или кто то ещё, предусматривает ли закон досрочную пенсию если не выработан весь срок? По моему 25 лет? А возраст играет роль при назначении досрочной пенсии? Чуть по подробней на эту тему - тут ведь ещё и отмена права на досрочную пенсию.

До выслуги на момент увольнения мне оставалось 1,5 года. Возраст роли на начисление досрочной пенсии не играет. Нужен стаж 25 лет. а к тому же, я все 23,5 года отработала в сельской местности (хотя проживаю в городке поблизости) я потеряла льготы на компенсацию коммунальных платежей. Да и просто - потеряла любимое место работы, где обучала уже второе поколение учеников.

[rty]

До выслуги на момент увольнения мне оставалось 1,5 года. Возраст роли на начисление досрочной пенсии не играет. Нужен стаж 25 лет.

Благодарю - допишу этот довод тоже в жалобу в КС - и другим посоветую заострять внимание на эту тему. Лишение права на досрочную пенсию никак не связано с необходимостью защитить права несовершеннолетних - т.е. ограничение тут явно не соответствует целям ч.3 ст.55 Конституции РФ. Государство должно как-то компенсировать людям отмену ихнего права. Может хоть ту можно будет у государства выторговать.

[123Лилия10]

Уважаемый rty я на Вас очень надеюсь, с нетерпением жду этого заявления. Всем просто низкий, земной поклон, кто поддерживает нас на форуме. Ещё весной была просто паника, сейчас (хоть и не удалось пока восстановиться), появилась хоть какая-то надежда.

[звезда1812]

Вопрос это давно снят и решен

Понятно - но если есть судебная практика или ещё что-то, что указывает на то, что изменение ответчика уже не позволяет использовать п.2 ст.61 ГПК, то дайте. Ведь можно толковать закон как те же лица вместе, так и как хотя бы одно из лиц.

Апеляционное определение № 33-3762 33-3762/2013 от 19 ноября 2013 г.Белгородский областной суд Вопреки доводам апеллятора обстоятельства дела, установленные решением Старооскольского городского суда от 12.12.2008г. по делу по иску Симонова В.Н. к УПФ РФ в г. Старый Оскол и Старооскольском районе о признании права на получение пенсии, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела, поскольку в нем участвуют другие лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Определение от 20 февраля 2013 г. Омский областной суд Дело № 33-1120/2013
Поскольку в деле о защите чести и достоинства, деловой репутации Гольдберга В.Л. участвовали иные лица, ч.2 ст.61 ГПК РФ не подлежит применению при разрешении исковых требований по настоящему делу, обстоятельства, установленные решением Омского районного суда Омской области от 28.12.2010, не обязательны для суда.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Сообщение отредактировал звезда1812: 18 January 2014 - 23:48

[rty]

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Вот это как раз подтверждает мою точку зрения:
лица, не участвовавшие в деле... вправе оспаривать обстоятельства, установленные судебными актами.
Т.е. если лицо уже участвовало в деле - оспаривать не может. Но ведь человек уже участвовал в деле и суд, по его же жалобе установил что он опасен для несовершеннолетних. Т.е. оспорить это, из дословного прочтения ППВС может только лицо не участвовавшее в деле. Т.е. работодатель, который отказал человеку в приёме на работу теоретически может в суде доказывать что он был не прав.
Давайте смотреть смысл закона - если человек не участвовал в суде а в нём рассматривались его права, то он, исходя из права на судебную защиту, должен иметь возможность обратиться в суд и там попытаться отстоять свои права, если они нарушены. Только для этого и нужны такие исключения - необязательность для суда судебного решения вступившего в законную силу. Во всех остальных случаях - решение суда обязательно т.к. иначе это будет пересмотром вступившего в законную силу решения.

[звезда1812]

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Вот это как раз подтверждает мою точку зрения:
лица, не участвовавшие в деле... вправе оспаривать обстоятельства, установленные судебными актами.
Т.е. если лицо уже участвовало в деле - оспаривать не может. Но ведь человек уже участвовал в деле и суд, по его же жалобе установил что он опасен для несовершеннолетних. Т.е. оспорить это, из дословного прочтения ППВС может только лицо не участвовавшее в деле. Т.е. работодатель, который отказал человеку в приёме на работу теоретически может в суде доказывать что он был не прав.
Давайте смотреть смысл закона - если человек не участвовал в суде а в нём рассматривались его права, то он, исходя из права на судебную защиту, должен иметь возможность обратиться в суд и там попытаться отстоять свои права, если они нарушены. Только для этого и нужны такие исключения - необязательность для суда судебного решения вступившего в законную силу. Во всех остальных случаях - решение суда обязательно т.к. иначе это будет пересмотром вступившего в законную силу решения.

Т.е., если следовать Вашему пониманию статьи 61 ГПК, то получается. что если в организации работает 4 судимых человека, как это было в Красноярском крае в одной из школ Норильска, то достаточно было бы провести один процесс. Во всех остальных работодатель тот же. Значит и не хрен доказывать больше.

[звезда1812]

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Вот это как раз подтверждает мою точку зрения:
лица, не участвовавшие в деле... вправе оспаривать обстоятельства, установленные судебными актами.
Т.е. если лицо уже участвовало в деле - оспаривать не может. Но ведь человек уже участвовал в деле и суд, по его же жалобе установил что он опасен для несовершеннолетних. Т.е. оспорить это, из дословного прочтения ППВС может только лицо не участвовавшее в деле. Т.е. работодатель, который отказал человеку в приёме на работу теоретически может в суде доказывать что он был не прав.
Давайте смотреть смысл закона - если человек не участвовал в суде а в нём рассматривались его права, то он, исходя из права на судебную защиту, должен иметь возможность обратиться в суд и там попытаться отстоять свои права, если они нарушены. Только для этого и нужны такие исключения - необязательность для суда судебного решения вступившего в законную силу. Во всех остальных случаях - решение суда обязательно т.к. иначе это будет пересмотром вступившего в законную силу решения.

Почитайте про преюдицию. Это, в первую очередь, право, означающее, что стороны освобождаются от обязанности доказывания каких либо фактов и обстоятельств в новом процессе, если с участием этих же сторон по другому процессу было вынесено судебное решение.
Однако при аналогичных обстоятельствах в новом процессе при новом, совершенно тождественном споре, но с другим работодателем, суд не признает преюдицию. Поскольку стороны уже другие.
И наоборот. Например, Интинский суд Республики Коми вынес решение, что гр- Б, осужденный за вымогательство, не совершил преступление против жизни и он должен быть восстановлен с выплатой компенсации на основе предоставленных справок, которые исследовались в суде.
Данное решение было отменено Верховным судом Республики Коми.
При рассмотрении дела по новым обстоятельствам Верховный суд РК отменил свое определение и подтвердил законность решения Интинского суда.
Теперь мы подаем в Интинский суд на того же работодателя с тем же истцом. Процесс новый - компенсация за 24 месяца вынужденного прогула.
Для нас тут есть преюдиция - мы освобождаемся от доказывания таких фактов как незаконное увольнение, доказательство среднедневного заработка. Работодаль и истец потому что те же.
Другой пример - ХМАО.
Спортсмен уволен как ранее судимый. Процесс проиграл. Но после выхода Постановления Конституционного Суда устроился на работу в другую организацию в этом же районе. Поступило представление прокурора и он был уволен. Подали в суд и выиграли. Что-то суд не вспомнил про преюдицию. Хотя это один и тот же Нижневартовский суд.
Третий пример. На УМВД было подано заявление в суд от сотрудника, которому отказали в отпуске по уходу за ребенком (мужчина). Дело проиграно.
При аналогичных обстоятельствах было подано заявление от другого сотрудника на то же УМВД. Если исходить из Вашего понимания преюдиции, то и доказывать нечего, поскольку одна сторона (ответчик) уже участвовали в процессе. Следовательно законность отказа установлена судом.
Но тогда это уже не преюдиция и судебный прецедент.
Тогда хватило бы одного такого прецедента на всю Россию. И нечего судиться другим.

А уж прокурор одного из районов Республики Башкортостан. Так тот вообще в суд 63 раза (я посчитал) подавал иски с требованием увольнения работников образования. Зачем он что-то доказывал? Во всех процессах он истец тот же. Следовательно, ссылался бы каждый раз на статью 61 ГПК, да и все, но не ссылался, поскольку тождества сторон в каждом случае не соблюдается. Ответчики то все разные.

Сообщение отредактировал звезда1812: 19 January 2014 - 03:13

[rty]

Во всех остальных работодатель тот же.

Не передёргивайте - работодатель один но работники разные. Первое решение будет обязательно для тех кто участвовал в деле - работодателя и первого работника. Так что первый работник уже не может в суде доказывать что другой работодатель, незаконно не берёт его на работу. А вот другой работодатель, может взять работника на работу, а затем в суде доказывать что по его мнению, раз закон не указывает кто должен оценивать опасность работника а он, работодатель не был участником процесса, а у него, как работодателя есть ПРАВО нанимать работников, то только суд может запретить нанять данного.
Но, как я говорю, это только формальное прочтение закона. Исходя из целей закона - такое не допускается. И я думаю, что на практике это будет жёстко пресекаться а КС репрессии поддержит.

Но после выхода Постановления Конституционного Суда устроился на работу в другую организацию в этом же районе. Поступило представление прокурора и он был уволен. Подали в суд и выиграли. Что-то суд не вспомнил про преюдицию.

Да как он вспомнит если закон признан неконституционным? Передёргиваете.

Если исходить из Вашего понимания преюдиции, то и доказывать нечего, поскольку одна сторона (ответчик) уже участвовали в процессе.

Вот та одна сторона и не может оспаривать. А другая - может. Всё же элементарно.

Ответчики то все разные.

Так я о том же - те чьи права нарушены должны иметь возможность обратиться в суд - пусть и формально т.к. закон требует предоставить человеку такую возможность.

[звезда1812]

Во всех остальных работодатель тот же.

Не передёргивайте - работодатель один но работники разные. Первое решение будет обязательно для тех кто участвовал в деле - работодателя и первого работника. Так что первый работник уже не может в суде доказывать что другой работодатель, незаконно не берёт его на работу.

Здрасьте приехали! Не доказываются вновь факты и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу. То есть эти факты и обстоятельства входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.
Таким образом, первый работник в суде (истец) уже не может доказывать, что ранее он был уволен незаконно. Поскольку предмет доказывания иной - там увольнение с работы, а тут отказ в приеме на работу в другую организацию, то и предмет доказывания совершенно другой. Да и ответчик, естественно, не тот же. Да и в доказательство он может представить иные факты, свидетельствующие о том, что работа его с детьми не представляет потенциальной опасности для несовершеннолетних.

Но после выхода Постановления Конституционного Суда устроился на работу в другую организацию в этом же районе. Поступило представление прокурора и он был уволен. Подали в суд и выиграли. Что-то суд не вспомнил про преюдицию.

Да как он вспомнит если закон признан неконституционным? Передёргиваете.

Да ничего я не передергиваю. К тому же закон признан не полностью неконституционным, а частично. Просто. предметы иска совершенно разные, да и обстоятельства, подлежащие выяснению, совершенно разные: работал в одном месте на ставку, а в другом на 0,8 ставки, должности разные (был тренером, а стал учителем), ранее не предллагали другую работу, а здесь предложили, но неравноценную, справки с нарко и псих диспанцера, характеристика от участкового и с места жителства. диплом об образовании - все эти доказательства не исследовались в предыдущем процессе. Их не было просто.
Что он по Вашему не имел права доказывать? То что вступившим законную силу решением суда он ранее признан опасным для детей? Так он что, дурак разве? Он это и не доказывал.

Если исходить из Вашего понимания преюдиции, то и доказывать нечего, поскольку одна сторона (ответчик) уже участвовали в процессе.

Вот та одна сторона и не может оспаривать. А другая - может. Всё же элементарно.

Какая может, а какая не может? Чтто-то я не понимаю Вашей логики, по которой все элементарно?
Преюдиция - это освобождение от доказывания, когда обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вы же пишете, что "Вот та одна сторона и не может оспаривать. А другая - может". Как может? Что может? В ч. 2 ст. 61 ГПК указано, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Когда одна сторона может оспаривать, а другая не может, где Вы преюдицию увидели, когда доказательство оспариваемое, поскольку нет тождества лиц?
Когда человека не берут на работу или увольняют с работы, то здесь может возникнуть спор. При рассмотрении данного спора исследуются представленные доказательства, которые устанавливаются судом. Следовательно, в новом процессе, данные стороны уже не могут ссылаться на установленные обстоятельства.
Когда человека увольняют с другой работы, где работодатель другой, то и предмет спора совершенно другой. И доказательства представляются другие. Новые справки, новые характеристики, новые приказы и т.д.
Или по Вашему получается, что новый работодатель вправе что-то доказывать, а работник уже нет? Поскольку есть решение суда о его законном увольнении с предыдущей работы?
Тогда, если преюдиция - это освобождение от доказывания, от чего освобождается работник при увольнении во второй раз с другой организации? От доказывания того, что он представляет опасность для детей? Чушь какая-то! Он - то как раз и доказывает противоположное.

Сообщение отредактировал звезда1812: 19 January 2014 - 23:22

[rty]

Чушь какая-то!

Подробно отвечать не получается, но вы не хотите видеть очевидное - если в суде решался вопрос о признании или нет конкретного человека опасным для несовершеннолетних (точнее о возможности работником осуществлять работу связанную с с регулярными и непосредственными контактами с несовершеннолетними, без риска подвергнуть опасности их жизнь, здоровье и нравственность.), то именно этот факт и будет отражён в решении, без привязки к конкретному работодателю. К конкретному работодателю будет привязан только факт обоснованного или не обоснованного увольнения. По этому в следующем процессе суд будет рассматривать только обоснованность или не обоснованность увольнения или не принятия на работу, а факт возможности осуществлять работу с несовершеннолетними больше не будет проверятся. Т.е. оценив все стороны дела суд признает что работодатель не нарушил закон т.к. установлено, что человек не имеет права осуществлять, к примеру, педагогическую деятельность. Т.е. можно судиться, но главный для работника вопрос в суде рассматриваться не будет.

[123Лилия10]

Это точно. Все 3 инстанкции (кроме 1-ой, а в ней по незнанию особых доказательств я не представила) даже и смотреть не стали аргументы характеризующие меня как педагога, да и просто человека.

[rty]

Пока писал жалобу натолкнулся на интересную информацию, которая лишний раз указывает на то, что КС явно прогнулся под власть, по вопросу педагогов, и ждать от него революционных решений по этому вопросу от него не стоит.
Вот что указано в "нашем" постановлении
4.3. Конституция Российской Федерации, допуская в силу статьи 55 (часть 3) в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных, сохраняющихся после отбытия ими уголовного наказания дополнительных обременений, которые обусловлены в том числе общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение, вместе с тем требует безусловного соблюдения предусмотренных ею гарантий личности и исходит из необходимости обеспечения справедливости соответствующих ограничений, их соразмерности защищаемым конституционным ценностям (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года № 3-П).
Ну а что написано в том постановлении от 19 марта 2003 года?
Допуская в силу статьи 55 (часть 3) в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных, сохраняющихся в течение разумного срока после отбытия ими уголовного наказания дополнительных обременений, которые обусловлены в том числе общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение, Конституция Российской Федерации вместе с тем требует безусловного соблюдения предусмотренных ею гарантий личности и исходит из необходимости обеспечения справедливости соответствующих ограничений, их соразмерности защищаемым конституционным ценностям. Это предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию наказания.
Как говориться почувствуйте разницу. Раньше говорилось что дополнительные обременения должны иметь разумный срок, а тут про это неожиданно "забыли", раньше нужна была дифференциация - а тут это опять "забыли" вспомнить - всех под одну гребёнку. Раньше говорили про ответственность лишь за виновные действия - а тут и не признанных виновными объявили врагами народа.
Но самое интересное, и года не прошло, а мнение КС опять развернулось на 180 градусов, как только нужно стало своих людей протолкнуть во власть:

3.1. Пожизненный запрет на занятие должностей в сфере государственной деятельности в связи с имеющейся или имевшейся судимостью установлен, в частности, в отношении судей (подпункт 2 пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации»), прокурорских работников (пункт 2 статьи 401 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации»), сотрудников полиции (пункт 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции») и Следственного комитета Российской Федерации (пункт 2 части 4 статьи 16 Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации»).
Такого же рода запрет действует и для лиц, осуществляющих трудовую деятельность в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних (статья 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации), если такие лица имеют или имели судимость за совершение тяжких или особо тяжких преступлений, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности. Его введение, обусловленное спецификой указанной деятельности, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 18 июля 2013 года № 19-П), не выходит за пределы ограничений, предусмотренных статьей 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не отменяет самого права на занятие трудовой деятельностью в иных сферах.
В таких случаях возможные ограничения прав (в том числе связанные с занятием публичной должности), не будучи уголовным наказанием, тем не менее являются общеправовым последствием судимости, а потому сроки, на которые они вводятся, по общему правилу, также должны соответствовать срокам судимости. Вместе с тем в порядке исключения, если это необходимо в целях защиты конституционных ценностей, вопрос о сроках может быть решен в федеральном законе иным образом – с учетом предмета регулирования и при соблюдении критериев разумности и соразмерности.

Исходя из этого положения подпункта «а» пункта 32 статьи 4 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и части шестой статьи 86 УК Российской Федерации в их взаимосвязи – по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования – предполагают в качестве общего правила, что сроки вводимых федеральным законом ограничений пассивного избирательного права как общеправового последствия судимости должны устанавливаться соответственно дифференциации сроков судимости, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации (как это, в частности, было закреплено подпунктом «а» пункта 32 статьи 4 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 5 декабря 2006 года № 225-ФЗ и сохраняется в подпункте «б» того же пункта в действующей редакции применительно к осужденным за совершение преступлений экстремистской направленности). В исключительных случаях за отдельные тяжкие и особо тяжкие преступления, исходя из повышенной степени их общественной опасности, федеральным законом могут вводиться ограничения и на более продолжительные сроки – с соблюдением конституционных критериев соразмерности и необходимости.

Опять очень скользко - много красивых слов, намёки на исключения но вот куда делись те педагоги, кто не совершал тяжкие или особо тяжкие и сексуальные преступления? Или вообще те, кто судимостей не имел? Их то как ограничивать будем? По общему правилу, или будем ещё что-то выдумывать?
Прихожу к выводу что подстраховка через ЕСПЧ обязательно нужна. Причём в ЕСПЧ нужно будет жаловаться и на КС, если он начнёт изворачиваться и не отвечать на вопросы.
И вот какой бред режет слух:
поскольку не отменяет самого права на занятие трудовой деятельностью в иных сферах.
Т.е. если человеку запретят ходить везде, кроме тюремной камеры, то это не лишение свободы т.к. по камере то передвигаться можно СВОБОДНО. Давно такой глупости не слышал от КС.

(кроме 1-ой, а в ней по незнанию особых доказательств я не представила)

А вы и не должны были т.к. закон, применённый в вашем деле, был признан неконституционным а значит ваше дело должно было быть пересмотрено с учётом позиции КС.

[123Лилия10]

А у нас судья и прокурор решили, что решение КС только для тех, в отношении которых вынесли решение.

[rty]

А у нас судья и прокурор решили, что решение КС только для тех, в отношении которых вынесли решение.

Но они то это не написали в своём решении. А так они просто низкоквалифицированные юристы, которые не знают законов о КС и решений КС. А опровергнуть их и поспорить с ними видимо было некому.

[Данилец]

Скоро и меня, по-моему, уволят. 27 января приедет проверка с министерства по проверке трудового законодательства. Срочно запросили оформить согласие на обработку персональных данных. Справку не давал. А можно ли отказаться от согласия на обработку персональных данных? Директор говорит, что это только для внутренних работ и прокуратура не может ими воспользоваться. Что-то мне показался её ответ глупостью. Может ли министерство само запросить за меня справку? И после министерской проверки последует прокурорская или это не обязательно? Секретарь говорит, что после министерской проверки данные по замечаниям , наверное, отдадут в прокуратуру.

[rty]

Вот нашёлся проект правительства:
http://www.garant.ru...0981/520981.rtf

А можно ли отказаться от согласия на обработку персональных данных?

Конечно можно. Советую тянуть резину.

В общем всем советую обращаться в КС для разъяснений и в ЕСПЧ - если не восстановили. Проект не решает главные вопросы - обратную силу, отношения к людям без приговора так же как к осуждённым, отсутствие необходимости т.к. нет мотивировки ни в законе или его проекте ни в постановлении КС и т.д.

Прикрепленные файлы

•  Ст.331 проект с учётом КС 520981.rtf   125.42К   98 скачиваний

[123Лилия10]

Я правильно поняла этот проект или нет - теперь решение вопроса "работать или нет педагогу" переносят на "суд" комиссии по делам несовершеннолетних?

[крейн]

Это, видимо, когда статья связана с семьей и н.есовершеннолетними, я так поняла.Можно еще рассширить круг лиц, ввлеченных в перемывание костей- можно на въезде в райцентр портрет повесить с надписью"враг нарда" или референдум на районном уровне- достоин работать или нет

[rty]

крейн
Справку то получили?

Я правильно поняла этот проект или нет - теперь решение вопроса "работать или нет педагогу" переносят на "суд" комиссии по делам несовершеннолетних?

Правильно. Придётся ещё и там доказывать что вы не верблюд.

[Crasher]

Правильно. Придётся ещё и там доказывать что вы не верблюд.

Интересно, а людей, которых по суду уже признали "негодными" как эти комиссии будут "рассматривать"?

Вот нашёлся проект правительства: http://www.garant.ru...0981/520981.rtf

А как такое может быть? Ведь само тело статьи остается без изменений. А оно признано неконституционным. Эти дополнения не изменяют самого содержания оспоренных пунктов ст. 331 и ст. 351.1 и не учитывают всех положений 19-П. КС не говорил ни о каких комиссиях. Их введение, точнее дополнение функций существующих, это, конечно, воля законодателя, но КС говорил изменить данные положения, а они без изменения перехали в новый законопроект.

Это, видимо, когда статья связана с семьей и н.есовершеннолетними, я так поняла.

Нет, не правильно. Это касается всех и ранее "охваченных". Просто соответствующие комиссии планируется наделить сортировочно-карательными функциями.

Сообщение отредактировал Crasher: 24 January 2014 - 13:46

[123Лилия10]

Чувствую, если примут данный законопроект, то "круги ада" для работников сферы образования,... только увеличиваются.

[rty]

Чувствую, если примут данный законопроект

Боюсь что примут именно его. В нём 100% не исполняется только требование КС предоставить конкретный перечень статей, указывающих на опасность человека. Всё остальное просто списано с Постановления КС. Возня вокруг якобы интересов несовершеннолетних и расширение прав социальных служб, на примере западных стран - это уже реальность. Из законов убрали все упоминание о социальной помощи, заменив это социальной услугой. Теперь, если семья попала в трудное материальное положение предоставляется не помощь семье (нахлебнику) а услуга - к примеру детей направляют в детские дома - вы же не можете его содержать. Кивают на запад наши парламентарии и чиновники - вон у них - до 12 лет ребёнка нельзя одного дома оставлять и в школу один он ходить не может. Так что маразм ещё впереди - идет разрушение семьи и традиционных ценностей под предлогом интересов ребёнка. Ну а об интересах ваших детей суд Именем Российской Федерации подумал? Вот и думайте что является целью всех этих нововведений. И позиция КС меня сильно настораживает - видно что его решения в Кремле пишутся по этому вопросу.

[звезда1812]

Чувствую, если примут данный законопроект, то "круги ада" для работников сферы образования,... только увеличиваются.

А в чем Вы увидели эти круги ада? КДНиЗП (комиссия по делам несовершеннолетних ) в принципе и создана для защиты прав несовершеннолетних. К тому же это межведовственный орган, куда входят и работники управления образованием, и сотрудники полиции, и опеки и попечительства. При такой ситуации положение работника, имеющиего или имевшего судимость значительно выгоднее чем сейчас.
На и помимо этого решение КДНиЗП можно обжаловать и в суд.
Также хочу сказать, что это законопроект, который еще не принят. Да и будет ли принят - пока непонятно и никто этого знать не может. Зная законодательный процесс могу сказать, что все равно раньше июня (это в самом лучшем случае) его ожидать не следует.

Чувствую, если примут данный законопроект

Боюсь что примут именно его. В нём 100% не исполняется только требование КС предоставить конкретный перечень статей, указывающих на опасность человека.

Так Конституционный Суд и не постановлял указывать в новом законе конкретный перечень статей.

К сожалению законопроект имеет недостатки. В нем действительно не определены конкретные преступления. Ранее я предлагал в своем законопроекте их определить. Но думаю, что любой законопроект, в том числе и мой, вызвал бы бурю неголований у определенной части граждан.
Второй недостаток - это неясность по поводу обратной силы закона.
В целом же законопроект я считаю лучшим вариантом в отличие от того, что мы имеем сегодня. Как будет на самом деле - посмотрим. Нередко бывает так, что закон очень здорово отличается от законопроекта.
Вспомните ситуацию с медведевским вариантом закона. Он ведь предлагал уволить только тех, кото совершил половые преступления против детей, а также тяжкие и особо тяжкие. А что вышло после его доработки в Думе?
Сейчас ситуация несколько иная. Не до этого проекта сейчас Правительству, которым Медведев фактически и не руководит, да и не в особом фаворе он сейчас.
Меняются приоритеты и задачи государства. Иные угрозы видятся более актуальными. Поэтому:
во-первых, ожидать принятия закона в марте весьма напрасно
во-вторых, чего пар выпускать из-за того, чего еще не существует
в-третьих, еслу уж решили бороться и отстаивать правду, то это надо делать не здесь

Сообщение отредактировал звезда1812: 24 January 2014 - 18:55