Сообщений в теме: 1368

[tsil]

Отличный закон о ПП в Германии:

https://www.irz.de/images/downloads/russisch/deutsche_gesetze_geistiges_eigentum_russisch.pdf

(сборник на русском языке, закон о ПП см. со стр. 427)

 

Но такой закон может действовать только там, где другие законы тоже действуют.

Сообщение отредактировал tsil: 30 October 2017 - 14:52

[DocB]

Отличный закон о ПП в Германии:

https://www.irz.de/images/downloads/russisch/deutsche_gesetze_geistiges_eigentum_russisch.pdf

(сборник на русском языке, закон о ПП см. со стр. 427)

 

Но такой закон может действовать только там, где другие законы тоже действуют.

А почему за образец не взять практику США, где никаких обязательных членств, страховок и прочей лабуды? Или США теперь главный наш враг? Или Канаду, Великобританию? И так далее. Можно задавать до бесконечности подобные вопросы, можно до бесконечности спорить, действуют ли законы или нет, - все это только отвлекает от сути вопроса.

А суть очень проста: несколько человек решили стать главными в сообществе ПП, подобрали подходящий ДЛЯ НИХ пример законодательства (кстати, германский закон требует высшего технического или естественнонаучного образования и соответствующего опыты работы, о чем эти ребята по понятным причинам умалчивают), подговорили сенаторов, для которых законотворчество - как бы их работа, договорились с Г.П., для которого загонопроект - это реванш за неудавшийся опыт 6-летней давности. Ни практического смысла, ли даже элементарной логики в их действиях и предлагаемом загонопроекте нет. Есть тупое желание стать главными! 

[tsil]

А почему за образец не взять практику США, где никаких обязательных членств, страховок и прочей лабуды? Или США теперь главный наш враг?

 

А, по-Вашему, законодательство и всякая практика США по ИС патентам (не буду замахиваться на то, чего не знаю) стоит того, чтобы ее брать за образец?

Кмк, закон о ПП Германии как образец плох только одним - в нашей стране пока (проявлю оптимизм) нет условий для того, чтобы он действовал.

[DocB]

 

А почему за образец не взять практику США, где никаких обязательных членств, страховок и прочей лабуды? Или США теперь главный наш враг?

 

А, по-Вашему, законодательство и всякая практика США по ИС патентам (не буду замахиваться на то, чего не знаю) стоит того, чтобы ее брать за образец?

Кмк, закон о ПП Германии как образец плох только одним - в нашей стране пока (проявлю оптимизм) нет условий для того, чтобы он действовал.

 

Дорогой мой (или дорогая?)! Так именно об этом я писал: нет никаких причин брать закон той или иной страны и пытаться его "напяливать" на нашу действительность. Прочитайте, пожалуйста, внимательно.

[tsil]

А у Вас был повод такой пост

 

Отличный закон о ПП в Германии: https://www.irz.de/i...um_russisch.pdf (сборник на русском языке, закон о ПП см. со стр. 427) Но такой закон может действовать только там, где другие законы тоже действуют.

понять как предложение

 

брать закон той или иной страны и пытаться его "напяливать" на нашу действительность.

???

 

Обменялись, как говорится  

[DocB]

А у Вас был повод такой пост

 

Отличный закон о ПП в Германии: https://www.irz.de/i...um_russisch.pdf (сборник на русском языке, закон о ПП см. со стр. 427) Но такой закон может действовать только там, где другие законы тоже действуют.

понять как предложение

 

брать закон той или иной страны и пытаться его "напяливать" на нашу действительность.

???

 

Обменялись, как говорится  

У меня был повод в очередной раз процитировать Конфуция: Не следует искать черную кошку... (ну и т.д.). Не отвлекайтесь от главного. 

Рад, что поняли друг друга. Но вот смайлики, звините, никогда не использую.

[tsil]

Но вот смайлики, звините, никогда не использую.

Возможно именно поэтому мне не удалось с первого раза понять смысл интонацию Ваших слов ...

[Никитин]

А суть очень проста: несколько человек решили стать главными в сообществе ПП, подобрали подходящий ДЛЯ НИХ пример законодательства

Ну, в смысле патентов у нас вроде традиционно оглядываются именно на Германию.

кстати, германский закон требует высшего технического или естественнонаучного образования и соответствующего опыты работы, о чем эти ребята по понятным причинам умалчивают

А мне эти причины не понятны. Но можно предположить, "ребята" усматривают здесь какую-то специфику нашей россейской действительности. А в случае с палатой - не усматривают!

[IP-P&T]

Демагоги, гучше сгажите сгоко % гогосов ПП уже собгано пготив?

[Джермук]

А, по-Вашему, законодательство и всякая практика США по ИС патентам (не буду замахиваться на то, чего не знаю) стоит того, чтобы ее брать за образец?

 

Да, многое в этой части можно брать за образец по одной простой причине: эта та патентная система, которая позволила США стать первой в техническом развитии практически во всех областях, чего не смогли добиться многие страны, а те кто добился, опять же пользовались и пользуются до сих пор американскими технологиями. Та же Южная Корея, о достижениях которой у нас "взахлеб" рассказывают, добилась много на базе полученных американских технологий. Отрицать это бессмысленно.

Так что организация деятельности ПП в этой, территориально большой, разделенной на штаты со своими заморочками законодательств, стране, не может не учитываться.  

Сообщение отредактировал Джермук: 30 October 2017 - 22:01

[DocB]

 

А, по-Вашему, законодательство и всякая практика США по ИС патентам (не буду замахиваться на то, чего не знаю) стоит того, чтобы ее брать за образец?

Я, как человек, проработавший лет 25 с американскими компаниями, пожалуй, промолчу, но вот Роспатент из штанов выпрыгнул, лишь бы в России ввести институт предварительных заявок, чтоб как в Америке! И где логика в Вашем вопросе-подковырке?

[Джермук]

А мне эти причины не понятны.

 

А чего тут не понять, если у многих из них нЭт ни технического, ни естественнонаучного образования)))

[DocB]

 

А мне эти причины не понятны.

 

А чего тут не понять, если у многих из них нЭт ни технического, ни естественнонаучного образования)))

 

Слушайте мудрого Джермука.

[tsil]

 

 

А, по-Вашему, законодательство и всякая практика США по ИС патентам (не буду замахиваться на то, чего не знаю) стоит того, чтобы ее брать за образец?

Я, как человек, проработавший лет 25 с американскими компаниями, пожалуй, промолчу, но вот Роспатент из штанов выпрыгнул, лишь бы в России ввести институт предварительных заявок, чтоб как в Америке! И где логика в Вашем вопросе-подковырке?

 

Ну, если Ваш опыт ограничивается  работой с американскими компаниями, понятно, почему Вы решили промолчать в ответ на мой вопрос. Я только не понимаю, в чем Вы усматриваете его нелогичность?

 

А подковырок в моем вопросе не было никаких. Была бы подковырка - был бы соответствующий смайлик   

Сообщение отредактировал tsil: 31 October 2017 - 00:47

[Рейчел]

Плотнее ряды, товарищи
лучше скажите, не пора ли еще какую бумаженцию накатать против?
А то ноябрь уже вот-вот, а в декабре, сами знаете, как законы могут приниматься...

Сообщение отредактировал Рейчел: 31 October 2017 - 01:44

[Никитин]

А чего тут не понять, если у многих из них нЭт ни технического, ни естественнонаучного образования)))

И что? Действующих-то ПП никто не будет лишать статуса.

[DocB]

 

А чего тут не понять, если у многих из них нЭт ни технического, ни естественнонаучного образования)))

И что? Действующих-то ПП никто не будет лишать статуса.

 

И на чём, дорогой Никитин, основывается Ваш оптимизм? А если я не вступлю в единственную фппп? - Это ведь будет совершенно законный повод лишить меня этого статуса. Собственно, никто никого "лишать" не будет, просто он не будет признаваться без этого членства, со всеми вытекающими последствиями. Все просто. Именно этого и добиваются. 

[Никитин]

И на чём, дорогой Никитин, основывается Ваш оптимизм?

На том, что одно дело под страхом лишения статуса заставить вступить в фппп, а другое - под тем же страхом заставить получить техническое образование тех, у кого его нет. Согласитесь, дурь человеческая - она все-таки имеет свои границы.

Сообщение отредактировал Никитин: 31 October 2017 - 02:18

[DocB]

 

И на чём, дорогой Никитин, основывается Ваш оптимизм?

На том, что одно дело под страхом лишения статуса заставить вступить в фппп, а другое - под тем же страхом заставить получить техническое образование тех, у кого его нет. Согласитесь, дурь человеческая - она все-таки имеет свои границы.

 

Ну для себя-то, любимых, идеологи загонопроекта таких требований не выдвигают - тихо молчат. Да только логика здесь такая: требования к уже зарегистрированным пп не могут быть новыми, но если зарегистрированный пп не вступил в фппп, статус его не признается. Все просто. А общее правило такое: не член - гуляй.

Да, насчет границ дури: увы, не имеет.

Сообщение отредактировал DocB: 31 October 2017 - 02:58

[Рейчел]

Согласитесь, дурь человеческая - она все-таки имеет свои границы.

 

Да, насчет границ дури: увы, не имеет.

именно так.

 

На том, что одно дело под страхом лишения статуса заставить вступить в фппп, а другое - под тем же страхом заставить получить техническое образование тех, у кого его нет.

опять же: уже внесен проект, по которому в суд ходят только с юробразованием.

т.е. даже самый простейший иск, например, на раздел имущества между супругами, или на выписку человека из квартиры, придется привлекать адвоката.

про сип можете в этом случае забыть и ходить туда только в роли слушателя.

 

также и тут будет:

не вступил - или не заплатил - и даже если ПП, то уже не ПП.

и деньги не вернут за сдачу экзамена.

 

когда уже дойдет, что все - по-серьезному???

незачем в головы лезть тем, кто все это заварил, и разбираться, а почему они так, и зачем им это нужно, и, особенно - где границы их дури.

Нужно бороться, а не пытаться искать логику в действиях других.

[Никитин]

требования к уже зарегистрированным пп не могут быть новыми

Ну. Тогда что им мешает ввести техническое образование для новых? Я так и не понял.

но если зарегистрированный пп не вступил в фппп, статус его не признается.

Я читал законопроект.

именно так.

Давайте без пафоса. Все имеет свои границы. Там, где заканчивается человеческая дурь, начинается нечеловеческая.

опять же: уже внесен проект, по которому в суд ходят только с юробразованием. т.е. даже самый простейший иск, например, на раздел имущества между супругами, или на выписку человека из квартиры, придется привлекать адвоката.

Я так понимаю, это касается только представителей.

также и тут будет:

Понятно.

Нужно бороться, а не пытаться искать логику в действиях других.

А как вы иначе собираетесь бороться, орудием пролетариата? 

[Кудаков Андрей Дмитриевич]

 

Сегодня 17-го октября должно было состояться заседание Общественного совета Роспатента. Кто знает, состоялось ли и каковы итоги? А ведь там могли тихо одобрить загонопроект.

 

Как прошел сеанс любви и взаимопонимания между Роспатентом и ОСР? Ч-нить слышно?

 

Коллеги, извините за поздний отзыв. Болел. Но на заседании Совета был наш представитель - корреспондент журнала ПАТЕНТ-ЕВРАЗИЯ. Ничего интересного с нашей точки зрения там не было. Проект не обсуждался.

[JowDones]

Рейчел сказал(а) 31 Окт 2017 - 02:11: опять же: уже внесен проект, по которому в суд ходят только с юробразованием. т.е. даже самый простейший иск, например, на раздел имущества между супругами, или на выписку человека из квартиры, придется привлекать адвоката. Я так понимаю, это касается только представителей.

 

Сейчас опять все поменялось. Проект Крашенинникова с обязательным юробразованием завернули. Теперь опять двигают проект Минюста с адвокатской монополией.

[Никитин]

Проект Крашенинникова с обязательным юробразованием завернули.

Следовало ожидать. А то диплом свой носить в суд. Детский сад. Я же говорю, есть пределы у дури.

[JowDones]

 

Проект Крашенинникова с обязательным юробразованием завернули.

Следовало ожидать. А то диплом свой носить в суд. Детский сад. Я же говорю, есть пределы у дури.

 

 

Ну неизвестно в чем дури больше. В марионеточной адвокатуре (где всегда найдется повод лишить неугодного адвоката статуса) или в юробразовании (диплома-то вас лишить гораздо сложнее). К тому же, не буду оригинальным: я не вижу логики в том, чтобы обуславливать доступ к судебному представительству по искусственному критерию наличия адвокатского статуса (и уплаты членских взносов) у лиц, принадлежащих фактически к единой юридической профессии. Образование у тех и у других одинаковое, так зачем вы требуете адвокатский статус? У вас претензии к качеству юробразования? Так оно и у адвокатов то же самое.