Это противоречит ч. 3 ст. 15 Конституции, поскольку неопубликованные нормативные акты, включая приказы, не должны применяться.
Окинул взглядом (совсем коротк) проблему. Пожалуй вы правы с точки зрения закона. Но ведь и ст.12 ТК запрещает применять новый закон к прежним правам и обязанностям - и ничего - применяют ведь. И КС как бы не против, не особо объясняя почему. Я боюсь вот чего - когда внесли изменения в ТК в некоторых областях суды стали на сторону уволенных и не позволяли увольнять педагогов, ссылаясь, между прочим, на банальное отсутствие в законе указания на то, что он применяется и к прежним отношениям. Т.е. по закону они 100% правы. Но потом ВС вдруг указал что это не правильно. Я так и не понял почему - ст.12 то никто не отменил ведь. Но уже вступившие в законную силу решения стали отменять в кассации или надзоре. Т.е. тут не по закону а по понятию. Целесообразность перевесила закон. А КС, как бы почти всё узаконил. Как бы не получилось так же и с исключением из баз - дело дойдёт до ВС и все отменят - уж очень спорные доводы.
Всё таки когда стараются исключить из базы записи, желательно приводить доводы и о равном отношении к людям находящимся в заведомо-различном положении - к человеку, действия которого признаны не преступлением, относятся так же, как и к человеку, вина которого в преступлении установлена законом. Ну а если осуждения не было - тем более этот довод указывать. Ведь есть же практика ЕСПЧ по этому поводу.
Вообще решение КС по отношению к тем, кто не был признан виновным - это верх прогиба под власть. Но, я думаю, людям нужно обращаться в КС за разъяснениями. Ведь КС как хитро написал:
Например, в случае прекращения уголовного преследования
в связи с истечением срока давности вопрос, может ли такое лицо представлять опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних,
остается непроясненным, что - имея в виду приоритет защиты прав несовершеннолетних - не исключает возможность ограничения права этого лица на доступ к трудовой деятельности, связанной с непосредственными регулярными контактами с несовершеннолетними, даже при отсутствии вступившего в законную силу приговора.
Т.е. пример далеко не самый распространённый, хот и логичный. Но возьмём амнистию. тут уж воля самого государства не доводить дело до суда. Из чего исходит такое решение государства? Прежде всего из того, что амнистируемые люди не столь опасны для общества. Т.е. вопрос опасности даже не рассматривается самим государством. К тому же далеко не всем нужна реабилитация - если человек ничего не терял - ходил на работу, к примеру, то на какой ляд ему эта реабилитация? Закрыли дело - ну и ладно - закон то обременений то не предусматривал. Тот же КС пишет про эту ситуацию:
Кроме того, при оценке положений пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 3511 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении их действия во времени и по кругу лиц следует учитывать, что, не возражая против прекращения уголовного преследования по нереабилитирующему основанию (а при наличии таких возражений прекращение уголовного преследования согласно части второй статьи 27 УПК Российской Федерации не допускается), лицо, подозревавшееся или обвинявшееся в совершении преступления до вступления Федерального закона от 23 декабря 2010 года № 387-ФЗ в силу,
не могло предвидеть последствий процессуальной позиции, которую оно занимало во время производства по уголовному делу, для своей трудовой деятельности.
Т.е. КС обозначил вопрос к нему самому - грех им не воспользоваться. А если дело прекращено по примирению сторон? тут уж государство напрямую участвовало в прекращении уголовного преследования. Так какие вопросы могут быть о виновности человека? Государству это нафиг не надо, а теперь вдруг спохватились - не тех выпустили. Да и сама постановка вопроса несколько хромает. Обратите внимание на конструкцию:
в случае прекращения уголовного преследования в связи с истечением срока давности
вопрос, может ли такое лицо
представлять опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних, остается непроясненным
Ведь тут прямо написано - основной критерий опасности - именно наличие обвинительного приговора. Т.е. сам человек, его качества, обстоятельства совершения преступления, последующее поведение роли не играет - есть приговор - опасен, нет - не опасен.
а если преследование закрыли по 28 ст., то могут убрать из справки отметку?
Вот ещё один пример прекращения уголовного преследования, когда явно видно, что человек не может представлять опасность для несовершеннолетних.
Жалоба в КС Лилия.doc 286.5К
296 скачиваний
