Сообщений в теме: 2369

[Людмила Андреевна]

а если преследование закрыли по 28 ст., то могут убрать из справки отметку?

Я бы не надеялся. Хотя основания как бы имеются. Во всяком случае не отражать в справке это основание прекращение вполне обосновано. По ведомственному запросу, если речь идет о трудоустройстве в МВД или судебные органы, эта информация будет представлена, но в ст. 28 УПК написано (тут надо было бы Вам уточнить, что это УПК):

Статья 28. Прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием

1. Суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

А в ст. 75 УК прямо сказано:

Статья 75. Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием

1. Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Однако остается формальное признание вины - явка с повинной. Которое все равно на основании ст. 49 Конституции и ст. 8 УК не является основанием признания лица виновным без вступившего в силу приговора суда. Я вообще с повинной не являлся, но основания прекращения именно такие - ст. 28 УПК через ст. 75 УК.

у меня просто написано по ст 28 УПК РФ

[звезда1812]

Т.е. пример далеко не самый распространённый, хот и логичный. Но возьмём амнистию. тут уж воля самого государства не доводить дело до суда. Из чего исходит такое решение государства? Прежде всего из того, что амнистируемые люди не столь опасны для общества. Т.е. вопрос опасности даже не рассматривается самим государством. К тому же далеко не всем нужна реабилитация - если человек ничего не терял - ходил на работу, к примеру, то на какой ляд ему эта реабилитация? Закрыли дело - ну и ладно - закон то обременений то не предусматривал. Тот же КС пишет про эту ситуацию:

Тут я думаю немного не так. Амнистия не пересматривает приговор суда и оценки степени опасности осужденного или привлекаемого к ответственности не касается. Это акт гуманизма. И в принципе амнистиия может применяться абсолютно ко всем, включая убийц. Так было с амнистией 1994 года, а потом и с амнистией 1995 года. Под амнистию попали все: и террористы, и бомбисты и антигосударственные деятели, и кто штурмовал здание Верховного Совета, и кто его оборонял (члены союза русских офицеров, баркашовцы, макашовцы и пр.). Их вообще амнистировали просто так. К тому же под амнистию и убийцы попали, еслии они были участниками боевых действий или имели государственные награды.

Просто по большому счету,как я полагаю, нет у нас в УК такого действия, возведенного в ранг общественно опасного, которое нельзя было бы подвергнуть сомнению. Например, сегодня ты убийца или разбойник, а завтра тебе за это госпремию дадут и памятник поставят и реабилитируют. Сегодня ты мошенник, а завтра ты уважаемый человек, опередивший свое время. Вчера, например, срок мотал за гомосексуализм, а сегодня тебя не имеют право даже голубым назвать, вчера ты самогонку гнал и посадили, а сегодня все улыбаются и недоумевают, как такого человека посадить могли.
Безусловно, все это игра, нужная государству и не более того. Меняется общественная мораль, следовательно и меняются законы. Нельзя судить о человеке, измерять его поступками, которые он совершил очень давно. Нет больше того молодого человека. А судят ведь!
Вот поэтому было бы целесообразнее устанавливать запреты только для патологических личностей, что подтверждалось бы данными нарко и психдиспансера, а также тех, кто судим именно на сегодняшний день. Весьма длительные и абсолютно конкретные, а не абстрактные запреты можно было бы распространить на убийц и насильников.

у меня просто написано по ст 28 УПК РФ

Не может такого быть. Неправильно записано. Должно быть обязательно указано: или часть 1 ст. 28 или часть 2 ст. 28 УПК РФ. Это разные абсолютно вещи. Справка без этой конкретики незаконнна

[Людмила Андреевна]

Т.е. пример далеко не самый распространённый, хот и логичный. Но возьмём амнистию. тут уж воля самого государства не доводить дело до суда. Из чего исходит такое решение государства? Прежде всего из того, что амнистируемые люди не столь опасны для общества. Т.е. вопрос опасности даже не рассматривается самим государством. К тому же далеко не всем нужна реабилитация - если человек ничего не терял - ходил на работу, к примеру, то на какой ляд ему эта реабилитация? Закрыли дело - ну и ладно - закон то обременений то не предусматривал. Тот же КС пишет про эту ситуацию:

Тут я думаю немного не так. Амнистия не пересматривает приговор суда и оценки степени опасности осужденного или привлекаемого к ответственности не касается. Это акт гуманизма. И в принципе амнистиия может применяться абсолютно ко всем, включая убийц. Так было с амнистией 1994 года, а потом и с амнистией 1995 года. Под амнистию попали все: и террористы, и бомбисты и антигосударственные деятели, и кто штурмовал здание Верховного Совета, и кто его оборонял (члены союза русских офицеров, баркашовцы, макашовцы и пр.). Их вообще амнистировали просто так. К тому же под амнистию и убийцы попали, еслии они были участниками боевых действий или имели государственные награды.

Просто по большому счету,как я полагаю, нет у нас в УК такого действия, возведенного в ранг общественно опасного, которое нельзя было бы подвергнуть сомнению. Например, сегодня ты убийца или разбойник, а завтра тебе за это госпремию дадут и памятник поставят и реабилитируют. Сегодня ты мошенник, а завтра ты уважаемый человек, опередивший свое время. Вчера, например, срок мотал за гомосексуализм, а сегодня тебя не имеют право даже голубым назвать, вчера ты самогонку гнал и посадили, а сегодня все улыбаются и недоумевают, как такого человека посадить могли.
Безусловно, все это игра, нужная государству и не более того. Меняется общественная мораль, следовательно и меняются законы. Нельзя судить о человеке, измерять его поступками, которые он совершил очень давно. Нет больше того молодого человека. А судят ведь!
Вот поэтому было бы целесообразнее устанавливать запреты только для патологических личностей, что подтверждалось бы данными нарко и психдиспансера, а также тех, кто судим именно на сегодняшний день. Весьма длительные и абсолютно конкретные, а не абстрактные запреты можно было бы распространить на убийц и насильников.

у меня просто написано по ст 28 УПК РФ

Не может такого быть. Неправильно записано. Должно быть обязательно указано: или часть 1 ст. 28 или часть 2 ст. 28 УПК РФ. Это разные абсолютно вещи. Справка без этой конкретики незаконнна

в справке так и написано просто 28, без частей))

[звезда1812]

в справке так и написано просто 28, без частей))

Записано неверно. И Вам стоит призадуматься о том, какую из этого можно извлечь пользу для Вас

[Людмила Андреевна]

какую и как?

[звезда1812]

какую и как?

Понятия не имею какую. Со справкой и обстоятельствами я не знаком. Но знаю одно. В справке должна быть указана не только статья, но и часть статьи УПК. Дата прекращения уголовного дела, статья УК, по которой было возбуждено, а затем и прекращено уголовное дело. Без этого данный документ несостоятелен. Это все равно, что в Вашем паспорте не будет указан год Вашего рождения.
Можно разве уволить человека на основании таких вот филькиных грамот.
Если в ГИАЦ МВД иных сведений о Вас нет, и они не смогут исправить даннуб оплошность и конкретизировать, тогда сведения должны быть уничтожены. Ну а если предположить, что дело было прекращено по части второй ст. 28 УПК РФ? Так это ж другое дело. Это значит, что Вас привлекапи к ответственности за тяжкое или особо тяжкое преступление и следователь был просто обязан Вас освободить от ответственности, поскольку так предписано в соответствующих статьях УК.
Короче тут надо серьезно все обдумывать. Но может быть Вы путаете что-то? если справка у Вас под рукой, то посмотрите какая именно запись была сделана, в какой графе справки (графа "дополнительные сведения), указана ли статья УК РФ, по которой Вас привлекали, кем привлекали, кто освободил от уг. ответственности, когда освободил, ответственное лицо, выдавшее справку

Сообщение отредактировал звезда1812: 01 February 2014 - 20:22

[Crasher]

Немного оффтопа, да простят меня модераторы.

Провозглашено постановление по делу "Усыновителей". Полного текста нет, но есть аналогичное нашему первичное резюме:

Позиция Суда
Усыновители, как и родители, несут особую ответственность за благополучие и безопасность детей. Однако каждодневный контроль государства за выполнением усыновителями родительских функций практически невозможен. Исходя из этого, оспариваемые нормы призваны защитить безопасность детей, их права и интересы.
Правомерные опасения за безопасность ребенка возникают, если потенциальный усыновитель привлекался к ответственности по тяжким и особо тяжким статьям УК или за преступления сексуального характера. В этой части абсолютный запрет на усыновление соответствует Конституции Российской Федерации.
В других случаях, предусмотренных оспариваемой нормой, уголовное прошлое также позволяет усомниться в наличии у потенциального усыновителя качеств, необходимых для воспитания ребенка. В то же время, безусловный и бессрочный характер запрета не позволяет учесть обстоятельства конкретного дела и обеспечить индивидуальный подход исходя из интересов ребенка. В данной части оспариваемая норма противоречит Конституции РФ.
Конституционный Суд обязал законодателя уточнить положения Семейного кодекса в соответствии с настоящим Постановлением. При этом перечень насильственных преступлений, влекущих абсолютный запрет на усыновление, может быть изменен.
Впредь до внесения соответствующих изменений, запрет на усыновление будет носить абсолютный характер для привлекавшихся к уголовной ответственности по тяжким или особо тяжким статьям УК, а также за сексуальные преступления. В отношении других лиц с уголовным прошлым вопрос о праве на усыновление должен решаться судом. При этом суд обязан оценить обстоятельства конкретного дела, а также права, интересы и безопасность ребенка.
Дело заявителя подлежит пересмотру.

Сообщение отредактировал Crasher: 02 February 2014 - 00:26

[звезда1812]

Провозглашено постановление по делу "Усыновителей". Полного текста нет, но есть аналогичное нашему первичное резюме:

Да все то же, что и по нашему делу

[Crasher]

Во всяком случае с "индивидуальным подходом" тут все гораздо определенней.

[rty]

Его трактовка, что дексать трудовые отношения являются длящимися, а потому новый закон распространяется и на тех, кто уже работает. Все это полная ерунда.

Эту ерунду слово в слово переписывают все суды, в том числе и отменяя решения уже вступившие в законную силу. А указано это в обзоре практики. Там только президиум замешан. Казалось бы и не нормативный акт - а подчинились все суды. Вот вам и свобода судьи.

Вот КС этот вопрос не прояснил.

Так спрашивали его или нет? В заседании КС выступало много людей - и вы ведь то же. Было ли заострено внимание КС именно на то, что в законе написано одно (ст.12) а судебная практика (со ссылкой на обзор, переписанный судьями) идёт по другому пути. просто игнорируя закон? Ведь почти все ссылались на ст.12 а как ей пользоваться до сих пор неизвестно. Так что с такими вопросами в КС ещё нужно обращаться.

Амнистия не пересматривает приговор суда и оценки степени опасности осужденного или привлекаемого к ответственности не касается. Это акт гуманизма.

Точек зрения тут может быть много, но одно неоспоримо - это решение самого государства. Хотим ли мы, или не хотим, но если человек осужден, то это признак его общественной опасности, которая измеряется суровостью приговора. При любом изменении государства к этому человеку - можно говорить об изменении отношения к опасности этого человека для общества и попытка государства дать шанс этому человеку на исправление. Но странно, что относясь к человеку со снисхождением, это же государство, через много лет, пытается использовать своё же решение (человек ведь не мог просчитать последствия - на это да же КС указал) для того, что бы больно ударить этого же человека заявляя. что теперь оно считает его последней мразью (утрирую - но заслуженного человека объявлять потенциально опасным и выкидывать с работы - это практически то же самое).

Во всяком случае с "индивидуальным подходом" тут все гораздо определенней.

Обратная сила в этом законе применялась?

При этом перечень насильственных преступлений, влекущих абсолютный запрет на усыновление, может быть изменен.

так же более конкретно.

[Людмила Андреевна]

какую и как?

Понятия не имею какую. Со справкой и обстоятельствами я не знаком. Но знаю одно. В справке должна быть указана не только статья, но и часть статьи УПК. Дата прекращения уголовного дела, статья УК, по которой было возбуждено, а затем и прекращено уголовное дело. Без этого данный документ несостоятелен. Это все равно, что в Вашем паспорте не будет указан год Вашего рождения.
Можно разве уволить человека на основании таких вот филькиных грамот.
Если в ГИАЦ МВД иных сведений о Вас нет, и они не смогут исправить даннуб оплошность и конкретизировать, тогда сведения должны быть уничтожены. Ну а если предположить, что дело было прекращено по части второй ст. 28 УПК РФ? Так это ж другое дело. Это значит, что Вас привлекапи к ответственности за тяжкое или особо тяжкое преступление и следователь был просто обязан Вас освободить от ответственности, поскольку так предписано в соответствующих статьях УК.
Короче тут надо серьезно все обдумывать. Но может быть Вы путаете что-то? если справка у Вас под рукой, то посмотрите какая именно запись была сделана, в какой графе справки (графа "дополнительные сведения), указана ли статья УК РФ, по которой Вас привлекали, кем привлекали, кто освободил от уг. ответственности, когда освободил, ответственное лицо, выдавшее справку

это все написано, кроме части

[Crasher]

Обратная сила в этом законе применялась?

это семейный кодекс. По-моему там было указание, что не распространяется на граждан уже являвшихся усыновителями или попечителями до введение в действие.

[звезда1812]

Обратная сила в этом законе применялась?

это семейный кодекс. По-моему там было указание, что не распространяется на граждан уже являвшихся усыновителями или попечителями до введение в действие.

Да, такое указание там было. Обратная сила не придавалась

Вот КС этот вопрос не прояснил.

Так спрашивали его или нет? В заседании КС выступало много людей - и вы ведь то же. Было ли заострено внимание КС именно на то, что в законе написано одно (ст.12) а судебная практика (со ссылкой на обзор, переписанный судьями) идёт по другому пути. просто игнорируя закон?

В жалобе у А.Гумерова этого не было. Но было у других граждан, например у Карабут. Однако в суде я заострял на это внимание и даже проводил аналогию с ФЗ -386. Этот закон как раз и был оспорен (по поводу судимых усыновителей). В суде я говорил, что семейные отношения тоже длящиеся, однако там разумно было предусмотрено недопущение обратной силы закона. Но КС как-то в Постановлении не обратил внимание на это

это все написано, кроме части

Вам выдали неправильную справку.

[wer]

Хотел бы увидеть ссылки на решения судов о не законном выдачи справки по декриминализированным преступлениям.
По моему уже было постановление КС в котором законодателю было указано, что бы исправил законы, в той мере, что не считается преступлением, если оно декриминализировано .
Однако законодатель не чего не сделал.
Может у кого есть ссылка на это постановление его можно обсудить.
Я тоже знаю многих чьи преступления не считаются уже преступлениями, но в справках это пишут.

[Crasher]

Я тоже знаю многих чьи преступления не считаются уже преступлениями, но в справках это пишут.

Так пишут не в соответствии с законом, а в соответствии с пресловутым приказом МВД, который еще и ДСП. В таком "документе" что угодно можно прописать и потом в справке указывать. И обжаловать даже его нельзя, по причинам, которым указал звезда1812. Вот так каждую справку и обжаловать.

Вам выдали неправильную справку.

А у Вас нет образца правильной? С удаленными личными данными. А то у меня тоже указано все кроме части статьи по которой прекратили УД.

Сообщение отредактировал Crasher: 02 February 2014 - 15:58

[звезда1812]

По моему уже было постановление КС в котором законодателю было указано, что бы исправил законы, в той мере, что не считается преступлением, если оно декриминализировано .

Так ведь это было в Постановлении от 18.07.2013 № 19-П по делу учителей.

[звезда1812]

А у Вас нет образца правильной? С удаленными личными данными. А то у меня тоже указано все кроме части статьи по которой прекратили УД.

Само по себе неуказание части не является серьезным основанием для исключения из базы данных. Однако это один из поводов обратиться в суд. Надо искать также и более веские основания (серьезно ущемлены права недостоверной информацией и т.д.)

Сообщение отредактировал звезда1812: 02 February 2014 - 18:52

[звезда1812]

Хотел бы увидеть ссылки на решения судов о не законном выдачи справки по декриминализированным преступлениям.

Практики сколько угодно. Для начала приведу практику о признании действий информационных центров МВД незаконными.
Например, вот одно из них: (Рузский районный суд Московской области. дело № 2-604/2011 ~ М-267/2011)
"Признать отказ начальника Информационного центра ГУВД ... Иванова М.И. об изъятии сведений о судимости Шамсутдинова НР о привлечении к уголовной ответственности по ст.115 УК РФ по уголовному делу № незаконным и необоснованным.
Обязать Информационный центр ГУВД ... изъять сведения о судимости на Шамсутдинова НР (дата) года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>, о привлечении к уголовной ответственности по ст.115 УК РФ по уголовному делу №." (http://ruza.mo.sudrf...0&text_number=1)
Решение вступило в законную силу.

Вот другое дело. На этот раз Промышленный районный суд г. Самары (дело № 2-7330/2011 ~ М-7113/2011)
"Обязать Информационный Центр ГУВД Самарской области исключить запись о привлечении к уголовной ответственности Семенова Н.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, по статье <данные изъяты> УК РСФСР и прекращению производства по п. 3 ч.1 ст.5 УПК РСФСР.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары.
Мотивированное решение изготовлено 08.11.2011 г. "Вступило в силу. ( http://promyshleny.s...delo_id=1540005)

А вот и по декриминализированным:
Федоров О.А. обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя следующим.
1 декабря 2010 года Забайкальским районным судом истец признан виновным и осужден по ч.1 ст. 188 УК РФ к денежному штрафу в размере 100000 рублей.
На основании указанного приговора в Информационный центр УМВД России по Забайкальскому краю были внесены сведения о судимости истца по ч.1 ст. 188 УК РФ.
В связи с тем, что в настоящее время уголовная ответственность по ст. 188 УК РФ исключена из уголовного кодекса, данное деяние декриминализировано, истец просит обязать ответчика исключить из базы данных Информационного центра УМВД России по Забайкальскому краю сведения о его судимости по ч.1 ст.188 УК РФ.
В настоящем судебном заседании представитель истца Козулин Д.И., действующий по доверенности, на заявленных требованиях настаивал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика Прокофьева Н.В., действуя по доверенности. представила суду мотивированный отзыв, в котором указано на то, что сведения о судимости истца по ч.1 ст. 188 УК РФ на основании постановления Ингодинского районного суда г.Читы от 19.03.2012 были изъяты из базы данных ИЦ УМВД России по Забайкальскому краю.
(Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края Дело № 2-5983/2012)

[rty]

Ну а если предположить, что дело было прекращено по части второй ст. 28 УПК РФ? Так это ж другое дело. Это значит, что Вас привлекапи к ответственности за тяжкое или особо тяжкое преступление и следователь был просто обязан Вас освободить от ответственности, поскольку так предписано в соответствующих статьях УК.

Ну и что вы так не любите эти исключения? Практически во всех случаях эти исключения указывают на то, что человек понял всю пагубность своих действий и решил не доводить преступление до конца или отказаться от него. Где же здесь общественная опасность? Но главное - это же воля государства. Освободить человека от уголовной ответственности, а затем, задним числом, ограничить его права?
Кстати вопрос - что подразумевается под понятием - освобождение от уголовной ответственности? Может ли быть ситуация, что даже уголовное дело не будет возбуждено, если ещё перед возбуждением УД будет выяснено что человек попадает под ч.2 ст.28 УПК?
И как вы считаете почему есть такое исключение:

Статья 134. Половое сношение и иные действия сексуального характера с лицом, не достигшим шестнадцатилетнего возраста
1. Половое сношение, мужеложство или лесбиянство, совершенные лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, с лицом, заведомо не достигшим шестнадцатилетнего возраста, -
наказываются лишением свободы на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет или без такового.
Примечание. Лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное частью первой настоящей статьи, освобождается судом от наказания, если будет установлено, что это лицо и совершенное им преступление перестали быть общественно опасными в связи со вступлением в брак с потерпевшим.
Почему вступление в брак исключает общественную опасность?

Да, такое указание там было. Обратная сила не придавалась

Двойные стандарты.

Однако в суде я заострял на это внимание и даже проводил аналогию с ФЗ -386. Этот закон как раз и был оспорен (по поводу судимых усыновителей). В суде я говорил, что семейные отношения тоже длящиеся, однако там разумно было предусмотрено недопущение обратной силы закона. Но КС как-то в Постановлении не обратил внимание на это

Вот это мне и бросается в глаза - такое очевидное игнорирование вопросов в жалобах. А тут ещё и озвученный в судебном заседании вопрос проигнорирован. В принципе ЕСПЧ это не приветствовал бы.
Я уже давно заметил, что суды, чаще всего, игнорируют те вопросы, которые им "не удобны". А этот вопрос, как показывает практика самого КС, для КС является очень неудобным т.к. практически перечёркивает (в случае поддержки закона - что он и сделал) его же, многолетнюю практику, явно не согласуется с общепризнанными нормами права и противоречит здравому смыслу. Хотя, всё постановление КС, по этому вопросу, оставляет у меня впечатление судебного решения районного суда который тупо исполняет разъяснение верховного суда и не намерен вдаваться в толкование закона т.к. результат уже предрешён сверху. Вот и выходит - слов много, а ясности нет. Главное - как же жить дальше? Каковы рамки усмотрения государства?

[rty]

В принципе как раз для тех, кто осуждён или привлекался по преступлениям которые декриминализированы, постановление КС наиболее применимо для того, чтобы исключить записи из базы. Ссылаясь на него, при учёте того что всё законодательство (приказы, регламент) заточено именно на наличие или отсутствие данных в базе данных. Ведь никто не спорит, что права человека на труд нарушаются. При этом в законодательстве нет никаких способов прекратить нарушение права, кроме как исключение из базы. Более того только ВС может признать регламент или приказ не соответствующими закону, а СОЮ, могут только констатировать факт нарушения права и устранить его исключением из базы.
Ну а остальным можно, в зависимости от конкретных особенностей дела, обращаться в КС с просьбой о разъяснении. Как я уже говорил - прекращение уголовного преследования, без вынесения обвинительного приговора, может быть по разным причинам. Если прекращено не по сроку давности всегда можно спрашивать о том, что в данном случае не исключает опасность человека. В случае примирения сторон не по частному обвинению, прекращение происходит только с согласия государства - или судьи, или следователя, да ещё с согласия вышестоящего начальства. Сроки обжалования прекращения преследования законом установлены - т.е. и прекращение предусмотрено законом, и оно не является автоматическим, и срок, когда его можно поставить под сомнение законом установлен. Так почему возникает сомнение в опасности человека? Почему они не возникли у судьи или следователя? Потерпевшего? Или закон предусматривает прекращение уголовного преследования против человека, который опасен для окружающих? А как же основное назначение уголовного закона - предупреждение преступлений? Пусть ответит.

[Crasher]

Сегодня в одной из московских школ произошла очередная, как ни прискорбно, трагедия. Ученик застрелил одного из учителей ("обратная сторона медали", которая уже поднималась в теме). Я правильно понимаю, что если следовать букве закона, то при определённых обстоятельствах через некоторое время этот человек сможет вернутся в эту же школу учителем?

[звезда1812]

Сегодня в одной из московских школ произошла очередная, как ни прискорбно, трагедия. Ученик застрелил одного из учителей ("обратная сторона медали", которая уже поднималась в теме). Я правильно понимаю, что если следовать букве закона, то при определённых обстоятельствах через некоторое время этот человек сможет вернутся в эту же школу учителем?

Как же он сможет вернуться учителем? Там ведь статьи очень черьезные. Может еще и психически больным признают

[Crasher]

А разве с малолетними преступниками порядок учета преступлений и внесение информации в ГИЦ такой же?

Сообщение отредактировал Crasher: 03 February 2014 - 20:30

[звезда1812]

А разве с малолетними преступниками порядок учета преступлений и внесение информации в ГИЦ такой же?

Все кто достиг возраста уголовной ответственности подпадают под этот порядок учета преступлений. По ст. 105, которая судя по всему будет ему вменена, ответственность наступает с 14-летнего возраста.

[rty]

По ст. 105, которая судя по всему будет ему вменена, ответственность наступает с 14-летнего возраста.

Crasher видимо имел в виду Пекинские правила про малолетних преступников. Раз у нас так любят несовершеннолетних - наше будущее, и прикрываясь их интересами бездоказательно нарушают права других людей, то почему забывают о другой стороне медали - малолетних правонарушителях?

Минимальные стандартные правила Организации Объединенных Наций, касающиеся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних (Пекинские правила)
Приняты резолюцией 40/33 Генеральной Ассамблеи от 29 ноября 1985 года

21. Протоколы

21.1 Материалы дел несовершеннолетних правонарушителей должны храниться строго конфиденциально и не должны передаваться третьим лицам. Доступ к таким материалам должен быть ограничен кругом лиц, непосредственно занимающимся разбором данного дела, или других лиц, имеющих соответствующие полномочия.

21.2 Материалы дел несовершеннолетних правонарушителей не должны использоваться при разборе дел взрослых правонарушителей в последующих случаях, связанных с тем же правонарушителем.

Комментарий
В этом правиле делается попытка установить равновесие между конфликтующими интересами в связи с протоколами или материалами дел, а именно: интересами органов полиции, прокуратуры и других органов с целью совершенствования выполнения функций надзора и интересами несовершеннолетнего правонарушителя (см. также правило 8). Выражение «другие лица, имеющие соответствующие полномочия» обычно подразумевает, среди прочих лиц, исследователей.

8. Обеспечение конфиденциальности

8.1 Право несовершеннолетнего на конфиденциальность должно уважаться на всех этапах, чтобы избежать причинения ей или ему вреда из-за ненужной гласности или из-за ущерба репутации.

8.2 В принципе не должна публиковаться никакая информация, которая может привести к указанию на личность несовершеннолетнего правонарушителя.

Комментарий
В правиле 8 подчеркивается важность обеспечения права несовершеннолетнего на конфиденциальность. Молодежь особенно болезненно реагирует на нанесение ущерба репутации. Результаты криминологических исследований по вопросу о нанесении ущерба репутации свидетельствуют об отрицательных последствиях (различного рода), связанных с постоянным применением по отношению к молодым лицам таких определений, как «правонарушитель» или «преступник».

В правиле 8 подчеркивается также важность защиты несовершеннолетнего от негативных последствий опубликования в средствах массовой информации сообщений об их делах (например, имена подозреваемых или осужденных молодых правонарушителей). Интересы личности следует защищать и гарантировать, по крайней мере в принципе. (Общие положения, содержащиеся в правиле 8, конкретизируются далее в правиле 21.)

Во многих странах, по достижении определённого возраста информацию о несовершеннолетних преступниках удаляется из баз.