Сообщений в теме: 2369

[wer]

Столкнулся с такой ситуацией МВД выдал справку о судимости по ст.213 ч 1 (!) в 2000 году.
Работодатель увидев это посмотрел УК и спросил почему не указан пункт ( а, б ). Но нынешняя редакция статьи действует от 2003 года и часть первая была изменена и после этого суды стали выносить приговоры с этим пунктами.
Почитал и предположил, что статья в принципы декриминализирована ( о чём кстати по делу одного из учителей вынес постановление ВС Татарстана ещё до решения КС).

Вопрос можно ли добиться выдачи из ИЦ МВД справки в которой нет указания на эту статью. (получается, что в справке не правильно указана статья нет ссылки на ПУНКТ в действующей редакции).
Написано, то чего сейчас нет в ст.213 УК РФ
Если бы эту статью например убрали как 188 было бы понятно, а тут произошла декриминализация состава преступления.
Как тут быть ?

[Crasher]

Прежде всего с работодателем общаться, если он готов.
По поводу справки обращаться к начальнику УВД субъекта, но тут Звезда1812 лучше расскажет, он такое делал, и в суд с иском об исключении информации из ГИЦ МВД РФ.

[123Лилия10]

По рекомендации звезды1812 отправила в прокуратуру области и района заявление. Вот что получилось.

Прикрепленные файлы

•  заявление в прокуратуру.doc   31К   179 скачиваний
•  ответы прокуратур.docx   868.83К   174 скачиваний

[крейн]

Не открывается полностью, н я поняла, чт отказ?

[Crasher]

Все открывается. Естественно отказ. Для Прокуратуры вступившее в силу решение суда является преюдициальным.

[123Лилия10]

Впринципе, я просто хотела устроиться вновь. Директор школы и директор ДДТ были не против взять меня, но созванивались с прокуротурой, а та угрожала административным делом и большим штрафом.

[крейн]

Зашла сейчас на сайт Комитета по труду и соцполитики в ГД . Раньше у них в законопроекте все заканчивалось на статьях против семьи, а в проекте от 23.01.14 , переданном в ГД все слово в слово как у президента, а раньше о комиссии по делам несовершеннолетних не было ни слова.

[rty]

отправила в прокуратуру области и района заявление. Вот что получилось.

Не скажу что 100% уверен (надо посмотреть что в законах написано), но если уж обращались в прокуратуру, то нужно обращаться по поводу нарушения ваших прав. Прокурор, так же как и вы, имеет право обратиться в суд для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного решения. Время у вас ещё есть - 6 месяцев после апелляционного суда прокурор может обратиться в суд. У вас 100% нарушение ваших прав - суд не пересмотрел судебное решение первой инстанции, не смотря на требование закона о Конституционном суде (по моему ссылки на статьи этого закона я приводил выше - гляньте. Если не найдёте - напишите). Суд, в апелляционном производстве, просто подтвердил законность ранее принятого решения судом первой инстанции, которое, основывалось на законе, признанном КС не соответствующим конституции. Возможно ни в апелляционной жалобе ни в кассационной, на это не было указаний. В заявлении в прокуратуру вы так же не указали на это нарушение вашего права на пересмотр судебных решений, принятых на основе закона, признанного не соответствующим конституции. Так что если есть желание, напишите еще раз в прокуратуру, но упор делайте на нарушение законов, что привело к нарушению вашего права на судебную защиту. Далее ссылайтесь на решение КС (приведу весь пункт):

5. Пункт 13 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации - в системном единстве с абзацем третьим части второй его статьи 331 и статьей 3511 - предполагает безусловное (в обязательном порядке) увольнение любого привлекавшегося к уголовной ответственности за совершение любого из указанных в этих законоположениях преступлений лица, в том числе заключившего трудовой договор до вступления в силу Федерального закона от 23 декабря 2010 года № 387-ФЗ, независимо от каких бы то ни было обстоятельств (кроме прекращения дела по реабилитирующим основаниям).
Между тем лица, судимость которых снята или погашена либо уголовное преследование в отношении которых прекращено по нереабилитирующим основаниям задолго до вступления в силу Федерального закона от 23 декабря 2010 года № 387-ФЗ и которые зарекомендовали себя как добросовестные работники, добились значительных трудовых успехов и не были замечены в попытках причинить вред несовершеннолетним, жестоком обращении с ними или в аморальном поведении, в таком случае с точки зрения действовавшего тогда законодательства не могли рассматриваться как подлежащие увольнению по основанию, введенному Федеральным законом от 23 декабря 2010 года № 387-ФЗ. Тем не менее такие лица, которые продолжительное время успешно осуществляли педагогическую и иную профессиональную деятельность в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних и поведение которых не дает оснований полагать, что они представляют какую-либо опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних, в силу пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат увольнению, причем без предоставления каких-либо гарантий.
При рассмотрении исковых требований таких работников о восстановлении на работе или изменении формулировки причины увольнения суд - в силу императивности нормы пункта 13 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации - не может учесть всего комплекса связанных с увольнением обстоятельств и вправе проверить лишь соблюдение его процедуры. При этом формальное подтверждение одного только факта привлечения уволенного работника к уголовной ответственности за совершение любого из перечисленных в абзаце третьем части второй статьи 331 и статье 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации преступлений, несмотря на то что его судимость к моменту увольнения была снята или погашена либо уголовное преследование прекращено по нереабилитирующим основаниям, является достаточным для отказа в удовлетворении исковых требований (что подтверждается судебными решениями, принятыми в отношении граждан - заявителей по настоящему делу).
Соответственно, суд не имеет возможности принять во внимание и такие существенные для дела обстоятельства, как вид и степень тяжести совершенного преступления, форма вины, поведение лица после совершения преступления, в том числе его деятельное раскаяние и стремление загладить причиненный вред, давность совершения преступления, последующее отношение уволенного к исполнению профессиональных обязанностей, и иные факторы, имеющие значение для оценки возможности - с точки зрения защиты гарантированных Конституцией Российской Федерации прав несовершеннолетних - продолжения этим лицом педагогической и иной профессиональной деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних, если такая деятельность связана с непосредственными и регулярными контактами с ними. В результате работники, уволенные по основанию, предусмотренному пунктом 13 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, не получают реальную судебную защиту, которая, не будучи формальной, должна гарантировать эффективное восстановление в правах в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1 -П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и др.): воспользовавшись своим правом на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, такой работник имеет возможность обжаловать только саму процедуру увольнения, но не его основание. В такой же, по существу, правовой ситуации оказываются при обращении в суд и лица, которым в силу абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации отказано в приеме на работу.


2. Признать взаимосвязанные положения пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации:
не соответствующими статьям 19 (части 1 и 2), 37 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой данные законоположения вводят безусловный и бессрочный запрет на занятие педагогической деятельностью, а также иной профессиональной деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних и, соответственно, предполагают безусловное увольнение лиц, имевших судимость (а равно лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по нереабилитирующим основаниям) за совершение иных указанных в данных законоположениях преступлений, кроме тяжких и особо тяжких преступлений, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности, не предусматривая при этом необходимость учета вида и степени тяжести совершенного преступления, срока, прошедшего с момента его совершения, формы вины, обстоятельств, характеризующих личность, в том числе поведение лица после совершения преступления, отношение к исполнению трудовых обязанностей, а также иных факторов, позволяющих определить, представляет ли конкретное лицо опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних, чем несоразмерно ограничивают право таких лиц на свободное распоряжение своими способностями к труду и нарушают баланс конституционно значимых ценностей;

Указывайте, что решение суда первой инстанции целиком и полностью основано только на факте привлечения вас к уголовной ответственности. На это указывает и сам суд в своём решении, которое было признано судебной коллегией законным:


По смыслу приведенных выше норм трудового законодательства, работодатель обязан прекратить трудовой договор с работником незамедлительно после получения информации о наличии оснований препятствующих работнику на занятие определенным видом трудовой деятельности.
Как установлено судом, процедура увольнения ответчиком нарушена не была.

Т.е. суд первой инстанции вынес своё решение на основе именно той части статей 331 и 351.1 ТК, которые были признаны неконституционными т.к. позволяли увольнять людей безусловно, без проверки всех факторов, только на основании получения информации о том, что человек в прошлом подвергался уголовному преследованию.

Просите подать представление с просьбой пересмотреть ваше дело с учётом ст.100 закона о конституционном суде

Статья 100. Итоговое решение по делу

По итогам рассмотрения жалобы на нарушение законом конституционных прав и свобод граждан Конституционный Суд Российской Федерации принимает одно из следующих постановлений:

1) о признании закона либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации;

2) о признании закона либо отдельных его положений не соответствующими Конституции Российской Федерации;

3) о признании оспариваемых заявителем положений нормативного правового акта аналогичными нормам, ранее признанным не соответствующими Конституции Российской Федерации постановлением Конституционного Суда Российской Федерации, сохраняющим силу, и поэтому также не соответствующими Конституции Российской Федерации либо о констатации факта, что примененная в конкретном деле норма ранее признана неконституционной постановлением Конституционного Суда Российской Федерации, сохраняющим силу.

В случае, если Конституционный Суд Российской Федерации принял постановление, предусмотренное пунктом 2 или пунктом 3 части первой настоящей статьи, данное дело во всяком случае подлежит пересмотру компетентным органом в обычном порядке.

И п.3 ст.79 этого же закона:
Акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу; признанные не соответствующими Конституции Российской Федерации не вступившие в силу международные договоры Российской Федерации не подлежат введению в действие и применению. Решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях.

Решение же суда первой инстанции ни отменено ни пересмотрено не было, что нарушило ваше право на полноценную, а не формальную судебную защиту. В апелляционном определении указанный вопрос (необходимость пересмотра или отсутствие такой необходимости) не рассматривался т.к. не обжаловался, но должен был бы применён судом автоматически из-за требований закона. Т.е. суд не применил закон, который должен был применить. Это является основанием для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке:

Статья 387 ГПК. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Без пересмотра дела не возможно рассмотреть все факторы, позволяющие или нет работать с несовершеннолетними т.к. суд первой инстанции эти факторы не проверял.

В принципе всё это нужно было писать в апелляции и кассации. Но раз уже начали писать прокурору - хуже не будет.

[rty]

Интересно - а можно просить пересмотреть судебное решение в кассации по новым доводам ещё раз?

[rty]

Напомню свои старые рассуждения
http://forum.yurclub...50#entry5238293
Но ведь судья про них даже не вспомнил отказывая в передаче. Как я уже говорил игнорируются только "неудобные" доводы.
Да и заострите внимание прокурора на то, что постановление КС было принято ДО того, как решение суда первой инстанции вступило в законную силу а значит оно не подлежало исполнению.

Сообщение отредактировал rty: 05 February 2014 - 06:48

[звезда1812]

Вопрос можно ли добиться выдачи из ИЦ МВД справки в которой нет указания на эту статью. (получается, что в справке не правильно указана статья нет ссылки на ПУНКТ в действующей редакции).
Написано, то чего сейчас нет в ст.213 УК РФ
Если бы эту статью например убрали как 188 было бы понятно, а тут произошла декриминализация состава преступления.
Как тут быть ?

Необходимо готовиться к суду. Но вначале надо получить официальный отказ из управления МВД. Добиться выдачи чистой справки в Вашем деле возможно.

Вчера закончились мытарства у одного из постаравших от закона - Андрея Гумерова. Гумеров был первым, кто обратился в Конституционный Суд с жалобой на неконституционность статей 331 и 351.1 ТК РФ. Даже после признания закона частично неконституционным районный суд отказался его восстановить на работе. Вчера в Красноярском краевом суде нам удалось опровергнуть доводы районного суда. Наши требования были удовлетворены в полном объеме по всем пунктам. 26 месяцев борьбы за справедливость не прошли для А. Гумерова даром. Жаль, что такие решения суды выносят не так часто.

[Crasher]

Вчера закончились мытарства у одного из постаравших от закона - Андрея Гумерова

Вчера в Красноярском краевом суде нам удалось опровергнуть доводы районного суда. Наши требования были удовлетворены в полном объеме по всем пунктам. 26 месяцев борьбы за справедливость не прошли для А. Гумерова даром.

Вам и ему мои поздравления.

Даже после признания закона частично неконституционным районный суд отказался его восстановить на работе.

Интересно чем мотивировали... Обычной "водой"? Обычно, считается (у нас - обывателей), что апелляцию гораздо сложней побороть, если СОЮ вынес не в пользу. А уж кассацию или надзор и подавно... А по этому вопросу, складывается такое впечатление, что СОЮ валят все на вышестоящие - пусть мол сами там разбираются, а мы сторонкой да бочком. А там выиграют или проиграют - нам все одно ничего не будет. Зато если потом этот "маньяк, убийца и насильник-рецидивист малолетних" в неположенном месте дорогу перейдет, с нас взятки гладки.

И, что интересно, после приснопамятного заседания КС СМИ особо по этому вопросу и не распространялись. Как у людей - даже дошедших до КС и победивших, сложилось никому не интересно.

Сообщение отредактировал Crasher: 06 February 2014 - 19:59

[звезда1812]

Вчера закончились мытарства у одного из постаравших от закона - Андрея Гумерова

Вчера в Красноярском краевом суде нам удалось опровергнуть доводы районного суда. Наши требования были удовлетворены в полном объеме по всем пунктам. 26 месяцев борьбы за справедливость не прошли для А. Гумерова даром.

Вам и ему мои поздравления.

Спасибо большое

Даже после признания закона частично неконституционным районный суд отказался его восстановить на работе.

Интересно чем мотивировали...

Мотивиравка районного суда была глупейшей. но стандартной: " суду не представлено доказательств, позволяющих сделать безоговорочный вывод о возможности осуществления Гумеровым А.В. своей профессиональной деятельности, связанной с регулярными и непосредственными контактами с несовершеннолетних, без риска подвергнуть опасности их жизнь, здоровье и нравственность". Вообще ощущалось, что решение районного суда было "продавлено". Само заседание было скорее формальным.
Подали апелляционную жалобу и краевой суд, отменив решение нижестоящего суда, принял решение рассмотреть дело в краевом суде по первой инстанции. Со всеми нашими доводами суд согласился, прокурор тоже. Только в одном не сошлись. Мы просили возместить моральный ущерб, стоимость которого оценили в 330 тысяч рублей. Прокурор указал, что достаточно и 1 тысячи рублей (это за 25-то месяцев борьбы и унижений!). Суд решил по своему: 30 тысяч рублей. В остальном в абсолютно все требования удовлетворены

[Людмила Андреевна]

Поздравляю, хоть кто-то добивается справедливости)))))))

[илдерина]

Владимир Александрович! Вы молодец! Большое Вам спасибо!!!

[звезда1812]

Владимир Александрович! Вы молодец! Большое Вам спасибо!!!

Спасибо за моральную поддержку и одобрение Но главный победитель все же не я, а Андрей Гумеров. Очень упорный и настойчивый человек с сибирским характером.

Сообщение отредактировал звезда1812: 06 February 2014 - 22:20

[rty]

Мотивиравка районного суда была глупейшей. но стандартной: " суду не представлено доказательств, позволяющих сделать безоговорочный вывод о возможности осуществления Гумеровым А.В. своей профессиональной деятельности, связанной с регулярными и непосредственными контактами с несовершеннолетних, без риска подвергнуть опасности их жизнь, здоровье и нравственность".

Но почему она глупейшая? Если даже КС пишет что к любому ранее судимому нужно ОБЯЗАТЕЛЬНО относится с подозрением, если КС не пишет что нужно ДОКАЗАТЬ опасность человека, а пишет что нужно убедиться в том. что человек не опасен для детей и при этом говорит что рецидив возможен всегда, то что мешает суду рассуждать так, как он написал? По этому то такие решения скорее исключение а не правило. Ведь всё таки Андрей Гумеров незаурядная личность, которая смогла обеспечить себе квалифицированную защиту. И то - с каким скрипом всё прошло. Ну а на данной конференции сами видите, что происходит с обычными учителями - суды и прокуратура им не идёт на встречу и грубо не исполняют закон. И 123Лилия10 и Teacher суды не жалуют.

Дайте ссылку на сайт, где можно будет глянуть решение суда. Это может помочь тем, у кого схожая ситуация т.к. позволит говорить о разной практике при схожих условиях и размытости законодательства, не имеющего критериев для ограничения прав человека, что приводит к произволу.

[rty]

123Лилия10
Глянул ваши документы - 17 марта у вас истекает срок обращения в ЕСПЧ. Подумайте.

[звезда1812]

Дайте ссылку на сайт, где можно будет глянуть решение суда. Это может помочь тем, у кого схожая ситуация т.к. позволит говорить о разной практике при схожих условиях и размытости законодательства, не имеющего критериев для ограничения прав человека, что приводит к произволу.

Ссылку даю. Вот здесь: http://kraevoy.krk.s...ult=0&delo_id=5

Но Определение вынесено пока в резолютивной части. Так что на сайте появится, я думаю, только к концу следующей недели

[rty]

Но Определение вынесено пока в резолютивной части. Так что на сайте появится, я думаю, только к концу следующей недели

Благодарю. Главное ведь где искать.
P.S. Что то я на сайте опубликованных решений не нахожу. Где их та публикуют?

Сообщение отредактировал rty: 08 February 2014 - 04:09

[rty]

Ещё одно решение Европейского суда по базам данных для не признанных виновными:


По материалам Постановления
Европейского Суда по правам человека
от 18 апреля 2013 года
(вынесено V Секцией)

--------------------------------
<*> Перевод с английского Г.А. Николаева.

Обстоятельства дела

В 2004 и 2005 годах заявитель являлся участником двух расследований о хищении книг. Он был оправдан в рамках первого разбирательства, а второе было прекращено. В обоих случаях у него были получены отпечатки пальцев и внесены в базу данных отпечатков. В 2006 году заявитель просил удалить его отпечатки из базы данных. Его ходатайство было удовлетворено только в отношении отпечатков, полученных в рамках первого разбирательства. Жалобы, поданные заявителем, были отклонены.

Вопросы права

По поводу соблюдения статьи 8 Конвенции. Процедуры консультаций в отношении оспариваемой меры достаточно хорошо определены. Это не касается процедур сбора и хранения данных. Цель базы данных, несмотря на преследуемую законную цель - а именно раскрытие и предотвращение преступлений, - с необходимостью предполагала включение и хранение максимально возможного количества образцов. Кроме того, причина, на которую сослался прокурор, отказывая в удалении отпечатков пальцев, полученных в рамках второго разбирательства, заключалась в необходимости защиты интересов заявителя путем обеспечения того, чтобы его причастность исключалась в случае чьей-либо попытки выдать себя за него. Помимо того, что декрет по поводу базы данных отпечатков пальцев, хотя он и толковался особенно широко, не содержал прямой ссылки на такие основания, принятие довода относительно предполагаемой защиты от потенциального хищения личности третьими лицами на практике означало бы разрешение хранения данных в отношении всего населения Франции, что было бы чрезмерным и избыточным.
Кроме того, в дополнение к главной цели базы данных, выявлению и установлению личностей лиц, совершивших тяжкие и другие серьезные преступления, законодательство упоминало вторую цель, а именно "обеспечение преследования, расследования и разбирательства дел в судебном органе". Прямо не указывалось, что это относится лишь к тяжким и другим серьезным преступлениям. Поскольку в законодательстве упоминались также "лица, причастные к уголовному разбирательству, которых необходимо установить", на практике это могло относиться ко всем преступлениям, в том числе небольшой тяжести, если это могло способствовать установлению лиц, совершивших тяжкие и другие серьезные преступления.
В любом случае обстоятельства дела, касавшегося разбирательства о хищении книг, которое было прекращено, свидетельствуют о том, что законодательство применялось к преступлениям небольшой тяжести. Следовательно, настоящее дело явно отличалось от связанных с тяжкими преступлениями, такими как организованная преступность или сексуальное нападение. Кроме того, данный декрет не делал отличий в зависимости от того, было ли заинтересованное лицо осуждено или хотя бы подвергалось ли оно преследованию.
В своем Постановлении по делу S. и Марпера Европейский Суд подчеркнул угрозу стигматизации, вытекающую из того факта, что с лицами, которые были оправданы или дело которых было прекращено, и поэтому они имели право на презумпцию невиновности, обращались таким же образом, как с осужденными. В этом отношении ситуация в настоящем деле была сходной, поскольку заявитель был оправдан в первом разбирательстве, и обвинения, предъявленные во втором разбирательстве, были сняты. Кроме того, положения оспариваемого декрета, регулирующие хранение данных, не обеспечивали достаточной защиты для заинтересованных лиц. Прежде всего, право на обращение в любое время к судье с целью удаления данных могло вступать в противоречие, если использовать выражение судьи "по свободам и заключению" <*>, с интересами следственных органов, которые нуждались в базе данных с максимально возможным количеством образцов. Соответственно, поскольку данные интересы были, как минимум частично, противоречивыми, удаление данных, тем более не являвшееся правом, составляло "теоретическую и иллюзорную", а не "практическую и эффективную" гарантию. Вместе с тем хранение информации в базе данных было ограничено во времени, период хранения составлял 25 лет. Поскольку перспектива успеха требования об удалении данных была, по меньшей мере, гипотетической, период подобной продолжительности составлял на практике неограниченное хранение или как минимум норму, а не верхний предел срока.
--------------------------------
<*> В соответствии с законом от 15 июня 2000 г. "судьи по свободам и заключению" (juge des libertes et de la detention) действуют в системе французского предварительного следствия в составе трибунала большой инстанции. Следственных функций они не выполняют, но решают вопрос о заключении под стражу, а также другие вопросы (прим. переводчика).

В заключение Европейский Суд установил, что государство-ответчик вышло за пределы своего усмотрения в данном вопросе, так как система хранения отпечатков пальцев лиц, подозреваемых в совершении преступления, но не осужденных, примененная к заявителю в настоящем деле, не устанавливала справедливого равновесия между конкурирующими публичными и частными интересами.
Соответственно, хранение данных составляло непропорциональное вмешательство в право заявителя на уважение его личной жизни и не могло считаться необходимым в демократическом обществе.

Постановление

По делу допущено нарушение требований статьи 8 Конвенции (принято единогласно).

Компенсация

В порядке применения статьи 41 Конвенции. Требование о компенсации ущерба не выдвигалось.
(См. Постановление Большой Палаты от 4 декабря 2008 г. по делу "S. и Марпер против Соединенного Королевства" (S. and Marper v. United Kingdom), жалобы N 30562/04 и 30566/04, "Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека" (Information Note on the Case-law of European Court of Human Rights) N 114.)

Постановление Европейского Суда по делу «М. К. против Франции (M.K v. France), жалоба № 19522/09: отпечатки пальцев и фотографии невиновного в полицейской базе данных FAED — нарушение статьи 8 Конвенции

28 сентября 2005 года M.K. был арестован по подозрению в краже.Во время содержания под стражей в полиции у него сняли отпечатки пальцев и сфотографировали его.В неустановленную дату его персональные данные занесли в базу данных FAED, с указанием его имени, имен родителей, его даты и места рождения, а также расследуемого преступления (статья 4 Постановления Правительства № 87-249).
2 февраля 2006 года прокурор округа Париж вынес решение о снятии обвинений с заявителя.31 мая 2006 года прокурор отклонил требование заявителя об удалении его персональных данных из базы FAED (статья 7-1 Постановления Правительства № 87-249). 26 августа 2006 года судья постановил без проведения слушания, что персональные данные заявителя должны остаться в базе данных полиции.21 декабря 2006 года старший судья Апелляционного суда Парижа постановил без проведения слушания, что персональные данные заявителя нельзя удалять, так как он был подозреваемым при расследовании преступления, а решение о снятии обвинений не является причиной для удаления данных из базы.
1 октября 2008 года Кассационный суд Франции отклонил жалобу заявителя (№ 07-87231).
28 февраля 2009 года M.K. подал жалобу в Европейский суд по правам человека на основании того, что отказ в удалении его персональных данных из полицейской базы данных FAED является нарушением статьи 8 Конвенции.Он добавил также, что непроведение слушаний по существу и несостязательный характер процесса являются нарушениями статьи 6-1.
8 марта 2011 года жалоба была коммуницирована Уполномоченному Французской Республики. 18 апреля 2013 годаПятая секция Европейского суда по правам человекапризнала нарушение статьи 8 Конвенции на основании того, что хранение персональных данных невиновного гражданина в полицейской базе данных в течение 25 лет не могло быть «необходимым в демократическом обществе» (см. пункты 45–46).Суд добавил, что процесс об удалении персональных данных представлял собой «обманчивую гарантию» (см. пункт 44).Пятая секция также постановила, что заявления о нарушении статьи 6-1 признаны неприемлемыми.
Заявителя в Суде представлял адвокат, практикующий в г. Страсбурге, Кристоф Мейер.

[Crasher]

Вчера Н. Валуев в образе Дяди Степы принял участие в открытии О.И. Является ли это прямым нарушением положений, в т.ч. и трудового законодательства, внесенных в различные законодательные акты Федеральным законом от 23.12.2010 N 387-ФЗ?

[rty]

Их опубликуют. Но эбычно это делаяется спусту дней 10. Поэтому данную ссылку, которую я дал, надо смотреть попозже

Я просто не могу найти места где хранятся решения суда. Богучанский районный суд то же глянул. Поиск по сайту Гумерова не находит.

[Galina 71]

Здесь тоже эта же тема рассматривается.
http://alianskadrovi...evshix-sudimost

[звезда1812]

Ничего не могу прикрепить. Поэтому здесь отвечаю rty. Ссылки по делу Гумерова прикрепляю в письме, а то здесь, когда прикрепляю, сообщения уходят пустыми.

Уважаемый rty. Обращаться в Европейский Суд можно, конечно. Но многое можно решить и с помощью нашего законодательства в индивидуальном порядке путем обращения в суды. Это я о справках о судимости.
В соответствии приказом МВД РФ от 09.07.2007 № 612 дсп «Об утверждении Наставления по формированию и ведению централизованных оперативно-справочных, криминалистических и розыскных учетов органов внутренних дел Российской Федерации», на лиц, в отношении которых вынесено постановление о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям оформляются учетные алфавитные карточки формы 1, 1-б.
При этом в соответствии с подпунктом «з» п. п.15.2 Наставления (сведения по лицам, уголовные дела в отношении которых прекращены по нереабилитирующим основаниям, остаются в актуальном состоянии в отделе оперативно-справочной информации Информационных центров в течение 25 лет со дня прекращения дела; на лиц, в отношении которых вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел по не реабилитирующим основаниям, - 10 лет после вынесения постановления.
Далее, по прошествии 25 лет или 10 лет алфавитные карточки изымаются и уничтожаются, а информация архивируется и хранится постоянно.
Данная информация может быть предоставлена лицам, имеющим на это право. Перечень таких лиц и оснований предоставления информации определяется Приказом МВД России от 07.11.2011 N 1121 (ред. от 04.02.2013) "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования".

Получается, что если человеку понадобится справка о судимости или понадобится его проверить на предмет уголовного преследования, то и спустя 70 лет после факта привлечения к уголовной ответственности будет выдана справка, где в графе "Дополнительная информация" будет запись, что привлекался в таком-то году по статье такой-то.
И здесь вроде бы трудно поспорить.
Однако надо учитывать, что Приказ МВД РФ от 09.07.2007 № 612 дсп, во-первых, нигде не опубликован, что противоречит теоретическим идеям о нормативности правового акта, и части 3 ст. 15 Конституции, согласно которой «любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения».

Во-вторых, совместным Приказом Генеральной прокуратуры РФ, МВД России, МЧС России, Минюста России, ФСБ России, Министерства экономического развития и торговли РФ и Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков от 29.12.2005 №39/1070/1021/253/780/353/399 "О едином учете преступлений" введено в действие Положение о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений (приложение №2), которое, как указано в п.1 этого документа, определяет единый для всех органов, осуществляющих дознание, предварительное следствие и судебное производство по уголовным делам, порядок учета преступлений и иных объектов учета.
Согласно пункту 43 обозначенного Положения снятию с учета ГИЦ МВД и территориальных ИЦ МВД подлежит лицо в случае прекращения уголовного дела в отношении него по реабилитирующим основаниям, в том числе в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым по делам частного обвинения (ч.2 ст.20 УПК РФ).

Получается, что если уголовные дела были возбуждены по статьям 112, 130 частью первой и 131 Уголовного кодекса РСФСР, а также по статьям 115 частью первой, 116 частью первой, 128.1 частью первой УК РФ (это и есть дела частного обвинения) , а затем прекращены по статье 9 УПК РСФСР (в ред. Федерального закона от 21.12.1996 N 160-ФЗ) или по статье 25 УПК РФ. т.е. в связи с примирением сторон, то информация о данных лицах снимается с учета, подлежит изъятию и уничтожению сразу после прекращения уголовного дела.
Однако на судах полицейские включают конкретного дурака и начинают утверждать, что Приказ МВД РФ от 09.07.2007 № 612 дсп – это приказ служебный и не для общего пользования и что пунктом 10 этого Приказа не только не предусматриваются основания для снятия с учета, но и наоборот – в подпункте «и» пункта 9 говорится, что информация о лицах, уголовные дела в отношении которых прекращены по нереабилитирующим основаниям, хранится постоянно.
Тут они лукавят. Дело в том, что Приказ МВД РФ от 09.07.2007 № 612 дсп и вовсе не называет, какие основания являются реабилитирующими, а какие нет. При решении вопроса о том, какие основания являются реабилитирующими, а какие нет, надо руководствоваться Положением о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений, утвержденным совместным Приказом Генеральной прокуратуры РФ, МВД России, МЧС, Минюста ФСБ и т. д. от 29.12.2005
Таким образом, половине обратившихся в КС РФ можно было бы пойти именно этим путем. Когда говоришь судам про совместный приказ, согласно которому снятию с учета ГИЦ МВД и территориальных ИЦ МВД подлежит лицо в случае прекращения уголовного дела в отношении него по реабилитирующим основаниям, в том числе в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым по делам частного обвинения (ч. 1 ст. 27 УПК РСФСР, ч.2 ст.20 УПК РФ), мнение суда здорово меняется.

Тогда вопрос: а что же делать, другим, в отношении которых прекращены уголовные дела по другим основаниям, считающимся или ранее считавшимся нереабилитирующим?
Пунктом 4 части 3 статьи 17 Закона о полиции установлено, внесению в банки подлежит информация о лицах, в отношении которых вынесено постановление о прекращении уголовного преследования:
- за истечением срока давности,
- в связи с примирением сторон,
- вследствие акта об амнистии,
- в связи с деятельным раскаянием.
Однако более детально эти вопросы регламентированы не Приказом МВД РФ от 09.07.2007 № 612 дсп, а вышеназванным совместным Приказом Генеральной прокуратуры от 29.12.2005 №39/1070/1021/253/780/353/399 "О едином учете преступлений".
В соответствии с п.2.12. Положения о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений, утвержденного этим приказом (пункт так и называется: «Не реабилитирующие основания») к нереабилитирующим основаниям относятся:
прекращение уголовного дела или отказ в возбуждении уголовного дела в связи:
- с истечением сроков давности уголовного преследования (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ);
- со смертью подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего (п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ);
прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон (ст. 25 УПК РФ), за исключением преступлений по уголовным делам частного обвинения;

прекращение уголовного преследования:
вследствие акта об амнистии (п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ);
в связи с деятельным раскаянием (ст. 28 УПК РФ);
в связи с применением к несовершеннолетнему обвиняемому принудительной меры воспитательного воздействия (ч. 1 ст. 427 УПК РФ).

Как можно видеть, в этом пункте нет таких оснований прекращения уголовного дела или уголовного преследования как:
в связи с изменением обстановки (ст. 6 УПК РСФСР или ст. 26 УПК РФ, ныне отмененная);
- по иным основаниям, установленным статьями УПК РСФСР, поскольку в данном приказе не придается обратная сила.

Тогда еще вопрос: а как быть тем, кто был осужден?
Но и здесь не все так безнадежно.
Во-первых, многие уволенные, в т.ч. и те, кого я защищал, осуждались за преступления, которые уже перестали быть таковыми. Как же здесь быть?
Если следовать приказу МВД РФ от 09.07.2007 № 612 дсп, то вроде бы никак – заткнуться и молчать, поскольку почти никто этого приказа в глаза не видел (в т.ч. и судьи) и никогда не увидит. Вместе с тем Указом Президента этот приказ приравнен к нормативно-правовым актам, не требующих регистрации в Минюсте и опубликования. Следовательно – это нормативный акт (пока в КС не доказано обратное).
Так вот в этом приказе четко указано, какие отношения он регулирует. Он регулирует отношения между объектами и субъектами учета по поводу постановки на учет лиц, совершивших преступления.
При этом в соответствии с п.2.4 и п.4.2 Положения о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений, утвержденного Приказом Генеральной прокуратуры от 29.12.2005 №39/1070/1021/253/780/353/399 "О едином учете преступлений" объектами учета могут являться лица, совершившие преступления, а субъектом учета преступлений является в числе прочих Информационные центры, указанные в п.2 настоящего Положения, на которых возложена обязанность включения в статистическую отчетность сведений об объектах, отраженных в учетных документах.
Иными словами, нормативными приказами МВД РФ не предусмотрено формирование пофамильного оперативно-справочного учета на лиц:
-осужденных (привлекавшихся к уголовной ответственности) за декриминализированные деяния,
- а также на лиц, уголовные дела в отношении которых прекращены по реабилитирующим основаниям.

Тогда еще один вопрос: а как же быть тем, кто привлекался к уголовной ответственности по действующиему УПК, и дела в отношении которых были прекращены по нереабилитирующим основаниям, перечисленным в п.2.12. Положения о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений?
Напомню, что к нереабилитирующим основаниям относятся (и это оказывается нормативно разъяснено):
прекращение уголовного дела или отказ в возбуждении уголовного дела в связи:
- с истечением сроков давности уголовного преследования (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ);
- со смертью подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего (п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ);
прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон (ст. 25 УПК РФ), за исключением преступлений по уголовным делам частного обвинения;

прекращение уголовного преследования:
вследствие акта об амнистии (п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ);
в связи с деятельным раскаянием (ст. 28 УПК РФ);
в связи с применением к несовершеннолетнему обвиняемому принудительной меры воспитательного воздействия (ч. 1 ст. 427 УПК РФ).

А здесь так быть. В соответствии с п. 8 Наставления, утвержденного Приказом МВД РФ от 09.07.2007 № 612 дсп в ГИАЦ на федеральный учет ставится информация исключительно об осужденных, а информация о лицах, привлеченных в качестве обвиняемых, подлежит региональному учету и ГИАЦ не направляется.
Таким образом, за получением справки кандидатам на работу (где такая справка требуется) надо обращаться не в УМВД по месту жительства, а непосредственно в ГИАЦ МВД по адресу: г. Москва, улица Новочеремушкинская, дом 67 (пункт 7 Регламента МВД).
Такая возможность предоставлена гражданам пунктом 51 Административного регламента МВД по предоставлению государственной услуги по выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования" .
В этом случае справку обязаны будут выдать не региональное МВД, а ФКУ ГИАЦ МВД. В этой справке они, естественно отразят сведения о факте уголовного преследования. Но при этом поставят свою печать, как федерального оператора, а не регионального, что противоречит п. 8 Наставления, утвержденного Приказом МВД РФ от 09.07.2007 № 612 дсп.

В некоторых случаях в отношении людей привлекавшихся к ответственности, выдают справки с ошибками (не указана статья, указан не тот закон, не та статья). И это тоже может являться основанием для обжалования.

Таким образом, на сегодняшний день можно добиться снятия с учета и удаления из базы данных о тех лицах, в отношении которых:
- уголовные дела прекращены по основаниям, предусмотренным в УПК РСФСР;
- уголовные дела прекращены по уже недействующим основаниям, установленным в УПК РФ (ст. 26 УПК РФ);
- уголовные дела прекращены хотя и по действующим процессуальным основаниям, но преступление было декриминализировано;
- уголовные дела прекращены в связи с примирением с потерпевшим (только по делам частного обвинения)
- уголовные дела прекращены по действующим процессуальным основаниям, но сведения содержатся вопреки Приказа МВД РФ от 09.07.2007 № 612 дсп в базе данных ФКУ ГИАЦ (или когда справку выдало ФКУ ГИАЦ);
- уголовные дела прекращены по действующим процессуальным основаниям, справку выдавал территориальный ИЦ МВД, но в справке имеются ошибки (при условии, если это нарушает права граждан);
- имеются сведения о факте осуждения за преступление, которое уже декриминализировано.

В других случаях тоже возможно. Всего не опишешь.

Прикрепленные файлы

•  поиск.doc   25К   136 скачиваний

Сообщение отредактировал звезда1812: 09 February 2014 - 13:51