Сообщений в теме: 1368

[1581]

К кому?! Так что вопрос, как говорится, риторический.

Ээхх..

[DocB]

 

К кому?! Так что вопрос, как говорится, риторический.

Ээхх..

 

Да, дорогой 1581, придется самому отвечать на все эти вопросы. 

Ну а самая большая беда заключается в том, что нет "третьего" лица, который бы оценил идеи и обоснование загонопроекта и мотивы против него. Как сказал великий Грибоедов: "А судьи кто?". И как чаще всего складывается в нашей многострадальной стране, прав оказывается тот, у кого больше прав или кто ближе к власти. Поэтому нам остается только одно: долбить, долбить и долбить, просвещать, просвещать и просвещать - надо сделать так, чтобы сама идея загонопроекта стала восприниматься не только как нечто незаконное, невыголное, абсурдное, но и как глубоко аморальное. И если идеологам загонопроекта не безразлична собственная репутация, они должны поумерить свой пыл.

[Никитин]

 

К кому?! Так что вопрос, как говорится, риторический.

Ээхх..

 

После краткого вступительного слова руководителя Роспатента Григория Ивлиева с докладом выступила заместитель начальника Управления организации предоставления государственных услуг Роспатента Ирина Клишина. Она отметила проблемы с качеством услуг патентных поверенных (ПП),

 

Так что есть по меньшей мере один человек, кому можно задать этот вопрос. Возможно, она доступна и по телефону. Наконец, задать письменно. Я на полном серьезе, вопрос важный. Если удастся показать, что данные по качеству работы не объективны - если они вообще есть - то можно будет загнать их в угол.

Сообщение отредактировал Никитин: 25 December 2017 - 19:33

[DocB]

 

 

К кому?! Так что вопрос, как говорится, риторический.

Ээхх..

 

После краткого вступительного слова руководителя Роспатента Григория Ивлиева с докладом выступила заместитель начальника Управления организации предоставления государственных услуг Роспатента Ирина Клишина. Она отметила проблемы с качеством услуг патентных поверенных (ПП),

 

Так что есть по меньшей мере один человек, кому можно задать этот вопрос. Возможно, она доступна и по телефону. Наконец, задать письменно. Я на полном серьезе, вопрос важный. Если удастся показать, что данные по качеству работы не объективны - если они вообще есть - то можно будет загнать их в угол.

 

Дорогой Никитин, и да, и нет. Да - в том смысле, что надо это делать. Но и надо понимать, что сегодня в ведомстве царит исключительно авторитарный способ управления (или режим - как хотите), а это значит, что не всё, что говорят подчиненные Г.П., сами они это разделяют. Да и говорят порой вынужденно, по должности. Так что делать это надо внимательно и никого не задевая, иначе нейтральный человек может обратиться в апологета загонопроекта. 

При сем остаюсь приверженцем самой жесткой критики идей загонопроекта. Ваш DocB.

[Никитин]

Так что делать это надо внимательно и никого не задевая

Безусловно. Тем более, что Ирина Клишина, которую, думаю, многие тут знают, прекрасный человек и грамотный специалист. Но все же пока вопрос не задан, пока на него нет ответа, обвинять Роспатент со стороны ПП не совсем правильно. Кто знает, может, у них действительно есть некие данные? Технологии-то сейчас вон какие. Тогда можно будет попросить эти данные обнародовать, подвергнуть сомнению и прочее. Если же окажется, что этих данных попросту нет, то о чем вообще разговор? Считаю, что мы вправе поинтересоваться. Ничего личного. Просто поинтересоваться. Поэтому, кстати, я и упомянул про телефон.        

[DocB]

Таки опять на мой вопрос не ответили!

И снова здравствуйте! Покажите мне объективные (ну или претендующие на объективность) показатели недостаточного качества работы патентных поверенных.

Есть еще интересный вопрос: про 300 тысяч специалистов в сфере интеллектуальной собственности. Прозвучало там же на заседании НТС Роспатента. Каких специалистов? Для каких задач? Откуда такие данные? Если нет ответа на эти вопросы, значит для ведомства слова "интеллектуальная собственность" - пустой звон.

[Джермук]

Считаю, что мы вправе поинтересоваться

 

Ну, для начала Вам вдуют количество направленных оттудова запросов, и подведут сие к тому, что, или в заявке не ясно много чего написано (что имеет по ряду заявок место быть!), или выявлен иной прототип и он порочит некоторые пункты,в т.ч. первый (что тоже имеет место бывать).

По мне, так во многих случаях это обычная работа пары эксперт-заявитель, и никакого отношения к оценке качества не имеет. Но Вас поставят в позу-зю, и попробуйте отыграться. Когда воротят большими числами (количествами заявок, запросов, уточнений формулы, результатов в ППС и судах и т.п.), вывести любой вывод не представляет труда.)))

От лукавого все это.

А вот проколы с их стороны, как по делу (Решение от 26 сентября 2017 г. по делу N СИП-140/2017), которое Президиум СИП засилил,

перекрывают все мыслимые оценки  "качества" ПП, причем с лихвой.))) Но это так, для общей картины о том, что все мы грешны)))

[DocB]

 

Считаю, что мы вправе поинтересоваться

 

Ну, для начала Вам вдуют количество направленных оттудова запросов, и подведут сие к тому, что, или в заявке не ясно много чего написано (что имеет по ряду заявок место быть!), или выявлен иной прототип и он порочит некоторые пункты,в т.ч. первый (что тоже имеет место бывать).

По мне, так во многих случаях это обычная работа пары эксперт-заявитель, и никакого отношения к оценке качества не имеет. Но Вас поставят в позу-зю, и попробуйте отыграться. Когда воротят большими числами (количествами заявок, запросов, уточнений формулы, результатов в ППС и судах и т.п.), вывести любой вывод не представляет труда.)))

От лукавого все это.

А вот проколы с их стороны, как по делу (Решение от 26 сентября 2017 г. по делу N СИП-140/2017), которое Президиум СИП засилил,

перекрывают все мыслимые оценки  "качества" ПП, причем с лихвой.))) Но это так, для общей картины о том, что все мы грешны)))

 

Согласен. Эта дискуссия бессмысленна, поскольку нет критериев оценки. Кроме одного - его величество клиент!

[Никитин]

По мне, так во многих случаях это обычная работа пары эксперт-заявитель, и никакого отношения к оценке качества не имеет.

В отношении иностранных заявок уж точно. Просто потому, что не наши ПП их составляют. Вот и все.

 

Но если даже взять наших, отечественных - как "палаточники" собираются контролировать качество, интересно? Не иначе, будут выдергивать наугад заявку любого ПП, запрашивать всю переписку с клиентом по ней, включая техзадание на составление заявки, думать, как бы они сами составлили формулу, потом дружно совещаться и, наконец, выносить вердикт: ПП, оказывается, составил формулу плохо! Дальше объявляют ПП выговор. ПП, в свою очередь, рассказывает об этом клиенту: "Извини, приятель, но та формула, которую ты одобрил - помнишь? - говорят, на самом деле никуда не годится..." Предлагаю продолжить эту абсурдистскую пьесу...

 

Мой вариант: "Клиент удивленно хлопает глазами. Занавес".

Сообщение отредактировал Никитин: 25 December 2017 - 23:16

[tsil]

Никитин, прям можно подумать, что Вы работали в фипсовском НКВД отделе качества или какеготамназываливразныевремена)))

Мастерство не пропьешь!!! ))))))))))))))))))))

[Джермук]

В отношении иностранных заявок уж точно. Просто потому, что не наши ПП их составляют. Вот и все.

 

Не в этом дело!

Дело в том, что "не наши ПП", как правило, дают поручение подать так, как оформлено, и только потом, уже в процессе экспертизы, "не наши ПП"  поручают нашим ПП начать шлифовку под российские "нюансы", опять же после получения запросов экспертизы и согласования с ними всех форм ответов. Отсюдова и вылезают многие "качественные" показатели, но на них нужно просто плевать, т.к. такое делопроизводство по заявке это стратегия патентования, вот уже которую ФИПС на дух не переносит))), а все потому, что ни хрена в ней не понимает и понять НЕ сможет. "Не царское это дело..." 

[tsil]

Люди!!! Что с форумом??? Надо браузер обновлять или что-то в "консерватории" все-таки исправят?

 

Собственно, я всего лишь хочу заметить, что плевать эксперты хотели (и правильно хотели) на то, что Джермук интеллигентно называет "стратегия патентования", потому что стратегия эта порочна и нацелена лишь на то, чтобы ПП с обеих сторон смогли срубить как можно больше бабла.

[Никитин]

Не в этом дело! Дело в том, что "не наши ПП", как правило, дают поручение подать так, как оформлено, и только потом, уже в процессе экспертизы, "не наши ПП"  поручают нашим ПП начать шлифовку под российские "нюансы", опять же после получения запросов экспертизы и согласования с ними всех форм ответов.

Ну, можно и так сказать. Не наши ПП оформляют и, мало того, просят подать так, как оформлено.

стратегия эта порочна и нацелена лишь на то, чтобы ПП с обеих сторон смогли срубить как можно больше бабла

Спорно. С одной стороны так, с другой, всегда имеет смысл подавать с запасом по объему охраны. Так что от запросов, приносящих "бабло", никуда не деться.

[tsil]

Никитин, с чего Вы решили, что речь идет о подаче "с запасом по объему охраны"?  Джермук называет "российскими нюансами" много чего )))

[Никитин]

Джермук называет "российскими нюансами" много чего )))

Например?

[Джермук]

Джермук называет "российскими нюансами" много чего )))

Например?

 

-практику признания  единства изобретения соблюденным при подаче заявки на группу(ы) изобретения;

-практику "принуждения" изложения формулы изобретения с обязательным разделением на две части при наличии аналога;

 

можете продолжить:

[Никитин]

-практику признания  единства изобретения соблюденным при подаче заявки на группу(ы) изобретения; -практику "принуждения" изложения формулы изобретения с обязательным разделением на две части при наличии аналога;

Допустим. И в чем в таком случае заключается

стратегия патентования

?

[Джермук]

 

-практику признания  единства изобретения соблюденным при подаче заявки на группу(ы) изобретения; -практику "принуждения" изложения формулы изобретения с обязательным разделением на две части при наличии аналога;

Допустим. И в чем в таком случае заключается

стратегия патентования

?

 

Не дать легко и просто по спорным основаниям раздербанить при экспертизе в разных странах свою заявку на несколько разделенных, по меньшей мере, до тех пор, пока заявке не грозит сохранение отзыва на уровне ППС.

Мы только недавно в другой ветке обсуждали такую ситуацию в подходах к рассмотрению групп ИЗ при нарушении единства и отсутствии ответа от заявителя, стратегия патентования которого заключается в получении одного патента на группу ИЗ, а не нескольких.

[tsil]

Коллеги, ну я вас умоляю ))). Мы же все знаем, о чем речь.

Если бы по таким заявкам эксперты писали первичные выдачи, то "наши" и "ненаши" ПП дружно бы разорились.

[Джермук]

Коллеги, ну я вас умоляю ))). Мы же все знаем, о чем речь.

 

Мы, о бабах, а вы о чем?

[DocB]

 

Коллеги, ну я вас умоляю ))). Мы же все знаем, о чем речь.

 

Мы, о бабах, а вы о чем?

 

Я почему-то так и думал.

[Никитин]

Не дать легко и просто по спорным основаниям раздербанить при экспертизе в разных странах свою заявку на несколько разделенных, по меньшей мере, до тех пор, пока заявке не грозит сохранение отзыва на уровне ППС.

Ну, если под "патентной стратегией" вы понимаете составление заявки в соответствии с едиными требованиями РСТ, в частности к единству, то, конечно, я с вами согласен.

Если бы по таким заявкам эксперты писали первичные выдачи, то "наши" и "ненаши" ПП дружно бы разорились.

Конечно. Однако из этого не следует

что стратегия эта порочна и нацелена лишь на то, чтобы ПП с обеих сторон смогли срубить как можно больше бабла.

[tsil]

Никитин, Вы же, кажется, работали в ФИПС? Неужели не имели дело с "иностранными" заявками?

[Джермук]

Никитин, Вы же, кажется, работали в ФИПС? Неужели не имели дело с "иностранными" заявками?

 

А вы знаете, что было за связь с иностранными...))))

[Никитин]

Никитин, Вы же, кажется, работали в ФИПС? Неужели не имели дело с "иностранными" заявками?

Я и сейчас с ними имею дело. Что вы хотите сказать?