Благодарю. Но всё же, получается что поиск даёт только по номеру дела? Набираю в поиске Гумеров - а в ответ ничего не найдено. Специально что ли такой поиск устроили?Ссылки по делу Гумерова прикрепляю в письме
Teacher могла бы этим попытаться воспользоваться. Что-то она давно не появляется на сайте. У неё, по моему, еще какой-то вариант обжалования остался.Когда говоришь судам про совместный приказ, согласно которому снятию с учета ГИЦ МВД и территориальных ИЦ МВД подлежит лицо в случае прекращения уголовного дела в отношении него по реабилитирующим основаниям, в том числе в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым по делам частного обвинения (ч. 1 ст. 27 УПК РСФСР, ч.2 ст.20 УПК РФ), мнение суда здорово меняется.
Думаете КС об этом не знал? Он ведь как бы заострил внимание на этом, но выводов никаких не сделал. А что ему мешало просто признать неконституционным включение в нереабилитирующие основания примирение сторон по частному обвинению, или просто указать что такое включение не конституционно?прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон (ст. 25 УПК РФ), за исключением преступлений по уголовным делам частного обвинения;
На ЕСПЧ я указываю как раз для того, что бы облегчить решение вопроса на национальном уровне. Думаю вы уже поняли, что КС своё постановление выносил под давлением и так, что бы по новому можно было бы делать как по старому. Решение КС слишком размытое. Так что ничто не мешает обращаться в КС за разъяснениями. Вот тут то ссылки на ЕСПЧ могут пригодиться. Одно дело просто давать толкование закона, а другое опровергать практику ЕСПЧ. Ну а что мы имеем из практики ЕСПЧ:Обращаться в Европейский Суд можно, конечно.
1. Если нет осуждения то не может быть и ни каких ограничений прав и не может быть никаких записей в базах данных полиции. Так чего же с таким вопросом не обратиться в КС? Тут КС довольно сильно подставился, указав, что при прекращении уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям сомнения сохраняются и значит человека нужно проверять так же, как и матёрого преступника. Вот и спрашиваем у КС какие же подозрения возникают. При этом лучше, что бы прекращение уголовного преследования было бы не по сроку давности - для чистоты эксперимента и что бы КС не ответил, что он своё мнение уже сказал. Указываем так же на решение ЕСПЧ. Даже если КС откажется рассматривать вопрос по существу - можно просто обратиться на него в ЕСПЧ. Не думаю что КСу это надо - прямое и ясное игнорирование ЕКПЧ под сомнительным предлогом его никак не украсит.
2. Хранение данных в базах должны быть ограничены по времени в зависимости от тяжести преступления. Об этом ведь и сам КС говорит. А ЕСПЧ то же намекает на это - пусть и не так явно. Для тяжёлых преступлений отношение одно - можно хранить долго, а для преступлений небольшой тяжести несколько другое. Но здесь практика ЕСПЧ ещё не конкретна, но можно сделать вывод о том, что должны быть обоснования того, что нужно хранить информацию бессрочно. А с этим проблема - чем можно обосновать необходимость бессрочного хранения данных о преступлениях небольшой тяжести?
3. Пожизненный запрет на работу по профессии вмешательство в личную жизнь. Для преступлений небольшой тяжести, при отсутствии каких-либо материальных обоснований такой необходимости, трудно обосновать столь жёсткое вмешательство.
4. Есть большая вероятность, что такие обременения ЕСПЧ признает вторым наказанием из-за его природы и жёсткости. Всё-таки такие ограничения прав, хочешь не хочешь являются средством устрашения работающего педагога, а жёсткость очень велика - тут ведь и пожизненный и глобальный запрет на профессию а не должность, и невозможность получить пенсию, если ещё не наработал. При этом защита несовершеннолетних так и не доказана, если преступления небольшой тяжести. Т.е. придача уголовному закону обратной силы.
Как я уже говорил всегда есть возможность обратиться в ЕСПЧ на решение КС, что авторитета КС не прибавит.
