Smertch Вот как убежденный либерталист, скажите, а что, разве публично-правовые ограничения - суть всегда зло? Не получится ли так, что, признавая ценность абсолютных прав человека (я использую это ваше выражение, осознавая, что оно обознавает понятие, не тождественное одноименному понятию в рамках позитивистской теории), вы ввергнете общество в пресловутую войну всех против всех? Не в том ли цель публичной власти, чтобы обеспечивать согласование интересов разных лиц путем ограничения их свободы? И, если ее цель именно такова, не приведет ли борьба с публичной властью к разрушению самого общества, а через то - и к уничтожению самого права?
Хороший вопрос. Все чрезвычайно просто. Свобода человека никогда не может быть злом по определению. Все. что вы видите красиво и настоящего вокруг - сделано людьми так или иначе свободными. Раб или свободгный человек из под палки ничего настоящего создать не может. Только свободный человек может творить. Но это лирика.
Войны всех против всех не будет. Да, будут проблемы, будут действительно какие-то столкновения людей. НО! Наше убеждение состоит в следующем, что взрослые, зрелые люди - не малые дети, за которыми нужно все время следить. Люди самостоятельно могут (фактически) и должны (юридически) определять собственные условия, параметры жизни и т.д. Если такой выбор человека приносит вред другим людям - начинаются столкновения, начинается действительно борьба. Эта борьба может рано или поздно закончиться, но благодаря этой борьбе в обществе вызреет понимание необходимости не беспередельной свободы, а правовой (ограниченной в равной мере) свободы. Образуются ОРГАНИЧНЫЕ для такого нового общества институты, авторитетные уже для членов общества, а не навязанные кем-то.
Свобода должна вызревать среди людей, которые знают, как им жить. Если людям навязывают образ жизни, они мучаются и ненавидят навязанные правила. Нарастает внутренние противоречия, которые грозят уже столкновениями на на почве борьбы за свободу, а на почве ненависти уже к тем, кто установил ненавистные правила. Тем самым вместо позитивный борьбы за свободу, начинаются неконтролируемые бунты разгневанных людей непонятно на кого. Начинается реальная анархия, если власть упустит ситуацию. А если подавит бунт, то гайки закрутят еще туже до нового бунат и ТАК ВЕКАМИ! Таким образом, борьба свободный людей это одно (многие проиграют, многие умрут, многие объединятся, договорятся друг с другом и т.д.).
Эти рассуждения не нужно понимать так, что мы якобы ПРЕДЛАГАЕМ запустить людей в такие условия СЕЙЧАС И ЗДЕСЬ и пусть выживает сильнейший. Это либератиристы-[/I]так рассуждают (а мы либертаристы сторонники права и государства как правовой власти). Если это произойдет, то выиграют только кавказцы, тажики и прочие "понаехали тут", которые умеют объединяться в момент. Тем самым, этот сценарий уже невозможен и недопустим, так как будет реальная война народов! В Москве это точно будет. Но вспомним, кто создал такую ситуацию??? Только коррумпированная власть.
Мы призываем к эволюционным постепенным изменениям, но на пути к общественной свободе, к самоорганизации. Русские люди (в широком смысле этих слов), очень талантливые люди, но несвобода в России их реально угнетает... Люди не раскрывают своих возможностей и наполовину, поскольку вынужены горбатится всю жизнь, защищая свое право хотя бы на нормальный кусок хлеба, здоровье и благополучие детей. Взять посмотреть, как выглядят люди на улицах наших городо и Европы - у нас многие женщины в 60 лет уже как старухи выглядят с потухшими глазами, в Европе многие бабушки и деды светятся так, как будто им 17 лет. Наши люди на каждом шагу борются (или приспосабливаются, дают взятки, продают душу) системе просто попусту теряют свои жизни, выживая как могут в этих отвратительных для нормальной повседневной жизни условиях...)
Мы только хотим, чтобы людям дали возможность максимально, где это возможно делать собственный выбор. Этот выбор за человека не должен делать никто. Мы считаем, что люди не дураки и посредством достижения собственных целей, общество будет развиваться гармонично.
Общество, построенное на таком принципе, "растит" творческих, инициативных, желающих быть успешными, благополучными людьми. В таком обществе сделана ставка на единственную ценность - на трудолюбивого, порядочного человека, его интеллектуальный и нравственный потенциал. Не на приспособленца и коррупционера-дакея, не на нефть и газ и систему власти. А просто на умных, толковых людей. Но такие люди из России в основном уезжают. Ибо не дураки гробить свою единственную жизнь.
Что касается роли публичной власти. По большому счету, ответ на этот вопрос содержится в моей статье в Консультанте. на которую я ссылался.
Публичная власть - это менеджеры и не более. Не цари, не богочеловеки, не мессии. Их нанимают для решения тех дел, которые люди по одиночке решить не могу. Все, что люди могут делать по одиночке или локально кооперируясь, власть на себя брать не должна, так как ОНА НЕ МОЖЕТ лучше людей знать, что нужно людям. Власть всегда и везде, даже в самых демократических странах ОТОРВАНА и ОТУЖДЕНА от людей, ради которых она должна принимать решения.
Однако, там, где люди не могут объединяться в связи с климатическими условиями или иными обстоятельствами, в таком обществе НЕИЗБЕЖНА ЦЕНТРАЛИЗАЦИЯ ДЛЯ ВЫЖИВАНИЯ социума. В таком обществе без власти ничего не может быть, т.к. люди не могут и не хотят объединяться. Они социально пассивны. За них все решает власть светская или власть религиозная. ОБЕ ВЛАСТИ НЕПРЕРЕКАЕМЫ. Эта ситуация когда есть власть, но не ПРАВОВОЙ ВЛАСТИ. В таком обществе власть, конечно, нужна, ибо без нее люди умрут. В таком обществе НИЧЕГО, кроме такого общества вызреть не может, так как в таких тяжелых условиях демократия и право нереальны. В таких обществах говорить о праве с нашей точки зрения глупо. Мы вообще такие страны не рассматриваем как объект правового исследования (толкьо как социологическая информация).
Россия - промежуточная ситуация, здесь нет условий климатических, природных и иных для вызревания свободы (толкьо произвола, карамазовщины, разгула!!). Здесь азиатская ситуация вреальности, но мозги людей все равно заражены вирусом свободы, так как внутри люди больше европейцы, чем азиаты, с их невероятным подчинением и раболепием перед властью. Пожтому у нас конфликт свободы и власти. На Востоке его нет и вопрос решен в пользу власти. На Западе конфликт тоже есть, но он решен в пользу права. В России конфликт вечен, видимо (хотя надеюсь, что нет).
Почему мы (либертаристы, либералы) против власти в ее российском понимании, то есть как власти прктически неограниченной?
Люди все слабы, устоять перед соблазнами власти очень сложно, особенно перед неограниченной властью. Человек, даже придя во власть с лучшими побуждениями, не способен СОПРОТИВЛЯТЬСЯ тому неповторимому сладкому ощущению, когда ты имеешь власть и может оказывать влияние на судьбы людей. Человек незаметно из менеджера, которым он хотел быть (если хотел) незаметно для себя превращается во властителя, пусть в своем маленьком удельчике. Только единицы могут сопротивляться такому властному инстинкту.
Таким образом:
1. Даже если люди во власти очень хотят, люди в власти в виду своего несовершенства не способны выявлять реальные потребности людей и принимать соответствующие решения. Только люди могут знать, что им необходимо, консенсус в обществе достигается посредством постоянного дискурса... в этом дискурсе принимают участие общественные объединения, взрослые граждане. Никакая представительная власть обеспечить реальное представительство интересов не может.
2. Но, как правило, и это самый распространнный вариант власть начинает подменять интересы людей, собственными интересами и интересами лоббистских групп. Тем самым власть обеспечивает интересы тех, кто смог к ней вовремя пробраться. В демократических странах выправляет ситуацию то, что помимо крупного бизнеса мощное лобби - это национальные элиты, профсоюзы, НКО. В незападных странах такого реального лобби нет.
Из этого вытекает тезис о том, что чем меньше власти в решении ежедневных, повседневных дел граждан в их обычной жизни - тем лучше. Люди сами, на основе самоорганизации могут прийти к естественным для них правилам поведения. Конечно, при этом возможны столкновения и даже некоторая борьба всех против всех. Но это настоящая война за свободу, а не навязанная кем-то гражданская война, как в 1918 г. В конце концов, за право жить как хочется в мире и согласии с собой и окружающими нужно бороться.
Однако вообще без власти общество жить не может. Власть как минимум необходима для следующего:
1. Гарантирование внешней безопасности от различных варваров.
2. Гарантирование исполнения решений, принимаемых судами (в этом смысле, суды - это не столько государственная, сколько власть гражданского общества. Чтобы суд был справедливым, он должен "вызреть из свободного общества")
3. Решение важных экономических и социальных вопросов, которые в одиночку и даже кооперируясь решить практически невозможно - постройка коммуникаций и решение экологических проблем.
Указанные цели могут оправдать собирание налогов, т.к. эти функции полезны для общества. В России же парадокс - собираются налоги, которые идут ВО ВРЕД обществу.
Поэтому, либертаризим - это не борьба с властью вообще. Либертаизм - это введение власти в правовые рамки. НО НЕ в рамки принятых же властью нормативных актов!! Нет. А правом, которое независит от власти (свобода людей гражданского общества), но которое им должно соблюдаться.
Власть ограничена свободой подвластных. Это значит, что в той мере, в какой гражданское общество "делегировало" свою свободу, в такой власть свободна (полномочия). Если общество САМО НИЧЕГО НЕ ХОЧЕТ (или объективно не может) ДЕЛАТЬ, оно делегирует всю свою свободу власти. Но власть - это не инопланетяне. Это такие же люди. Возникают типичная для России проблема: сам делать ничего не могу или не могу, т.к. не хочу. За меня это делает власть. Власть делает то, что хочет, т.к. контроля нет (причем власть может, в реальности, очень хотеть сделать хорошее, но объективно не может этого сделать). Человек возмущается, почему его эта власть его так мучает. Простой человек начинает ненавидеть человека во власти, своего соседа. Начинается отчуждения людей и ненависть к властям. Типичная ситуация дя России.
Однако наши люди не виноваты, т.к. люди никогда не видели и не знали ДРУГОЙ жизни. В России ВСЕГДА ВЛАСТЬ ГНОБИЛА ЧЕЛОВЕКА. Это аксиома. Если кто-то против нее выступает, мне не о чем говорить. Так вот, как только люди узнают, что можно жить по другому - они захотят жить по своим правилам.
Когда власть в России увидит, что люди хотят жить не по ее, а по своим правилам, она расценит это как покушение на ее ИСТОРИЧЕСКУЮ СВОБОДУ! В РОССИИ ТОЛЬКО ВЛАСТЬ ВСЕ РЕШАЕТ! Насколько в обществе успеют вызреть свободолюбивые люди, в такой мере есть шанс противопоставить что-то власти. Власть же всегда будет давить любое проявление свободы людей, которое оно само не предполагало, т.к. это вне ее интересов.
Таким образом, еще раз повторю. Мы не призываем отказаться от власти вообще. Власть должна быть введена в правовые рамки. С точки зрения позитивизма это сделать невозможно, т.к. власть всегда сама вправе изменить любую норму, в том числе и практически
ЛЮБУЮ КОНСТИТУЦИОННУЮ, как бы она не принималась бы, поскольку у власти есть административный ресурс, с помощью которого можно провести все необходимые манипуляции с общественным сознанием. Поэтому, власть, ограниченная СОБСТВЕННЫМ законом, не ограничена по сути ничем.
Возразят, что власть ограничена некими морально-нравственными представлениями, господствующими в обществе. В некоторых случаях власть просто не сможет ничего сделать с обществом, т.к. протест будет сильнее. Тем самым позитивисты сознательно произносят следующее: "смотрите, как же хорошо, что власть окончательно нас не может нагнуть, мы еще молодцы, можем сопротивляться!! Мы ей многое позволяем, но вот например отобрать у нас дома в Москве мы не позволим. А вот в Сочи пока позволяем, т.к. там она сильнее, у нее больше аргументов (типа какие-то Олимпийские игры)".
Тем самым ограничитель власти переносится на очень зыбкую почву общественного мнения, которое легко формируемо. Конечно, власть не дура, она не будет ТУПО отбирать единственное жилье или последнюю одежду. Но незаметно для человека сделать его рабом везде и кругом - эта она может достаточно легко, прикармливая чиновников за счет непомерных налогов и плодя решения, с которыми даже никто не спорит и КОТОРЫЕ ОСПОРИТЬ (ТО есть ОПРОВЕРГНУТЬ) В СУДЕ ТАКЖЕ ЧРЕЗВЫЧАЙНО СЛОЖНО, т.к. суд не независим.
Причем власть, в таких условиях всячески подчеркивает свою "нужность" обществу. Такая власть САМА плодит проблемы (например гастарбайтеры в Москве), а потом когда начнутся проблемы она скажет, что вот, как же общество без нас обойдется, ведь есть проблема гастарбайтеров!!! И повысит налоги, ужесточит еще что-то, прописку там введет еще, или какие-нибудь меры националистического характера (типа чисток). И никто никогда ей не докажет, что надо смотреть в корень, и что проблемы спровоцированы самой властью! Уже никто не услышит... Тогда люди на все согласятся, т.к. такие проблемы решить не под силу уже почти никому.
Поэтому, без власти в России нельзя, но чем ее меньше, тем лучше. Это в идеале. На практике, чтобы власть осознала, что и без нее люди вполне могут жить нормально и тратить свое время и деньги эффективно, а не отдавать их государству, так вот для этого такую власть нужно УЧИТЬ тому, что люди взрослые и нечего обращаться с нами как с детьми. Мы свободные люди, которые сами знаем как нам жить. НЕ вмешивайтесь в нашу свободу. Все это переводится на язык юриспруденции и власть тогда становится реально ограниченной. Конечно, это всего лишь общая схема.
Сергей77 Мне вот интересно, а уважаемая московская юридическая элита внимательно читала Г. Гуго, Б.Н. Чичерина, А.Д. Градовского, того же И.А. Ильина? Или читаем только то, что льет воду на нашу мельницу?
А это вы про кого?? Чичерина, Градовского и Ильина я, например, читал. и что? Во-первых, разные идеи защищали. Конструкции предлагали далеко не идеальные, эклектичные по сути, как все российское сознание. Наиболее последовательным (т.к. он был либерал и западник) был Б.Н.Чичерин в понятии права, но не государства. Ильин прекрасно и красиво писал, но он классических неопозитивист и при этом с религиозным уклоном, которых хочет чтобы было по праву в жизни, но оторван совершено от всякой реальной социологии (его учебник права - это образец полного идеализма и совершенно неприминым для России рассуждений). Градовский - тоже классический представитель дореволюционной науки, при этом пытался обобщить опыт западный и российский. Есть много интересной информации, конструкций интересных не увидел. Типичный умеренный державник. Г. Гуго не читал.
Сергей, а что вы все время на авторитетов то?? Их уже нет в живых и не спросишь, что они имели ввиду. Так легко на них ссылаться.
Вообще, указанные ученые хоть и мастодонты, но всего лишь люди, со своими слабостями. Их сформировала российская среда и в разной мере они дети этой среды. Кто-то более либерален, кто-то менее. Но все всегда защищали и будут защищать ВЛАСТЬ (не конкретную, а как СИСТЕМУ)! Ибо РОССИИ БЕЗ ВЛАСТИ НЕТ. Уничтожить власть в России, уничтожить Россию (то есть, плачь интеллигенции, нищету и фольклор народа, православие как поддерживающую человека в невыносимых условиях жизни религию и т.п.). Никто из них до такого не доходил, т.к. его бы приписали бы к сумасшедшим, к противникам России.
Сообщение отредактировал Marbury: 28 November 2008 - 01:21
