Сообщений в теме: 402

[Aidar]

В иске отказано (во всем 4 требованиям), решение будет готово в пятницу.
Судья подозрительно веселая и уверенная в себе.

В решении прочитаешь, что твои права восстановлены Конституционным судом...

[Орокон]

Хех, я вот что думаю... Как только получу текст Определения КС, напишу Зорькину, мол в ваш адрес заявления поступали? вы их вообще видели? и где ответ? как ознакомиться с мат. дела, чтобы убедиться в этом, что поступали и знакомились ?. Ответ (если будет) прогнозируем - "отвали", тем более что "конституционное судопроизводство не предусматривает возможность ознакомления заявителя с материалами дела". Можно будет вновь обжаловать.. Или все в кучу и в ЕСПЧ.

зы: Однако, эх и казлы.

[Орокон]

Сегодня сдал касс. жалобу.

извлечения
...
    Судом первый инстанции был сделан вывод, что "…жалоба ФИО обращенная в Конституционный Суд Российской Федерации в настоящее время  рассмотрена по существу, о чем вынесено соответствующее определение Конституционным Судом Российской Федерации, то есть конституционные права и свободы ФИО не нарушены.  Суд считает, что основания для  удовлетворения жалобы ФИО отсутствуют. 
    По мнению заявителя, указанное решение незаконным и необоснованным в связи с неправильным  применением судом норм материального права, нарушением норм процессуального права, игнорированием судом заявленных исковых требований.  Данный вывод основан на следующих обстоятельствах:
...
    (5) Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если считают, что нарушены его права и свободы. Статьей 255 ГПК РФ определено, что к решениям, действиям (бездействию) … должностных лиц, государственных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод. В соответствии с ч. 3  ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

      (6) Жалоба, Заявление ФИО (повторно направленные) и прилагаемые к ним документы были получены Секретариатом Конституционного Суда Российской Федерации 15.11.2005 г., однако Уведомление (исх. № 12666) было подготовлено и отправлено ответчиком только 22.12.2005 г., т.е. за пределами 30-дневного срока.
      В связи с тем, что в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации» не установлен срок рассмотрения Секретариатом Конституционного Суда Российской Федерации Жалобы заявителя и передачи ее на рассмотрение Конституционного Суда Российской Федерации, равно как и сроки уведомления заявителя о результатах рассмотрения, Заместитель начальника Управления конституционных основ частного права Секретариата Конституционного Суда Российской Федерации М. В. Залесская  должна была руководствоваться п. 9 Указа Президиума ВС СССР от 12 апреля 1968 г. N 2534-VII «О порядке рассмотрения предложений, заявлений и жалоб граждан» (в ред. Указа Президиума ВС СССР от 4 марта 1980 г. N 1662-X, с изменениями от 2 февраля 1988 г.), в котором установлен 30-дневный срок рассмотрения.
          Согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, … законности оспариваемых решений, действий (бездействия) …должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на…  лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
          Заместителем начальника Управления конституционных основ частного права Секретариата Конституционного Суда Российской Федерации М. В. Залесской не представлено никаких доказательство обоснованности пропуска 30-дневного срока рассмотрения.  Однако суд первой инстанции не только не дал правовую оценку указанному  обстоятельству,  он фактически проигнорировал  данное исковое требование ФИО. 

          (7) Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий …должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
          Суд первой инстанции указывает в Решении, что в настоящее время (то есть по состоянию на июнь 2006 г.) Жалоба ФИО. обращенная в Конституционный Суд Российской Федерации рассмотрена по существу.
          При этом суд  не принял во внимание, что факт возврата Залесской М. В. в адрес заявителя Жалобы, Заявления (от 07.11.2005 г. б/н) и прилагаемых к ним документов в декабре 2005 г.  при отсутствии решения Конституционного Суда Российской Федерации об отказе в принятии Жалобы к рассмотрению Конституционного Суда Российской Федерации и послужил поводом для обращения ФИО  в Кировский районный суд г. Самары.
        И только после четырехмесячного судебного разбирательства, включая период рассмотрения Частной жалобы ФИО на Определением Кировского районного суда г. Самары от 24.03.2006 г. в суде кассационной инстанции (по результатам которого дело было возвращено в суд первой инстанции на новое рассмотрение), вышестоящее должностное лицо (а не сама М, В. Залесская) - Руководитель Секретариата Конституционного Суда Российской Федерации Кудрявцев Ю. В. - приняло меры по передаче Жалобы ФИО на рассмотрение Конституционного Суда РФ.
      В целом, факт рассмотрения Жалобы ФИО Конституционным Судом Российской Федерации в июне 2006 г. по инициативе Руководителя Секретариата КС РФ, не  препятствуют проверке судом законности действий Заместителем начальника Управления конституционных основ частного права Секретариата Конституционного Суда Российской Федерации М. В. Залесской в декабре 2005 г.
...     
      Таким образом, Заместитель начальника Управления конституционных основ частного права Секретариата Конституционного Суда Российской Федерации М. В. Залесская, возвратив  в адрес заявителя совместно с Уведомлением Секретариата Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 г. (исх. № 12666),  Жалобу на нарушение положениями пункта 2 статьи 57 Основ Гражданского законодательства Союза ССР и республик конституционных прав, Заявление (от 07.11.2005 г. б/н) и прилагаемые к ним документы при отсутствии решения Конституционного Суда Российской Федерации об отказе в принятии Жалобы к рассмотрению Конституционного Суда Российской Федерации, допустила нарушение прав ФИО, установленные ст. ст. 19 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (часть 1), 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. 
        Кроме того, указанными действиями Залесская М. В. нарушила требования п. 4 ч. 2 статьи 40 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»
 
        В целом, допущенные судом первой инстанции существенные нарушения процессуального права  - ч. 1 ст. 254, ст. 255, ч. 3  ст. 196, ч. 1 ст. 249, ч. 1 ст. 258 ГПК РФ -  неправильное применение  норм материального права  - ст. ст. 19 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (часть 1), 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 4 ч. 2 статьи 40 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», позволяют усомниться в соблюдении права истца на справедливое разбирательство дела независимым и беспристрастным судом.

[Aidar]

Летчик-2 Глянь, может что и пригодится...

ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

ВТОРАЯ СЕКЦИЯ

ДЕЛО
БЛАГОВЕСТНЫЙ ПРОТИВ РОССИИ

Жалоба № 72558/01

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СТРАСБУРГ

4 июля 2006



18. Правительство утверждало, что определение суда, о котором идет речь, исполнено. Оно утверждало, что заявитель не был больше жертвой предполагаемых нарушений, так как ему было предоставлено возмещение на национальном уровне, и что его жалоба должна быть объявлена неприемлемой. Кроме того, Правительство сообщило Суду об отказе заявителя заключить мировое соглашение на условиях, предложенных Правительством. Со ссылкой на этот отказ и решение Суда о приемлемости по делу Aleksentseva and Others v. Russia (реш.), № 75025/01 и далее, 4 сентября 2003), Правительство доказывало, что заявитель не был больше жертвой, и злоупотребил своим правом подачи индивидуальной жалобы. Следовательно, оно просило Суд объявить жалобу неприемлемой.
19. Заявитель возражал аргументам Правительства и настаивал на своей жалобе.
20. Что касается предполагаемой утраты статуса жертвы заявителем, Суд повторяет, что "решение или мера, принимаемые в пользу заявителя, в принципе не являются достаточными для того, чтобы лишить его статуса "жертвы", пока национальные власти не признают, прямо или по сути, факт нарушения Конвенции и не предоставят соответствующую компенсацию" (смотри Amuur v. France, постановление от 25 июня 1996, Сборник Постановлений и Решений 1996-III, стр. 846, § 36, Dalban v. Romania [GC], № 28114/95, § 44, ECHR 1999-VI, и Rotaru v. Romania [GC], № 28341/95, § 35, ECHR 2000-V). Только соблюдение этих условий делает второстепенной природу механизма защиты Конвенции и прекращает рассмотрение жалобы (смотри, например, Jensen and Rasmussen v. Denmark (реш.), № 52620/99, 20 марта 2003).
21. В данном деле Суд отмечает, что один лишь факт, что власти исполнили решение суда после существенной задержки, не может быть расценен как автоматическое лишение заявителя его статуса жертвы согласно Конвенции. Внутренние органы власти не признали, что права заявителя по Конвенции были неоправданно ограничены неисполнением решения суда, и никакого соответствующего возмещения не было предложено заявителю за задержки, как это требуется прецедентным правом Суда (смотри, например, Petrushko v. Russia, № 36494/02, § 16, 24 февраля 2005).

По моему ты жаловался на нарушение ст.6 ЕКПЧ, соответственно предмет доказывания по делу - наличия статуса жертвы. (как тебе такая точка зрения?




Добавлено в [mergetime]1152343807[/mergetime]
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ

ДЕЛО
РЯБЫХ против РОССИИ

ЖАЛОБА
(№ 52854/99)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СТРАСБУРГ

24 июля 2003 г.



A. Является ли заявитель все еще "жертвой"

44. При объявлении жалобы приемлемой, Суд рассмотрел вопрос, может ли заявитель утверждать, что является жертвой предполагаемых нарушений Конвенции. Поскольку ряд событий произошел с тех пор - в частности Новооскольский районный суд вынес решение от 10 июня 2002г. и ей куплена квартира - Суд должен возвратиться к этому вопросу.
45. Как следует из вышеизложенной хронологии событий, Государство приложило усилия, чтобы исправить положение заявителя, сначала, вынеся решение суда, о восстановлении реальной стоимости ее вклада, и впоследствии купив ей квартиру.
46. Однако, вовсе не нежелание Государства, восстановить вклад заявителя находится в основе жалобы в части нарушения Статьи 6 (см. X против Германии, № 8724/79, решение Комиссии от 6 марта 1980, Сборник (DR) 20, с. 226; Rudzinska против Польши (реш), № 45223/99, ECHR 1999-VI; Gayduk и другие против Украины (реш.), №№ 45526/99, ECHR 2002-VI; или, среди более недавних решений, Апполонов против России (реш.), № 67578/01, 29 августа 2002). Суду надо выяснить какое влияние оказало на права заявителя, гарантированные Конвенцией, отмена решения суда в порядке надзора.
47. В связи с этим, Суд еще раз повторяет, что решение или мера, благоприятная заявителю, в принципе недостаточна для того, чтобы лишить его статуса "жертвы", если национальные власти не признали, или явно или по существу, это нарушение, и затем не предоставили возмещение этого нарушения Конвенции (смотри Amuur против Франции, постановление от 25 июня 1995, Сборник Постановлений и Решений 1996-III, с. 846, §36; и Dalban против Румынии, постановление от 28 сентября 1999г., Сборник 1999-VI, §44).
48. Действительно, требование заявителя повторно оценить ее вклад, в конечном счете, удовлетворены. Однако это не означает, что Государство полностью восстановило права заявителя извлечь выгоду из решения суда от 8.06.1998г., как только оно стало окончательным.
49. Другими словами, тот факт, что требования заявителя были, в конечном счете, удовлетворены, не компенсирует нарушение права на законную определенность, которое явилось результатом отмены решения суда от 8.06.1998г. и длилось в течение трех лет (смотри, Brumarescu против Румынии, постановление от 28.10.1999, Сборник 1999-VII, §50).
50. В этих обстоятельствах, Суд полагает, что заявитель продолжает иметь статус "жертвы", и может продолжать утверждать, что решение Президиума Белгородского суда от 19.03.1999г., и последующие события нарушили ее права гарантированные Статьей 6 §1 Конвенции.

[Орокон]

Айдар

По моему ты жаловался на нарушение ст.6 ЕКПЧ, соответственно предмет доказывания по делу - наличия статуса жертвы. (как тебе такая точка зрения?

Я тоже сразу подумал о "деле Рябых", но писать в жалобе не стал (т .н. "правило трех листов"), в письменных объяснениях напишу более подробно.

зы: однако интуиция подсказывается, что дело опять уйдет на новое расссмотрение.

[Aidar]

в письменных объяснениях напишу более подробно.

логично

[Орокон]

В пятницу был в канцелярии, узнал, что дело в кассации назначено на 25 июля (офигительная оперативность с учетом того, что в конце июня в данном суде назначали заседание в кассации уже на 8 и 15 августа).

[Aidar]

Думаю, здесь можно найти кое-что интересное , если кто хорошо владеет ангицким могут помочь....

FORMER SECOND SECTION






CASE OF PRONINA v. UKRAINE

(Application no. 63566/00)











JUDGMENT



STRASBOURG

18 July 2006


This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.

In the case of Pronina v. Ukraine,
The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Chamber composed of:
Mr J.-P. COSTA, President,
Mr A.B. BAKA,
Mr I. CABRAL BARRETO,
Mr R. TÜRMEN,
Mr V. BUTKEVYCH,
Ms D. JOČIENĖ,
Mr D. POPOVIĆ, judges,
and Mrs S. DOLLÉ, Section Registrar,
Having deliberated in private on 10 January and 27 July 2006,
Delivers the following judgment, which was adopted on that last mentioned date:
PROCEDURE
1. The case originated in an application (no. 63566/00) against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Ukrainian national, Mrs Svetlana Vladimirovna Pronina (“the applicant”), on 25 October 2000.
2. The Ukrainian Government (“the Government”) were represented by their Agents, Mrs V. Lutkovska and Mr. Yu. Zaytsev, of the Ministry of Justice.
3. The applicant alleged, in particular, that the domestic courts had failed to give sufficient reasons for their decisions in her civil case.
4. The application was allocated to the Second Section of the Court (Rule 52 § 1 of the Rules of Court). Within that Section, the Chamber that would consider the case (Article 27 § 1 of the Convention) was constituted as provided in Rule 26 § 1.
5. By a decision of 10 January 2006, the Court declared the application partly admissible.
6. On 1 April 2006 the Court changed the composition of its Sections (Rule 25 § 1), but this case remained with the Chamber constituted within the former Second Section.
7. The applicant, but not the Government, filed observations on the merits (Rule 59 § 1).
THE FACTS
I. THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE
8. The applicant was born in 1944 and lives in the city of Yalta, Ukraine.
9. In March 2000 the applicant lodged a claim with the Yalta City Court against the local social welfare department, challenging the refusal of the latter to award her a higher pension. In her claim, the applicant maintained that, under Article 46 of the Constitution and Article 19 of the Law on Pensions, her pension should not be lower than the minimum living standard. Therefore, given that her pension was fixed at UAH 74.70 per month and the minimum living standard was established at UAH 118.30 per month, the applicant claimed a corresponding increase in her pension.
10. On 4 April 2000 the court decided against the applicant. The court established in particular that, although Article 19 of the Law on Pensions provided the possibility for a higher pension, it also limited the amount to a maximum sum which the applicant in fact received. The court did not consider the applicant’s argument about the inconsistency of the amount of her pension with the minimum living standard guaranteed by Article 46 of the Constitution.
11. The applicant appealed against the judgment of the Yalta City Court to the Supreme Court of the Autonomous Republic of Crimea. In her cassation appeal the applicant repeatedly claimed that her pension should not be lower than the minimum living standard, as defined in Article 46 of the Constitution, and that the constitutional provisions have supremacy over the provisions of normal laws.
12. On 3 July 2000 the Supreme Court of the Autonomous Republic of Crimea upheld the decision of the first instance court. The court did not consider the applicant’s appeal from the viewpoint of Article 46 of the Constitution.
II. RELEVANT DOMESTIC LAW
1. Constitution of Ukraine of 1996
13. The relevant provisions read as follows:
Article 8
“... The norms of the Constitution of Ukraine are norms of direct effect. Appeals to the court in defence of the constitutional rights and freedoms of the individual and citizen directly on the grounds of the Constitution of Ukraine are guaranteed.”
Article 46
“... Pensions and other types of social payments and assistance that are the principal sources of subsistence, shall ensure a standard of living not lower than the minimum living standard (прожитковий мінімум) established by law.”
Article 147
“The Constitutional Court of Ukraine is the sole body of constitutional jurisdiction in Ukraine.
The Constitutional Court of Ukraine decides on issues of conformity of laws and other legal acts with the Constitution of Ukraine, and provides the official interpretation of the Constitution of Ukraine and the laws of Ukraine.”
Article 150
“The jurisdiction of the Constitutional Court of Ukraine encompasses:
1) deciding on issues of conformity with the Constitution of Ukraine (the constitutionality) of the following:
- laws and other legal acts of the Verkhovna Rada of Ukraine;
- acts of the President of Ukraine;
- acts of the Cabinet of Ministers of Ukraine;
- legal acts of the Verkhovna Rada of the Autonomous Republic of Crimea.
These issues are considered on the appeals of: the President of Ukraine; at least forty-five National Deputies of Ukraine; the Supreme Court of Ukraine; the Authorised Human Rights Representative of the Verkhovna Rada of Ukraine; the Verkhovna Rada of the Autonomous Republic of Crimea;
2) the official interpretation of the Constitution of Ukraine and the laws of Ukraine;
On issues envisaged by this Article, the Constitutional Court of Ukraine adopts decisions that are mandatory for execution throughout the territory of Ukraine, that are final and shall not be appealed.”
2. The Code of Civil Procedure of 1963 (repealed as of 1 September 2005)
14. Article 11 of the Code provided that courts should decide a case on the basis of the Constitution, other legislative acts or the international treaties of Ukraine, under the procedure provided for in the Code.
Article 202 of the Code foresaw that a court decision should mention the facts of the case established by the court, evidence on which the court’s conclusion was based, and reasons for admitting or rejecting this or that argument, as well as the laws applied by the court.
3. Law on the Constitutional Court of Ukraine of 16 October 1996
15. The relevant provisions read as follows:
Article 83. Issues of constitutionality that arise in the proceedings before the courts of general jurisdiction
“When, in the proceedings before the courts of general jurisdiction, a dispute arises over the constitutionality of norms applied by a court, the examination of the case shall be suspended.
In such circumstances, constitutional proceedings shall be initiated and the case shall be considered by the Constitutional Court of Ukraine immediately.”
Article 94. Ground for a constitutional appeal
“The ground for a constitutional appeal in order to obtain an official interpretation of the Constitution of Ukraine and laws of Ukraine is a lack of uniform application of provisions of the Constitution or laws by the courts of Ukraine, or other organs of State authorities, if the subject of the right to a constitutional appeal considers that it may lead or has led to a violation of his or her constitutional rights and freedoms.”
4. Law of Ukraine on Pensions of 5 November 1991
16. Article 19 of this Law provides as relevant:
“Old age pensions shall be established in the amount of 55% of the salary, but not less then the minimum amount of pensions (мінімальний розмір пенсії)...
The minimum amount of an old age pension shall be established in relation to the minimum consumer budget (мінімальний споживчий бюджет). In case of economic crisis and a fall in production, the minimum amount of pensions shall be established in an amount which is not lower than the basic standard of income (межа малозабезпеченості). ...
The maximum amount of an old age pension shall not exceed ... three times the minimum amount of pensions ...”
5. Law of Ukraine on Establishing the Amount of the Basic Standard of Income and the Amount of the Minimum Wage for 1999 (25 December 1998)
17. The Law set the basic monthly standard of income (межа малозабезпеченості) at UAH 90.7 for the first half of 1999, and UAH 118.3 for the second half.
6. Law of Ukraine on Increasing the Minimum Amount of Pensions (15 July 1997)
18. This Law set the minimum amount of pensions (мінімальний розмір пенсії) at UAH 24.9 .
7. Resolution of the Plenary of the Supreme Court of Ukraine on the Application of the Constitution of Ukraine on the Administration of Justice (1 November 1996)
19. The relevant parts of the Resolution read as follows:
“2. Since the Constitution of Ukraine, as stipulated in its Article 8, has the highest legal force, and its norms are norms of direct effect, the courts, in consideration of concrete cases, shall assess the content of any law or any other legal act for its compliance with the Constitution of Ukraine and, where necessary, shall apply the Constitution as an act of direct effect. The court decisions shall be based on the Constitution and the current legislation which does not contradict it.
In case of doubt as to the compliance with the Constitution of Ukraine of a particular law, as applied or applicable in a case, the court, upon the motion of the parties to the proceedings or of its own motion, shall suspend consideration of the case and apply, by way of a reasoned decision (ruling), to the Supreme Court of Ukraine which, under Article 150 of the Constitution, may raise before the Constitutional Court the issue of compliance of laws and other legal acts with the Constitution. Such decisions can be taken by the first instance court, court of cassation or the court which considers a supervisory review...”
THE LAW
I. ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION
20. The applicant complained that the courts had failed to examine her arguments in full, in particular that concerning the amount of her pension in relation to the minimum living standard established by Article 46 of the Constitution. The applicant invoked in substance Article 6 § 1 of the Convention, which provides insofar as relevant as follows:
“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal...”
21. The Government recalled the Court’s case-law that Article 6 § 1 of the Convention did not oblige domestic courts to give a detailed answer to each argument of the plaintiff. They further maintained that, despite the fact that the applicant mentioned the constitutional provision in her claim and in her cassation appeal, she did not make any oral submissions on this issue during the hearing, but grounded her claim on the provisions of the Law on Pensions. The Government concluded that mere reference to her constitutional rights in her written submissions to the court had not obliged the latter to examine this issue in detail.
22. The applicant maintained that the State authorities had failed to follow the constitutional provision about the social welfare of retired persons.
23. The Court reiterates that Article 6 § 1 of the Convention obliges courts to give reasons for their judgments, but cannot be understood as requiring a detailed answer to every argument. The extent to which this duty to give reasons applies may vary according to the nature of the decision. It is, moreover, necessary to take into account, inter alia, the diversity of the submissions that a litigant may bring before the courts and the differences existing in the Contracting States with regard to statutory provisions, customary rules, legal opinion and the presentation and drafting of judgments. Thus the question whether a court has failed to fulfil the obligation to state reasons, deriving from Article 6 of the Convention, can only be determined in the light of the circumstances of the case (see Ruiz Torija v. Spain, judgment of 9 December 1994, Series A no. 303 A, § 29).
24. The Court recalls that the Convention does not guarantee, as such, a right of access to a court with competence to invalidate or override a law, or to give an official interpretation of a law (see, mutatis mutandis, Gorizdra v. Moldova (dec.), no. 53180/99, 2 July 2002; and James and Others v. the United Kingdom, judgment of 21 February 1986, Series A no. 98, § 81). Neither does it guarantee any right to have a case referred by a domestic court to another national or international authority for a preliminary ruling (see Coëme and Others v. Belgium, nos. 32492/96, 32547/96, 32548/96, 33209/96 and 33210/96, § 114, ECHR 2000 VII). In the Ukrainian legal system, where a physical person has no right of individual petition to the Constitutional Court of Ukraine, it is for the domestic courts to look into the issue of the compatibility of legal acts with the Constitution and, in case of doubt, to request that constitutional proceedings be initiated (see paragraphs 14 and 15 above). From the relevant legislation, however, this system could not be understood as requiring the ordinary courts to examine in detail any issue of constitutionality raised by a party to the civil proceedings, or obliging them to refer every such issue of constitutionality to the Constitutional Court. It appears that the courts of general jurisdiction exercise some discretion in dealing with issues of constitutionality which have been raised in the framework of civil proceedings. Therefore, the question whether a court has failed to provide reasons for its judgment in this respect can only be determined in the light of the circumstances of the case, as mentioned above.
25. In the instant case, the applicant requested the domestic courts to determine her pension dispute with the social welfare authority. The applicant referred, in particular, to the provision of Article 46 of the Constitution, stating that her pension should not be lower than the minimum living standard. However, the domestic courts made no attempt to analyse the applicant’s claim from this standpoint, despite the explicit reference before every judicial instance. It is not the task of the Court to decide what would have been the most appropriate way for the domestic courts to deal with this argument. However, in the Court’s opinion, the domestic courts, by ignoring the point altogether, even though it was specific, pertinent and important, fell short of their obligations under Article 6 § 1 of the Convention.
There has accordingly been a breach of this provision.
II. APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
26. Article 41 of the Convention provides:
“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
A. Damage
27. The applicant requested non-pecuniary damage, but did not specify an amount, leaving its determination to the Court’s discretion.
28. The Government maintained that the finding of a violation, if any, would constitute sufficient just satisfaction in the case. Alternatively, they invited the Court to decide the issue on equitable basis.
29. Making its assessment on equitable basis, as required by Article 41 of the Convention, the Court considers it reasonable to award the applicant EUR 1,500 in respect of non-pecuniary damage.
B. Costs and expenses
30. The applicant did not make any claim under this head; the Court therefore makes no award.
C. Default interest
31. The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY
1. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;

2. Holds
(a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, EUR 1,500 (one thousand five hundred euros) in respect of non-pecuniary damage;
( that the above amount shall be converted into the national currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement, plus any tax that may be chargeable;
© that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

3. Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 18 July 2006, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.
S. DOLLÉ J.-P. COSTA
Registrar President

[Орокон]

Хм, прикольно. и Дело Коэма "проскользнуло"
кратко

4 апреля 2000 суд  оставил исковые требования заявителя без удовлетворения.  Суд установил в особенности, что, хотя Статья 19 Закона по Пенсиям обеспечила возможность за более высокую пенсию, это также ограничило количество максимальной суммой, которую фактически получил претендент. Суд не считал аргумент претендента о несогласованности количества ее пенсии с минимальным жизненным уровнем гарантируемым Статьей 46 Конституции.
11. Претендент обжаловал суждение Ялтинского городского суда в Верховном Суде АР Крым. В ее кассационной жалобе претендент неоднократно указывал, что ее пенсия не должна быть ниже чем минимальный жизненный уровень, как определено в Статье 46 Конституции, и что конституционные положения  имеют  приоритет на положениями нормальных законов.
12. 3 июля 2000 Верховный Суд Автономной Республики Крым поддержал решение суда первой инстанции. Суд также не рассматривал обращение претендента с точки зрения Статьи 46 Конституции.
...
7. Решение Пленума Верховного Суда Украины на Заявлении Конституции Украины на Администрации Правосудия (1 ноября 1996)

19. Извлечения из Решения :
"2. Так как Конституция Украины, как предусмотрено в ее Статье 8, имеет самую высокую юридическую силу, и ее нормы - нормы прямого действия, суды, с учетом конкретных случаев, должны оценить содержание любого закона или любого другого юридического акта для его ссоответствия с Конституцией Украины и, где необходимо, должны применить Конституцию как акт прямого действия. Решения суда основываются на Конституции и текущем законодательстве, которое не противоречит этому.
В случае сомнения относительно сооответствия с Конституцией Украины специфического закона, как применено или применимый в случае, суд, после ходатайству сторон или по собственной инициативе, должен приостановить рассмотрение дела и обратиться, посредством аргументированного решения ение) к Верховному Суду Украины, который, согласно Статье 150 Конституции, может поднять перед Конституционным Судом проблема соответствия  законов и других юридических действий с Конституцией. Такие решения могут быть приняты судом первой инстанции, суд кассации или суда надзорной инстанции"

20. Претендент жаловался, что суды были не в состоянии исследовать ее аргументы полностью, в особенности это относительно количества ее пенсии относительно минимального жизненного уровня, установленного Статьей 46 Конституции.
21. Правительство вспоминало прецедентное право Суда, что Статья 6 § 1 из Соглашения не обязывала внутренние суды давать детальный ответ на каждый аргумент истца. Они далее утверждали, что, несмотря на то, что претендент упоминал конституционное условие в ее требовании и в ее обращении кассации, она не делала никаких устных подач по этой проблеме в течение слушания, но основала ее требование на условиях Закона по Пенсиям. Правительство заключило, что простая ссылка на ее конституционные права в ее письменных подачах к суду не обязала последнего исследовать эту проблему подробно.
22. Претендент утверждал, что государственные власти были не в состоянии следовать за конституционным условием о социальном обеспечении отставных людей.
23. Суд повторяет, что Статья 6 § 1 из Соглашения обязывает суды приводить причины для их суждений, но не может быть понята как требование детального ответа на каждый аргумент. Степень, до которой применяется эта обязанность приводить причины, может измениться согласно природе решения. Это, кроме того, необходимо принять во внимание, среди прочего, разнообразие подач, которые истец может принести перед судами и различиями, существующими в Договаривающихся государствах относительно установленных законом условий, общепринятых правил, юридического мнения и представления и проектирующими суждений. Таким образом вопрос, был ли суд не в состоянии выполнить обязательство заявить причины, происходя от Статьи 6 Соглашения, может только быть определен в свете обстоятельств случая (см. Руиса Ториджу v. Испания, суждение от 9 декабря 1994, Ряд Номер 303 A, § 29).
24. Суд напоминает, что Соглашение не гарантирует, также, также, право доступа к суду с компетентностью лишать законной силы или отвергать закон, или давать официальную интерпретацию закона (см., mutatis mutandis, Gorizdra v. Молдова (декабрь), Номер 53180/99, 2 июля 2002; и Джеймс и Другие v. Великобритания, суждение от 21 февраля 1986, Ряд Номер 98, § 81). И при этом это не гарантирует никакого права отнести случай внутренним судом к другой национальной или международной власти для предварительного управления (см. Coлme и Другие v. Бельгия, номера 32492/96, 32547/96, 32548/96, 33209/96 и 33210/96, § 114, ECHR 2000 VII).
В украинской юридической системе, где физический человек не имеет никакого права индивидуального ходатайства к Конституционному Суду Украины, это - для внутренних судов, чтобы изучить проблему совместимости юридических действий с Конституцией и, в случае сомнения, просить что конституционные слушания быть начатым (см. параграфы 14 и 15 выше). Из уместного законодательства, однако, эта система не могла быть понята как требование обычных судов исследовать подробно любую проблему конституционности, поднятой стороной к гражданским слушаниям, или любезности их отнести каждую такую проблему конституционности к Конституционному Суду. Кажется, что суды общей юрисдикции осуществляют немного усмотрения имея дело с проблемами конституционности, которые были подняты в структуре гражданских слушаний. Поэтому, вопрос, был ли суд не в состоянии обеспечить причины для его суждения в этом отношении, может только быть определен в свете обстоятельств случая, как упомянуто выше.
25. В данном случае, заявитель просил внутренние суды разрешить ее спор по пенсии с органами социального обеспечения. Претендент обратился, в частности к положениям статьи 46 Конституции, заявляя, что ее пенсия не должна быть ниже чем минимальный жизненный уровень. Однако внутренние суды не сделали никакой попытки анализировать требование претендента  (рассмотреть по существу) с этой точки зрения, несмотря на явную ссылку перед каждым судебным случаем. В компетенцию Суда не входит решение вопроса, что было бы самым соответствующим путем для внутренних судов, чтобы иметь дело с этим аргументом. Однако, по мнению Суда, внутренние суды, игнорируя пункт в целом, даже при том,  что это было определенным, подходящим и важным, не выполнили свои обязательства согласно  Статьей 6 § 1 из Соглашения. Соответственно было нарушение этого условия. 

[Орокон]

Айдар,
хых, пжлста. Во вторник использую в кассации.

Кстати, на сайте КС вывесили текст "отказного" определения. Читаю и офигиваю просто:

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданки Ю.И. Бабук вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

Что касается утверждения заявительницы о недопустимости применения оспариваемого положения Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, как противоречащего нормам международного договора и правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, то следует иметь в виду, что выбор нормы, подлежащей применению в конкретном деле, осуществляет суд на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела. Проверка законности и обоснованности соответствующего судебного решения также не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации.

Все, пора в ЕСПЧ.
Может там объяснят, как они рассмотрели Жалобу без прилагаемых к ней доков (которые были отправлены обратно заявителю), в том числе Заявления (в котором подробно изложены мои доводы в пользу приемлимости Жалобы), и госпошлины? Как и когда судья (судьи) сделали предварительное заключение без доков на руках. Где мое Заявление от 19.06.? в котором я подробно все разжевал, что "такое хорошо и что таке плохо".

Зорькин теперь враг № 1, добиться его отставки становится одной из задач на ближайшие года 3.

[Aidar]

Зорькин теперь враг № 1, добиться его отставки становится одной из задач на ближайшие года 3.

НЕ переходи на личности...
Я думаю, что Зорькин не видел твоих бумаг. Сидит в Секретариате тихая мышка и посмеивается - так вернее будет.

Во вторник использую в кассации.

Рад, что пригодилось

[Орокон]

Aidar

1. я ВСЕГДА перехожу на личности,т.к. работаю по схему "враг - мочилово - победа". Такая вот мотивация (лучше думается)
2. кроме того, если в Секретариате такая хня творится, это косяк, прежде всего, Преда суда.

зы: Хы, я как Бисмарк, начинаю рабочий день с мысленного составления перечня врагов, и того как я их ненавижу)))))))))))))))))

[Орокон]

Возвращаясь к напечатанному)))))))))), в смысле к судьбе второго иска от другого заявителя, который оказался "замурован" в Тверском районном суде г. Москвы

Председателю Тверского районного суда г. Москвы
Сергеевой Ольге Владимировне
Адрес: 127031, г. Москва, Цветной бульвар, д.25а

в дополнение к исх. 22/5-О от 22.05.2006 г.

 
                                                          ЗАЯВЛЕНИЕ

      Я, ФИО, вынужден вновь обратиться в Ваш адрес в связи продолжающимися нарушениями Тверским районным судом г. Москвы требований "Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде", а также моего конституционного права на судебную защиту (в части неоправданного затягивания срока направления Частной жалобы от 30.05.2006 г. на Определение Тверского районного суда г. Москвы от 10.05.2006 г. в суд кассационной инстанции).
      (1) 30 мая 2006 г. в мой адрес поступило Определение Тверского районного суда г. Москвы от 10.05.2006 г. (судья Князев А. А.), в котором со ссылкой на ст. 134 ГПК РФ отказано в принятии Заявления о признании действий должностного лица - Заместителя начальника Управления конституционных основ частного права Секретариата Конституционного Суда Российской Федерации Залесской М. В. незаконными.
      В связи с несогласием с выводами суда, изложенными в указанном Определении, в этот же день мною направлена заказной почтой Частная жалоба. Жалоба поступила в Тверской районный суд г. Москвы 13 июня 2006 г., что подтверждается соответствующей отметкой на почтовом уведомлении.
      Согласно п. 8.8 "Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде" по истечении срока, установленного для обжалования … решения, … дело с жалобой или представлением направляется в вышестоящий суд с сопроводительным письмом .., при этом по гражданским делам суд первой инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы (представления) в кассационном порядке, по уголовным делам стороны извещаются лишь о направлении дела в вышестоящий суд.
      С учетом того, что в Частной жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока, конечной датой направления Жалобы в суд кассационной инстанции следует день, в который судьей А. А. Князевым рассмотрено Ходатайство, а также проверено соответствие Частной жалобы требованиям ГПК РФ.
      Однако при личном обращении 19 июня 2006 г. моего представителя ФИО в канцелярию по гражданским делам Тверского районного суда г. Москвы, с целью уточнения факта направления Частной жалобы в Московский городской суд, а также даты и времени заседания в суде кассационной инстанции, сотрудница канцелярии ответила, что Жалоба в суд кассационной инстанции не направлена, дата и время заседания ей не известны.
      Более того, на протяжении месяца я неоднократно звонил в канцелярию по гражданским делам Тверского районного суда г. Москвы и получал аналогичные ответы. При этом мне никто не может пояснить причины неоправданного затягивания (с момента поступления Частной жалобы в суд до момента написания настоящего Заявления  прошло уже 38 дней) процедуры для направления Частной жалобы в суд кассационной инстанции и направления в мой адрес соответствующего извещения.
      Считаю, что указанные выше существенные нарушения требований Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде нарушают мое конституционное право на судебную защиту в части неоправданного затягивания по вине Тверского районного суда г. Москвы срока разрешения вопроса о подсудности моего иска.

      (2) Дополнительно сообщаю, что приведенные в моем предыдущем Заявлении  (от 22 мая 2006 г. исх. 22/5-О) факты, указывающие на нарушение Тверским районным судом г. Москвы требований "Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде" не были рассмотрены по существу и оставлены без надлежащей оценки.
Из содержания Письма Тверского районного суда г. Москвы от 30.05.2006 г. следует, что "копия определения с приложенными документами были возвращены в Ваш адрес 12 мая 2006 г." Между тем, согласно отметке почты на конверте (лицевая часть) следует, что Определение Тверского районного суда г. Москвы от 10 мая 2006 г. было направлено в мой адрес только 16 мая 2006 г.
      Согласно п. 3.26 "Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде"  заявления, не принятые судьей по основаниям, перечисленным в ст. 134, 135 ГПК Российской Федерации, регистрации как гражданские дела не подлежат. При этом копия определения судьи об отказе в принятии искового заявления либо о возвращении искового заявления вручается (направляется) истцу (заявителю) в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд".
        С учетом того, что Заявление о признании действий Заместителя начальника Управления конституционных основ частного права Секретариата Конституционного Суда Российской Федерации Залесской М. В. поступило в Тверской районный суд г. Москвы 04.05.2006 г.. Определение Тверского районного суда г. Москвы от 10 мая 2006 г. должно было быть направлено в адрес заявителя не позднее 10 мая 2006 г.
      Соответственно, уже сам факт направления указанного Определения через 2 рабочих дня после истечения предельного срока  (а точнее, через 4 рабочих дня, как это имело место в действительности) уже должен привлечь Ваше внимание к ненадлежащей работе аппарата Тверского районного суда г. Москвы, а также к более внимательному рассмотрению моих доводов, изложенных в Заявлении.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 13 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 9 Указа Президиума ВС СССР от 12 апреля 1968 г. N 2534-VII «О порядке рассмотрения предложений, заявлений и жалоб граждан»,

                                                  Прошу:

      1. Провести проверку по факту нарушения в Тверском районном суде г. Москвы срока направления в суд кассационной инстанции Частной жалобы от 30.09.2006 г. на Определение Тверского районного суда г. Москвы от 10.05.2006 г. с выявлением лиц, виновных  в нарушении требований Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде", а также прав и законных интересов заявителя.
      2. Дать оценку по существу фактов, изложенных в Заявлении от 22 мая 2006 г. исх. 22/5-О.
      3. Принять меры по устранению допущенных нарушений и привлечению виновных к мерам ответственности.
      4. О результатах проверки и принятых мерах уведомить заявителя в 15-дневный срок.

[Орокон]

1. Хм, перечитал тему и понял, что она больше напоминает смесь моего личного дневника и стенгазеты (где дебаты и оппоненты, даже Бывалый куда-то пропал, который обвинял меня в незнании ГПК). Это не есть гут.

2. Получил ответ "от Лукина" (я ж 19.06 и ему телегу закинул). Суть: ля-ля, тополя, на процессе 20.06. в КС присутствовать не можем, т.к ФКЗ "О КС" не дает такой возможности. Однако последний абзац интересный

В части, касающейся рассмотрения 20 июня с.г. в пленарном заседании КС РФ Вашей жалобы ..., Уполномоченный ...  в соответствии с ФКЗ "Об уполномоченном"  обратился в КС с просьбой проинформировать его о принятом КС решении по Вашей жалобе, что определить дальнейшие действия по рассмотрению Вашего обращения.

Хм, это означает, что "Лукин и К" еще раз должны ответить (и что то ему надо будет там написать поконкретнее, а не как КС "пропустить мимо ушей"). Правда письмо датировано 22.06.2006 г., направлено в адрес заявителя 30.06. (по отметке на конверте), а дошло только 21.07 (на верблюдах, везли чтоль).
Может, ответит ч/нить коснтруктивное (на что надежды мало), как вариант -
бездействие "Лукин и К" обжаловать? Вот позорище то будет ))))

[Filaret]

1. Хм, перечитал тему и понял, что она больше напоминает смесь моего личного дневника и стенгазеты (где дебаты и оппоненты, даже Бывалый куда-то пропал, который обвинял меня в незнании ГПК). Это не есть гут.

Понимайте в чем штука...юристы ортодоксальны. Мальчишеский задор уже многие подрастеряли полностью. А может быть просто многие в свое время уже навоевались с системой. Трудно обыграть Матрицу, знайте-ли

Добавлено в [mergetime]1153575131[/mergetime]
А про Лукина....в соответствии с ФКЗ "Об Уполномоченном" ему море по колено

Сообщение отредактировал Filaret: 22 July 2006 - 19:33

[Орокон]

Filaret

1.Вот уж не ожидал.... Я не "ортодокс", значит я не юрист?

Есть проблема юридического характера, есть стандартные методы ее решения,. которые оказались неэффективны. Значит, нужно искать нетривиальные методы
Я всегда работаю именно так. И всегда данный метод себя оправдывает.

2. А насчет матрицы ... сломаем, не вопрос (я в этом уверен, так как я всегда уверен в успехе, потому что ничего не пускаю на самотек), просто дело во времени (долго, или очень долго). И как только она начнет распадаться, этот процесс будет необратим (т.е. "ломать" можно будет всех и вся).

ЗЫ: за "задор" спасиб (если конечно, в посте не была вложена негативная направленность), не думал, что в силу своего уже "пожилого" возраста и сформировавшегося циничного взглядав на жизнь, произвожу впечяатления мальчишики (в т.ч. непуганного идиота)

Добавлю насчет Лукина. ИМХО, бездействие д/л в форме неответа/ несвоеременного ответа заявителю никаким иммунитетом не закрыть. Поспорим?

Сообщение отредактировал Летчик-2: 22 July 2006 - 19:47

[Filaret]

Я не имел ввиду, что неортодокс=неюрист. Просто тут на форуме большинство ортодоксы

А насчет матрицы ... сломаем, не вопрос (я в этом уверен, так как я всегда уверен в успехе, потому что ничего не пускаю на самотек), просто дело во времени (долго, или очень долго). И как только она начнет распадаться, этот процесс будет необратим (т.е. "ломать" можно будет всех и вся).

Когда у меня курс гражданского процесса в ВУЗе нам рассказывали про то, что суд должен всесторонне, объектьивно, беспристрастно все изучить и принять решения в строгом соответствии с законом. Но после нескольких собственных дел я понял, что для судей всех мастей их работа - ремесло. Хоть ссы им в глаза законом - все божья роса.

[Орокон]

Filaret
в пятницу разговаривал с судьей СОЮ, суть:

было совещание судей в Облсуде, при этом судьям было высказано примерно следующее: несколько жалоб по Самаре в ЕСПЧ ушло на ст. 6, и в процессах (жалобах) в т.ч. в ВС слишком часто стали на ЕКПЧ ссылаться. Мол, больно умные в Самаре граждане проживают, чезанахер, пора уже эту фигню прекращать )))))
Значит процесс уже пошел .

Относительно процессов с СОЮ, главное правило: с судьей нужно вести себя уважительно, но твердо. Накосячил судья - сразу получи "по рогам" и так каждый раз. А там уже все по схеме: "я знаю, что ты знаешь, что я знаю ...."

[Filaret]

Мол, больно умные в Самаре граждане проживают, чезанахер, пора уже эту фигню прекращать

Посредством усиления борьбы с гражданами?

Относительно процессов с СОЮ, главное правило: с судьей нужно вести себя уважительно, но твердо. Накосячил судья - сразу получи "по рогам" и так каждый раз. А там уже все по схеме: "я знаю, что ты знаешь, что я знаю ...."

Это когда материальные (в правовом смысле слова) основания иска твердые

[Орокон]

Filaret

В спорах с гос. органами/ МСУ материальные (в правовом смысле слова) основания иска ВСЕГДА твердые. И в суде они также косячат постоянно (что далеко ходить, достаточно взять налоговые споры и таможню).

А в чисто гражданских спорах, нужно "разбираться" только в тех случаях, когда судья и оппонент "слились в экономическом экстазе(В. В. Путин). В остальном - "забиваешь" врагов и судью морально своей уверенностью, а потом (в минуты расслабления) думаешь, какая ты в сущности скотина )))

[Орокон]

Sneezy
вот так, после иносказательных оскорблений и на комплимент нарвался.

На самом деле все мои действия изначально имели "двойное дно".
Понятно, что в спорах вкладчиков со Сбером на уровне Президиума ВС и КС был использован "ресурс" (админстративный или денежный, не суть важно), т.к с юридической точки зрения и Письмо Жуйкова и Обзор ВС и последнее Определение КС - бред редкостный и это даже доказывать не нужно.

Моя же задача заключается в том, чтобы наличие "заряженности" ВС и КС перевести в плоскость реальной возможности "потери лица" (тут уже не за потраченно бабло или "совет" нужно думать, а как свою ж.. спасти). Цель достигнута на 110 %, поэтому их сейчас нужно просто дожать (т.е. наращивание давления с течением времени), и все....ломаются они ВСЕГДА.

Сообщение отредактировал Летчик-2: 22 July 2006 - 20:38

[Aidar]

даже Бывалый куда-то пропал, который обвинял меня в незнании ГПК

Понимайте в чем штука...юристы ортодоксальны

ДОпросился Хорошие юристы - гибкие, способные находить неортодаксальный подход, а ортодоксы - это зачастую просто юристы с замыленным взглядом и набившие шишок и идущие строго по колее. Они точно знают, что есть невозможные вещи и их в обратном не убедить.

не думал, что в силу своего уже "пожилого" возраста и сформировавшегося циничного взглядав на жизнь, произвожу впечяатления мальчишики

Не думаю, что сложившийся циничный взгляд на жизнь - предмет гордости. Хотел бы иногда радоваться как мальчишка.

Добавлено в [mergetime]1153590608[/mergetime]

пора уже эту фигню прекращать

каким образом? выносить правосудные решения?

с судьей нужно вести себя уважительно, но твердо.

акцепт

получается не у того кто может, а у того кто хочет

Взял бы на себя смелость немного поправить:
Получается у того, кто хочет получить результат. Только он и может получить результат, потому что хочет его

Сообщение отредактировал Aidar: 22 July 2006 - 23:46

[Орокон]

Aidar

1.Я уже в отпусе, во вторник немного "порубаюсь" в облсуде и все, горы,реки,отдых.
2. По делу. В суде сделкаю легкий экскурс по прецедентной практике ЕСПЧ, а когда у людей в мантиях мозги начнут плавится, скажу, что мол судья такая-то второй раз, по сути, уклоняется от рассмотрения доводов заявителя по существу, скидывает всю ответсвенность по принятию решения на облсуд ... ))))

зы: если не быть циничным, то от таких пакостных решений СОЮ и действий КС крыша может съехать.

каким образом? выносить правосудные решения?

хм, так вот представил зал, в нем докладчик так обяъявляет: Так, судьи, с 01.08.2006 г. начинайте выносить правосудные решения. Возражения есть в зале? Возражений нет. Принято.

Сообщение отредактировал Летчик-2: 22 July 2006 - 23:55