Сообщений в теме: 527

[Орокон]

Aidar

так понимаю, что дав оценку можно попасть в число прогрессивной юр. общественности

кхм,

[М.А. Рожкова]

А у меня коллегу за неоднократное упомнинание в судебном заседании ЕСПЧ и ссылки на Конвенцию судья из зала попросила.
А когда не ушел, с судебным приставом вывели

[М.А. Рожкова]

Летчик-2
ну, раз на раз не приходится .. в Кировском РС г. Самары судьи с видимым удовольствием слушают, задают вопросы по сути, просят дать почитать решения, а вот в облсуде либо истерика, либо оцепенение, как будто я на санскрите разговариваю.

Ну и у нас тож не все такие дикие. Выше был описан особо выдающийся случай
Я поэтому в жалобы не всегда рекомендую ссылки на ЕСПЧ вставлять. Если сам клиент экстремал, то вполне допускается, а если нет, то пять раз думаем, чтобы не вышло себе дороже

[М.А. Рожкова]

Летчик-2
в определенных случаях дело изначально готовится "под ЕСПЧ" , "под КС" т.к. в России уже не выиграть не прикакх обстоятельствах.

Но пока это не очень частые случаи. Обычно про ЕСПЧ пишется, чтобы... кхм... призвать судей к соблюдению процессуального законодательства

зы: я вообще-то думал, что вы из Самары (преподаватель СГЭА, ушедший в госдумовские депутаты от "НДР")   

Рожкова - вообще фамилия довольно популярная

[М.А. Рожкова]

Неужели г-н Летчик-2 не знаком заочно хотя-бы  с г-жой М.А. Рожковой???  Прикол, очевидно.

Заочно знаком. И, пользуясь правами модератора, пытается меня построить и добиться ответов на поставленные вопросы

все-таки вы уклонились от ответа...
равно как и от ответа на вопрос насчет корректности указания в КЖ "экспромта"...

Я по жизни уклонист, наверное. Во всяком случае пытаюсь им прикинуться
А по поводу "экспромта": я бы по-другому сформулировала, но по сути мне нравится .

[Орокон]

М.А. Рожкова

И, пользуясь правами модератора, пытается меня построить и добиться ответов на поставленные вопросы

кто? я? инедумалниразукоготостроитьтут мне интересно мнения других юристов (причем полярные), ведь я для этого и разместил текстовку

зы: формулировку, в принципе, можно поточить чисто "косметически": добавить ссылки на параграфы и т.д.

[Bunny]

Вниманию Aidar:

Очень интересные выводы. Статья где-нибудь уже издана (для ссылок).

[echr2002]

М.А. Рожкова

А когда не ушел, с судебным приставом вывели

Приходилось слышать об аналогичном в суде Мурманска.
Сам не попадал в такие ситуации, но "еще не вечер".
Надо продумать способ защиты от таких ситуаций, это уже не случайность.

Сообщение отредактировал echr2002: 09 February 2007 - 04:06

[vicktor]

Был одно время в Пресненском суде Москвы судья Рогожин. Прихожу как-то к нему в процесс. А он настроен был панибратски "по домашнему". ПЕРВОЕ, что он у меня спросил, не буду ли я ссылаться на ЕКПЧ. И сразу предупредил, что если буду, то он немедленно расскажет анекдот про конвенцию. Учитывая, что мое с ним знакомство ограничивалось участием у него 1 раз в процессе 3 года назад, в зале были посторонние, от заслушивания анекдота я деликатно отказался. Но общее впечателение было омерзительное.

[echr2002]

vicktor

от заслушивания анекдота я деликатно отказался. Но общее впечателение было омерзительное.

Зря! Анекдот должно быть интересный.
Можно было бы и съязвить, попросив выполнить слово судьи сразу же после того, как сослались бы на Конвенцию.
"Ваша честь, держите слово, настала очередь Вашего анекдота!"
Затем, улыбнувшись по анекдоту, "сделать ему козу" за "длинный язык". Учить их надо и наказывать.
Вы только вообразите как это будет воспринято впоследствии в ЕС, если копия жалобы по этому вопросу будет им направлена.
Судья точно с кресла слетит, сразу же после Вашей жалобы, ИМХО.

Сообщение отредактировал echr2002: 08 February 2007 - 17:55

[echr2002]

Применительно к теме "Практика ЕСПЧ в российских судах" моя последняя кляуза на службу судебных приставов о возвращении исполнительного листа "пролезла" удачно:
http://sutyajnik.ru/...r/nikul_sud.htm

Сообщение отредактировал echr2002: 11 February 2007 - 17:28

[Findirector]

Россия критически отреагировала на доклад о правах человека
07.03.2007 13:47 | NEWSru.com
Российские парламентарии критически отреагировали на доклад Госдепартамента США, в частности, касающийся ситуации в области соблюдения прав человека в России. Они считают обнародованный накануне доклад необъективным и предвзятым, обвиняют США в политике "двойных стандартов", но считают, что возражать против этого документа или полемизировать не надо, сообщает "Интерфакс".

Председатель комитета Госдумы по международным делам Константин Косачев согласился с положениями доклада о коррупции в правоохранительных органах России, недостаточно быстром расследовании нарушений прав человека в Чечне "и некоторыми другими", но категорически возразил против "общей тональности и основных выводов этого документа в части, касающейся России". По словам Косачева, он не узнал в докладе страну, в которой живет.

Председатель думского комитета заявил, что отмечаемые в докладе случаи нетерпимого отношения к национальным меньшинствам или массового запугивания журналистов не имеют никакого отношения к тому, что реально происходит в России. Он также отметил, что ссылки на убийства Козлова, Политковской и Литвиненко неуместны в контексте соблюдения прав человека.

Косачев отверг обвинения в притеснении неправительственных организаций (НПО) в России заявил, что "практически все НПО, включая американские правозащитные структуры, без проблем прошли в России перерегистрацию".

Председатель думского комитета отметил, что доклад США не учитывает "массовых нарушений прав человека самими Соединенными Штатами на Гуантанамо, в бывших секретных тюрьмах ЦРУ в Европе, в ходе военных действий в Ираке и Афганистане", что создает впечатление намеренного увода дискуссии от "обсуждения действительно системных нарушений прав человека, которых немало как в самих США, так и, например, в странах Балтии, о чем в документе ничего не говорится".

На это же указывают председатель комитета по конституционному законодательству сенатор Юрий Шарандин и замглавы комитета по международным делам сенатор Василий Лихачев. Шарандин отметил, что такие обвинения в адрес США содержатся в докладах, публикующихся в рамках ПАСЕ, Европарламента либо других влиятельных международных общественных организаций. "Речь идет, в частности, о нарушении прав на труд, равноправие женщин, включая сохранение смертной казни", - уточнил Лихачев, назвав доклад Госдепа США примером политики "двойных стандартов".

Между тем, сенаторы не удивлены докладом. Шарандин считает, что "принимать этот документ следует не более, чем документ, подписанный под определенным углом зрения". По его словам, все, что происходит на территории любого государства с нарушением прав человека, подлежит расследованию в рамках юрисдикции этого государства, а вот оценки, которые в этой связи делают соседи, могут быть более жесткими или более мягкими.

"Значение имеет в данном случае другое, что каждое преступление должно быть расследовано, так как и нарушение прав журналистов, равно как и злоупотребление журналистами своими правами, и для этого в нашей стране существуют все необходимые механизмы", - подчеркнул сенатор.

По словам Лихачева, в ходе внимательного ознакомления с такого рода докладами его не покидает ощущение, что США "считают и будут считать себя истиной в последней инстанции", которая призвана выносить всевозможные политические заявления и решения, в том числе и судебные, в отношении политики других суверенных государств.

Он подчеркнул, что сегодня мир устроен таким образом, что в вопросах гуманитарного сотрудничества необходимо быть предельно осторожными, а с другой стороны - искренне стремиться к выстраиванию отношений на этом направлении.

Отметим, что с критикой доклада ведомства Кондолизы Райс выступили международные правозащитные организации. Правозащитные группы Amnesty International, Washington Office on Latin America и нью-йоркская группа Human Rights First указали, что администрация США ничего не сказала о собственных ошибках: о доказанных случаях жестокого обращения с заключенными, внесудебной выдаче задержанных иностранным государствам, о секретных тюрьмах и пытках, пишет The Washington Post (полный текст на сайте InoPressa.ru).

Исполнительный директор Amnesty International Ларри Кокс заявил, что в докладе справедливо указано на продолжение применения пыток в таких странах, как Египет. Однако, говорит он, "как США могут взять на себя ответственность по прекращению пыток в Египте и во всем мире, когда мы видим, что государство не признает нашей собственной практики пыток, экстрадиций и отправки в тюрьмы... Как мы можем критиковать другие режимы за то, что они держат людей в бессрочном заключении, хотя мы сами держим людей в бессрочном заключении?"

Это "поразительные и тревожные недомолвки", заявил Кокс, обвинив Соединенные Штаты в "лицемерии".

Напомним, что накануне Государственный департамент США опубликовал объемный доклад о состоянии прав человека в 2006 году, в котором в ряду многих государств подверг критике Россию, Белоруссию, страны Средней Азии, Китай, Кубу и Венесуэлу.

В части, посвященной России, которая занимает более 100 страниц, говорится, что ситуация с правами человека в РФ в 2006 году заметно ухудшилась. Как и в прошлогоднем докладе, Госдепартамент обращает внимание на "продолжающуюся концентрацию полномочий в руках исполнительной власти", в частности, особо отмечаются поправки в выборное законодательство и новые правила для политических партий, которые "позволяют правительству управлять, преследовать в судебном порядке, ограничивать и даже закрывать партии".

Во введении к документу его составители, в частности, пишут: "В России продолжалась централизация власти в ее исполнительной ветви. Были, в частности, приняты поправки к избирательному законодательству и новый закон о политических партиях, предоставляющий правительству широкие полномочия в регулировании, расследованиях, ограничениях и даже запретах партий".

По оценке Госдепа США, в российских тюрьмах в настоящее время находятся семь политзаключенных: это Зара Муртазалиева, Михаил Трепашкин, Валентин Данилов, Игорь Сутягин, Михаил Ходорковский, Платон Лебедев и Светлана Бахмина. В докладе говорится также о том, что в России в целом заметно возросло число политических убийств. В связи с этим упоминается, в частности, убийство журналистки Анны Политковской.

В докладе указывается также на "продолжающиеся серьезные нарушения прав человека в Чечне и на всем Северном Кавказе". При этом отмечается, что "боевики-повстанцы осуществляли акты террора - такие, как взрывы, и совершали политически мотивированные похищения (людей) в этом регионе".

В отношении Белоруссии в докладе утверждается, что "правительство Лукашенко продолжало и усиливало свою репрессивную политику. Президентские выборы в марте были проведены с крупными нарушениями, а в ходе последующих протестов против их итогов было арестовано до 1 тыс. участников".

Правительства Казахстана, Узбекистана и Туркмении критикуются за ограничения деятельности оппозиции, НПО и СМИ с помощью введения соответствующих законодательных актов.

Составители доклада включили в список "самых систематических нарушителей прав человека в мире" Китай, Кубу, Северную Корею, Мьянму (Бирму), Судан и Зимбабве. Венесуэла удостоилась в документе госдепартамента титула "страны, где отмечено самое значительное отступление в области прав человека".

По мнению составителей доклада, самый тяжелый случай нарушения прав человека в мире представляет собой геноцид в Дарфуре.

[Findirector]

Отослал в пятницу 09.03.07:

   Тверской районный суд г. Москвы
103051, г.Москва, Цветной б-р, 25/15а

Истец: Зинченко Лев Александрович
Адрес: 119633, г. Москва, Боровское шоссе, д.20, корпус 1, кв. 108

Ответчик: Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ
Адрес: 109097, г. Москва, ул. Ильинка, 9

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
1. Первое судебное разбирательство
04.02.2004 года, я обратился в мировой суд участка № 119 г.Волгограда (судья О.Б.Пахомова) с исковым   заявлением   к  Государственному Учреждению «Главное Управление внутренних дел Волгоградской области»  о  взыскании  неправомерно невыплаченных сумм компенсации за санаторно-курортное лечение, выходного пособия, материальной помощи и иных выплат при увольнении.
Дело неоднократно откладывалось мировым судьей Пахомовой О.Б. без надлежащих для того оснований, и в результате не было рассмотрено в установленный процессуальным законодательством месячный срок.
22.04.2004 мировой судья Пахомова О.Б. передала указанное дело в Центральный районный суд г.Волгограда, так как оно по ее мнению было принято судом к производству с нарушением порядка подсудности.
Указанное гражданское дело в Центральном районному суде г.Волгограда было определением от 20.05.2004 назначено к слушанию на 02.07.2004 федеральным судьей Салямовой Н.В. и ему был присвоен № 2-2098/04.
Однако только 22.11.2004 решением Центрального районного суда г.Волгограда (судья – Салямова Н.В.), в удовлетворении исковых требований было отказано. При этом судебное заседание было проведено по моей просьбе без моего участия, так как я 17.08.2004 выехал из г.Волгограда на новое места жительство в г.Москву о чем своевременно уведомил судью Салямову Н.В.
Однако указанное решение в мой адрес своевременно не высылалось и о том, что решение по иску судом было принято еще 22.11.2004, мне не было известно до апреля 2005 года.
Полагая, что по надуманным причинам судебные заседания, как и ранее, откладывались судьей на неопределенный срок, я терпеливо ждал очередной повестки с указанием даты назначения слушания.
В начале 2005 года я обратился с жалобой на волокиту (нарушение законных сроков рассмотрения) по гражданскому делу № 2-2098/04.
В ответ на эту жалобу простым почтовым отправлением с сопроводительным письмом Центрального суда г. Волгограда № 29-к от 24.03.2005 в мой адрес впервые было направлено решение от 22.11.2004, которое было получено мною 04.04.2005. При этом на направленной 24.03.2005 копии судебного решения не была сделана отметка о дате вступления его в законную силу или о том, что оно в законную силу не вступило.
Не согласившись с решением суда, я 13.04.2005 подал кассационную жалобу с одновременным ходатайством о восстановлении пропущенного не по моей вине процессуального срока на обращение во вторую инстанцию национального суда.
25.04.2005 определением судьи Салямовой Н.В. в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы мне было отказано по причине того, что решение от 22.11.2004 в мой адрес якобы направлялось еще 29.11.2004, хотя никаких доказательств этого в определении от 25.04.2005 приведено не было.
Согласно штемпелю на конверте письмо с определением от 25.04.2005 в г. Москву поступило 19.05.2005, что уже превысило отведенный ГПК РФ десятидневный срок на подачу частной жалобы на 14 дней. В мой же почтовый ящик письмо попало только 30.06.2005, уведомление о вручении к письму не прилагалось. Именно это послужило причиной пропуска для подачи мною частной жалобы от 04.07.2005.
Штемпель на конверте от 19.05.2005, в котором суд направил мне определение от 25.04.2005 не подтверждает получение мною указанного почтового отправления, а лишь свидетельствует о его поступлении в отделение связи. Факт вручения мне определения от 25.04.2005 суда именно 19.05.2005 ничем не подтверждается.
В связи с изложенным на определение от 25.04.2005 мною была подана частная жалоба от 04.07.2005 с ходатайством о восстановлении пропущенного не по моей вине срока.
Определением от 29.07.2005 Центрального суда города Волгограда в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от 25.04.2005 мне было отказано. Указанное определение от 29.07.2005 поступило ко мне простым почтовым отправлением 16.08.2005.
На определение от 29.07.2005 мною была подана очередная частная жалоба от 17.08.2005. О ее рассмотрении Центральным районным судом г.Волгограда мне до сих пор ничего не известно.
Между тем 01.06.2005 я подал надзорную жалобу в Президиум Волгоградского областного суда, однако из-за того, что на копии решения от 22.11.2004 не было отметки о вступлении его в законную силу, вместе с определением от 09.06.2005 (судья Северина Н.И.) надзорная жалоба была возвращена мне без рассмотрения по существу.
20.05.2005 я обратился в Центральный районный суд г.Волгограда с заявлением о выдаче пяти копий решения от 22.11.2004 с отметкой о его вступлении в законную силу. Однако ответа в разумный срок на это письмо не получил. Тогда я повторно обратился к Председателю Центрального районного суда г.Волгограда с жалобой на задержку с высылкой мне оплаченных государственной пошлиной пяти копий решения от 22.11.2004. Только после этого истребуемые копии были наконец высланы в мой адрес заказной корреспонденцией 18.07.2005.
Получив в июле 2005 года указанные копии, я обнаружил, что решение вступило в законную силу не 02.12.2004, как установлено законодательством, а 25.04.2005, т.е. с даты, когда мне было отказано в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы. Такое несоответствие можно объяснить только искажением реальной даты вынесения решения, датированного 22.11.2004.
Тем не менее, моя повторно поданная надзорная жалоба была рассмотрена и Постановлением Президиума Волгоградского областного суда от 21.10.2005 неправосудное решение от 22.11.2004 было отменено, а само дело направлено на новое рассмотрение в Центральный районный суд г.Волгограда.
2. Жалоба на нарушение процессуальных сроков, поданная в административном порядке
Между тем моя жалоба на незаконные действия судей Пахомовой О.Б. и Салямовой Н.В. о нарушении сроков рассмотрения дела № 2-2098/04 была рассмотрена Заместителем председателя Волгоградского суда Н.М.Слепневой.
12.09.2005 я получил от госпожи Слепневой Н.М. письмо             № 01-01-38ж/1301, в котором она сообщила, что указанными судьями были нарушены процессуальные сроки, но при этом основания для их привлечения к дисциплинарной ответственности отсутствуют, а сами судьи лишь «строго предупреждены о недопустимости нарушений закона при осуществлении правосудия».
3. Второе судебное разбирательство
При повторном рассмотрении моего дела 16.03.2006 судьей Центрального районного суда города Волгограда Грачевой Н.В. было отказано в удовлетворении большинства моих требований к Государственному учреждению Главное Управление внутренних дел Волгоградской области о взыскании расчетных выплат и компенсации морального вреда. Постановленным судебным решением от 16.03.2006 по делу № 2-112/06 было взыскано всего 2 179,3 руб., вместо 118 143,40р. руб., заявленных в иске (без учета морального вреда) и 100 руб. морального вреда.
В связи с этим мною 31.03.2006 была подана кассационная жалоба на решение от 16.03.2006.
31.05.2006 Судебная Коллегия по гражданским делам Волгоградского областного Суда кассационным определением № 33-2902 полностью отменила решение от 16.03.2006 и направила дело в тот же суд на новое рассмотрение.
Основанием для отмены Решения судьи Грачевой Н.В. явилось существенное нарушение норм материального и процессуального права при рассмотрении иска.
Обращаясь в суд, в исковом заявлении и поданных в ходе рассмотрения дела ходатайствах, я указывал все нормы законодательства, на основании которых основывались мои требования. Неприменение указанных мною в исковом заявлении норм права свидетельствует об умышленном нарушении судьей Грачевой Н.В. законодательства при отправлении правосудия и вынесении ей заведомо неправосудного решения.
Отменяя решение судьи Грачевой Н.В., кассационная инстанция указала также на то, что суд не выполнил требования постановлений Пленумов Верховного суда РФ, являющихся обязательными для судов.
Вместе с тем кассационная инстанция оставила без внимания мой довод,  что дело должно было рассматриваться мировым, а не районным судом. Поэтому мое требование о направлении дела после отмены неправосудного решения судьи Грачевой Н.В. от 16.03.2006 в мировой суд было проигнорировано.
4. Третье судебное разбирательство
Судья Анискович А.И., рассмотрев 13.12.2006 дело 2-2294/06, вынес определение об оставлении искового заявления без рассмотрения.
При этом повестка суда о назначении дела на 13.12.2006 ни мной, ни моим представителем получена не была. По повестке же о назначении дела на 08.11.2006 мною еще 04.09.2006 направлялось заявление о рассмотрении дела без моего участия, а заявитель болела и просила рассмотрение дела отложить.
Само определение от 13.12.2006 об оставлении моего иска без рассмотрения было выслано мне только 22.01.2007 после моей жалобы в Волгоградский облсуд.
Мною в феврале 2007 года подано ходатайство об отмене незаконного определения от 13.12.2006.
До настоящего времени о принятом решении мне не известно.
5. Заявление о преступлении при отправлении правосудия, поданное в правоохранительные органы
28.11.2005 года я обратился к Генеральному прокурору Российской Федерации с заявлением о совершении судьей Салямовой Н.В. преступления, за которое предусмотрена ответственность статьей 305 Уголовного кодекса Российской Федерации. Преступление, по моему мнению, заключалось в вынесении заведомо неправосудного решения 22.11.2004, впоследствии отмененного надзорной инстанцией.
Постановлением от 20.01.2006 заместителя прокурора Центрального района г. Волгограда Белоусовой С.В. в возбуждении по моему заявлению уголовного дела против Салямовой Н.В. было отказано.
Поданная мною 21.07.2006 в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба в Центральный районный г. Волгограда была рассмотрена 21.09.2006. Постановлением судьи Молодцова В.И. от 21.09.2006 было отказано в удовлетворении моей жалобы о признании незаконным и необоснованным постановления районной прокуратуры от 20.01.2006.
Моя кассационная жалоба от 05.10.2006 на постановление Центрального районного суда г.Волгограда также была оставлена без удовлетворения определением кассационной инстанции.
Указанное кассационное постановление от 12.12.2006 было направлено мне только после моей специальной письменной просьбы.

ПРАВО
Я считаю, что передачей 22.04.2004 подсудного мировому судье дела в районный суд было нарушено мое право на рассмотрение гражданского дела судом, созданным на основании закона, вытекающим из п. 1 ст. 6 "Конвенция о защите прав человека и основных свобод" (Заключена в г. Риме 04.11.1950, далее - Конвенция) и ст. 47 Конституции РФ.
Я считаю, что отказами 25.04.2005 и 29.07.2005 Центрального районного суда в восстановлении мне процессуального срока на подачу жалоб во вторую инстанцию национального суда нарушено мое право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, вытекающее из п. 1 ст. 6 Конвенции и ст. 47 Конституции РФ.
Я считаю, что решениями от 22.11.2004 и от 16.03.2006 Центрального районного суда г.Волгограда нарушено мое право  на  справедливое  судебное  разбирательство,  вытекающее из п. 1 ст. 6 Конвенции.
Я также считаю, что невысылкой решения от 22.11.2004 и кассационного постановления от 12.12.2006 нарушено мое право  на  справедливое  судебное  разбирательство,  вытекающее из п. 1 ст. 6 Конвенции.
Кроме того, я считаю, что длительным рассмотрением моего гражданского дела о взыскании пособий с ГУВД Волгоградской области (производство по нему длится вот уже более трех лет и до сих пор не завершено) нарушено мое право на его рассмотрение в разумные сроки, вытекающее из п. 1 ст. 6 Конвенции.
Я считаю, что фактическим отказом в привлечении у административной и уголовной ответственности судей г. Волгограда нарушено мое право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе моих нарушенных прав и свобод, вытекающее из ст. 13 Конвенции.
Я считаю, что бездействием органов внутренних дел (ГУВД Волгоградской области) и национальных судов нарушено мое право на уважение моей собственности, вытекающее из ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции.
   Рассматривая   вопрос   об  ответственности  Российской  Федерации  за   действия  судьи, необходимо истолковывать п. 2 ст. 1070 ГК РФ именно в конституционно-правовом   смысле, приданном ему Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января   2001  г.  № 1-П, являющимся общеобязательным в силу ст.ст. 6, 79, 87 и 100  Федерального  конституционного  закона  "О  Конституционном  Суде Российской Федерации".
В Постановлении КС РФ от 25 января 2001 г. ! 1-П указано, что судебные   акты,  которыми дела не разрешаются по существу и материально-правовое   положение   сторон   не   определяется,   не   охватываются   понятием   "осуществление правосудия" в том его смысле, в каком оно употребляется   в  положении  пункта  2  статьи  1070 ГК Российской Федерации. В таких   случаях,  в  том  числе  в  случае  противоправного  деяния  судьи, не   выраженного  в  судебном  акте  (нарушение  разумных  сроков судебного   разбирательства, иное грубое нарушение процедуры), его вина может быть   установлена  не  только  приговором суда, но и иным судебным решением.
   При  этом  не действует положение о презумпции вины причинителя вреда,    предусмотренное   пунктом  2  статьи  1064  ГК  Российской  Федерации.   Участник  процесса,  в  интересах которого судебное решение отменяется   или    изменяется   вышестоящей   инстанцией,   может   считать,   что   первоначально оно было постановлено не в соответствии с законом именно   по вине судьи.
   При  разрешении  вопроса  об  ответственности  Российской Федерации за
   действия   (бездействие)   органов внутренних дел   необходимо учитывать, что в  соответствии  с  Гражданским  Кодексом,  ответственность  за  вред,   причиненный  должностными лицами государства, наступает по ст. 1069 ГК РФ на общих условиях.
   Согласно  п.  2  ст.  1064  ГК  РФ  причинитель  вреда освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.
   Обязанностью   органов внутренних дел является произвести со мной окончательный расчет при увольнении согласно трудовому и отраслевому законодательству.
Прошу    суд:
1) признать,   что   указанные действия и бездействие государственных органов, противоречат вытекающим из   Конвенции обязательствам  Российской  Федерации  и  являются нарушением п. 1 ст. 6, ст. 13 Конвенции и протокола № 1 к ней.
2) обязать  Российскую  Федерацию  выплатить  справедливую компенсацию за    моральный вред, причиненный должностными лицами Российской Федерации в   размере $ 10 000 (десять тысяч) долларов США.

Сообщение отредактировал Findirector: 12 March 2007 - 13:32

[Filaret]

vicktor

Был одно время в Пресненском суде Москвы судья Рогожин

А не знайте че он ушел? У него же неограниченный срок полномочий был и "неправильных" решений никогда не выносил

Добавлено в [mergetime]1173688233[/mergetime]
Findirector

признать,  что  указанные действия и бездействие государственных органов, противоречат вытекающим из  Конвенции обязательствам  Российской  Федерации  и  являются нарушением п. 1 ст. 6, ст. 13 Конвенции и протокола № 1 к ней.

Надо уточнить что за действия и бездействия, а то оставят без движения

[Findirector]

Надо уточнить что за действия и бездействия, а то оставят без движения

да уж отослал. Или в догонку пульнуть?

[Bold]

а то оставят без движения

Да полюбому оставят без движения, и правильно сделают. Иск не о чем.

[vicktor]

vicktor
Цитата
Был одно время в Пресненском суде Москвы судья Рогожин

Filaret

А не знайте че он ушел? У него же неограниченный срок полномочий был и "неправильных" решений никогда не выносил

слухи одни. говорят разное. Якобы в переделе какой-то собственности поучаствовал, что-то там с обеспечительными определениями. вроде даже в прессе было что-то. для бывшего комитетчика как-то неожиданно. хотя м.б. достало все и сечас сидит в шоколаде.

[Findirector]

а то оставят без движения

Да полюбому оставят без движения, и правильно сделают. Иск не о чем.

Иск "срисован" с заявления в ЕСПЧ, по которому принято положительное для заявителя постановление и установлено нарушение ст. 6 и 13 ЕКПЧ.

[Bold]

Findirector

Иск "срисован" с заявления в ЕСПЧ, по которому принято положительное для заявителя постановление и установлено нарушение ст. 6 и 13 ЕКПЧ.

Гражданско-процессуальное право РФ и право Конвенции имеют разные предметы и методы регулирования. И, соответственно, нормы, определяющие возможность возбуждения производства, совершенно разные и основаны на нифига не похожих принципах...

[Findirector]

Гражданско-процессуальное право РФ и право Конвенции имеют разные предметы и методы регулирования.

Спорный вопрос:

[неофициальный перевод] <*>

ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

ТРЕТЬЯ СЕКЦИЯ

ДЕЛО "ХААЗЕ (HAASE) ПРОТИВ ГЕРМАНИИ"
(Жалоба N 11057/02)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА

(Страсбург, 8 апреля 2004 года)
62. Европейский суд напомнил, что правило об исчерпании внутренних средств правовой защиты, предусмотренное пунктом 1 статьи 35 Конвенции, обязывает заявителей использовать, в первую очередь, правовые средства, которые, как правило, доступны в национальной правовой системе и достаточны для того, что позволить им получить удовлетворение за предполагаемые нарушения.
Кроме того, пункт 1 статьи 35 Конвенции предписывает, что жалобы, которые далее будут представлены в Европейский суд, прежде должны быть поданы в надлежащий национальный орган, по крайней мере, по существу и в соответствии с формальными требованиями национального права (см. Постановление Европейского суда по делу "Кардо против Франции" (Cardot v. France) от 19 марта 1991 г., Series A, N 200, p. 18, § 34, Постановление Европейского суда по делу "Акдивар и другие против Турции" (Akdivar and Others v. Turkey) от 16 сентября 1996 г., Reports 1996-IV, p. 1210, § 65 - 67, Постановление Европейского суда по делу "Аксой против Турции" (Aksoy v. Turkey) от 18 декабря 1996 г., Reports 1996-VI, pp. 2275-76, § 51 - 52 и Постановление Европейского суда по делу "Шарли против Турции" ({Sarli} v. Turkey) от 22 мая 2001 г., жалоба N 24490/94, § 59).
63. Европейский суд отметил, что в настоящем деле Федеральный Конституционный Суд объявил неприемлемой конституционную жалобу заявителей, поданную на Решение суда г. Мюнстера от 18 декабря 2001 г., на том основании, что заявители сначала не обжаловали это Решение в Верховный земельный суд. Следовательно, заявители не выполнили формальные требования законодательства Германии и не предоставили Федеральному Конституционному Суду возможность, которую предоставляет Договаривающимся Сторонам статья 35 Конвенции, возможность предотвращения или исправления вменяемых им нарушений (см., например, Постановление Европейского суда по делу "Ремли против Франции" (Remli v. France) от 23 апреля 1996 г., Reports 1996-II, p. 571, § 33). Кроме того, рассмотрение дела не свидетельствует о наличии каких-либо особых обстоятельств, которые могли бы освободить заявителей от необходимости исчерпывать имеющиеся в их распоряжении внутренние средства правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права.
64. Следовательно, заявители не выполнили условие об исчерпании всех внутренних средств правовой защиты в отношении Решения суда г. Мюнстера от 18 декабря 2001 г. о запрете заявителям общаться со своими детьми и тремя детьми от первого брака, Тимо, Нико и Лизой-Мари (см. выше § 15).

[Findirector]

Bold

Гражданско-процессуальное право РФ и право Конвенции имеют разные предметы и методы регулирования.

А вот, что сам ЕСПЧ (устами M.SALVIA) по этому поводу напоминает:

«Статья 13 гарантирует право на получение правовой защиты на национальном уровне для реального обеспечения прав и свобод, предусматриваемых Конвенцией, независимо от того, в какой правовой форме они обеспечиваются в национальной правовой системе (...). Таким образом, статья 13 требует наличия таких внутренних средств, которые позволяют компетентному "государственному органу" и рассматривать по существу жалобу на соответствующее нарушение Конвенции, и предоставлять соответствующую защиту». (Soering, 120; тот же принцип, John Murray, 100; см. так же Putz, 41; Chahal, 145).

Эффективные средства защиты в государственном органе. «Суд повторяет, что он постоянно толкует статью 13, как требующую наличие средств правовой защиты во внутреннем праве только в отношении жалоб, которые могут рассматриваться в качестве "спорных" в рамках Конвенции. Статья 13 гарантирует доступность на национальном уровне средства защиты для соблюдения сущности прав и свобод, предусмотренных Конвенцией, в любой форме, в которой они могут быть обеспечены внутренним правовым порядком. Поэтому данная статья требует, чтобы положения о внутреннем средстве защиты позволяли "компетентному государственному органу" как разбирать существо жалобы на нарушение Конвенции, так и присуждать соответствующую компенсацию, несмотря на то, что Договаривающимся Государствам предоставлено определенное усмотрение в том, что касается способа выполнения своих обязательств согласно этому положению. Средство защиты должно быть "эффективным, как по закону, так и на практике"». (Rotaru, 67).

Все прецеденты цитировать не стал, их там слишком много.

Сообщение отредактировал Findirector: 22 March 2007 - 12:41

[Findirector]

Отослал в пятницу 09.03.07:

Получил ответ.

[Duncan MacLeod]

Findirector


Я подобных ответов ранее, в 2002-2004г.г. получил 5 штук.

[Findirector]

[quote name='Bold' date='8.01.2007 - 2:08']Findirector
[quote]признании его жертвой нарушения Конвенции[/quote]
Звания и награды у нас Президент раздает. А в суде ищут защиту нарушенного права. Способы защиты предусмотрены ст.12 ГК РФ. Признание жертвой нарушения Конвенции, либо жертвой падения тунгусского метеорита, холокоста и т.п. никаких прав не защитит и не восстановит.
[/quote]
постановление от 15.03.07 по делу 'Волков Станислав против России' (CASE OF STANISLAV VOLKOV v. RUSSIA), жалоба N 8564/02.
[quote name='"http://forum.yurclub...=2092324"']ЕСПЧ постановил, что были нарушены п. 1 ст. 6 Конвенции и ст. 1 'Защита собственности' Протокола N 1 к Конвенции отменой судом надзорной инстанции вынесенного в пользу заявителя судебного решения. Однако самое интересное начинается с момента предъявления заявителем требования о выплате ему справедливой компенсации (ст. 41 Конвенции). Выдвинув такое требование, заявитель не определил размера искомой компенсации, оставив определение размера на усмотрение Европейского Суда. Российские власти возражали, указывая, что российским судам надлежало определять размер компенсации. Однако заявитель не исчерпал внутренние средства правовой защиты, поскольку не подал иск в отношении материального вреда. [/quote]