Сообщений в теме: 253

[Андрей1]

Мой фрагмент ничего не отрицает, если читать закон в полном объёме, а не вырывать отдельные фразы из контекста. «То же деяние», которое имеет место во 2-й части ст. 138 УК РФ подразумевает под собой «Нарушение тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений граждан» … . Не нарушайте вышеназванную тайну с помощью СТС НПИ, а используйте их для негласного получения информации (негласного по отношению к ворам), к примеру, для охраны собственной квартиры и вряд ли вас смогу привлечь к уголовной ответственности за использование СТС НПИ.

Цитированный Ваш комментарий - вызвал интерес: получается, что можно записывать тайными средствами что угодно и где угодно, если: 1) объекты не производят "сообщений информации" - как только объекты заговорили, начали писать или информационно жестикулировать - тут подсматривающему и конец 2) с записями никто не знакомится - а они просто накапливаются на носителях (как только кто-либо в записи заглянет - тут ему и конец) 3) записыватся происходящее в своих личных помещениях против реальных воров (против последних, возможно, действуют правила статей УК о "необходимой обороне", "крайней необходимости" и "обоснованном риске").

Такая же картина и с законом «Об ОРД». Данный закон запрещает использовать СТС НПИ при проведения оперативно-розыскных мероприятий лицами, не являющимися субъектами ОРД.

Пораграф статьи 6 закона об ОРД запрещает:

1) ... проведение оперативно-розыскных мероприятий И

2) ... использование специальных и иных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации, не уполномоченными на то настоящим Федеральнымзаконом физическими и юридическими лицами.

- не устанавливая между двумя запрещёнными деяниями - причинно-следственной связи

[Алексей Трубин]

получается, что можно записывать тайными средствами что угодно и где угодно

Из комментария к «Закону об ОРД»: «Часть 6 комментируемой статьи вводит запрет на проведение ОРМ и использование технических средств, предназначенных для негласного получения информации, лицами, не уполномоченными на то настоящим Законом. Под не уполномоченными лицами следует понимать, прежде всего, сотрудников служб безопасности, частных детективов и частных охранников. Закон Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" в запретил гражданам, занимающимся частной детективной деятельностью, осуществлять какие-либо оперативно-розыскные мероприятия, отнесенные законом к исключительной компетенции государственных правоохранительных органов. Нарушение этого запрета может быть квалифицировано как превышение полномочий служащими частных охранных или детективных служб, за что предусмотрена уголовная ответственность по ст. 203 УК. Кроме того, нарушители данной нормы могут быть привлечены к административной (ст. 166 КоАП РСФСР) либо уголовной (ст. 330 УК) ответственности за самоуправство".

ИМХО, не уполномоченные лица не имеют права проводить ОРМ и использовать при этом СТС НПИ.

Допустим, что закон запрещает использовать СТС НПИ в любом случае. Какая статья УК РФ предусматривает ответственность за «использование» СТС НПИ? (не берём случай с частной детективной деятельностью)

Что угодно и где угодно, если при этом не нарушаются права граждан на личную и семейную тайну (ст. 137 УК РФ), на тайну переписки, телефонных переговоров … (ч. 2 ст. 138 УК) и другие виды тайн, имеющие уголовно-правовую защиту, ИМХО.

[Андрей1]

Из комментария к «Закону

Комментарий к "Закону..." - не является законом. Комментарий могу я написать, можете Вы - он ни для кого не будет обязательным к его выполнению. В этом - отличие закона от не закона.

Часть 6 комментируемой статьи вводит запрет на проведение ОРМ и использование технических средств ... лицами, не уполномоченными на то настоящим Законом.

Ваш "Комментарий к закону ..." - также не устанавливает причинно-следственной связи между "проведением ОРМ" и "использованием технических средств" - и противоречит Вашему личному комментарию:

не уполномоченные лица не имеют права проводить ОРМ и использовать ПРИ ЭТОМ СТС НПИ.

ст. 166 КоАП РСФСР

Данная статья отменена в связи с вводом в действие КоАП РФ от 30.12.2001 N 195-ФЗ

закон запрещает использовать СТС НПИ в любом случае. Какая статья УК РФ предусматривает ответственность за «использование» СТС НПИ?

Запрещение законом - не тождественно уголовному наказанию за содеянное. Деяние может подлежать административному наказанию. Деяние может подлежать гражданско-правовой ответственности:

"Статья 22. Недопустимость лишения и ограничения правоспособности и дееспособности гражданина

1. Никто не может быть ограничен в ... дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом.

2. Несоблюдение установленных законом условий и порядка ограничения дееспособности граждан ... влечет недействительность акта государственного или иного органа ..."

Запрещённое деяние может не подлежать никакой ответственности. Если в законе написано, что "нельзя использовать средства" - это не означает, что, наоборот, "можно".

[Алексей Трубин]

Если в законе написано, что "нельзя использовать средства" - это не означает, что, наоборот, "можно".

Возможно, я в чём-то не прав по поводу «использования», но главная-то проблема не в этом. Главная проблема в неопределённости нормы закона ч. 3 ст. 138 и нормативно-правовых актов, которые, по мнению правоприменителей, находятся в системном единстве с ней. А тема «использования» лишь один из нескольких десятков вопросов, на которые уже много лет никто не может получить однозначный ответ.

В связи с изменениями нормы закона с 1 января 2010 г. под угрозой уголовного преследования на покупателя, возлагаются обязанности по определению отношения технического средства к категории СТС НПИ. Отныне, отправляясь за покупкой в радиомагазин или на радиорынок, он должен предварительно изучить нормативно-правовую базу, посвящённую СТС НПИ. Для начала он должен определить какие НПА находятся в системном единстве с ч. 3 ст. 138, т. к. в самой норме, кроме загадок и ребусов больше ничего нет. Здесь сразу начинаются проблемы. Не собираясь заниматься ни импортом, ни экспортом гражданин, скорее всего, пропустит мимо ушей и глаз постановление Правительства № 214 и соответствующие «Положение о лицензировании» и «Список». Положение «О лицензировании» и «Перечень», утверждённые постановлением Пр-ва № 770 тоже вроде не из той оперы. Данные акты регулируют деятельность по обеспечению субъектов ОРД специальными техническими средствами, предназначенными для негласного получения информации В ПРОЦЕССЕ ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ. Гражданин не является субъектом ОРД и не помышлял разрабатывать, производить и снабжать милицию и ФСБ специальными средствами. Короче, чем дальше в лес, тем толще вопросы и больше их количество.

Между тем Конституционный Суд РФ вещает: «Любое преступление, а равно и меры уголовной ответственности за его совершение должны быть четко определены в законе, причем таким образом, чтобы исходя из текста соответствующей нормы - в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, - каждый мог предвидеть уголовно-правовые последствия своих действий (бездействия). Неточность, неясность и неопределенность закона порождают возможность неоднозначного истолкования и, следовательно, произвольного применения его норм - в противоречие конституционным принципам, (статьи 1, 18 и 19 Конституции РФ) из которых, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, вытекает обращенное к законодателю требование определенности, ясности, недвусмысленности правовых норм и их согласованности в системе действующего правового регулирования; в противном случае может иметь место противоречивая правоприменительная практика, что ослабляет гарантии государственной защиты прав, свобод и законных интересов граждан» (из постановлений КС РФ от 15 июля 1999 года N 11-П и от 27 мая 2003 года N 9-П).

Из вышеизложенного следует, что гражданин, прочитав ч. 3 ст. 138 должен иметь чёткое представление какие действия ему запрещены под угрозой уголовного наказания. На крайний случай это ему должны разъяснить Верховный или Конституционный Суды в своих пленумах и определениях, причём до того, как на гражданина заведут уголовное дело.

На сегодняшний день у гражданина нет чёткого представления по данной теме. Нет его и у милиционеров, следователей, прокуроров и судей. Нет толкования данных судами. Вот поэтому и имеет место противоречивая правоприменительная практика, что ослабляет гарантии государственной защиты прав, свобод и законных интересов граждан.

[Алексей Трубин]

Комментарий к "Закону..." - не является законом. Комментарий могу я написать, можете Вы - он ни для кого не будет обязательным к его выполнению. В этом - отличие закона от не закона.

Комментарий не закон – это верно. Однако, наверно на столе у каждого следователя, судьи и прокурора лежит УПК именно с комментариями. На титульном листе толстой книги, над которой трудились человек 10-20 докторов и кандидатов юридических наук, написано: «издание предназначено для судей, прокуроров, следователей, дознавтелей, адвокатов, студентов, аспирантов, преподавателей» и т. д. Предназначено для чего? Для руководства в работе и учёбе или просто почитать как фантастический роман? Если последнее, то надо на титульном листе большими буквами написать: – все события, факты и комментарии считать вымыслом, все совпадения с действительностью считать случайностью.

В комментариях к УК РФ под общей редакцией бывшего первого заместителя Председателя Верховного Суда В.И. Радченко (издательство ООО Питер-Пресса, 2007 г.) на стр. 249 написано: «к специальным техническим средствам относятся ЛЮБЫЕ технические средства и приспособления, с помощью которых добывается информация о переписке, телефонных переговорах, почтовых, телеграфных и иных сообщений граждан».

В комментариях к УК РФ под общей редакцией Председателя Верховного Суда РФ В.М. Лебедева (5-е издание, дополненное, издательство «Норма», 2007 г.) на странице 365 говорится: «Хранение чужих СТС, предназначенных для негласного получения информации, не является преступлением, а их использование должно квалифицироваться по ч. 2 ст. 138 УК. Из чего следует, что комментатор подразумевает под термином СТС средства, предназначенные только для проникновения в тайну связи, т.к. ответственность по ч. 2 ст. 138 наступает с использованием СТС НПИ только при нарушении тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых или иных сообщений.

Заместитель главного редактора федерального журнала "Российский следователь", кандидат юридических наук, член Союза журналистов России, автор многочисленных статей и научных трудов в области юриспруденции Б.Д. Завидов, комментируя ст. 138 УК РФ пишет: «Уголовно-правовой гарантией обеспечения права, регламентированного частью 2 статьи 23 Конституции РФ, является статья 138 УК РФ, предусматривающая ответственность как за нарушение тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений (части 1 и 2 статьи 138), так и за незаконное производство, сбыт или приобретение в целях сбыта СТС, предназначенных для негласного получения информации (часть 3 статьи 138). Нарушение данной тайны осуществляется путем незаконного ознакомления с содержанием писем, телеграмм, аудиокорреспонденции, иных сообщений, поступивших по телетайпу, телефаксу, с использованием компьютерной связи, сотовой связи и т.д. В части 2 статьи 138 УК РФ предусмотрена ответственность за совершение рассматриваемого преступления с квалифицирующими признаками. Одним из таких признаков является использование СТС, предназначенных для негласного получения информации. К ним относятся: технические средства, приборы, различные приспособления, с помощью которых снимается и расшифровывается информация с технических каналов связи. В части 3 статьи 138 УК РФ предусмотрен самостоятельный состав преступления, а не особо квалифицированный состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 138 УК РФ. Это незаконное производство, сбыт, приобретение в целях сбыта СТС, предназначенных для негласного получения информации. Непосредственный объект этого преступления тот же, что у преступления, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 138 УК РФ. Это общественные отношения, обеспечивающие реализацию права на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений».

Для кого и для чего тонны данной литературы, написанные уважаемыми людьми, лежат на полках магазинов? Чтобы вводить в заблуждение граждан? Какое отношение имеет видеодиктофоон в виде китайской авторучки к нарушению прав граждан на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений?

[Алексей Трубин]

Норма, описывающая объективную стороны преступления. Объективная сторона - это ведь то самое действие, которое делать запрещено...

Коль это юридический форум, то не могли бы уважаемые юристы разобрать состав преступления ч. 3 ст. 138: - объект, объективная сторона, субъективная сторона? Как следует из комментария Б.Д. Завидова, ОБЪЕКТОМ являются общественные отношения, обеспечивающие реализацию права на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Судья в приговоре указала, что я с высокой степенью общественной опасности совершил преступление, посягающее на вышеуказанный объект. Правда не пояснила, каким образом с помощью самодельной радионяни можно посягать на тайну переписки, телефонных переговоров … . Если я правильно понял, то в качестве субъективно стороны мне вменялось то, что я осознавал, что изготовленные мной устройства предназначены для получения акустической информации, в том числе негласно, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. Производители любого технического устройства, в состав которого входит микрофон, наверняка осознают, что эти устройства предназначены для получения акустической информации. Более того, именно для этого они их и создают. Также они наверняка осознают, что с помощью их устройств эту информацию можно получать и негласно. Производители кухонных ножей наверняка осознают, что с помощью их продукции можно убивать людей. Однако все эти люди почему-то до сих пор на свободе.

Так правильно-ли в приговоре указана субъективная сторона?

[Carolus]

Для дискуссий по этой статье ещё имеет практическое значение, что именно признавать нарушением тайны переписки, переговоров и т.п. Традиционно считается, что субъект переписки, переговоров и т.п. не может нарушить её тайну. Кроме того, нарушает ли эти права только разглашение, а сама запись может быть приготовлением к разглашению или не иметь вовсе такой цели, или сама по себе запись тоже нарушает конституционное право граждан?!

Нигде ответ на эти два вопроса не прописаны. Да и с позиции здравого смысла можно рассудить так: второй субъект обоснованно рассчитывал на непубличность переписки, переговоров, не давал согласия на разглашение, на запись, отказался бы от переписки, переговоров при отсутствии гарантий конфиденциальности (которых, впрочем, ему никто явным образом не давал) и т.д. Европейская практика противоречива до невозможности, российская не сформирована вообще.

Добавлено немного позже:
Алексей Трубин

Производители кухонных ножей наверняка осознают, что с помощью их продукции можно убивать людей. Однако все эти люди почему-то до сих пор на свободе.

Потому что ножи можно производить, покупать и продавать. А вот оружие, например, далеко не всякий имеет право производить. За незаконное изготовление - тюрьма. И боевой пистолет, и газовый баллон здесь имеют один и тот же статус. За приспособление к травматическому оружию лазерного целеуказателя - тоже тюрьма. Хотя бы использовать его гражданин намеревался с той же целью. Именно так: можно хулигану пулю резиновую всадить из пистолета, а вот дополнить пистолет ЛЦУ нельзя. С продажей тоже не всё просто. Не знаю насчёт газового баллона или пневматики, а вот травматика однозначно не может быть продана. Хотя бы гражданин её законно купил, и покупатель с лицензией. С покупкой проще. Баллоны и пневматика без лицензии покупай сколько хочешь, если 18 стукнуло (только не носи там, где не положено), а прочее гражданское оружие тоже можно покупать, если разрешение имеется. Но вот нее удивляет же Вас, почему из двух одинаковых людей с одинаковой "Осой", имеющих одинаковые цели защиты своей жизни и здоровья, того, кто имеет лицензию - в милиции похвалят и оружие отдадут, а того, кто не имеет лицензии - посадят, и надолго.

[Yewgen]

Статья 138 сочинена с целью оказания необходимого психологического воздействия на мэрканских шпэйонов и лиц, к ним приравненных объективно или по субъективным соображениям, вызванным оперативной необходимостью...

ответственность за деятельность, связанную с оборотом спецтехники, в смысле ст. 138 УК РФ может наступить лишь по факту ее незаконного применения, но никак не на стадии разработки, производства или реализации

Более того, убеждён, что, фактически, для привлечения к ответственности по данной статье УК предметом доказывания является весь технологический процесс незаконного применения СТС, выражающийся не только в использовании как таковом, но во всей причинно-следственной связи, начиная с приобретения, использования и получения фактических результатов, и, как квалифицирующий признак, повлекших причинение вреда в результате такого использования указанных фактических результатов...

ПРОСТО за ПРИОБРЕТЕНИЕ теперь могут привлечь

Если на протокол допроса дадите показания в присутствии адвоката о том, что приобретали вещицы для того, чтобы, к примеру, прослушивать телефонные переговоры своего босса с целью сливать компромат в интернет или конкурентам и представите бесспорные доказательства, то, возможно, и привлекут...
Сейчас в продаже полно различных ручек с полноценной аудио и видео фиксацией, диктофонов, размером с канцелярскую скрепку, направленных микрофонов и т.д. Всё профессионального качества и для их приобретения совсем не обязательно ходить на E-bay... Можно спокойно купить что угодно и использовать дома для слежения за тараканами или на природе за животными... Чувствуете?

[Алексей Трубин]

ответственность за деятельность, связанную с оборотом спецтехники, в смысле ст. 138 УК РФ может наступить лишь по факту ее незаконного применения, но никак не на стадии разработки, производства или реализации

Не только может, а так и должно быть в нормальном правовом государстве.

Более того, убеждён, что, фактически, для привлечения к ответственности по данной статье УК предметом доказывания является весь технологический процесс незаконного применения СТС, выражающийся не только в использовании как таковом, но во всей причинно-следственной связи, начиная с приобретения, использования и получения фактических результатов, и, как квалифицирующий признак, повлекших причинение вреда в результате такого использования указанных фактических результатов...

Глубочайшее заблуждение. До настоящего времени привлекали за производство, сбыт и приобретение с целью сбыта безо всякой причинно-следственной связи в виде использования и причинения вреда. Случаев «просто за приобретение» не встречал. Но ещё не вечер.

[Yewgen]

Я имел ввиду возможность привлечения в свете совокупности доказательств, например:
Разве можно привлечь, к примеру, меня за изготовление направленного микрофона, предназначенного, с моих слов, для наблюдения за животными в случае, если иного не доказано другими обстоятельствами, обращёнными в форму доказательств?
Разве можно привлечь меня за сбыт этого же микрофона гражданину, представившемуся таким же, как я, натуралистом и не вызвавшим у меня никаких подозрений?
Разве можно привлечь меня за приобретение с целью сбыта при фактической недоказанности той самой цели?

[Алексей Трубин]

Разве можно привлечь, к примеру, меня за изготовление направленного микрофона, предназначенного, с моих слов, для наблюдения за животными в случае, если иного не доказано другими обстоятельствами, обращёнными в форму доказательств?

Можно и привлекают. Ч. 3 ст. 138 предусматривает ответственность за производство, сбыт и приобретение безо всяких условий и оговорок. Я изготовил простейший радиомикрофон по одной из сотен схем публикуемых в журнале "Радио". Длительное время использовал это устройство для охраны личного автомобиля, гаража и в качестве радионяни. Продав на сторону игрушку, я оказался в лапах «правосудия». Куда собирался использовать её мой покупатель, мне не известно. В УД никаких сведений по этому поводу нет. Что особенно поражает, что этим «делом» занимались ФСБ и следственный комитет по расследованию особо важных дел.

Сегодня в магазинах продаются вещи, на тысячи порядков совершеннее того детского радиоконструктора, который был собран мной. С помощью GSM устройств из любой точки планеты можно послушать и посмотреть как за животными так и за людьми.
По моему, в марте на московском радиорынке проведена массовая операция по изъятию якобы «шпионского» оборудования, в том числе китайских видеорекордеров в виде авторучки. Никто не спрашивал, с какой целью продаются эти видеодиктофоны. При этом никто не запрещает аудиодиктофоны, размер которых стремиться к нулю. А собственно чем общественная опасность этих диктофонов выше, чем видеодиктофонов? В магазинах «Товары для детей» продаются устройства наблюдения за детьми «Радионяни» и «Видеоняни». В некоторых городах и это изымается из оборота.
Короче, правоприменительная вакханалия, замешанная на средневековом мракобесии правит бал.

[Эдя]

ну и чиво, есть у кого нить дела по обсуждаемой теме?

[Алексей Трубин]

Для дискуссий по этой статье ещё имеет практическое значение, что именно признавать нарушением тайны переписки, переговоров и т.п. ...

Но вот нее удивляет же Вас, почему из двух одинаковых людей с одинаковой "Осой", имеющих одинаковые цели защиты своей жизни и здоровья, того, кто имеет лицензию - в милиции похвалят и оружие отдадут, а того, кто не имеет лицензии - посадят, и надолго.

Про тайну переписки, телефонных … , как раз всё понятно. Никто не вправе читать чужие письма, слушать чужие телефонные переговоры, снимать информацию с телетайпа, телеграфа и с других каналов почтовой и электрической связи, если лица, которые обмениваются информацией по этим каналам, вам этого не разрешали. И не важно, просто вы их слушали или при этом записывали, или после этого обнародовали. Не имеет значения и информация которую вы при этом получили. Привлечь могут по ч. 2 ст. 138 за запись телефонного разговора, в котором обсуждаются итоги футбольного матча.

С оружием и незаконным его оборотом без наличия лицензии, тоже всё понятно. Потому, что понятно, что такое огнестрельное оружие, известны его определения и признаки. Скорей всего известны признаки и холодного оружия. Любой заинтересованный гражданин может эти признаки найти и почитать. А вот где опубликованы признаки СТС НПИ и вообще что это такое – никто толком не знает. Наткнувшись в журнале «Радио» на схему радиомикрофона, в аннотации к которой написано, что радиомикрофон предназначен для озвучивания мероприятий на вечерах отдыха, контроля за маленькими детьми и т.д., кому-нибудь придёт в голову, что для его изготовления необходима лицензия ФСБ? Притом, что радиомикрофоны валом лежат на прилавках магазинов?! Притом, что радиомикрофоны стоят в одном ряду с радинянями и видеонянями и разрешены для использования в рамках указанных параметров Постановлением Правительства № 539 от 2004 г. ?!

Но самое главное, какое отношение имеет радиомикрофон к нарушению прав граждан на тайну переписки и телефонных переговоров?

Так как насчёт субъективной стороны и объекта преступления?


Добавлено немного позже:

ну и чиво, есть у кого нить дела по обсуждаемой теме?

http://www.klops.ru/...420
http://www.klops.ru/...pic=1443&st=300
http://sites.google.com/site/138ukrf/

[Carolus]

Алексей Трубин

вот где опубликованы признаки СТС НПИ и вообще что это такое – никто толком не знает.

Это глобальная проблема уголовного права России, а, возможно, и не только России. Попытка поднять обсуждение этой темы на конфе провалилась - не нашлось желающих начать со мной дискуссию.

Суть проблемы зиждется на трёх китах.
Основа проблемы в том, что теория уголовного права не предусматривает аннулирование уголовной ответственности в случае совершения субъектом т.н. "юридической ошибки". То есть если субъект добросовестно заблуждается, считая своё деяние правомерным, а оно всё-таки неправомерно, то он подлежит уголовной ответственности. Произошла эта концепция, думаю, от того, что иначе любой бы говорил: а я не знал, что данное деяние запрещено Суть понятия "юридической ошибки" раскрыта во фразе "незнание законов не освобождает от ответственности".
Второй элементп роблемы в том, что под законами в реальной жизни понимается весь свод НПА, от Конституции и конвенций с участием России до заштатных ведомственных приказов, обладающих признаками НПА и обнародованными в установленном порядке. В России много разных субъектов нормотворчества, плюс федерализм, плюс тяга к постоянному обновлению и совершенствованию НПА. Юристы - и те часто не знают НПА наизусть, в К+ лезут, и присвистывают. А что говорить о простом гражданине?! При этом обнародование вовсе не даёт гарантии, что субъект знает о существовании НПА. Но при этом априори считается, что весь пласт обнародованных НПА любому гражданину России (и не гражданину тоже) известен.
Ну, и третья составаляющая проблемы в том, что структура статей УК РФ вполне допускает вместо прямого описания субъективной стороны преступления давать отсылку к какой-то другой норме, отсутствующий прямо в тексте УК РФ. То есть не "за действие такое-то будет тюрьма", а "за нарушение правил таких-то будет тюрьма". А какие правила, где эти правила, и есть ли они вообще, УК РФ умалчивает. Бланкетные нормы в УК РФ - зло, но они у нас есть, и правовая система не считает их недопустимыми. В результате для того, чтобы понять, за что в России можно получить уголовное преследование, вовсе недостаточно иметь УК, знать его наизусть и блюсти его неотступно. То есть просто блюсти не получится. Написано в УК, что правила некие нарушать нельзя, а какие именно правила нарушать нельзя, ЧТО ИМЕННО ЗАПРЕЩЕНО, скрыто за его пределами. Ну, а когда приходит пора расплачиваться за свои ошибки - незнание законов не освобождает от ответственности. При том, что гражданину часто вообще невозможно определить грань между законным и неправомерным, в расчёт не принимается.

Обращая особое внимание, что проблема не в произволе отдельных следственных или судебных работнников! Корень этой проблеме находится в самой правовой системе, допускающих смешение всех упомянутых трёх ингридиентов в одной гремучей смеси. И самое ужасное, что на страницах газет и журналов эта проблема вообще не поднимается, будто и нет её. Либо профессиональных юристов в стране нет, поскольку криков "суд продажен, следствие врёт" много, а чтобы посмотреть в корень проблемы - так глаза слепые.

[Андрей1]

Ч. 3 ст. 138 предусматривает ответственность за производство, сбыт и приобретение безо всяких условий и оговорок.

Данная часть СОДЕРЖИТ (опущенное Вами) условие: "Незаконные ..."

... СТС, предназначенных для негласного получения информации. К ним относятся: технические средства, приборы, различные приспособления, с помощью которых снимается и расшифровывается информация с технических каналов связи.

К перечисленным Вами (с другим комментатором) приборам относятся: любые телефоны и телевизоры ... Я пытаюсь в моих личных комментариях - не искажать оригинальный закон до полной неузнаваемости, и поэтому никакие и ничьи официальные комментарии - не беру в руки. Если закон нельзя понять без комментария - значит что-то не вполне хорошо. Вышестоящие судебные решения в России также не являются законом для аналогичных случаев (в отличие от англо-саксонской правовой системы).

А вот где опубликованы признаки СТС НПИ и вообще что это такое – никто толком не знает

Гражданская оборотоспособность некоторых объектов запрещена "Указом Президента РФ от 22.02.1992 N 179 "О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена".Текст документа по состоянию на 21 июля 2009 года (в ред. распоряжения Президента РФ от 30.11.1992 N 743-рп; Указов Президента РФ от 15.07.1998 N 840, от 30.12.2000 N 2111)

В целях сохранения государственного контроля за реализацией отдельных видов продукции, имеющих важнейшее значение в удовлетворении потребностей народного хозяйства и обеспечении общественной безопасности, постановляю:

1. Утвердить прилагаемый перечень видов продукции, свободная реализация которых запрещена.

Поручить Правительству Российской Федерации установить порядок реализации продукции, предусмотренной в указанном перечне, организовать контроль за строгим соблюдением этого порядка, а также вносить в него необходимые уточнения и дополнения.

ПЕРЕЧЕНЬ ВИДОВ ПРОДУКЦИИ И ОТХОДОВ ПРОИЗВОДСТВА, СВОБОДНАЯ РЕАЛИЗАЦИЯ КОТОРЫХ ЗАПРЕЩЕНА

Специальные и иные технические средства, предназначенные (разработанные, приспособленные, запрограммированные) для негласного получения информации, нормативно - техническая документация на их производство и использование. (абзац введен Указом Президента РФ от 30.12.2000 N 2111)"

Указанное правонарушение запрещено также КоАП:

Статья 14.2. «Незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена»

Сама же гражданская оборотоспособность определяется статьёй 129 ГК:

Статья 129. «Оборотоспособность объектов гражданских прав

2. Виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе.»

Сообщение отредактировал Андрей1: 12 May 2010 - 23:06

[Yewgen]

Я изготовил простейший радиомикрофон по одной из сотен схем публикуемых в журнале "Радио". Длительное время использовал это устройство...

Вас привлекли???

[Алексей Трубин]

  Вас привлекли??? 

1,5 года условно. Срок закончился в ноябре 2009 г.

Сообщение отредактировал Алексей Трубин: 13 May 2010 - 15:45

[Yewgen]

Либо Вы что-то замалчиваете, либо лыжи не катят...

[Алексей Трубин]

Либо Вы что-то замалчиваете, либо лыжи не катят... 

Если интересуют подробности, то их начало на http://1381938.blogspot.com/

[Алексей Трубин]

Если закон нельзя понять без комментария - значит что-то не вполне хорошо.

Вот на эту тему и готовится моя вторая жалоба в Конституционный Суд РФ.

ПЕРЕЧЕНЬ ВИДОВ ПРОДУКЦИИ И ОТХОДОВ ПРОИЗВОДСТВА, СВОБОДНАЯ РЕАЛИЗАЦИЯ КОТОРЫХ ЗАПРЕЩЕНА

1. Специальные и иные технические средства, предназначенные (разработанные, приспособленные, запрограммированные) для негласного получения информации, нормативно - техническая документация на их производство и использование. (абзац введен Указом Президента РФ от 30.12.2000 N 2111)"
2. Вооружение, боеприпасы к нему, военная техника, …
3.  Уран, другие делящиеся материалы и изделия из них …

Чёрт возьми! Приятно осознавать, что спаянный мной радиомикрофон из детского радиоконструктора стоит в одном ряду с вооружением, боеприпасами, военной техникой и атомной бомбой. Недаром за мной охотились ФСБшники. Самое главное обезвредить радиолюбителя с паяльником, а террористическая угроза может и подождать.

[Алексей Трубин]

А вот мнение солидной организации:

Следственный комитет при прокуратуре Российской Федерации

… действие ч. 3. ст. 138 УК РФ ОГРАНИЧИВАЕТСЯ СЛУЧАЯМИ незаконного производства, сбыта или приобретения СТС, предназначенных для негласного получения лишь такой информации, которая составляет тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, А НЕ ЛЮБОЙ ОХРАНЯЕМОЙ ЗАКНОМ ИНФОРМАЦИИ!!!

Что и требовалось доказать. Все действия сотрудников «К» и ФСБ, которые притягивают людей по поводу видеорекордеров в виде авторучки, радиомикрофонов, видеокамер вмонтированных в колонки и прочей лабуды, не имеющей отношения к нарушению тайны связи – являются незаконными!!!

[pvphome]

Источник мнения?
Кстати, под "иными сообщениями" можно понимать много чего, так что я бы не радовался.

Сообщение отредактировал pvphome: 17 June 2010 - 21:50

[scorpion]

Алексей Трубин

А вот мнение солидной организации:

Следственный комитет при прокуратуре Российской Федерации

Все УД по 138 УК расследуют подразделения этой самой "солидной организации"

[Алексей Трубин]

Источник мнения?
Кстати, под "иными сообщениями" можно понимать много чего, так что я бы не радовался.

Источник - официальное письмо этого органа на запрос гражданина РФ что такое СТС и где искать его признаки. http://sites.google....zdan-s-organami (переписка Коршун И.В.)

По поводу "иных сообщений" очень распространённое заблуждение! В моём деле прокурорша с тремя большими звёздами безапелляционно заявила, что «иные сообщения» - это разговор между людьми при их непосредственном общении. И не судьба ей было заглянуть в законы Российской Федерации, где чёрным по белому написано: согласно ч. 1 ст. 63 Федерального Закона «О связи» от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ и ст. 8 Закона «Об Оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ под «иными сообщениями» подразумеваются СООБЩЕНИЯ, ПЕРЕДАВАЕМЫЕ ПО СЕТЯМ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ И ПОЧТОВОЙ СВЯЗИ. Т. е. это пейджинговые, SMS, MMS, электронная почта, факсимильная связь и т. д. Ни акустическая информация, записанная на диктофон, ни видеоинформация, записанная на китайский видеорекордер в виде авторучки, не относится к категории «иных сообщений»!

[scorpion]

Алексей Трубин

Источник - официальное письмо этого органа на запрос гражданина РФ

Все УД по 138 УК расследуют подразделения этого же органа