имхо,мб неправильное)))
Маза Бака ?
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 200
#102
Отправлено 05 July 2013 - 02:07
Спор опять о том как понимать предмет - просто ли как взыскание суммы, или как суммы привязанной к тому или иному обязательству. Тем по этому поводу много.
В просительной части мы просто пишем - взыскать убытки в размере 0 рублей. С этих позиций предмет не изменится.
В просительной части мы просто пишем - взыскать убытки в размере 0 рублей. С этих позиций предмет не изменится.
#103
Отправлено 05 July 2013 - 10:02
лучше просто просить деньги, вопросов при замене меньше возникает, поскольку можно мотивироваться заменой не предмета, а правовых основанийвзыскать убытки в размере 0 рублей
#104
Отправлено 05 July 2013 - 10:27
если требование одно, то да, а если есть еще неустойки-моралки, то приходится конкретизировать в просительной части.лучше просто просить деньги
#105
Отправлено 05 July 2013 - 19:04
Просительная часть иска как правило называется содержанием )В просительной части мы просто пишем - взыскать убытки в размере 0 рублей. С этих позиций предмет не изменится.
#107
Отправлено 06 July 2013 - 00:45
nereklama
Я то понял, а вам советую углубиться в матчасть.Сам понял что сказал?
#109
Отправлено 06 July 2013 - 01:34
Хи... В книжке написано: требования истца.Просительная часть иска как правило называется содержанием )В просительной части мы просто пишем - взыскать убытки в размере 0 рублей. С этих позиций предмет не изменится.
Просительная часть - это уже народное творчество...
#110
Отправлено 06 July 2013 - 01:50
Хи... В книжке написано: требования истца.
Просительная часть - это уже народное творчество...
Конкретное материально-правовое требование истца к ответчику это предмет иска (ст.12 ГК). Определенные юридические факты из которых это требование вытекает это основание (правопроизводящие, активной и пассивной легитимации, повода к иску) Содержание (просительная часть) это те действия которые истец просит совершить суд. Примерно так
#111
Отправлено 31 January 2014 - 14:37
Уважаемые коллеги,
Пишет Вам начинающий юрист. Правильно ли я понимаю следующую ситуацию. Первоначально был подан иск о признании договора к/п недействительным в связи со злоупотреблением правом (ст.10 ГК РФ) и в связи с тем, что истец посчитал сделку недействительной (ст.168 ГК РФ). Затем иск был уточнен: заявлено требование о признании договора к/п недействительным, о применении последствий недействительности ничтожной сделки в связи с ее мнимостью (ч.1 ст.170 ГК). Так вот я думаю, что одновременно поменялось основание и предмет иска. Ваши мнения?
Пишет Вам начинающий юрист. Правильно ли я понимаю следующую ситуацию. Первоначально был подан иск о признании договора к/п недействительным в связи со злоупотреблением правом (ст.10 ГК РФ) и в связи с тем, что истец посчитал сделку недействительной (ст.168 ГК РФ). Затем иск был уточнен: заявлено требование о признании договора к/п недействительным, о применении последствий недействительности ничтожной сделки в связи с ее мнимостью (ч.1 ст.170 ГК). Так вот я думаю, что одновременно поменялось основание и предмет иска. Ваши мнения?
#112
Отправлено 31 January 2014 - 15:15
Суд-то какой?Первоначально был подан иск о признании договора к/п недействительным в связи со злоупотреблением правом (ст.10 ГК РФ) и в связи с тем, что истец посчитал сделку недействительной (ст.168 ГК РФ).
Сначала свое мнение мотивируйте...Затем иск был уточнен: заявлено требование о признании договора к/п недействительным, о применении последствий недействительности ничтожной сделки в связи с ее мнимостью (ч.1 ст.170 ГК). Так вот я думаю, что одновременно поменялось основание и предмет иска. Ваши мнения?
#113
Отправлено 31 January 2014 - 20:26
суд городской
Ст.12 ГПК РФ предусматривает признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки. Получается, что при ничтожной сделке (у нас она типа мнимая) законом не предусмотрено признание договора к/п недействительным, только последствия. В первоначальном иске про последствия не заявлялось, поэтому считаю, что в уточненке одновременно поменялся предмет и основания. Как-то так...
Ст.12 ГПК РФ предусматривает признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки. Получается, что при ничтожной сделке (у нас она типа мнимая) законом не предусмотрено признание договора к/п недействительным, только последствия. В первоначальном иске про последствия не заявлялось, поэтому считаю, что в уточненке одновременно поменялся предмет и основания. Как-то так...
#114
Отправлено 31 January 2014 - 20:59
Так вот я думаю, что одновременно поменялось основание и предмет иска
Неправильно думаете.
Получается, что при ничтожной сделке (у нас она типа мнимая) законом не предусмотрено признание договора к/п недействительным, только последствия.
Однако ВАС и ВС еще в 1996 году разъяснили, что признание ничтожной сделки недействительной допустимо.
В первоначальном иске про последствия не заявлялось, поэтому считаю, что в уточненке одновременно поменялся предмет и основания.
Неправильно считаете. Заявление нового искового требования не имеет никакого отношения к изменению предмета и основания.
#115
Отправлено 01 February 2014 - 11:05
Получается, что при ничтожной сделке (у нас она типа мнимая) законом не предусмотрено признание договора к/п недействительным, только последствия.
Однако ВАС и ВС еще в 1996 году разъяснили, что признание ничтожной сделки недействительной допустимо.
Нашла. Спасибо
#116
Отправлено 17 February 2014 - 19:20
Поправьте, если не права, плиз.
первый раз сталкиваюсь.
Заявили иск в АС о взыскании суммы долга по договору поставки по нескольким товарным накладным (все - перечислены в ИЗ) и неустойки (рассчитана по каждой ТН в отдельности).
Сейчас очень хочется, чтобы суд не рассматривал требование в отношении взыскания долга по одной из ТН и неустойки за просрочку оплаты этой же ТН и нужно как-то все изменить.
ИМХО, по требованию о взыскании долга:
предмет (материально-правовое требование) - оплата за поставленный товар,
основание (обстоятельства) - передача товаров по договору
по требованию о взыскании неустойки:
предмет - компенсация за просрочку оплаты
основание - просрочка оплаты.
Тогда получается, что для того, чтобы "исключить" требования по одной ТН, мне не нужно изменить ни предмет (меняется размер требования), ни основание иска (договор все тот же), а только уменьшить размер исковых требований в части суммы долга и суммы неустойки?
первый раз сталкиваюсь.
Заявили иск в АС о взыскании суммы долга по договору поставки по нескольким товарным накладным (все - перечислены в ИЗ) и неустойки (рассчитана по каждой ТН в отдельности).
Сейчас очень хочется, чтобы суд не рассматривал требование в отношении взыскания долга по одной из ТН и неустойки за просрочку оплаты этой же ТН и нужно как-то все изменить.
ИМХО, по требованию о взыскании долга:
предмет (материально-правовое требование) - оплата за поставленный товар,
основание (обстоятельства) - передача товаров по договору
по требованию о взыскании неустойки:
предмет - компенсация за просрочку оплаты
основание - просрочка оплаты.
Тогда получается, что для того, чтобы "исключить" требования по одной ТН, мне не нужно изменить ни предмет (меняется размер требования), ни основание иска (договор все тот же), а только уменьшить размер исковых требований в части суммы долга и суммы неустойки?
#117
Отправлено 18 February 2014 - 00:38
Ну да. Это еще можно назвать частичным отказом от иска.только уменьшить размер исковых требований в части суммы долга и суммы неустойки?
Но лучше уменьшением размера исковых требований, ИМХО.
#118
Отправлено 18 February 2014 - 11:21
Ну да. Это еще можно назвать частичным отказом от иска.только уменьшить размер исковых требований в части суммы долга и суммы неустойки?
Спасибо, частичный отказ от иска не входит в мои планы
#119
Отправлено 18 February 2014 - 14:09
Допустим, Ваши рассуждения о предмете и основании иска верны. Допустим, Вы уменьшаете размер требования. Однако если исходить из сказанного Вами, то суд должен будет удовлетворить требования по всем накладным, но не в полном объеме, тогда как Вы хотите достичь несколько иного эффекта...Поправьте, если не права, плиз.
первый раз сталкиваюсь.
Заявили иск в АС о взыскании суммы долга по договору поставки по нескольким товарным накладным (все - перечислены в ИЗ) и неустойки (рассчитана по каждой ТН в отдельности).
Сейчас очень хочется, чтобы суд не рассматривал требование в отношении взыскания долга по одной из ТН и неустойки за просрочку оплаты этой же ТН и нужно как-то все изменить.
ИМХО, по требованию о взыскании долга:
предмет (материально-правовое требование) - оплата за поставленный товар,
основание (обстоятельства) - передача товаров по договору
по требованию о взыскании неустойки:
предмет - компенсация за просрочку оплаты
основание - просрочка оплаты.
Тогда получается, что для того, чтобы "исключить" требования по одной ТН, мне не нужно изменить ни предмет (меняется размер требования), ни основание иска (договор все тот же), а только уменьшить размер исковых требований в части суммы долга и суммы неустойки?
#120
Отправлено 18 February 2014 - 15:28
Alderamin,
Моя цель - заявить требования по 1 ТН позже, когда появятся дополнительные доказательства, сейчас можем проиграть.
Как "исключить" ее из требований - не знаю. Но точно не планирую отказываться частично.
Возможно, нужно изменить основание иска, т.к. основание (обстоятельства) - передача товаров по договору, но не уверена, что основание изменяется, скорее оно уточняется, т.к. остальные обстоятельства передачи товаров, не относящиеся к той ТН, не меняются. Но, похоже, АПК предусмотрена возможность только изменения предмета/основания, а не уточнение.
Моя цель - заявить требования по 1 ТН позже, когда появятся дополнительные доказательства, сейчас можем проиграть.
Как "исключить" ее из требований - не знаю. Но точно не планирую отказываться частично.
Возможно, нужно изменить основание иска, т.к. основание (обстоятельства) - передача товаров по договору, но не уверена, что основание изменяется, скорее оно уточняется, т.к. остальные обстоятельства передачи товаров, не относящиеся к той ТН, не меняются. Но, похоже, АПК предусмотрена возможность только изменения предмета/основания, а не уточнение.
#121
Отправлено 18 February 2014 - 16:32
Что значит "похоже"? В АПК всё четко сказано. Уточнение не исключается, но только это должно быть именно уточнение - когда изначально что-то было сформулировано неясно или неоднозначно. Я бы сказал, что Вам для достижения цели необходимо изменить основание и уменьшить размер требования. Только это будет связано с определенным риском признания подобных действий отказом от иска в части требования, основанного на соответствующей накладной...Моя цель - заявить требования по 1 ТН позже, когда появятся дополнительные доказательства, сейчас можем проиграть.
Как "исключить" ее из требований - не знаю. Но точно не планирую отказываться частично.
Возможно, нужно изменить основание иска, т.к. основание (обстоятельства) - передача товаров по договору, но не уверена, что основание изменяется, скорее оно уточняется, т.к. остальные обстоятельства передачи товаров, не относящиеся к той ТН, не меняются. Но, похоже, АПК предусмотрена возможность только изменения предмета/основания, а не уточнение.
#122
Отправлено 18 February 2014 - 17:05
На возврат займа, например? "Определенный" - это сколько в %%?Я бы сказал, что Вам для достижения цели необходимо изменить основание и уменьшить размер требования. Только это будет связано с определенным риском признания подобных действий отказом от иска в части требования, основанного на соответствующей накладной...
#123
Отправлено 18 February 2014 - 17:59
Бриллиантовая, я бы на Вашем месте сделал так:
1. Подала бы ходатайство об уточнении иска, где написала, что та накладная , по которой Вы хотите судиться отдельно была указана ошибочно. И заменить ее на другую (например, которая уже оплачена) - я так поняла, что по договору было несколько отгрузок.
2. А потом отказалась бы от части требований в оплаченной накладной.
Думаю, так "сохраните" возможность взыскания долга по первой накладной.
1. Подала бы ходатайство об уточнении иска, где написала, что та накладная , по которой Вы хотите судиться отдельно была указана ошибочно. И заменить ее на другую (например, которая уже оплачена) - я так поняла, что по договору было несколько отгрузок.
2. А потом отказалась бы от части требований в оплаченной накладной.
Думаю, так "сохраните" возможность взыскания долга по первой накладной.
#124
Отправлено 18 February 2014 - 18:16
Ага, а если не прокатит, напишем, что ответчик ошибочно указанПодала бы ходатайство об уточнении иска, где написала, что та накладная , по которой Вы хотите судиться отдельно была указана ошибочно
#125
Отправлено 18 February 2014 - 18:21
Так тоже можноАга, а если не прокатит, напишем, что ответчик ошибочно указан
ст. 47 АПК
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
