Сообщений в теме: 206

[U'nik]

В октябре рановато. 36 месяцев срок приблизительный. Жалобы 2006 года регистрации только начали появляться в списке коммуницированных, тем более дело не уголовное и неприоритетное. Весной-ближе к лету наверно ждать можно.

[BBK]

BBK
к/либо перспектив ведения судебных тяжб против сбера в России я не вижу.

во всяком случае, до тех пор, пока не выскажется ЕСПЧ по направленным мною (от разных заявителей) жалобам в октябре 2006 г.

Советуете подождать?
Напомню, у нас вклады март 92г.

[Орокон]

BBK
исковая давность не капает... и зачем спешить тогда?

[Genesis]

а если у меня на руках нет договора О ЦЕЛЕВОМ ВКЛАДЕ НА ДЕТЕЙ ? для деньги ложила бабушка (ее уже нет в живых)... че делать то?
писать исковое о признании вклада как ПУБЛИЧНУЮ ОФЕРТУ, а факт "вклада" как Акцепт? при этом предоставлять копии ТОЙ РЕКЛАМЫ СБЕРа тех времен из АРХИВА?

как считаете?

[Орокон]

Genesis
сберкнижка = договор

[Genesis]

Genesis
сберкнижка  = договор

ок а где условия ентава договора?!
то что сзади написано = фигня, потому что книжка отпечатана была в 89г.и там написано 4% годовых, а реально банк обещал 190%

так где условия договора?! публичной офертой тоже обозвать сомнительно т.к. тада не было такого понятия!

че делать то в общем?

[BBK]

Genesis
Юристы Сбера считают, что условия договора это "Инструкция 1п" от июля 1992г. ВС это поддерживает. Вы по ссылкам которые здесь давали, ходили?
Доказать процентную ставку (как условие) по рекламе из газет , тоже проблематично. Обложили вообщем.

Сообщение отредактировал BBK: 23 September 2009 - 18:43

[vicktor]

Вот, получил сегодня какую-то спамовую рассылку на мыло по сберу... Что "это" такое?  _________________.rar   131.31К   292 скачиваний

Сообщение отредактировал vicktor: 28 September 2009 - 18:23

[Орокон]

vicktor

Что "это" такое?

бред какой то

[Genesis]

Юристы Сбера считают, что условия договора это "Инструкция 1п" от июля 1992г. ВС это поддерживает.

по хорошему эта инструкция вообще силы не какой не имеет ибо она не была зарегестрирована в минюсте и где либо опубликованна!

в общем как доказывать % ставку Сбера то? у кого есть положительный опыт? раскройте тайну

[BBK]

в общем как доказывать % ставку Сбера то?  у кого есть положительный опыт? раскройте тайну

У меня вообще нету никакого опыта, но...
Начните переписку с Сбером. В письме они сами укажут какая процентная ставка действовала в тот или иной момент.
Я вот для себя еще нашел извещения в газетах.
"С 1 августа повысились доходы по вкладам населения.....
.... самый высокий доход - по целевым вкладам на детей -...процентов годовых....
.... По сравнению с прошлым годом ставки увеличились в среднем в 12, 6 раза. Переоформления вкладов не требуются...."

[Veyron]

Вот, получил сегодня какую-то спамовую рассылку на мыло по сберу... Что "это" такое?  _________________.rar   131.31К   292 скачиваний

Чтоза калькуляция прдставлена в экселевском файле? на сколько она совпадает с реальностью? я, например, при вкладе в ноябре 93г 10000руб, по расчету отделения банка должен получить 448руб на текущий момент, а при расчете во вложенном файле получается 28000руб - чему же верить?

[BBK]

Ха... Подал исковое о побуждении к исполнению обязательств.
Получил определение оставить без движения. Оказывается не указана цена иска. Суд сам определил цену иска (более 1000000) исходя из переписки вкладчика с банком и предложил в 10 дневный срок оплатить госпошлину в сумме 20 тыров. Самое интересное сумма вклада спорная, а договор еще действующий, и вкладчик пока о закрытии счета не объявлял.

Господа, требование о понуждении к исполнению обязательств носит имущественный характер?

[Genesis]

а я наоборот думаю как бы мне так сформулировать требование, что бы цену иска определить было невозможно, ибо 10 тыр платить щас не чем

Добавлено немного позже:
отправлял в сбер запрос с просьбой предоставить мне ответ на вопрос каким образом происходило начисление мне % и на каком основании изменялась % ставка, если таке производилось. ответ пришел. завтра пойду получать на почту. сразу напишу

[BBK]

а я наоборот думаю как бы мне так сформулировать требование, что бы цену иска определить было невозможно, ибо 10 тыр платить щас не чем

Требования здесь выкладывал ув. Орокон.
Побуждение к исполнению условий договора.
Востановить процентную ставку. Переначислить.

ЗЫ. Сдается мне, что завтра получите стандартный ответ.
ЗЫ.ЗЫ. Я подал в коллегию жалобу на определение суда. 17-го будет заседание. Скорее всего ответ будет готов заранее. Стоит ли ехать на это заседание вообще?

Сообщение отредактировал BBK: 07 December 2009 - 01:06

[Genesis]

и так, ответ в студию (пишу дословно):

Уважаемый ***!
Акционерный комерческий сберегательный банк российской федерации (открытое акционерное общество) в лице *** городского отделения №
*** на ваше заявление сообщает следующее:
В дополнительном офисе № ***/*** городского отделения сбербанка россии на **.**.1993 года на ваше имя был открыт счет № *** (ранее счет №***) по вкладу "Детский целевой" на сумму *** тысяч рублей, **.**.1994 года на вклад внесен дополнительный взнос в сумме ** тысяч рублей.

Прием Целевых вкладов на детей в рублях производился филиалами сбербанка россии на условиях, определенных постановлением совета министров СССР от 20.08.1987 года № 980. Вклады принимались от вносителе на имя несовершеннолетних граждан (независимо от родственных отношений) на условиях выплаты вкладчикам по достижении ими 16 - летнего возраста и хранения не менее 10 лет.

В соответствии с постановлением правительства РФ от 18 сентября 1997 года № 1182 все обязательства, имеющие денежную оценку по состоянию на 01.01.1998 были уменьшены в 1000 раз, в связи с этим остаток по вашему вкладу со состоанию на 01.01.1998 составил *** руб.

На протяжении ряда лет в зависимости от складывающейся экономической ситуции в стране сбербанк россии изменял размер процентных ставок по вкладам как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения.

Изменение коньюктуры финансового рынка повлекло за собой снижение размера процентных ставок по вкладам населения, в т.ч. по целевым вкладам на детей.

В соответствии с постановлением правления сбербанка СБ РФ "О процентных ставках по вкладам населения с сберегательным сертификатом сбербанка РОСИИ" доход по вашему вкладу исчисляется исходя из следующих процентных ставок:
1993-1994 - 190%
1994-1994 - 170% (в течении 94 года она поменялась)
1994-1995 - 120%
1995-1995 - 160 % (опять так же)
1995-1995 - 150%
1995-1996 - 100%
1996-1996 - 85%
1996-1997 - 60%
1997-1997 - 28%
1997-2003 - 16%

Срок хранения вашего вклада истек 2003 году, поэтому с этой даты доход по вашему вкладу исчисляется в порядке вкладов до востребования (0.1 % годовых)

Действия банка по изменению процентных ставок носили правомерный характер поскольку ранее действовашее законодательство не регламентировало порядок начисления процентов и изменения процентных ставок по вкладам.

Правомерность действий сбербанка россии по изменению процентных ставок по целевым вкладам на детей, внесенным до 1 марта 1996г, подтверждена Верховным судом РФ.
----------------------------------------------------------------------------

вот такую писюльку написал мне сбер, почему то умолчав о том, что есть законодательные акты между СССР и РФ! думать написать им еще одно письмецо чтоли?

[Genesis]

очень любопытно, а каким образом у нас ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРАВЛЕНИЯ сбербанка регулирует в одностороннем порядке договорные отношения с клиентами? может они ГК нам напишут или конституцию новую примут?

Сообщение отредактировал Genesis: 07 December 2009 - 19:59

[Lord83]

BBK
а вы не пробовали по гос пошлине сослаться на ЗОЗПП
и не платить

[Genesis]

ну в общем то логично, мы же потребители банковской услуги...

[BBK]

BBK
а вы не пробовали по гос пошлине сослаться на ЗОЗПП
и не платить

Я в исковом сразу же ходотайствовал
На основании статьи 89 ГПК РФ, пункта 3 статьи 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», части 4 пункта 2 статьи 333. 36 Налогового кодекса РФ ходатайствую об освобождении от уплаты государственной пошлины.
Толку мало.
Отправил частную жалобу. На 17-е суд. коллегия назначена. Ждем.

[BBK]

Вот новое из ВС. По двум делам о ЦДВ написано слово в влово:
Одним из основополагающих аспектов верховенства права
является принцип правовой определенности, который среди прочего
требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы
быть оспорено. Правовая определенность подразумевает
недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела и
закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра
окончательного и вступившего в законную силу постановления только
в целях проведения повторного слушания и получения нового
постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела
должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок,
неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу.
Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то
время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному
вопросу не может служить основанием для пересмотра. Отступления от
этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в
силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Бюллетень № 2 2009 года.

[BBK]

Texas

в октябре (т.е. по истечении срока в 36 месяцев) начну что/нить  предпринимать.

Игорь, ну что есть новости?

[Filaret]

Видали?

Судья  :            Сорокина Л.А.
СК  :                  не рассматривалось
Надз. инст.  :    Кирюхина Т.Н.

                                                                                                                                               
                              П О С Т А Н О В Л Е Н И Е  №  0706/100-07
                    ПРЕЗИДИУМА  САМАРСКОГО  ОБЛАСТНОГО  СУДА   

22 марта  2007 Президиум  Самарского  областного  суда  в  составе  :

      Председателя  :    Дроздовой Л.П.
      Членов          :    Шабанова Н.М., Доминова Ю.В..,  Филатовой Г.В., Маркиной Т.И., Вагулиной Л.М., Аганиной  Л.А.,  Перова  А.В.,  Бондаревой  Л.М. рассмотрел  истребованное по надзорной  жалобе  Акционерного коммерческого  Сберегательного Банка  РФ (далее Сбербанк России)  дело по иску П. к АК Сбербанк РФ в лице Кировского отделения №6991 Поволжского банка о перерасчете процентов по детскому целевому вкладу, по  которому  судьей  Верховного  Суда  РФ  вынесено  определение  от  21.02.07г.  о  передаче  дела  для  рассмотрения  по  существу  в  Президиум  Самарского  областного  суда.
      Заслушав  доклад  судьи  Самарского  областного  суда  Митеревой Л.И., пояснения  представителя Сбербанка России  по доверенности №01-1/1504 от 27.12.06 К. в поддержание доводов надзорной жалобы, возражения представителя П. по доверенности С., Президиум 
     
                                                      У С Т А Н О В И Л :

П. обратилась в суд с иском к  Акционерному коммерческому Сберегательному Банку РФ в лице Кировского отделения №6991 Поволжского банка  о перерасчете процентов по детскому целевому вкладу указав, что 22 октября 1993 г. ею на имя дочери П. в Кировском отделении № 6991 Поволжского банка Сбербанка РФ был открыт детский целевой вклад сроком на 10 лет под 190 % годовых. В дальнейшем  процентная ставка банком неоднократно изменялась и в конечном итоге снижена до 16 % годовых, что истица считает незаконным.
          Решением Кировского районного суда г. Самары от 27 марта 2003 г. иск удовлетворен. При этом суд обязал ответчика начислить проценты по вкладу, открытому 22 октября 1993 г. на имя П., исходя из ставки 190 % годовых и произвести перерасчет процентов исходя из этой ставки.
        В кассационном порядке дело не рассматривалось.
        По надзорной жалобе АК  СБ  РФ в лице Кировского отделения №6991 Поволжского банка  дело было истребовано в Самарский областной суд и определением от 17.02.04 в передаче дела  для рассмотрения  в суд надзорной инстанции отказано. С этим определением согласился Председатель Самарского областного суда.   
        Постановлением президиума Самарского областного суда от 12.10.06      отменено определение Кировского районного суда г. Самары от 14 июня 2005 об отказе АКСБ РФ в лице Кировского отделения №6991 Поволжского банка  в восстановлении процессуального срока,  и АК СБ РФ  в лице Кировского отделения  восстановлен срок для обжалования решения того же районного суда от 27 марта 2003 г. в надзорном порядке.
              В надзорной жалобе Сбербанк России  просит отменить  решение суда
и  вынести новое решение, которым в удовлетворении требования П.  отказать.
  Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 января 2007 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением  от 21.02.07 передано на рассмотрение Президиума Самарского областного суда.
            В надзорной жалобе АК Сбербанк РФ указывает, что судом при разрешении спора были допущены существенные нарушения норм материального  права, выразившиеся в следующем.
  Разрешая дело и удовлетворяя  иск, суд исходил из того, что ответчик не вправе был в одностороннем порядке изменять размер процентов по детскому целевому вкладу.
  Между тем, по мнению заявителя надзорной жалобы, этот вывод суда основан на неправильном толковании и применении норм материального права, т.к. договор банковского вклада заключен 22 октября 1993 г., то есть до введения в действие части второй ГК РФ.
Статьей 395 ГК РСФСР, действовавшего на момент заключения и исполнения указанного договора банковского вклада, было предусмотрено, что граждане могут хранить денежные средства в государственных трудовых сберегательных кассах и в других кредитных учреждениях, распоряжаться вкладами, получать по вкладам доход в виде процентов или выигрышей, совершать безналичные расчеты в соответствии с уставами кредитных учреждений и изданными в установленном порядке правилами.
Статьями 28, 29, 38 и 39 Закона РСФСР от 2 декабря 1990 г. «О банках и банковской деятельности в РСФСР» было установлено, что отношения между банком и клиентами носят договорный характер; банк вправе самостоятельно устанавливать процентные ставки по операциям банков, а также определять условия, на которых они осуществляют операции по приему вкладов от населения.
Право банка самостоятельно изменять процентные ставки по целевым вкладам на детей закреплено в Инструкции от 30 июня 1992 г. № 1-Р «О порядке совершения учреждениями Сберегательного банка Российской Федерации операций по вкладам населения» (п. 1.6).
Согласно п. 2 ст. 57 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, действовавших на момент заключения договора, одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором.
Запрет на односторонне изменение банком процентных ставок введен п. 3 ст. 838 части второй ГК РФ, вступившей в силу после заключения указанного договора, обратной силы данное положение закона не имеет.
          В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 26 января 1996 г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации»    часть    вторая  ГК  РФ    применяется отношениям, возникшим после введения ее в действие, то есть после 1 марта 1996 г.
Согласно п. 3 ст. 838 ГК РФ определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом.
Следовательно, по детским целевым вкладам, заключенным с гражданами после 1 марта 1996 г., банки не вправе уменьшать размер процентов, даже в тех случаях, когда условие об одностороннем уменьшении банком размера процентов включено в договор банка с гражданином-вкладчиком.
Между тем, по детским целевым вкладам, заключенным до введения в действие части второй ГК РФ, изменение банком процентной ставки является возможным и после 1 марта 1996 г., если условие о возможности изменения банком процентной ставки по договору детского целевого вклада содержалось в конкретном договоре, и вкладчик был ознакомлен с этим условием в надлежащем порядке, поскольку на период заключения этих договоров действовавшим законодательством банку предоставлялась возможность включения в договор условия о понижении процентной ставки. Это условие на основании ст. 422 ГК РФ сохраняет свою силу после установления законодателем иных правил, обязательных для сторон.
      По утверждению заявителя, с условиями вклада и положениями Инструкции от 30 июня 1992 г. № 1-Р «О порядке совершения учреждениями Сберегательного банка Российской Федерации операций по вкладам населения» П. была ознакомлена, о наличии такого условия, как-право Сбербанка РФ на одностороннее изменение процентов по вкладу, ей было известно, что  подтверждается карточкой лицевого счета (л.д. 42).
    Проверив  материалы  дела,  названные  доводы  надзорной  жалобы, выслушав пояснения  лиц, участвующих в деле,  Президиум считает, что указанные доводы  не могут служить основанием для отмены оспариваемого Сбербанком России решения Кировского районного суда от 27.03.03 по следующим основаниям.
            В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы    международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью её правовой системы.
            Согласно ч. 1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
            Согласно разъяснениям Пленума  Верховного Суда РФ в Постановлении от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации»  права и свободы человека и гражданина по  общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (пункт 1).

          В силу п. 10 названного Постановления Российская Федерация, как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признает юрисдикцию Европейского суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта  1998 г. N 54-ФЗ  "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"). Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
              Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
              Как указал Европейский суд по правам человека по делу «Рябых против Российской Федерации» от 24.07. 2003 года право на судебное разбирательство, гарантированное п. 1 ст. 6 Конвенции, должно толковаться в свете преамбулы к Конвенции, в которой, в соответствующей ее части, верховенство права признается частью общего наследия Договаривающихся государств. Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть оспорено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
              Согласно ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
              Из материалов дела следует, что решение суда от 27.03.03 АК СБ РФ исполнено, П. восстановлена  процентная ставка в размере 190% годовых по вкладу с момента открытия вклада  до вынесения решения суда.  Данное обстоятельство подтверждено представленным в суд постановлением от 31.04.03 судебного пристава-исполнителя  Кировского района г.Самара об окончании исполнительного производства (л.д.85), решением суда от 08.07.04 (л.д.131), а также  сторонами на заседании Президиума.
                                                                             
                  Принимая во внимание, что решение Кировского  районного суда г. Самара от 27.03.03 исполнено до рассмотрения дела  в надзорной инстанции, Президиум считает, что  удовлетворение надзорной жалобы АК СБ РФ и отмена состоявшегося решения, которым на юридическое лицо возложена обязанность по начислению процентов  по вкладу, открытому 22.10.93, исходя из оговоренной договором  ставки 190 % , приведет к нарушению принципа правовой определенности, вмешательству в право П. на пользование присужденным имуществом, закрепленное в ст. 6 Конвенции и ст. 1 Протокола к ней.
          При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Кировского  районного суда г.Самара 27.03.03 не имеется. 
          На  основании  изложенного  и  руководствуясь  статьями, 387,388, 390  ГПК РФ,  Президиум
                                                             
                                                            П О С Т А Н О В И Л  :

          решение  Кировского  районного  суда г.Самара    Самарской  области  от 27.03.03  оставить без изменения, надзорную жалобу АК Сберегательный Банк РФ без удовлетворения.


Председатель Президиума                                                    Л.П.Дроздова

[BBK]

Вот свеженькое. Теперь и порядок начисления процентов ВС пересматривает.
Законом,типа, определено два вида начислениея. На сам договор, вернее на "Инструкцию 1-р" болт положили.


1. Расчет процентов, подлежащих выплате по договору детского
целевого вклада, произведен в нарушение установленного порядка
начисления процентов по данному виду вклада.
П. и В. обратились в суд с иском к Сбербанку России о
взыскании суммы по детскому целевому вкладу и процентов на вклад,
сославшись на то, что 29 ноября 1996 г. П. на имя ее дочери В. в
дополнительном офисе отделения банка открыт детский целевой вклад
на сумму 1 млн. неденоминированных рублей сроком на десять лет под
60% годовых. В дальнейшем ПРОЦЕНТНАЯ СТАВКА банком неоднократно
изменялась и в конечном итоге (с 25 августа 1997 г.) снижена до
16% годовых, что истицы считали незаконным.
Разрешая дело и удовлетворяя частично заявленные требования,
суд исходил из того, что целевой вклад на детей является
разновидностью срочного вклада, заключен после вступления в
действие части второй ГК РФ, следовательно, в силу п. 3 ст. 838 ГК
РФ банк не вправе в одностороннем порядке изменять СТАВКУ
банковского процента по этому виду вклада.
Кроме того, определяя размер процентов, подлежащих выплате по
вкладу, суд, руководствуясь положениями пункта 22.3 Инструкции
Сбербанка России от 16 октября 2000 г. "О порядке совершения в
Сберегательном банке Российской Федерации операций по вкладам
физических лиц", пришел к выводу о том, что на сумму вклада с
процентами начисляются проценты по договору за весь определенный в
нем срок хранения, а после истечения этого срока - проценты,
исходя из СТАВКИ по вкладу до востребования, т. е. осуществляется
капитализация процентов.
С выводами суда первой инстанции согласился суд кассационной
инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
отменила состоявшиеся по делу судебные постановления, а дело
направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции по
следующим основаниям.
Согласно п. 3 ст. 838 ГК РФ определенный договором
банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный
гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного
срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств,
не может быть уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом.
Статьи 28, 29 и 38 Федерального закона от 2 декабря 1990 г.
N 395-I "О банках и банковской деятельности" предусматривали, что
отношения между банком и клиентами носят договорный характер.
Указанные нормы наделяли банк правом самостоятельно устанавливать
ПРОЦЕНТНЫЕ СТАВКИ по операциям банков, а также определять условия,
на которых они осуществляют операции по приему вкладов от
населения.
Право банка самостоятельно изменять ПРОЦЕНТНЫЕ СТАВКИ по
целевым вкладам на детей было закреплено и в Инструкции Сбербанка
России от 30 июня 1992 г. N 1-Р "О порядке совершения учреждениями
Сберегательного банка Российской Федерации операций по вкладам
населения".
Договор, заключенный сторонами 29 ноября 1996 г.,
соответствовал типовой форме договора о целевом вкладе на детей,
утвержденной Сбербанком России. По условиям данного договора банк
имел право на одностороннее изменение ПРОЦЕНТНОЙ СТАВКИ по вкладу.
Договор собственноручно подписан П.
Положение ч. 2 ст. 29 Федерального закона "О банках и
банковской деятельности" об изменении банком в одностороннем
порядке ПРОЦЕНТНОЙ СТАВКИ по срочным вкладам граждан признано
Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции Российской
Федерации (постановление Конституционного Суда РФ от 23 февраля
1999 г. N 4-П).
Согласно Федеральному конституционному закону от 21 июля
1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации"
решение Конституционного Суда РФ окончательно, не подлежит
обжалованию и вступает в силу немедленно после его провозглашения.
Акты или их отдельные положения, признанные не соответствующими
Конституции Российской Федерации, не подлежат применению.
После признания 23 февраля 1999 г. Конституционным Судом РФ
не соответствующим Конституции Российской Федерации положения ч. 2
ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности"
Сбербанк России был не вправе в одностороннем порядке изменять
ПРОЦЕНТНУЮ СТАВКУ по договору о детском целевом вкладе.
Как видно из дела, после 23 февраля 1999 г. ПРОЦЕНТНАЯ СТАВКА
по договору о детском целевом вкладе ответчиком не изменялась.
Таким образом, на момент заключения П. договора о целевом вкладе
на детей от 29 ноября 1996 г. действующим законодательством банку
предоставлялась возможность устанавливать в договоре условие о
понижении ПРОЦЕНТНОЙ СТАВКИ.
При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что условие
о возможности изменения банком ПРОЦЕНТНОЙ СТАВКИ по договору
детского целевого вклада содержалось в конкретном договоре и,
подписывая его, вкладчик согласился с указанными условиями, вывод
суда о недопустимости одностороннего изменения банком ПРОЦЕНТНОЙ
СТАВКИ по договору о детском целевом вкладе, заключенному
29 ноября 1996 г., признан неправильным.
Кроме того, проценты на сумму банковского вклада начисляются
со дня, следующего за днем ее поступления в банк, до дня,
предшествующего ее возврату вкладчику либо ее списанию со счета
вкладчика по иным основаниям (п. 1 ст. 839 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено договором банковского вклада,
проценты на сумму банковского вклада выплачиваются вкладчику по
его требованию по истечении каждого квартала отдельно от суммы
вклада, а невостребованные в этот срок проценты увеличивают сумму
вклада, на которую начисляются проценты.
При возврате вклада выплачиваются все начисленные к этому
моменту проценты (п. 2 ст. 839 ГК РФ).
Таким образом, законом определены два условия начисления
процентов по договорам банковского вклада, а именно: проценты
начисляются на сумму банковского вклада (а не на сумму процентов
по вкладу); при начислении процентов на вклад принимается во
внимание весь период со дня, следующего за днем поступления в банк
суммы вклада, по день ее возврата вкладчику либо по день ее
списания со счета вкладчика по иным основаниям.
Согласно п. 2.1 договора о целевом вкладе на детей от
29 ноября 1996 г. вкладчик по достижении шестнадцати и более лет,
при условии хранения вклада не менее десяти лет, имеет право
получить вклад с причисленными процентами. Иного порядка
начисления процентов данный договор о целевом вкладе на детей не
предусматривал, поэтому правила о капитализации процентов не
подлежали применению к отношениям сторон.
Судами не было учтено, что п. 2 ст. 839 ГК РФ о капитализации
процентов применяется лишь к тем вкладам, которые предусматривают
обязанность банка производить частичную выплату процентов по
вкладу по требованию вкладчика. По договору целевого вклада на
детей право вкладчика требовать выплаты процентов по вкладу
возникло лишь при наступлении предусмотренных вкладом условий - по
достижении вкладчиком шестнадцатилетнего возраста и десятилетнего
срока хранения вклада.
Определение по делу N 9-В09-14
Бюллетень №11, 2009г.

Сообщение отредактировал BBK: 23 December 2009 - 02:40

[Орокон]

Filaret
почему то меня одолевает уверенность, что вкладчик в рассматриваемом случае блатной. т.к. та же Дроздова (которая уверенно превращается в аналог Егорой) решений в пользу вкладчиков в надзоре отменяла просто пачками )))))
BBK

Определение по делу N 9-В09-14
Бюллетень №11, 2009г.

гы, теперь СОЮ решили вклады "после 96 г." мочить по новой методе?
ну малатцы, нечего сказать

у меня новостей пока нет. скорее всего, на НГ праздники засяду думать