Сообщений в теме: 291

[Lestat]

Лабзин Максим
Максим, ну я же вроде бы объяснил, что не считаю возможным называть "конститутивное правопреемство" правопреемством в значении ГК. С тем же, что это самое конститутивное правопреемство происходит при любом лицензионном договоре, я никогда не спорил (спорил с идеей Мирошниковой о транслативном правопреемстве при исключительной лицензии). Однако настаиваю на том, что для применения норм о дарении должно иметь место именно транслативное правопреемство! Поэтому применять такие нормы к безвозмездному лицензионному договору мы не можем даже в порядке аналогии закона.

Могу я поинтересоваться, какую судебную практику, пошедшую по расширительному толкованию (и применению) норм о дарении, Вы имеете в виду?

[Лабзин Максим]

chaus
Сочетание систем - вот будущее правового регулирования.

А систематизированная в судебной иерархии обязательности прецедента только прибавляет правовой определённости по сравнению с "единством судебной практики".

Нужно учитывать, что при ссылке на прецеденты возникает спор о том, существенны ли отличия данного случая от прецедента, на который ты ссылаешься, или нет.
В этом состоит юридическая работа в судах представителей сторон при чистой прецедентной системе права.

"запрещается ловить рыбу, сидя на лошади, после 6 часов пополудни"

Например, важно ли то, что в данном случае рыбу ловили ночью, сидя на корове, или более подходит тут другой прецедент, когда сидя на свинье после 19:00 можно.

Я не думаю, что такой тип юридических споров и юридического мышления дает больше правовой определенности, чем абстрактные правовые нормы. Даже наоборот. Поэтому я сторонник континентального типа права.
Более того, я полагаю, что именно прецедентная система отдаляет адвокатов от общества, т.к. делает более неясной их работу и результат.
Обществу важнее не справедливые прецеденты, а определенность. С этой точки зрения европейский юрист всегда как бы говорил своему доверителю: видишь, правовая норма у нас такая, так что не взыщи. А в той степени, в которой она позволяет свободную оценку судьи, я сделаю все возможное.

Но, повторюсь, будущее за сочетанием. Впрочем, чем не сочетание деятельность ВАС РФ, когда все его Постановления по надзорным жалобам публикуются и формируют судеьную практику?






Добавлено в [mergetime]1177771711[/mergetime]
Lestat

что не считаю возможным называть "конститутивное правопреемство" правопреемством в значении ГК

Вот и остается к Вам вопрос - почему.

О применении норм о дарении к безвозмезной лицензии у меня есть вот такой акт.
Постановление ФАС СКО №Ф08-4340/2002 от 21.11.2002.
Кажется, видел что-то подобное и при аренде

Сообщение отредактировал Лабзин Максим: 28 April 2007 - 20:47

[Lestat]

Ну, например, обратите внимание на абз.2 п.1 ст.353, где используется термин "правопреемник залогодателя" ("Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное"). Если включать сюда и конститутивных "правопреемников", то выйдет, что на место залогодателя становится тот же самый залогодержатель. Абсурдно, не так ли? Но это всё достаточно схоластический спор. Главное же, что транслативного правопреемства нет при лицензии, а есть лишь "обременение" (ну или "конститутивное правопреемство", если этот термин Вам милее).

По поводу аренды - вряд ли суды могли там что-то выдумать с дарением, так как конститутивный признак аренды - возмездность.

А решение суда, на которое Вы сослались, очень любопытно, но уж бооольно противоречиво. Суд сначала говорит о том, что при дарении передается вещь, а потом о том, что безвозмездный лицензионный договор недействителен. По-моему, суд тут скорее руководствовался неким, им самим изобретенным принципом эквивалентности всех договоров между коммерческими организациями. ИМХО, в этом он был не прав: наш ГК такого принципа не содержит (см. положения о ссуде или беспроцентном займе).

[kisych]

Извините, что вмешиваюсь. В авторском праве не силен. Но у меня сразу возник вопрос. Получается что лицензии типа GPL (по которым лицензируются линуксы и прочий открытый софт) на территории России недействительны, т.к. безвозмездны?

[Лабзин Максим]

Lestat

а есть лишь "обременение" (ну или "конститутивное правопреемство", если этот термин Вам милее).

Я полагаю, что термин "передача права" условный.
Если проанализировать это явление, то происходит возникновение права у одного (т.н. "получателя") и, возможно, преращение его или его части у другого (т.н. "передающего").
Соответственно, и при конститутивном правопремстве мы имеем передачу права.
Поэтому я не совсем Вас понимаю.
Вы хотите сказать, что наш законодатель в принципе конститутивное правопреемство отвергает или возражаете против того, что при таком правопреемстве происходит "передача права"?

Полагаю, Вы скажете, что "передача права" - это только транлятивное правопреемство. Если так считаете, то почему?

[pavelser]

Сама постановка вопроса смешная. Я не буду задавать смешной вопрос, оправдываясь тем, что pavelser со мной спорит и я теперь хочу убедиться, что принадлежу к здравомыслящим людям.

А вы действительно к ним пинадлежите? или считаете, что если мнение другого отличается от вашего, то он не здравомыслящий? а может быть именно ваше мнение ошибочно?

Вам надо, Вы и спрашивайте: "Я думаю, что в современной жизни возможно действиельное стремление коммерческой организации получить в качестве встречного удовлетворения по сделке 1 рубль. Кто со мной?"

Максим, Уже в который раз замечаю за вами многие опасения (боязнь) в разных вопросах )))
Можете не отвечать. Хотя вы же любите,чтобы за вами оставалось последнее слово. По примеру, кто последний тот и прав )

[Лабзин Максим]

kisych

Извините, что вмешиваюсь. В авторском праве не силен. Но у меня сразу возник вопрос. Получается что лицензии типа GPL (по которым лицензируются линуксы и прочий открытый софт) на территории России недействительны, т.к. безвозмездны?

Обе стороны российские?
Обладатель и получатель права - коммерческие организации?
Если да, тогда, если исходить из позиции суда по приведенному мною Постановлению, недействительны.
Если нет по первому вопросу, то по умолчанию договор подчиняется праву страны лицензиара.
Если нет по вторму вопросу, то запрета на дарение нет.

[pavelser]

А решение суда, на которое Вы сослались, очень любопытно, но уж бооольно противоречиво. Суд сначала говорит о том, что при дарении передается вещь, а потом о том, что безвозмездный лицензионный договор недействителен. По-моему, суд тут скорее руководствовался неким, им самим изобретенным принципом эквивалентности всех договоров между коммерческими организациями. ИМХО, в этом он был не прав: наш ГК такого принципа не содержит (см. положения о ссуде или беспроцентном займе).

[Лабзин Максим]

pavelser

или считаете, что если мнение другого отличается от вашего, то он не здравомыслящий?

Если его мнение не просто ошибочно, а абсурдно, то я буду считать его нездравомыслящим.

а может быть именно ваше мнение ошибочно?

А это уже не важно.
Пока я его сохраняю, он будет в моих глазах идиотом.

Но дело то в том, что Вас-то я идиотом не считаю.
Поэтому может хватит уже изображать его из себя. Ведь Вы не хуже меня понимаете, что в действительности никто не будет что-то отдавать, оформляя отношения, исходя из желания получить 1 рубль, даже если это ему не нужно.
Вот Вы, не будучи даже коммерческим ЮЛ, не станете же оформлять со мной договор о продаже старого носового платка за 1 рубль и не станете мне предлагать оформить договор и сделать своему банку поручение этот рубль перевести, а потом еще оформить акты.

за вами многие опасения (боязнь) в разных вопросах

Просто я, в отличие видимо от вас, не имею желания выглядеть идиотом. Даже ради спора.


Добавлено в [mergetime]1177774505[/mergetime]
Lestat

решение суда, на которое Вы сослались, очень любопытно, но уж бооольно противоречиво

Будучи на месте судьи и имея такую позицию, я бы ее более последовательно изложил.
Я бы написал, что договор дарения является универсальным, общим. И применению норм о нем не мешает то, что данные договорные отношения, если они безвозмездны, урегулированы нормами о другом виде договора.
Судьи у нас частенько опасаются высказывать общие теоретические выводы.
Возможно, это было спорно или даже ошибочно. Но зато было бы последовательно и откровенно. Я вообще за откровенность и смелость в суждениях.

Сообщение отредактировал Лабзин Максим: 28 April 2007 - 21:39

[Lestat]

Лабзин Максим
Мне просто кажется неудачным термин "конст правопреемство". Считая его видом правопреемства, мы неоправданно ставим равенство между правопреемством и производным приобретением права (как это было в Риме). Соответственно, ИМХО, правопреемство имеет место лишь тогда, когда происходит переход права.

При конст правопреемстве же перехода права нет, а есть лишь возникновение права, зависимого от первоначального. В общем-то, все исследователи данной темы говорят об условности отнесения конст правопреемства к правопреемству. Вот и все. Но это, конечно, моё личное видение проблемы.

ЗЫ это всё к тому, что не должно конст правопреемство регулироваться нормами о дарении.

[kisych]

Лабзин Максим

Обе стороны российские?
Обладатель и получатель права - коммерческие организации?
Если да, тогда, если исходить из позиции суда по приведенному мною Постановлению, недействительны.

Т.е. российская коммерческая организация не может разрабатывать и выпускать программы под лицензией GPL? Но тогда получается, что известные российские компании ALT Linux и ASP Linux выпускают свои продукты на российский рынок под лицензией GPL незаконно? Ведь они делают деньги в основном на поддержке и сопровождении, а сам продукт распространяют бесплатно (по GPL).

[Лабзин Максим]

Lestat

Соответственно, ИМХО, правопреемство имеет место лишь тогда, когда происходит переход права

То есть, когда оно прекращается у одного и в том же самом объеме возникает у другого?
Или есть еще какие-то признаки "перехода права", правопремства в Вашем понимании?

а есть лишь возникновение права, зависимого от первоначального

Может быть, этот признак. Но что Вы имеете в виду под зависимостью?

Ваши ответы будут очень интересны для понимания Вашей позиции и возможной слабости моей.

ЗЫ это всё к тому, что не должно конст правопреемство регулироваться нормами о дарении.

Это я понимаю.
И вообще, заслуживает всяческой поддержки анализ права не только с точки зрения сущего, но и должного. Пусть даже представление относительно этого "должного" у каждого свое.

Добавлено в [mergetime]1177775978[/mergetime]
kisych
Вы оперируете такими специальными терминами, что суть отношений мне, к сожалению, не ясна.
Вы скажите толком .
Кто (коммерческое/некоммерческая организация) кому и что именно позволил делать с программой.
Мы же, юристы, привылки либо абстрактно рассуждать, либо анализировать конкретную ситуацию.
Как Вы думаете, мне известно, что именно там у ALT Linux и ASP Linux происходит и что именно записано в GPL лицензии?

[kisych]

Лабзин Максим

GPL лицензия позволяет любым лицам без ограничений безвозмездно использовать программный продукт (воспроизводить, модифицировать, продавать за любые деньги и пр.), за исключением ограничений, которые по существу сводятся к тому, что переработанный или модифицированный продукт должен также распространяться под этой же лицензией и с открытым исходным кодом, а также нельзя другим запретить делать тоже самое. Т.е. вы можете и продавать такие программы, но не можете другим запретить их получать бесплатно.

ALT Linux например берет за основу зарубежную операционную систему, разрабатываемую мировым сообществом (под лицензией GPL), перерабатывает ее, модифицирует, руссифицирует, компонует по своему и пр., и в соответствии с лицензией GPL распространяет получившийся переработанный продукт также под лицензией GPL. Т.е. я могу купить у них коробку с документацией и установить ее на любое число компьютеров (неограниченно воспроизвести), могу скачать эту ось с их сайта бесплатно, могу ее продавать, могу сдавать в прокат, могу модифицировать и т.д. Но не могу запретить (даже если я переработал и усовершенствовал этот продукт) пользоваться этим продуктом другим нахаляву.

Сообщение отредактировал kisych: 28 April 2007 - 22:20

[Lestat]

Лабзин Максим
Я просто свожу понятие правопреемство к тому, что традиционно понимается под транслативным правопреемством: прекращение у одного возможности и возникновение у другого с тем же содержанием.

Конститутивное правопреемство, как известно, не подразумевает перехода права, а "создает" новое право и новое правоотношение. Однако такое право "зависимо" от "материнского", то есть обусловлено его существованием.

Римские юристы и немецкие пандектисты ставят во главу угла признак "зависимости" и объединяют в понятии "правопреемство" два разнородных явления ( (а) переход права, (б) возникновение нового "зависимого" права).

Мне же кажется, что такое объединение "под вывеской" правопреемства не совсем соответствует отечественной традиции (в частности, смотри ГК).

kisych
То есть речь идет о том, что коммерческим организациям на безвозмездной основе выдается лицензия на "переработку" программ для ЭВМ?

[kisych]

Lestat
То есть речь идет о том, что коммерческим организациям на безвозмездной основе выдается лицензия на "переработку" программ для ЭВМ?

Любым лицам, в том числе коммерческим организациям. Например Microsoft, IBM, SUN, HP широко используют продукты под лицензией GPL или ей подобные. А последняя тройка сама участвует в разработке продуктов с открытым исходным кодом и вкладывает ежегодно туда несколько миллиардов долларов. Например SUN бесплатно распространяет многие свои продукты: ява, мощную операционную систему Solaris. Там большие деньги крутятся, только бизнес-модель другая - основанная на поддержке и сопровождении, создании многочисленных сообществ и пр. Многие российские компании занимаются тем же. И это оказывается выгодно.

Да и Microsoft и Adobe многие программы и утилиты бесплатно распространяют (не под GPL). Например, у них есть дорогие офисные программы для создания и редактирования документов, однако программы для чтения документов, созданных в этих программах, они распространяют бесплатно: Adobe Acrobat Reader, MS word viewer, MS Exel viewer и др. Да и наша налоговая распространяет бесплатно много коммерческих программ подготовки документов. Также часто используется практика, что компания урезанную версию своего продукта распространяет бесплатно, а полноценную - за плату.

Сообщение отредактировал kisych: 28 April 2007 - 22:58

[kisych]

Вот небольшой обзор свободных лицензий. Хочу обратить внимание, что думаю порядка 80-90% интернет сервисов (веб-серверы, почтовые, языки программирования, и т.д. и т.п.) работают под этими лицензиями.

GNU GPL2 (GNU General Public License)

  Это детище Ричарда Столлмана (Richard Stallman), пришедшее в 1991 году
  на  смену  1-й  версии, имеет чётко поставленную задачу - не допустить
  "закрытия"  программ,  которые  первоначально  были  выпущены  как
  свободные.    GPL    предоставляет    право  свободно  использовать,
  модифицировать  и  распространять программу, при обязательном условии,
  что  вместе  с  ней будут распространяться и её исходные коды, включая
  все  сделанные  изменения,  и по той же самой лицензии. Допускается не
  включать  исходные  коды в дистрибутив при условии, что их можно будет
  свободно  получить  в  дальнейшем  (например,  скачав  с ftp-сервера).
  Формально  лицензия  не требует  от  разработчика  или  дистрибьютора
  распространять  программу  бесплатно,  но  в  свете  обязательности
  предоставления  исходных кодов взимание платы за "сборку" в какой-то
  степени теряет смысл.

  Здесь  нужно  сказать,  что  с  GPL  прочно связано ещё одно понятие -
  Copyleft.  Это  положение  (в  противоположность  Copyright), согласно
  которому распространитель (т.е. правообладатель) программного продукта
  не вправе    ограничивать    свободу    дальнейшего  распространения,
  модификации, использования.


GNU LGPL (Lesser GPL)

  "Ограниченная"    GPL,  регламентирующая  права  на  программные
  библиотеки.  Содержит  ряд  пунктов,  допускающих  компоновку  данной
  библиотеки  с  программами,  распространяемыми  по  другим  лицензиям.
  Разработчик  библиотеки  (или  её  модификации) вправе перевести её на
  лицензию GPL, однако обратная процедура уже будет невозможна.


BSD

  Пожалуй,  самая  простая и демократичная открытая лицензия, занимающая
  всего  несколько  строк.  Её  смысл  сводится  к тому, что "делайте с
  программой  всё,  что  хотите,  только  не  говорите,  будто это вы её
  написали".  То есть  единственное  предъявляемое  ею  требование  -
  сохранение  уведомлений  об авторских  правах. Таким образом, лицензия
  BSD  не  подпадает  под  понятие  Copyleft,  поскольку  не  запрещает
  ограничивать  свободу  этого или производных продуктов. Сторонники GPL
  часто  критикуют  BSD  за  то,  что  она  позволяет любому "украсть"
  разработку. Действительно, если хорошая программа распространяется под
  BSD-лицензией,  то  существует ненулевая вероятность, что какая-нибудь
  крупная  корпорация  возьмёт этот код и будет распространять программу
  как  закрытую  под  коммерческой  лицензией.  Очевидно,  что  у  такой
  компании  будет  гораздо  больше  маркетинговых  возможностей  по
  продвижению и продаже программы - большинство пользователей могут даже
  и  не  догадываться,  что  существует такая же программа, но абсолютно
  бесплатная. К тому же лицензия BSD не обязывает делиться с сообществом
  модифицированным кодом.

  Формально  всё  это  никоим  образом  не  ущемляет  прав  разработчика
  открытой  версии  -  он остаётся автором и владельцем кода и может его
  по-прежнему  развивать  и  распространять, как ему вздумается. То есть
  все  возражения  против  BSD  сводятся, по сути, к апелляции к морали.
  Впрочем,  это  личное  право разработчика - поступать со своим детищем
  так, как ему вздумается.


Apache

  Достаточно  либеральная, и в то же время хорошо проработанная лицензия
  (чувствуется  "рука  мастера"  -  первоначально к ней приложили руку
  юристы  корпорации  IBM). Позволяет модифицировать и распространять ПО
  как  в  открытых  кодах,  так  и  в  двоичном виде. Помимо прав на сам
  программный    продукт    (на    его    использование,    модификацию,
  распространение),  лицензия  регламентирует  и  вопросы,  связанные  с
  сопутствующими  патентами  -  они также  должны  передаваться вместе с
  программой.  Предусмотрена  контрмера  на  случай  судебных  претензий
  к разработчику  ПО,  распространяемого  под лицензией Apache, - в этом
  случае  лицо,  предъявившее  такие  претензии,  автоматически  теряет
  переданные ему права в отношении программы или сопутствующих патентов.


Artistic

  Под  этой  лицензией распространяются такие программы, как Razor, Perl
  (этот  проект использует слегка модифицированную версию) и ряд других.
  Изменённый продукт может распространяться только в случае публикации в
  доступном  виде  модифицированных исходных кодов либо при условии, что
  все  изменённые  файлы  будут  переименованы.  В  принципе  позволяет
  использовать  программный  продукт  в  коммерческих  программах.  FSF
  не очень  жалует  эту лицензию за туманность её формулировок и относит
  её  к  несовместимым  с GPL (за исключением модифицированной лицензии,
  под которой распространяется Perl).


CDDL (Common Development and Distribution License)

  Лицензия,  разработанная  в  Sun Microsystems. Требует распространения
  программы  вместе  с  правами  на все сопутствующие патенты и только в
  исходных  кодах,  с  обязательным  уведомлением  обо  всех  сделанных
  изменениях.  В  двоичном  виде  допускается  распространение по другой
  лицензии,  при  условии,  что  это  не  ограничивает свободу доступа к
  исходному  коду.  Как  и  в  лицензии  Apache, предусмотрен отзыв всех
  переданных  прав  на  ПО  и  патенты  в  случае  судебных  претензий к
  разработчику  или  распространителю.  В  настоящее  время  под  этой
  лицензией  распространяется,  в  частности,  OpenSolaris. Впрочем, как
  пишет  в своём  блоге  Джонатан  Шварц,  президент  компании  Sun,
  рассматривается  перевод  OpenSolaris  на  двойную  лицензию CDDL/GPL3
  (когда последняя будет опубликована), чтобы обеспечить совместимость с
  GPL  и  тем  самым  получить  преимущества от взаимного обмена кодом с
  Linux.

  Характерной  особенностью  практически  всех  свободных  лицензий
  (да и коммерческие  зачастую  "грешат"  этим)  является обязательное
  указание  раздела,  касающегося  отказа  от  ответственности.  То есть
  разработчик  лицензируемой  программы  явно  указывает,  что  не несёт
  никакой  ответственности  за  ошибки  в  работе  программы,  за  ущерб
  вследствие  неправильной  работы  ПО,  и  т. д. Для открытых программ,
  которые  легко  могут  модифицироваться без ведома разработчика, такое
  положение  является  вполне  естественным  и  понятным. Ну и, с другой
  стороны,  зачем  брать  на  себя  какую-то  ответственность,  если это
  зачастую не приносит никакой прибыли?

  Помимо  представленных,  есть  масса других лицензий (организацией OSI
  одобрено  более 60), порой охватывающих разработки одной компании, или
  даже  одну-единственную программу. К таким можно отнести лицензии IBM,
  Apple,  Eclipse  Public  License, Qt Public License, открытые лицензии
  Intel, Jabber, Zope, и т. д.

  Нужно  заметить,  что  есть  ещё  и лицензии на документацию (наиболее
  распространённой  является  опять-таки  лицензия  GNU -  FDL  (Free
  Documentation License)). Так что выбирать есть из чего.

Источник

[chaus]

Лабзин Максим

Сочетание систем - вот будущее правового регулирования

Впрочем, чем не сочетание деятельность ВАС РФ, когда все его Постановления по надзорным жалобам публикуются и формируют судеьную практику?

Тем, что (1) в эту практику включаются только решения судов высших инстанций, а решения судов первой инстанции, вступившие в законную силу, как бы не существуют; (2) формируемая таким образом судебная практика всё ж таки не является источником права; (3) законодатель не обязан корректировать законодательство в соответствии с развивающейся судебной практикой.
И вообще:

Обществу важнее не справедливые прецеденты, а определенность. ... правовая норма у нас такая, так что не взыщи.

И Вы, как юрист, считаете этот подход справедливым?
Вот когда сочетание станет сбалансированным, тогда я и скажу, что это не просто законно, но ещё и справедливо.
kisych

GPL лицензия позволяет любым лицам без ограничений безвозмездно использовать программный продукт (воспроизводить, модифицировать, продавать за любые деньги и пр.), за исключением ограничений, которые по существу сводятся к тому, что переработанный или модифицированный продукт должен также распространяться под этой же лицензией и с открытым исходным кодом, а также нельзя другим запретить делать тоже самое. Т.е. вы можете и продавать такие программы, но не можете другим запретить их получать бесплатно.

ИМХО, это весьма серьёзное обременение авторского права, так что тут вообще стоит вопрос о том, передаются ли по этой лицензии авторские права. Если я не имею права запретить другим воспроизводить своё производное произведение бесплатно, то я не имею как минимум половины (причём лучшей) своих авторских прав, а значит, по сути, ничего не имею. Кто станет покупать за деньги то, что можно получить бесплатно?

[kisych]

chaus
Кто станет покупать за деньги то, что можно получить бесплатно?

Покупают. И я покупал и не жалею. Другая бизнес-модель, основанная на техподдержке и сопровождении. Например, складские и бухгалтерские программы (даже полученные бесплатно) без поддержки не особо и нужны, т.к. без серьезного сопровождения ими в коммерческой деятельности пользоваться нереально. Также широко распространена практика одновременного распространения двух версий продукта - одна версия бесплатная, а другая - очень даже платная. Например, Redhat linux есть в бесплатных версиях, а есть по 3000$ И более. Очень многие российские продукты также распространяются параллельно в двух версиях - платной и бесплатной. Да и (как я уже упоминал) Майкрософт и Адоб программы для чтения документов, созданных в их редакторах, распространяют бесплатно, в противном случае их редакторы нафиг не были бы нужны (массовое пиратство не рассматриваем).

Понимаете, сделав открытым свой коммерческий продукт, вы тем самым привлекаете тысячи бесплатных разработчиков по всему миру. Есть о чем подумать.

Еще пример. Apple сделала свою новую операционную систему для маков MAС OS X на базе ядра операционной системы FreeBSD (взяв ее нахаляву, см. лицензию BSD).

Сообщение отредактировал kisych: 29 April 2007 - 15:56

[chaus]

Другая бизнес-модель, основанная на техподдержке и сопровождении. 

В этом случае и платят за услуги по техподдержке, а не за авторские права. Платят за то, что не предоставляется бесплатно.

Например, Redhat linux есть в бесплатных версиях, а есть по 3000$ И более.

Если я правильно понимаю, то за 3000$ полнофункциональная версия с поддержкой, а бесплатно -- функциональность урезанная? Вот за то, что функциональность и поддержка предоставляется, и платят. А не за исходный код, который можно бесплатно скачать и скомпилировать.

Майкрософт и Адоб программы для чтения документов, созданных в их редакторах, распространяют бесплатно

Это ещё один вариант укрепления своего монопольного положения, что уже обсуждалось. Так или иначе, лицензиар получает выгоду.

[kisych]

chaus
Если я правильно понимаю, то за 3000$ полнофункциональная версия с поддержкой, а бесплатно -- функциональность урезанная? Вот за то, что функциональность и поддержка предоставляется, и платят. А не за исходный код, который можно бесплатно скачать и скомпилировать.

Типа того. В платную версию входят дополнительно несколько удобных платных пакетов и техподдержка. Это понятно. Но вот если мою организацию устраивает бесплатная версия, которая распространяется по одной из свободных лицензий, действителен ли будет такой безвозмездный лицензионный договор на территории РФ?

[chaus]

kisych

если мою организацию устраивает бесплатная версия, которая распространяется по одной из свободных лицензий, действителен ли будет такой безвозмездный лицензионный договор на территории РФ

А какие права, которых у меня раньше не было, я получаю по такой лицензии? Похоже, что по сути -- никаких. Раз использовать эту версию бесплатно никто не запрещает, значит, я и не должен ни у кого получать разрешения. То есть не возникло у меня ни прав, ни обязательств. Это и не сделка вовсе, и не лицензионный договор.
Если я не прав -- придут мэтры, поправят.

[kisych]

chaus
А какие права, которых у меня раньше не было, я получаю по такой лицензии?

Ну как же... По такой лицензии я получаю права на на воспроизведение, переработку, модификацию, распространение и пр. Правда такие права скорее относятся к неисключительным (коль я не могу запретить это делать другим), но все же права то передаются.

Раз использовать эту версию бесплатно никто не запрещает, значит, я и не должен ни у кого получать разрешения.

Вы должны сначала согласиться с этой лицензией, иначе не имеете права использовать этот продукт.

Сообщение отредактировал kisych: 29 April 2007 - 17:42

[chaus]

kisych
Тогда надо ещё разобраться, какие у меня возникают обязательства и что в результате заключения этого договора получает лицензиар. Как минимум, рекламу своей фирмы, которая разработала продукт -- как и в случае с бесплатными вьюерами от Майкрософт и Адоб. Я обязан распространять исходный код, и т.п. Может быть, я обязан указывать "Licensed by ...", или ещё какие-то предоставления делать в пользу лицензиара, не обязательно материального, но и репутационного характера.
То есть это уже не безвозмездный договор.

[Евгений Дедков]

Лабзин Максим

Неужели!?
По определению любой договор предполагается как возмездный, если иное не предусмотрено договором и законом.
И в патентном праве, как Вы справедливо отметили, нет общего запрета безвозмездности лицензии.
Указание, что цена должна быть предусмотрена, не является общим запретом на то, чтобы стороны прямо предусмотрели безвозмездность

В том то и проблема, Максим, что сегодня договор патентной лицензии не может быть безвозмездным. Объясню почему.

п. 1 ст. 423 ГК РФ предусматривает:
"Договор, по которому сторона должна получить плату или иное
встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является
возмездным"

В п.1 ст. 13 Патентного закона говорится:
Любое лицо, не являющееся патентообладателем, вправе использовать
запатентованные изобретение, полезную модель, промышленный образец
лишь с разрешения патентообладателя (на основе лицензионного
договора). По лицензионному договору патентообладатель (лицензиар)
обязуется предоставить право на использование охраняемого
изобретения, полезной модели, промышленного образца в объеме,
предусмотренном договором, другому лицу (лицензиату), а последний
принимает на себя обязанность вносить лицензиару обусловленные
договором платежи и (или) осуществлять другие действия,
предусмотренные договором

Значит договор патентной лицензии является возмезным.

Согласно п. 1 ст. 432 договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия,
которые названы в законе или иных правовых актах как существенные
или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия,
относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть
достигнуто соглашение.

Если мы признаем неприменимость п. 3 ст. 424 ГК РФ к определению цены объекта лицензирования, тем самым, мы должны сделать вывод, что цена (или согласование иного встречного предоставления) - это существеное условие договора патентной лицензии.

Теперь выводы.
1) Если договором патентной лицензии предусматрривается, что право предоставляется лицензиату безвозмездно, - такой договор с учетом ст. 422, ст. 168 ГК РФ является ничтожным.
2) Если в договоре патентной лицензии стороны умолчали о цене договора (или о ином встречном предоставлении) - с учетом ст. 432 ГК РФ такой договор считается незаключенным.

Поэтому предлагаю еще раз подумать о том, изменяет ли 4 часть ГК что-либо в правовом регулировании лицензионных сделок или нет.

Полностью согласен с Lestat в том, что

Не происходит при искл лицензии (абсолютно так же, как и при неискл лицензии) никакого перехода прав и никакой передачи имущества! Нормы о дарении применяются только к ситуациям, прямо указанным в п.1 ст.572 ГК. По аналогии в случае с искл лицензией их применять нельзя, так как не соответствует модель искл лицензии предусмотренной законом модели дарения. Поэтому нет никаких общих оснований запрещать безвозмедный лицензионный договор между двумя коммерческими организациями.

По поводу правопреемства могу также заметить, что правопреемство в матеральных правоотношениях влечет правопреемство в процессуальных отношениях (см., например ст. 49 АПК РФ). Если сказать, что лицензиат - правопреемник, значит из процесса о защите исключительного права должен выбыть правообладатель (так как право ему уже на принадлежит, а принадлежит лицензиату). На правообладатель без права это абсурд!

Лицензия - это всего лишь разрешение на осуществление определеных действий с использованием охраняемого объекта ИС. При этом это разрешение выспупает как результат распоряжения исключительным правом. Правопремство может быть признано только в том случае, когда от одного лица к другому перейдут все правомочия, составляющие исключительное право первого лица, в том числе возможность свободного распоряжения объектом ИС.

[Lestat]

ИМХО, позиция ip-lawyerа наглядно демонстрирует, что правопреемство у нас принято понимать только в узком смысле слова (только переход права). Очень верно привлечен в качестве доказательства еще и процессуальный кодекс. Так что позиция Мирошниковой, ссылающейся на немцев, ссылавшихся на римлян, не сафсем верна/актуальна (а, вернее, имеет значение лишь для доктрины, оторванной от законодательства).