Перейти к содержимому


Фотография
- - - - -

индивидуальный договор с СНТ


Сообщений в теме: 126

#101 Alderamin

Alderamin
  • Старожил
  • 32143 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 24 May 2015 - 16:17

Если Садовод защищён правами потребителя и получает электроэнергию законно, по договору, если у Садовода нет долгов, то могут ли ему отключать электричество?
Можно ли считать С/Т сетевой организацией?
Как происходит передача сетей электроснабжения от С/Т в НЭСК? Интересует, вопрос, как при передаче сетей решается вопрос принадлежности земли? Я так понимаю, электро-кабель это не недвижимость, а опоры под электро-кабель не передаются, я правильно понимаю? А подстанция как? Это же высоковольтное оборудование и по моему её передача (установка) требует наличие прав на земельный участок под ней? Следовательно, передать подстанцию от С/Т в НЭСК можно только с учётом передачи земельного участка под подстанцию?

Беспардонный игнор Поиска - вопросы электроснабжения применительно к СНТ обсуждались много раз. Например, есть тема индивидуальный договор с СНТ... :umnik:


  • 0

#102 askpravo

askpravo

    Обязан – значит, могу!

  • Старожил
  • 2394 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 27 May 2015 - 02:32

Alderamin, дык он даже не обсуждать, просто скопировал где то и выложил...зачем то

особенно вот этот перл хорош

Можно ли считать С/Т сетевой организацией?

а кто ж они ?


  • 0

#103 Somel

Somel
  • ЮрКлубовец
  • 156 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 05 June 2015 - 14:41

Иск о понуждении садовода заключить договор. В процессе садовод заявил разногласия по тексту договора. Суд первой инстанции ВООБЩЕ не стал рассматривать эти разногласия, хотя они касаются положений договора ограничивающих права садовода (например, обязан соблюдать устав, обязан участвовать в собраниях и т.д.), кроме того предмет договора не определен - судом не установлен перечень объектов общей инфраструктуры, в перечень включены объекты которые не существуют, порядок определения размера платы также не соответствует закону - указано, что плата равна ВСЕМ взносам (в т.ч. и членским) участника СНТ. Суд постановил, что нужно заключить на условиях СНТ. Апелляция на это все забила.

как жить в этой стране?


  • 0

#104 askpravo

askpravo

    Обязан – значит, могу!

  • Старожил
  • 2394 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 07 June 2015 - 16:34

как жить в этой стране?

по договору теперь, не иначе ))


  • 0

#105 Шприц

Шприц
  • Новенький
  • 1 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 28 November 2015 - 01:21

Суд постановил, что нужно заключить на условиях СНТ. Апелляция на это все забила. как жить в этой стране?

СНТ ,а главное его члены, в виде высшего органа управления этим объединением,- общее собрание  граждан, ограничены в правах по установлению платы за содержание и пользование совместным имуществом общего пользования( ИОП). Садовод, не член товарищества, собственник участка земли на землеотводе товарищества( объединения граждан), не хочет оплачивать административные расходы на аппарат управления( поощрение председателя правления, бухгалтера- кассира, электрика и т.п.., заявляет, плачу только за дорогу и вывоз мусора, видимо считая что, ИОП может функционировать самостоятельно. Разве  такой довод можно принять? Если суд рассмотрел приходно- расходную смету СНТ( объенинения граждан) и посчитал её обоснованной, то и решение о заключении договора на условиях СНТ, считаю  обоснованным и правомерным.Обратное же постановление суда, есть ущемление прав граждан- садоводов,  в пользу индивидуального гражданина, являющегося собственником части ИОП СНТ, и обязанного его содержать, а плата за содержание, пользование ИОП, не должна превышать плату члена товарищества. Честь имею    


  • -2

#106 askpravo

askpravo

    Обязан – значит, могу!

  • Старожил
  • 2394 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 29 November 2015 - 01:02

 
Обзор судебной практики
Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации

 

2 июля 2014 года

Обзор судебной практики

по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год

Исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона от 15 апреля

1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» установление размеров платежей и  взносов  для  каждого  собственника  земельного  участка  относится  к компетенции общего собрания членов ДНП и не связывается с членством в партнерстве.  Расходы  на  содержание  имущества  общего  пользования, бремя которых несет ДНП, являются обязательными платежами.

 

 

т.е. как решило ОСС - так и должны платить. Не нравится пусть обжалуют


Сообщение отредактировал askpravo: 29 November 2015 - 01:03

  • 0

#107 Alderamin

Alderamin
  • Старожил
  • 32143 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 30 November 2015 - 16:05

Alderamin, думал будет ответ...мдя :facepalm:

Если б не написали это, ответил бы еще год назад. Интересно, почему некоторые думают, что на форуме им должны отвечать немедленно??? :confused:

Во-вторых, какая связь между добровольностью членства в СНТ и попыткой СНТ взимать плату, когда по закону оно этого делать не вправе или же вправе, но в гораздо меньшем размере? В-третьих, как из добровольности членства в СНТ вытекает необходимость для нечлена СНТ заключать с СНТ договор пользования инфраструктурой в ОБЯЗАТЕЛЬНОМ порядке?

Связь проста:
СНТ - есть собрание граждан, которые благоустроили территорию СНТ имеют полное право назначать цену за её использование ( цена, кстати и назначается на основании решения ОСС).

Тяжелейший случай... Вы совершенно не слышите, что Вам говорят...

Отсюда же обязательность заключения договора - ибо ежели используешь, то и плати.

Во-первых, изучите матчасть - в каких случаях заключение договора является обязательным. Во-вторых, - так Вы слышали что-нибудь про НО?

А преимущество в позиции СНТ: если живешь - значит пользуешся.

А есть в законе такая презумпция? wink.gif

А вот желанная вами правовая позиция:

Пунктом 1 ст.445 ГК РФ определено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.
В силу ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ заключение вышеуказанного договора является для садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений обязательным.

Пипец... А я всегда не это говорил? :confused: Физик вправе понуждать СНТ заключить договор, и это правильно. А СНТ физика понуждать не вправе... :umnik:

При таких обстоятельствах, суд считает, что между сторонами имеются разногласия об условиях заключения договора, которые переданы истцом на разрешение суда.

И для чего Вы привели эту непонятно откуда взятую цитату? :confused:

И самое главное:
Довод истицы и ее представителя о том, что садовод, ведущий садодческое хозяйство в индивидуальном порядке, вправе сам определять перечень объектов, которыми он будет пользоваться, а также не оплачивать содержание административно-хозяйственного персонала СНТ, услуги банка, является ошибочным и основан на неверном понимании закона. Он ведет, в том числе к ущемлению прав садоводов, накладывая на них дополнительную финансовую нагрузку в части оплаты за содержание инфраструктуры садоводства.

Если Вы не понимаете откровенную бредовость вышесказанного, то продолжать обсуждение бессмысленно. Из закона ничего подобного не следует и следовать не может. Если бы законодатель имел в виду подобное, то он бы просто установил обязательное членство в СНТ... :dont:

Продолжение следует - форум не позволяет запостить всё сразу...
  • 0

#108 Alderamin

Alderamin
  • Старожил
  • 32143 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 30 November 2015 - 16:36

У Вас как с воображением? Представим, что создали. И что изменилось? Инфраструктура перешла в собственность нового СНТ? На каком основании?

Почему перешла, имхо, у каждого СНТ своя структура, нет?

Ясно - с воображением у Вас совсем плохо. Ключевое имущество общего пользования - дороги. Где и как новое СНТ построит новые дороги??? :confused:
 

речь о том, что некоторая часть ограничений и обязанностей, возлагаемая судами, из закона не вытекает и на законе не основана. Из здравого смысла она также не вытекает.

Тут не согласен, как и писал выше: имхо, законом СНТ недостаточно защищены - т.к. будучи некоммерческими они вынуждены вступать в коммерческие отношения с собственниками не членами СНТ, а ФЗ -66 не дает для этого необходимое качество и количество прав.

Эту чушь я оставляю без комментария - настолько всё очевидно...
 

Во-первых, нахрена СНТ обслуживать эту дорогу? Любой нормальный человек в такой ситуации будет заставлять администрацию заниматься этой дорогой - так и по закону правильно, и гораздо проще добиться желаемого эффекта. В

Сие нереально! И вы об этом прекрасно знаете.

Сканы документов, подтверждающие нереальность хотя бы в одном конкретном случае - в студию! :umnik:
 

С чего Вы взяли, что желающих заключить нормальный, "белый" договор в отношении муниципальной дороги будет меньше, чем в отношении дороги, принадлежащей СНТ?

Из того, что сам этим и занимался.
Неофициальный договор, с расчетом налом в 3 раза дешевле.

Если этим вопросом занимались лично Вы, то это многое объясняет... :idea: laugh.gif
 

А обязание заключить с СНТ договор на условиях СНТ

А вот этого в Обзоре нет.

Достаточно того, что этого полно в судебной практике. И пост Somel - очередное тому подтверждение: :umnik:

Суд постановил, что нужно заключить на условиях СНТ. Апелляция на это все забила.


как решило ОСС - так и должны платить. Не нравится пусть обжалуют

Были такие случаи - некоторые обжаловали. И получили отказ, т.к., типа, решение общего собрания могут обжаловать только члены. И? :confused:
  • 0

#109 аБвакатесс

аБвакатесс
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 19 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 30 November 2015 - 16:53

Alderamin, дык он даже не обсуждать, просто скопировал где то и выложил...зачем то

особенно вот этот перл хорош

Можно ли считать С/Т сетевой организацией?

а кто ж они ?

А вот УФАС так не считает. СНТ для УФАС - не хозяйствующий объект, и не сетевая и даже не сбытовая организация. Как то так...


  • 1

#110 Alderamin

Alderamin
  • Старожил
  • 32143 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 30 November 2015 - 17:04

Можно ли считать С/Т сетевой организацией?

а кто ж они ?

А вот УФАС так не считает. СНТ для УФАС - не хозяйствующий объект, и не сетевая и даже не сбытовая организация. Как то так...

Поскольку askpravo тупо игнорирует законодательство об электроэнергетике, то говорить ему это бессмысленно...
  • 0

#111 аБвакатесс

аБвакатесс
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 19 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 30 November 2015 - 17:08

 

Если Садовод защищён правами потребителя и получает электроэнергию законно, по договору, если у Садовода нет долгов, то могут ли ему отключать электричество?
Можно ли считать С/Т сетевой организацией?
Как происходит передача сетей электроснабжения от С/Т в НЭСК? Интересует, вопрос, как при передаче сетей решается вопрос принадлежности земли? Я так понимаю, электро-кабель это не недвижимость, а опоры под электро-кабель не передаются, я правильно понимаю? А подстанция как? Это же высоковольтное оборудование и по моему её передача (установка) требует наличие прав на земельный участок под ней? Следовательно, передать подстанцию от С/Т в НЭСК можно только с учётом передачи земельного участка под подстанцию?

Беспардонный игнор Поиска - вопросы электроснабжения применительно к СНТ обсуждались много раз. Например, есть тема индивидуальный договор с СНТ... :umnik:

 

Опоры это не недвижимость.

Но если СО принимает сети, то это или Трансформатор +ЗУ под ним или сети целиком, включая линии с опорами, кабелями и ЗУ под ними. Вот поэтому СО и не хочет брать дряхлые трансформаторы и тем более падающие опоры и аллюмин. кабели :)

Зем. налог у нас только растет, а оборудование - уже менять нужно еще вчера :)

Т.е. актив по стоимости копеечный, а расходов с ним...

Эл-во отключать может только сбыт и то, только после предупреждения.

Учитывая, что все внутренние сети СНТ - это "коммунальная квартира", и там внутренние разборки, Сбыт и СО не видят этих разборок, т.к. Договор СО и Сбыта с СНТ, а не с садоводами. И Сбыт денужки принимает по прибору учета СНТ.

Вы выдели как на компе СО, как выглядит сеть? Это только высокая сторона, которая, как правило заканчивается трансформаторами СНТ. Далее сети нет (для СО, я имею ввиду).

Также сети СНТ - это незарегистрированные линейные объекты, поэтому их никто, кроме СНТ в упор не видит :)


 

Суд постановил, что нужно заключить на условиях СНТ. Апелляция на это все забила. как жить в этой стране?

СНТ ,а главное его члены, в виде высшего органа управления этим объединением,- общее собрание  граждан, ограничены в правах по установлению платы за содержание и пользование совместным имуществом общего пользования( ИОП). Садовод, не член товарищества, собственник участка земли на землеотводе товарищества( объединения граждан), не хочет оплачивать административные расходы на аппарат управления( поощрение председателя правления, бухгалтера- кассира, электрика и т.п.., заявляет, плачу только за дорогу и вывоз мусора, видимо считая что, ИОП может функционировать самостоятельно. Разве  такой довод можно принять? Если суд рассмотрел приходно- расходную смету СНТ( объенинения граждан) и посчитал её обоснованной, то и решение о заключении договора на условиях СНТ, считаю  обоснованным и правомерным.Обратное же постановление суда, есть ущемление прав граждан- садоводов,  в пользу индивидуального гражданина, являющегося собственником части ИОП СНТ, и обязанного его содержать, а плата за содержание, пользование ИОП, не должна превышать плату члена товарищества. Честь имею    

 

Это вы с чего взяли, что индивидуал вдруг стал собственником части ИОП СНТ?

Вот с новой правовой формой собственности товарищества - ТСН такое возможно, полагаю.


Сообщение отредактировал аБвакатесс: 30 November 2015 - 17:05

  • 0

#112 askpravo

askpravo

    Обязан – значит, могу!

  • Старожил
  • 2394 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 30 November 2015 - 19:27

Alderamin,аБвакатесс, коллеги, не ожидал такого развернутого ответа, вчитаюсь и  напишу как понял, только  немного позже 


  • 0

#113 IKlava

IKlava
  • Новенький
  • 6 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 28 January 2018 - 19:52

прочитала почти все сообщения по этой теме.
Мой вопрос о перспективе иска индивидуального садовода к Снт о заключении договора на пользование имуществом с учётом того, что с 2019 года вступает новый закон об снт, в котором нет обязанности сторон иметь такой договор.
Ситуация реальная. На сегодня договор не заключён, так как есть разногласия. Основное из них это размер платы за пользование (садовод участвовал в расходах на приобретение имущества). Снт установило плату равную членскому взносу. При этом членский взнос ОС принимает в заведомо завышенном размере, чтобы покрывать недобор за неплательщиков и ещё аккумулировать средства на приобретение нового имущества (хотят докупить земли и построить дом для правления и прочие). Превышение составляет более 30 процентов от расходов товарищества на содержание имущества.
Садовод оспаривал решение собрания об установлении платы в размере членского взноса. Суд отказал, сказав что такое решение не порождает юридические последствия для садовода и он не лишён права при заключении договора обосновывать иной размер.
Садовод пошёл в суд с урегулированием спора при заключении договора. Суд отказал полностью и вынес решение обязать СНТ заключить договор на условиях, предложенных Снт
Теперь подана апелляционная жалоба и только после её рассмотрения договор будет заключён.
Если кассация или надзор отменит аппеляционное решение (не важно по чьей инициативе), Новое рассмотрение дела попадает на 2019 год, когда прекращается обязанность сторон такой договор заключать.
Не понимаю чем в этом случае закончится преддоговорной судебный спор? Судебные расходы будут на чьём "бюджете"?
  • -2

#114 Alderamin

Alderamin
  • Старожил
  • 32143 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 28 January 2018 - 22:38

На сегодня договор не заключён, так как есть разногласия. Основное из них это размер платы за пользование (садовод участвовал в расходах на приобретение имущества). Снт установило плату равную членскому взносу. При этом членский взнос ОС принимает в заведомо завышенном размере, чтобы покрывать недобор за неплательщиков и ещё аккумулировать средства на приобретение нового имущества (хотят докупить земли и построить дом для правления и прочие). Превышение составляет более 30 процентов от расходов товарищества на содержание имущества.
Садовод оспаривал решение собрания об установлении платы в размере членского взноса. Суд отказал, сказав что такое решение не порождает юридические последствия для садовода и он не лишён права при заключении договора обосновывать иной размер.

Хотя бы в апелляцию решение обжаловали?

Садовод пошёл в суд с урегулированием спора при заключении договора. Суд отказал полностью и вынес решение обязать СНТ заключить договор на условиях, предложенных Снт

Практика весьма распространенная, несмотря на свою полнейшую дебильность...

Теперь подана апелляционная жалоба и только после её рассмотрения договор будет заключён.
Если кассация или надзор отменит аппеляционное решение (не важно по чьей инициативе),

Вероятность отмены - в районе нуля по Кельвину...

Новое рассмотрение дела попадает на 2019 год, когда прекращается обязанность сторон такой договор заключать.
Не понимаю чем в этом случае закончится преддоговорной судебный спор?

Например, отказом в удовлетворении иска...

Судебные расходы будут на чьём "бюджете"?

Проигравшей стороны...
  • 0

#115 IKlava

IKlava
  • Новенький
  • 6 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 28 January 2018 - 23:59

Спасибо.

Исходим из того, что шанс есть на отмену решения суда первой инстанции. Если не в апелляции, то далее...

Отмена решения  (кассация или надзор) после вступления его в силу, как я понимаю, будут означать то, что договор будет признан не заключенным, пока суд вновь не вернется к вопросу по урегулированию спора.

Но, новое рассмотрение спора будет в 2019 году передано,  как я понимаю, в апелляционный суд, а основания для урегулирования спора  (обязательное заключение договора в силу статьи 8 Закона об СНТ) перестали существовать, так как закон прекратил действие.

Суд, видимо, должен будет как то на это среагировать. Напоминаю, что предмет иска - урегулирование разногласий при заключении договора

Если в 2019 году из-за того, что отпала обязанность сторон иметь такой договор, суд откажет в урегулировании разногласий, то договор с СНТ так и останется не заключенным.

Кто выиграл в таком споре?


  • 0

#116 Alderamin

Alderamin
  • Старожил
  • 32143 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 29 January 2018 - 01:18

Исходим из того, что шанс есть на отмену решения суда первой инстанции. Если не в апелляции, то далее...

Никто не говорил обратного. Шанс есть всегда. Вопрос - какой он...

Отмена решения (кассация или надзор) после вступления его в силу, как я понимаю, будут означать то, что договор будет признан не заключенным, пока суд вновь не вернется к вопросу по урегулированию спора.
Но, новое рассмотрение спора будет в 2019 году передано, как я понимаю, в апелляционный суд, а основания для урегулирования спора (обязательное заключение договора в силу статьи 8 Закона об СНТ) перестали существовать, так как закон прекратил действие.
Суд, видимо, должен будет как то на это среагировать. Напоминаю, что предмет иска - урегулирование разногласий при заключении договора

Скажите внятно, какое требование заявлено, как сформулирована просительная часть искового заявления...

Если в 2019 году из-за того, что отпала обязанность сторон иметь такой договор, суд откажет в урегулировании разногласий, то договор с СНТ так и останется не заключенным.
Кто выиграл в таком споре?

Вы не сообщаете всех деталей ситуации. Встречное и/з рассматривалось? С каким требованием? Как звучит резолютивная часть решения суда? :confused:
  • 0

#117 IKlava

IKlava
  • Новенький
  • 6 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 29 January 2018 - 02:09

Я привела полную информацию.

Исковое требование садовод заявил по логике урегулирования преддоговорного спора (а не спора по понуждения заключить договор):

Прошу суд:

1. утвердить следующие условия договора: п.1 договора в  следующей редакции "......", п.25 договора в следующей редакции "...." и т.д. 

2. исключить из договора п. 3 в редакции "...." и тд.

Встречных исков не было. Резолютивная часть решения : отказать в удовлетворении требований полностью. Обязать СНТ заключить договор на условиях товарищества.

Прошу сейчас не оценивать шансы на успех.

Весь вопрос только в анализе ситуации, если решение будет отменено после вступления в силу, и новое рассмотрение разногласий будет при отсутствии обязанности заключить договор


  • -1

#118 Alderamin

Alderamin
  • Старожил
  • 32143 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 29 January 2018 - 02:58

Исковое требование садовод заявил по логике урегулирования преддоговорного спора (а не спора по понуждения заключить договор):

А в чем разница? :confused:

Прошу суд:
1. утвердить следующие условия договора: п.1 договора в  следующей редакции "......", п.25 договора в следующей редакции "...." и т.д. 
2. исключить из договора п. 3 в редакции "...." и тд.
Встречных исков не было. Резолютивная часть решения : отказать в удовлетворении требований полностью. Обязать СНТ заключить договор на условиях товарищества.

если решение будет отменено после вступления в силу, и новое рассмотрение разногласий будет при отсутствии обязанности заключить договор

то суд снова откажет в удовлетворении иска, но по другим основаниям...
  • 0

#119 IKlava

IKlava
  • Новенький
  • 6 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 29 January 2018 - 13:33

судебные издержки лягут на истца, только потому что изменили закон на время судебного процесса по урегулированию разногласий при заключения договора?
Или есть иное решение по поводу судебных расходов при такого рода исках ( нет нарушения прав истца) или основаниях для отказа в удовлетворении исковых требований (нет неправильных действий истца)?
  • 0

#120 Alderamin

Alderamin
  • Старожил
  • 32143 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 29 January 2018 - 13:57

судебные издержки лягут на истца, только потому что изменили закон на время судебного процесса по урегулированию разногласий при заключения договора?

Нет, только потому, что истец проиграл дело - ему отказано в удовлетворении иска...

Или есть иное решение по поводу судебных расходов при такого рода исках ( нет нарушения прав истца) или основаниях для отказа в удовлетворении исковых требований (нет неправильных действий истца)?

Истцу ничто не мешает после изменения закона отказаться от иска...
  • 0

#121 IKlava

IKlava
  • Новенький
  • 6 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 29 January 2018 - 15:22

и это исключит обязанность возместить судебные расходы ответчика?

если так, то на основании какой нормы ?


  • 0

#122 Alderamin

Alderamin
  • Старожил
  • 32143 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 29 January 2018 - 16:27

и это исключит обязанность возместить судебные расходы ответчика?
если так, то на основании какой нормы ?

Если хотите обсуждать правовые нормы - сначала изложите свою позицию со ссылками на нормы... :umnik:
  • 0

#123 IKlava

IKlava
  • Новенький
  • 6 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 30 January 2018 - 01:23

Я дилетант, потому и задала вопрос на форуме профессионалов. У меня есть понимание того, что в случае если иск не удовлетворят только потому, что отменён закон, который был основой для подачи иска, судебные издержки с истца странно требовать. Это аналогично ситуации, когда дело завершено ликвидацией компании или смертью физлица.
Также я не знаю, вообще при урегулировании разногласий по договору есть ли вообще основание для распределения судебных расходов.
  • 0

#124 askpravo

askpravo

    Обязан – значит, могу!

  • Старожил
  • 2394 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 30 January 2018 - 04:15

askpravo сказал(а) 09 Ноя 2014 - 23:54:

Alderamin сказал(а) 05 Ноя 2014 - 14:13: Во-вторых, какая связь между добровольностью членства в СНТ и попыткой СНТ взимать плату, когда по закону оно этого делать не вправе или же вправе, но в гораздо меньшем размере? В-третьих, как из добровольности членства в СНТ вытекает необходимость для нечлена СНТ заключать с СНТ договор пользования инфраструктурой в ОБЯЗАТЕЛЬНОМ порядке?

 

Связь проста: СНТ - есть собрание граждан, которые благоустроили территорию СНТ имеют полное право назначать цену за её использование ( цена, кстати и назначается на основании решения ОСС).

 

Тяжелейший случай... Вы совершенно не слышите, что Вам говорят...

Хм, а разве закон не предписывает, что все расчеты строн по договору? Или (следуя вашей логике) СНТ постоянно должно выходить в СУД с иском  о взыскании НО?


askpravo сказал(а) 09 Ноя 2014 - 23:54: А преимущество в позиции СНТ: если живешь - значит пользуешся.

 

А есть в законе такая презумпция?

Пленум ВС, имхо, четко расписал, что есть. Ссылка нужна?


askpravo сказал(а) 09 Ноя 2014 - 23:54:

И самое главное: Довод истицы и ее представителя о том, что садовод, ведущий садодческое хозяйство в индивидуальном порядке, вправе сам определять перечень объектов, которыми он будет пользоваться, а также не оплачивать содержание административно-хозяйственного персонала СНТ, услуги банка, является ошибочным и основан на неверном понимании закона. Он ведет, в том числе к ущемлению прав садоводов, накладывая на них дополнительную финансовую нагрузку в части оплаты за содержание инфраструктуры садоводства.

 

 

Если Вы не понимаете откровенную бредовость вышесказанного, то продолжать обсуждение бессмысленно. Из закона ничего подобного не следует и следовать не может. Если бы законодатель имел в виду подобное, то он бы просто установил обязательное членство в СНТ..

И опять сошлюсь на пленум ВС, который полностью подтвердил такой вывод


Сканы документов, подтверждающие нереальность хотя бы в одном конкретном случае - в студию!

Легко, если потребность осталась))

У меня тут одно СНТ в Мытищах администрация посылает уже более 5-ти лет

Или у вас прошли сомнения?


Причем администрация Мытищинского р-на Московской обл., признает, что дорога за ними, но обслуживать её отказывается - вполне официально, кстати))


Сообщение отредактировал askpravo: 30 January 2018 - 04:07

  • 0

#125 Alderamin

Alderamin
  • Старожил
  • 32143 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 30 January 2018 - 23:06

Я дилетант, потому и задала вопрос на форуме профессионалов. У меня есть понимание того, что в случае если иск не удовлетворят только потому, что отменён закон, который был основой для подачи иска, судебные издержки с истца странно требовать.

И что же тут странного? Истец, понимая, что закон не на его стороне, тем не менее, поддерживает исковые требования. Это, конечно, его право, но почему из-за этого должен страдать ответчик? :confused:
 

Это аналогично ситуации, когда дело завершено ликвидацией компании или смертью физлица.

Не вижу ничего аналогичного...
 

Также я не знаю, вообще при урегулировании разногласий по договору есть ли вообще основание для распределения судебных расходов.

Разумеется, есть.
 

Тяжелейший случай... Вы совершенно не слышите, что Вам говорят...

Хм, а разве закон не предписывает, что все расчеты строн по договору?

Ндааа... Не прошло и три года...
1) Для чего Вы привели довольно пространную цитату? Какая связь между прежним обсуждением и этими Вашими вопросами? :confused:
2) Если предписывает - покажите норму...
 

Или (следуя вашей логике) СНТ постоянно должно выходить в СУД с иском о взыскании НО?

Не понимаю, про какую логику Вы говорите. Из цитаты понять невозможно, а перечитывать обсуждение двухлетней давности желания нет. Что Вас смущает в периодическом взыскании НО?

askpravo сказал(а) 09 Ноя 2014 - 23:54: А преимущество в позиции СНТ: если живешь - значит пользуешся.
 
А есть в законе такая презумпция?

Пленум ВС, имхо, четко расписал, что есть. Ссылка нужна?

Ссылка - не очень. Давайте сразу цитату...
 

Если бы законодатель имел в виду подобное, то он бы просто установил обязательное членство в СНТ..

И опять сошлюсь на пленум ВС, который полностью подтвердил такой вывод

Какой "такой"? :confused:
 

Сканы документов, подтверждающие нереальность хотя бы в одном конкретном случае - в студию!

Легко, если потребность осталась))

Потребность должна была остаться у Вас...
 

У меня тут одно СНТ в Мытищах администрация посылает уже более 5-ти лет
Или у вас прошли сомнения?

Поясните, в связи с чем вопрос... :confused:
  • 0


Количество пользователей, читающих эту тему: 1

0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных