Сообщений в теме: 157

[munky]

HuliganP

бибизян! ну прочти тему не по диагонали)))..это тоже обсудили))

Кстати, если максимальный размер доли участника уставом не ограничен, то в таком случае при увеличении размера доли одного участника обществом должно быть принято решение об увеличении УК для сохранения соотношения... (на уровне пятничного бреда )

[zh2lm]

Вскользь упомянули что ограничение не есть запрет... Думаю это верный путь к ответу на вопрос.
Изменить же соотношение долей можно разными способами...
Ограничить например можно покупку доли...

[Bazil-B]

Не там ищете:
Уставом общества может быть ограничена возможность изменения соотношения долей участников общества.
речь идет о существующих, а не птенциальных участниках
имхо
при наследовании такие ограничения исчезают т.к. наследник становится участником а эти положения принимаются единогласно.
Впрочем и при иных основаниях перехода права на долю, думается что н следование не единственное.
Вот и вердикт:
ограничение изменения соотношения долей принятое одним составом участников не имеет силы для другого состава.
Новый состав может принять такое правило для себя, а может и не принимать.
Это укладывает в одну корзину ун.правопреемство с корпоративными обязательствами.

[zh2lm]

Bazil-B
согласен с Вами насчет состава участников... есть здесь логика.
Но Вы меня не правильно поняли. Изменить соотношение долей можно, напр., если один уч-к купит долю (часть доли) у др. уч-ка или доля перейдет к нему по наследству. Сори за повтор, но в ст.14 говорится не о запрете, а об ограничении. Полностью запретить переход доли нельзя.

[Дикий Гу]

соотношение долей
10:40:20:30
чтобы сохранилось соотношение долей после того как доля 30 пропадет, нужно решить следующую арифметическую задачку:
10*х+40*х+20*х=100
х=100/70=10/7= (или 1,4285714285714285714285714285714)

после перераспределения долей
новые доли
100/7 (%) - Г
400/7 (%) - В
200/7 (%) - Б

соотношение долей осталось неизменным.
соотношение можно оставлять неизменным до тех пор пока есть хотя бы два участника (по определению слова "соотношение" чтобы кто-то с кем-то соотносился).
здесь положения устава очень просто соблюси и нет никаких парадоксов.
(Папа у Васи силен в математике?)
но такое прераспределение долей (ведь на долю отца имеет право только сын) противоречит гражданскому кодексу, и, следовательно, правила такого перераспределения при наследовании не могут применяться.

[Yago]

Уставом общества может быть ограничена возможность изменения соотношения долей участников общества.
речь идет о существующих, а не птенциальных участниках

Сильно. То есть сын при приобретении доли отца перестал быть участником действительным и стал участником потенциальным ? Очень сильно.

после перераспределения долей
новые доли
100/7 (%) - Г
400/7 (%) - В
200/7 (%) - Б

соотношение долей осталось неизменным

Да ???? При увеличении доли одного из участников - неизменное соотношение??? Тогда и мне то же, что вы пили. Только двойной, чтоб совсем забыться.

[Дикий Гу]

Yago

Да ???? При увеличении доли одного из участников - неизменное соотношение???

а вы посчитайте
до увеличения долей соотношение
10:40:20:30

после перераспределения, доли в процентах к общему увеличились, а соотношение долей (между собой) осталось прежним.
10:40:20

Тогда и мне то же, что вы пили. Только двойной, чтоб совсем забыться.

в текущий момент я дышу свежим воздухом (давление 1 атмосфера).

Сообщение отредактировал Дикий Гу: 17 September 2007 - 12:57

[Yago]

после перераспределения, доли в процентах к общему увеличились, а соотношение долей (между собой) осталось прежним

Не, вы знаете, у меня даже есть среднее образование (не касаясь высшего), что мне позволяет быть в курсе, что дроби 10 к 20 (соотношение долей вредного участника и сына до наследования) и 10 к 50 (соотношение долей вредного участника и сына после наследования) чуток разные и соотношение долей чуток меняется.

[Дикий Гу]

Yago

Не, вы знаете, у меня даже есть среднее образование (не касаясь высшего), что мне позволяет быть в курсе, что дроби 10 к 20 (соотношение долей вредного участника и сына до наследования) и 10 к 50 (соотношение долей вредного участника и сына после наследования) чуток разные и соотношение долей чуток меняется.

так я и написал, что поскольку соотношение меняется, правила о неизменности соотношения не могут быть применены.

то есть они должны поменяться

Сообщение отредактировал Дикий Гу: 17 September 2007 - 13:38

[vbif]

то есть они должны поменяться

возможно...
только думается мне, что уважаемое собрание вряд ли примет сие на веру без сколь нибуть удобоваримого правового обоснования...
ну типа: в соотвествии со ст.___ и ст.___ а также на основании ,,,,
_____ и.т.д...
ну вы ж сами понимаете...все ж просто...

смотрите...
вы условно говоря сын и получив свидетельство приходите к ЕИО общества с требованием о созыве собрания и внесении изменений в Устав...
допустим даже что такое собрание собралось...
вы вознимерились осуществлять голосование 50% но вам говорят...позвольте позвольте...есть положения устава...
или еще чего веселее...ВСЕ остальные участники проголосовали против внесения изменений ибо они не согласны с вашим утверждением о том что "они должны поменяться"...
что вы будете делать?
пойдете в суд? вот здесь вам и понадобится то о чем я вас прошу...т.е. хотя бы простенькое правовое обоснование вашей позиции...

ЗЫ. то что будет происходить после судебного решения даже обсуждать не хочется...что то типа обязать общество провсети собрание))) (т.е. заставить участников собраться мирно и без оружия))) плюс "понудить участников общества проголосовать ЗА по следующему вопросу повестки дня...." ..
как подумаю аж жуть берет...

[Bazil-B]

Сильно. То есть сын при приобретении доли отца перестал быть участником действительным и стал участником потенциальным ? Очень сильно.

А если наследник не он один а еще два сына и жена...
Потенциальный участник это фикция, образ, символ если хотите. А его способность участвовать в принятии решения об ограничении соотношения реальная.

Добавлено в [mergetime]1190058990[/mergetime]
что вы будете делать?
пойдете в суд? вот здесь вам и понадобится то о чем я вас прошу...т.е. хотя бы простенькое правовое обоснование вашей позиции...

В суд с иском о признани права на долю и понуждении общества внести изменения в уч.док.

Сведения о составе и реквизитах участников являются динамичной частью уч.доков, и с моей точки зрения для внесения их в егрюл и в сведения общества, не требуют проведения и одобрения осу. Поэтому достаточно направления нотариального свидетельства о наследстве в общество и ио должен внести сведения, а потом заполнить форму и отправить в грюл.
Если ио бычит в суд.

В данном конкретном случае осу нужно для принятия решения об ограничении соотношения, но уже нового, а не установленного ранее, но уже фактически изменившегося и обязательного для общества и участников в силу большей юр.силы контитуционных гарантй наследования.

[munky]

Bazil-B

о составе и реквизитах участников являются динамичной частью уч.доков, и с моей точки зрения для внесения их в егрюл и в сведения общества, не требуют проведения и одобрения осу

Извиняйте, но, к сожалению, не в компетенции ЕИО принимать решение об изменении уч.доков. Какой бы частью учдоков инфа об участниках и размерах их долей не была.

[Extreme]

Я так думаю, что изменение соотношения долей предполагало волевые действия по отчуждению, дарению и т.д.
А такая ситуация (когда наследником участника является другой участник) Уставом не предусмотрена.
Или уважаемые участники считают, что подобная оговорка ограничивает права наследника? Я считаю, что не ограничивают, поскольку изменение соотношения произойдет в силу закона, а не в результате сделки.

[vbif]

внести сведения, а потом заполнить форму и отправить в грюл.
Если ио бычит в суд.

ой! как интересно то...наверное я пропустил изменния внесенные в действующее законодетельство позволяющее внести изменения в учредительные документы без соотвествующего решения ОСУ...
не подскажите где б мне про это почитать?

а то мы то глупые...сидим и паримся порой о том что б нам придумать в ситуации когда доля фактически уступлена а ОСУ отказывается вносить изменения в Устав...(сочиняем бредовые требования о понуждении принять решения, которые даже иногда удовлетворяют))))))
и сидит этот бедный участник и не понимает что ему делать...вроде как с одной стороны 21 ЗОбОО...а с другой стороны третьи лица которым насрать на то что общество получило уведомление...
еще забавно когда такой участник приобретает вообще менее 10%)))) он вообще не может даже требовать созыва ОСУ...
а ЕИО со ссылками на закон заявляет...а я что? я ничего...ОСУ примет решение я тут же побегу с заявлением о внесении изменений...а без решения - не могу...не законно))))

[IAY]

vbif ,

Миш, справедливости ради надо сказать, что это проблема общая, относящаяся не только к случаю Yago.

C приветом,

Игорь

[Дикий Гу]

а если они не внесут изменения в устав, то пусть возмещают убытки покудова эти убытки возникают (ст. 15) (распределение прибыли).

[vbif]

IAY
и?

[Дикий Гу]

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

что делать с ЕИО пока неясно.

[Extreme]

А-у-у-у-у-у. В силу закона, говорю, перераспределение долей, а не в силу сделки.

[АнатолийК]

....вот как только тема нормальная, появляется некто Extreme с умными глазами, которые (глаза, ли ?), почему то не хотят прочитать тему...

...сорри за оффтоп

Сообщение отредактировал АнатолийК: 18 September 2007 - 19:32

[vbif]

У-А...чего орать то...тем более что нИЧЕГО нового не сказали а только показали всем что не читали обсуждение...
интересно, а где в 14 о том что предусмотренное ею ограничение распростроняется на сделки? и почему принятие наследства вы не относите к сделкам? или по вашему мнению, сделки это исключительно договоры?))
и, наконец, в чем же ваше конкретное предложение?
вы считаете что заявления сына

В силу закона, говорю, перераспределение долей, а не в силу сделки

будет достаточно для всех остальных участников? они от него придут в ужос и быстренько примут нужное решение? аналогично поступит и суд наверное...
что ж возможно...
нужно отметить, это очень простое, оригинальное, и не требующее никаких трудозатрат решение.

ну это я разумеется к Крайности обращался...

Сообщение отредактировал vbif: 18 September 2007 - 19:36

[Extreme]

АнатолийК
vbif
Я гворил о силе закона. Пытался начавшиеся рассуждения относительно перераспределения долей вернуть в рамки права. А именно - где запрет?

1. Есть ст. 14 предусматривающая, что возможно ограничение перераспределения долей.
2. Есть ст. 21 предусматривающая возможность закрепления в уставе положения, запрещающего переход и перераспределение долей (в случае наследства) без согласия остальных участников.

Поэтому и пишу, что ст. 14 вообще никак не мешает вступать в наследство, т.к. помешать может только ст.21, а о ней автор не сказал ничего, т.е. из условий задачки не следует, что запрет на вступление в наследство предусмотрен Уставом.

[vbif]

Extreme
а кто говорил про то что наследнику кто то мешает принять наследство?
ВСЕ кто постил в этой ветке не оспаривают это его право...

поймите, речь идет о другом...о том, как это его НЕОТЪЕМЛЕМОЕ и НИКЕМ НЕ ОСПАРИВАЕМОЕ право можно/следует/надлежит реализовывать в сложившейся КОНКРЕТНОЙ ситуации.

если совсем просто.

КАК должен/может выглядить устав Общества в части состава участников и размера их долей ПОСЛЕ принятия сыном наследства? и, главное,
на КАКИЕ конкретные правовые нормы можно сослаться в этом случае...

а вы все про "дух", "принципы" и.т.д...для этого есть другой раздел конференции.

[Extreme]

vbif

если совсем просто.

то:
1. наследник принимает наследство.
2. Извещает общество о том, что необходимо провести обще собрание, чтобы внести изменение в устав общества, в части долей, процентов и т.п.
3. Либо общество принимает такое решение, либо отказывает и тогда в суд о признании такого решения недействительным, как нарушающее твое право.

Ссылаемся на ст. 21 и ст.14, как имеющие ввиду разные основания изменения долей. Вместо того, чтобы уже который раз пытаться указать мне на то, что я не "догоняю" развития темы, можно было просто почитать ст. 21 и 14 и соотности их с моими постами. Так вот ст. 21 так же говорит о перераспределении долей но совсем в другом смысле, чем ст. 14 и поэтому оговорка в Уставе в смысле ст. 14 для рассматриваемого случая не имеет ни какого отношения, поскольку запрещает перераспределение долей (как я написал в первом посте) в результате волевых действий. А статья 21 рассматривает перераспределение долей в результате особого случая. И вот этого особого случая в Уставе не предусмотрено.

Вывод.
Как Вы будете поступать, если заключили договор купли-продажи доли, но Вам препятствует общество внести изменения в Устав. Вот точно также нужно поступать и в рассматриваемом случае. С одной разницей. В нашем случае уменьшится количество участников и увеличится доля одного из существующих, но не за счет уменьшения доли других существующих.
Их права не будут ни чем нарушены, т.к. их собственный процент не уменьшился. А по оотношению ко мне уменьшился в связи с перераспределением долей в соответствии со ст. 21, предусматривающей такой случай и оговаривающей его отдельно. Следовательно, в суде не будут рассматриваться ни ст. 14, ни положения устава в части запрета перераспределения долей.

Сообщение отредактировал Extreme: 19 September 2007 - 16:50