почитайте суд практику
Конкретики не будет?
Вопросы:
может ли суд, видя, что постановление о выделении кривое, возвратить дело прокурору?
Скрытый текст
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2011 г. по делу N 22-7517
Судья: Птицына В.В.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Симагиной Н.Д.,
судей Петрова Н.И., Молчанова А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 01 июня 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Э.Х. Сикамовой на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2011 года, которым уголовное дело по обвинению
К.Я., 31 июля 1993 года рождения
и Ш., 10 мая 1992 года рождения, обоих в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ возвращено в соответствии со ст. 237 ч. 1 п. 4 УПК РФ прокурору ЗАО г. Москвы для соединения дел.
Заслушав доклад судьи Петрова Н.И., выступление К.Я. и его законного представителя К.Т., просивших вопрос оставить на усмотрение суда и мнение прокурора Тетеркина С.Г., поддержавшего доводы кассационного представления и просившего постановление суда отменить, судебная коллегия
установила:
Органами предварительного следствия К.Я. и Ш., совместно с неустановленным соучастником, обвиняются в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
Возвращая после фактически полностью проведенного судебного следствия уголовное дело прокурору, суд указал в постановлении, что поступила письменная информация о задержании подозреваемого в совершении данного преступления Г., ранее как неизвестного соучастника, в отношении которого материалы дела были выделены в отдельное производство. При этом, по мнению суда, раздельное рассмотрение дела может отразиться, как указано в постановлении, на всесторонности судебного следствия и привести к установлению взаимоисключающих обстоятельств.
В кассационном представлении государственный обвинитель Э.Х. Сикамова просит постановление суда отменить и возвратить дело на новое судебное рассмотрение по существу в тот же суд, поскольку оснований для возвращения уголовного дела не имеется и возвращено прокурору оно необоснованно, а у суда имелись все основания и не было никаких препятствий для рассмотрения дела по существу, но суд уклонился от этого и, необоснованно возвращая дело прокурору по своей инициативе, затянул процесс окончательного принятия решения, чем нарушил права участвующих в деле лиц. Отмечается, что в нарушение требований закона, при возвращении дела прокурору, суд не решил в отношении обвиняемых вопрос о мере пресечения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, данное уголовное дело находилось в производстве районного суда почти три месяца, а судебные заседания проходили с 14 февраля по 20 апреля 2011 года. За этот период времени в ходе судебного следствия были допрошены все вызываемые в суд лица, согласно списку обвинительного заключения (свидетели, потерпевшие, подсудимые), то есть в отсутствие задержанного Г., судебное следствие было фактически закончено, за исключением исследования материалов и никаких взаимоисключающих обстоятельств (как указано судом) установлено при этом не было, как не отразилось это и на всесторонности исследования обстоятельств по делу.
При необходимости суд мог вызвать и допросить задержанного Г. в качестве свидетеля. При этом его процессуальное положение как свидетеля, с учетом требований ст. 51 Конституции РФ, не могло нарушать его права.
Таким образом, по делу установлено, о чем справедливо указывается в кассационном представлении прокурора, что никаких препятствий для рассмотрения данного дела по существу и принятия судом окончательного решения, не имеется, а дело возвращено прокурору по надуманным основаниям.
Согласно протоколу судебного заседания (т. 2, л.д. 71 оборот), вопрос возвращения дела прокурору инициирован председательствующим по делу.
Между тем, исходя из смысла требований ст. ст. 153, 154 УПК РФ, вопросы соединения и выделения уголовных дел, как и направление хода следствия, является прерогативой прокурора и органов предварительного следствия, а суд не должен вмешиваться в несвойственные ему функции.
Кроме того, из сообщения заместителя начальника следственного отдела по ЗАО г. Москвы М. (т. 2, л.д. 53), обвинение задержанному Г. не предъявлялось, а поэтому принятое судом решение о возвращении дела прокурору при таких обстоятельствах, неоправданно увеличит сроки рассмотрения дела в отношении К.Я. и Ш.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2011 года, которым уголовное дело в отношении К.Я. и Ш. возвращено прокурору ЗАО г. Москвы для соединения с уголовным делом в отношении Г. отменить, удовлетворив кассационное представление государственного обвинителя.
Дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд со стадии судебного следствия.
Меру пресечения подсудимым К.Я. и Ш. - подписку о невыезде - оставить без изменения.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2011 г. по делу N 22-7517
Судья: Птицына В.В.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Симагиной Н.Д.,
судей Петрова Н.И., Молчанова А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 01 июня 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Э.Х. Сикамовой на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2011 года, которым уголовное дело по обвинению
К.Я., 31 июля 1993 года рождения
и Ш., 10 мая 1992 года рождения, обоих в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ возвращено в соответствии со ст. 237 ч. 1 п. 4 УПК РФ прокурору ЗАО г. Москвы для соединения дел.
Заслушав доклад судьи Петрова Н.И., выступление К.Я. и его законного представителя К.Т., просивших вопрос оставить на усмотрение суда и мнение прокурора Тетеркина С.Г., поддержавшего доводы кассационного представления и просившего постановление суда отменить, судебная коллегия
установила:
Органами предварительного следствия К.Я. и Ш., совместно с неустановленным соучастником, обвиняются в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
Возвращая после фактически полностью проведенного судебного следствия уголовное дело прокурору, суд указал в постановлении, что поступила письменная информация о задержании подозреваемого в совершении данного преступления Г., ранее как неизвестного соучастника, в отношении которого материалы дела были выделены в отдельное производство. При этом, по мнению суда, раздельное рассмотрение дела может отразиться, как указано в постановлении, на всесторонности судебного следствия и привести к установлению взаимоисключающих обстоятельств.
В кассационном представлении государственный обвинитель Э.Х. Сикамова просит постановление суда отменить и возвратить дело на новое судебное рассмотрение по существу в тот же суд, поскольку оснований для возвращения уголовного дела не имеется и возвращено прокурору оно необоснованно, а у суда имелись все основания и не было никаких препятствий для рассмотрения дела по существу, но суд уклонился от этого и, необоснованно возвращая дело прокурору по своей инициативе, затянул процесс окончательного принятия решения, чем нарушил права участвующих в деле лиц. Отмечается, что в нарушение требований закона, при возвращении дела прокурору, суд не решил в отношении обвиняемых вопрос о мере пресечения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, данное уголовное дело находилось в производстве районного суда почти три месяца, а судебные заседания проходили с 14 февраля по 20 апреля 2011 года. За этот период времени в ходе судебного следствия были допрошены все вызываемые в суд лица, согласно списку обвинительного заключения (свидетели, потерпевшие, подсудимые), то есть в отсутствие задержанного Г., судебное следствие было фактически закончено, за исключением исследования материалов и никаких взаимоисключающих обстоятельств (как указано судом) установлено при этом не было, как не отразилось это и на всесторонности исследования обстоятельств по делу.
При необходимости суд мог вызвать и допросить задержанного Г. в качестве свидетеля. При этом его процессуальное положение как свидетеля, с учетом требований ст. 51 Конституции РФ, не могло нарушать его права.
Таким образом, по делу установлено, о чем справедливо указывается в кассационном представлении прокурора, что никаких препятствий для рассмотрения данного дела по существу и принятия судом окончательного решения, не имеется, а дело возвращено прокурору по надуманным основаниям.
Согласно протоколу судебного заседания (т. 2, л.д. 71 оборот), вопрос возвращения дела прокурору инициирован председательствующим по делу.
Между тем, исходя из смысла требований ст. ст. 153, 154 УПК РФ, вопросы соединения и выделения уголовных дел, как и направление хода следствия, является прерогативой прокурора и органов предварительного следствия, а суд не должен вмешиваться в несвойственные ему функции.
Кроме того, из сообщения заместителя начальника следственного отдела по ЗАО г. Москвы М. (т. 2, л.д. 53), обвинение задержанному Г. не предъявлялось, а поэтому принятое судом решение о возвращении дела прокурору при таких обстоятельствах, неоправданно увеличит сроки рассмотрения дела в отношении К.Я. и Ш.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2011 года, которым уголовное дело в отношении К.Я. и Ш. возвращено прокурору ЗАО г. Москвы для соединения с уголовным делом в отношении Г. отменить, удовлетворив кассационное представление государственного обвинителя.
Дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд со стадии судебного следствия.
Меру пресечения подсудимым К.Я. и Ш. - подписку о невыезде - оставить без изменения.
