Сообщений в теме: 108

[Стармел]

ВладимирD
Т.е. по-Вашему, если продавец заплатит за экспертизу ДВАЖДЫ (за свою и за потреба) - это более справедливо, нежели он заплатит ОДИН раз?

предпринять все меры для фиксации состояния товара

Хэ: эт каким же образом аффтар должен был БЕЗ экспертизы зафиксировать "что животное было истощено и страдало токсическим истощением печени"??

Стармел

Секретом этого мастерства деляться сначала в юрвузе

Судя по тому, как Вы стисняетесь его здесь воспроизвести - делаю вывод: в Вашем багаже юрвуз не значитцо

NVV! Выводы делать Вы, видимо, не умеете. Хотите знать мое образование и стаж - МГЮА с красным дипломом и семь лет практики, так что молодая я еще, но представление о юриспруденции имею, хотя и не знаю всего во всех отраслях, где-то заблуждаюсь или трактую не так нормы, но профаном себя не считаю.
А вот в Вашем образовании, в первую очередь школьном, я сильно сомневаюсь. Начиная с использования "языка падонкофф" (извините, если неправильно написала, не сильна). С моей т.зр. это не признак исключительности, а элементарное желание скрыть пробелы с грамотностью, да и такая манера выражать свои мысли - ну не знаю, раз, два можно посмеяться, а постоянно для уже взрослых дядей и тетей - . Хотя, наверное, половина этого форума дружно бросят в меня помидоры или еще чего покрепче, но это моя позиция.
(Модераторы, извините, за м.б. флуд)

Что Вам (как некоему народу) интересно?
Как оспорить экспертное заключение (просто набросками, тезисно):
1) Узнать образование эксперта, его стаж работы, как минимум.
2) Опросить других специалистов в этой области.
3) Составить исковое заявление (заявление) или же собрать доказательства о том, что экспертное заключение, представленное стороной в качестве доказательства, оспаривается Вами по той или иной причине.
4) Если это гос. экспертное учреждение, можно написать жалобу вышестоящему руководству эксперта.


Еще об этом написано в УПК, в ГПК, в АПК, в отраслевом законодательстве.

Сообщение отредактировал Стармел: 29 January 2008 - 19:50

[Carolus]

ВладимирD

о справедливости или несправедливости действующего законодательства

Не законодательства, а практики его применения. Толкования, если угодно. Тот тезис, который выше по теме восприизвели Вы и которого, по Вашему утверждения придерживаются суды, прямо в законе не прописан, а следует из цепочки взаимосвязанных выводов (кстати, спорных априори). Такую практику надо ломать любыми методами.

Изачем фиксировать состояние печени? Она что, после экспертизы испаряется? Повторную нельзя провести?

Ну, я надеюсь, Вы догадываетесь, что происходит с трупом после вскрытия? Труп шиншиллы ничем от трупа человека не отличается, а если и отличается так только размерами и тем, что на повторной экспертизе досконально исследоват никто не будет. Поэтому на второй экспертизе ответ будет на 80%: установить причину не представляется возможным.

[Стармел]

NVV,

1) ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА от 15.10.2007, 16.10.2007 по делу N А41-К2-2334/07
Производство по делу о признании недействительным заключения экспертной комиссии прекращено правомерно, так как дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

2) Решение Таганского суда города Москвы от 18 апреля 2007 года об оспаривании заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проекта «Завод листового полированного стекла ЗАО «РоСтекло»

Решение Таганского суда города Москвы от 18 апреля 2007 года (судья Федерякина Е.Ю.) в удовлетворении заявления Органа местного самоуправления муниципального образования – городского округа Великий Новгород – Дума Великого Новгорода к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) об оспаривании приказа Ростехнадзора от 31 марта 2006 года №280 «Об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проекта «Завод листового полированного стекла ЗАО «РоСтекло» в промзоне «Панковка» Новгородского района Новгородской области отказано в полном объёме. (http://www.gosnadzor...resh_17041.html)

3) ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



04 октября 2007 года г.Вологда Дело № А05-5775/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего XXXXXXXX X.X., судей XXXXXXXXXXX X.X., XXXXXXXX X.X.
при ведении протокола секретарём судебного заседания XXXXXXX X.X., рассмотрев апелляционную жалобу Архангельской областной организации профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства Российской Федерации на определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 августа 2007 года (судьи XXXXXXXX X.X., XXXXXXX X.X., XXXXXXXXX X.X.) о прекращении производства по делу № А05-5775/2007 по заявлению Архангельской областной организации профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства Российской Федерации к Департаменту по тарифам и ценам администрации Архангельской области о признании недействующим постановления от 23.03.2007 № 12-п/6 "О предельных максимальных тарифах на перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом в городском сообщении на территории МО "Северодвинск", об отмене экспертного заключения от 21.03.2007,

установил:

Архангельская областная организация профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства Российской Федерации (далее - профсоюзная организация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с требованием, уточнённым в ходе судебного разбирательства, к Департаменту по тарифам и ценам администрации Архангельской области (далее - Департамент) о признании недействующим постановления от 23.03.2007 № 12-п/6 "О предельных максимальных тарифах на перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом в городском сообщении на территории МО "Северодвинск", а также об отмене экспертного заключения от 21.03.2007. В качестве устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявитель просил обязать Департамент принять в своих расчётах тарифа Федеральное отраслевое соглашение по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2005-2007 годы в части уровня заработной платы.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 15 августа 2007 года производство по требованию профсоюзной организации прекращено ввиду неподведомственности спора арбитражному суду. Уплаченная при подаче заявления государственная пошлина в сумме XXXX руб. возвращена заявителю из федерального бюджета.
Профсоюзная организация, не согласившись с таким судебным актом, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Податель жалобы, ссылаясь на нарушение оспариваемым постановлением своих прав и законных интересов в сфере экономической деятельности, считает, что заявление подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Департамент в отзыве на апелляционную жалобу с жалобой не согласился, просит оставить оспариваемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что определение полежит частичной отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 "О мерах по упорядочиванию государственного регулирования цен (тарифов)" и Положением о департаменте по тарифам и ценам администрации Архангельской области, утверждённым постановлением Главы администрации Архангельской области от 24.09.2004 № 151, Северодвинское МПАТП обратилось в Департамент с предложением о повышении тарифа на перевозку пассажиров автомобильным транспортом в городском сообщении до XX руб. за одну поездку.
По результатам проведённого анализа представленных предприятием расчётных материалов Департаментом 28.02.2007 составлено экспертное заключение по экономической обоснованности тарифа и предложено с 27.03.2007 на территории муниципального образования "Северодвинск" установить предельный максимальный тариф на перевозку пассажиров автомобильным транспортом в городском сообщении в размере XX руб. за одну поездку, провоз багажа - XX руб. за место.
По поручению Главы администрации Архангельской области расчётные материалы Северодвинского МПАТП по пересмотру тарифов повторно проанализированы и составлено экспертное заключение от 21.03.2007, в котором скорректированы расходы по статье "Основная и дополнительная заработная плата". Экспертами предложено установить с 15.04.2007 на территории муниципального образования "Северодвинск" предельный максимальный тариф на перевозку пассажиров автомобильным транспортом в городском сообщении в размере X руб. за одну поездку, провоз багажа - XX руб. за место.
23.03.2007 коллегией Департамента рассмотрено экспертное заключение от 21.03.2007; решено установить и ввести в действие с 15.04.2007 предельный максимальный тариф на перевозку пассажиров и провоз багажа согласно экспертному предложению, экспертное заключение считать неотъемлемой частью решения коллегии. Результаты заседания коллегии Департамента оформлены протоколом от 23.03.2007 № 12.
На основании принятого коллегией решения Департаментом в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 и Положением о Департаменте принято постановление от 23.03.2007 № 12-п/б "О предельных максимальных тарифах на перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом в городском сообщении на территории МО "Северодвинск". Указанным постановлением установлены и введены с 15.04.2007 предельные максимальные тарифы на перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом, а также признаны не подлежащими применению с 15.04.25007 предельные максимальные тарифы, утверждённые постановлением Департамента от 03.02.2006 № 5-п/1.
Полагая, что Постановление от 23.03.2007 № 12-п/б не соответствует Трудовому кодексу Российской Федерации, поскольку исключает рост размера заработной платы работников отрасли до уровня, определённого Федеральным отраслевым соглашением по автомобильному и городскому наземному транспорту на 2005-2007 годы, профсоюзная организация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействующим. Кроме того, заявителем предъявлено требование об оспаривании экспертного заключения Департамента от 21.03.2007.
В соответствии со статьёй 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 29, части 3 статьи 191 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражных судов.
Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 разъяснено, что к подведомственности арбитражных судов относятся дела об оспаривании нормативных правовых актов, если в соответствии с федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. В связи с этим данные дела подлежат рассмотрению в арбитражном суде только в тех случаях, когда арбитражный суд прямо назван в федеральном законе в качестве суда, компетентного рассматривать эти дела.
Под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт правомочного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределённого круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом.
Оспариваемое постановление от 23.03.2007 № 12-п/б соответствует всем перечисленным признакам нормативного акта.
В то же время ни один федеральный закон (в том числе Федеральный закон от 06.10.99 № 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации") не относит к компетенции арбитражных судов дела об оспаривании правовых актов органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и их должностных лиц.
Кроме того, как следует из содержания текста апелляционной жалобы, заявления, поданного в Арбитражный суд Архангельской области, пояснений представителя заявителя в судебном заседании суда первой инстанции, зафиксированных в протоколе судебного заседания от 15.08.2007 (листы дела 56-57), заявленное требование предъявлено в защиту интересов работников автомобильной отрасли и дорожного хозяйства в части роста заработной платы и не связано с нарушением прав и законных интересов субъектов предпринимательской или иной экономической деятельности.
Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление Департамента является нормативным правовым актом, и правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в части требования профсоюзной организации об оспаривании постановления от 23.03.2007 № 12-п/б.
Между тем вывод суда о том, что оспариваемое экспертное заключение от 21.03.2007 является составной частью постановления от 23.03.2007 № 12-п/б, является ошибочным.
Постановление от 23.03.2007 № 12-п/б не содержит указаний на то, что экспертное заключение от 21.03.2007 является его неотъемлемой частью.
Кроме того, пунктом 5.3 Положения о Департаменте, утверждённого постановлением Главы администрации Архангельской области от 24.09.2004 № 151, предусмотрено принятие решений коллегией Департамента в виде постановлений, неотъемлемой частью которых является протокол заседания коллегии по ограниченному кругу вопросов. В таким вопросам относятся, в частности, установление тарифов на услуги по передаче электрической энергии по распределительным сетям, установление тарифов на услуги по передаче тепловой энергии, установление сбытовых надбавок для гарантирующих поставщиков электрической энергии, установление тарифов на тепловую энергию, за исключением производимой электростанциями, осуществляющими производство в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии. По иным вопросам, в том числе по вопросам установления тарифов на перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом, решения принимаются в виде постановлений, приказов, распоряжений, правил, инструкций, положений, протоколов, не содержащих в качестве обязательной составной части протокола заседания коллегии.
Учитывая изложенное, экспертное заключение от 21.03.2007 не является официальным документом, принятым правотворческим органом в пределах его компетенции, не устанавливает правила поведения для неопределённого круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение. Также экспертное заключение не носит властно-распорядительного характера и не направлено на возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей конкретных лиц.
Данные обстоятельства подлежат исследованию при рассмотрении спора по существу и могут служить основанием для отказа в удовлетворении требования, но не для прекращения производства по делу. Требование об отмене экспертного заключения от 21.03.2007 подлежит рассмотрению арбитражным судом.
Вследствие неправильного применения норм процессуального права суд принял неправильный судебный акт.
С учётом изложенного определение от 15 августа 2007 года следует отменить в части прекращения производства по делу по требованию об отмене экспертного заключения, а также возврата из федерального бюджета XXXX руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение данного требования в суде первой инстанции. В этой части дело подлежит направлению для рассмотрения по существу в первую инстанцию.
Руководствуясь статьёй 271, пунктами 1 и 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

апелляционную жалобу Архангельской областной организации профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства Российской Федерации оставить без удовлетворения.
Определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 августа 2007 года по делу № А05-5775/2007 отменить в части прекращения производства по требованию об отмене экспертного заключения Департамента по тарифам и ценам администрации Архангельской области от 21.03.2007, а также в части возврата заявителю из федерального бюджета XXXX руб. государственной пошлины.
Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.
В остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий X.X. XXXXXXX

Судьи X.X. XXXXXXXXXX

X.X. XXXXXXX
http://www.14aas.arb...=9&nd=777706701

[ВладимирD]

Carolus

Не законодательства, а практики его применения. Толкования, если угодно. Тот тезис, который выше по теме восприизвели Вы и которого, по Вашему утверждения придерживаются суды, прямо в законе не прописан, а следует из цепочки взаимосвязанных выводов (кстати, спорных априори). Такую практику надо ломать любыми методами.

Ломать надо закон, хотя дело это, конечно, неблагодарное. Насчет цепочки: особой спорности на протяжении всей дискуссии, растянувшейся на шесть страниц, не увидел, так, придирочки. Но на самом деле докопаться можно до любой нормы и объявить ее спорной.

Ну, я надеюсь, Вы догадываетесь, что происходит с трупом после вскрытия? Труп шиншиллы ничем от трупа человека не отличается, а если и отличается так только размерами и тем, что на повторной экспертизе досконально исследоват никто не будет. Поэтому на второй экспертизе ответ будет на 80%: установить причину не представляется возможным.

Насколько я знаю, любой труп можно заморозить и хранить хоть несколько лет. Вот расходы на заморозку и хранение (после экспертизы продавца) в данной ситуации были бы обоснованными, поскольку гарантийного срока на товар установлено не было и бремя доказывания лежало на покупателе.

[NVV]

"Аффтар", как Вы изволили выразиться, лучше бы выпил йаду, вместо того, чтобы способствовать истязанию животных

Мдааа... И эти люди будут нас призывать чивотатам "изливать" в Разном

ВладимирD

Она что, после экспертизы испаряется?

Если Вы не заметили, то в данной теме она как раз таки после экспертизы испарилась...

Стармел
Вижу, что красный диплом Вы заслужили: умеете в споре "вовремя перейти на личности"

Как оспорить экспертное заключение

Красиво
Осталась самая малость: убедить какого-нибуть судью применить эту "технологию" (в совокупности с приведённой Вами практикой) в "потребительском" споре для защиты "прав" продавца - особенно в случае, когда объект экспертизы уничтожен...
Кста, тренироваться (тока не на кошках и тем более не на шиншилах - защитники животных не дремлют) можете начать прямо сейчас, ответив на мои вопросы тут ;-)

[Михаил]

Кста, тренироваться (тока не на кошках и тем более не на шиншилах - защитники животных не дремлют) можете начать прямо сейчас, ответив на мои вопросы тут ;-)

нет уж. от бесплатного ликбеза активно сопротивляющегося этому неуча в дальнейшем воздержусь

Добавлено в [mergetime]1201763577[/mergetime]
пс. и другим тоже рекомендую.

[ВладимирD]

NVV

Мдааа... И эти люди будут нас призывать чивотатам "изливать" в Разном

Будут.

Если Вы не заметили, то в данной теме она как раз таки после экспертизы испарилась...

Не испарилась, а "утилизировалась", с проведением экспертизы это вообще не связано, просто решили: нафиг надо ее хранить, уничтожим.
Что-то я так и не увидел развернутой позиции, хотя высказывать свои "заблуждения" я уже давно закончил. Как говаривал один персонаж "Двенадцати стульев": при наличии отсутствия...

[NVV]

Михauл
Слив защитан

ВладимирD

просто решили: нафиг надо ее хранить, уничтожим

В данной теме звучало мнение, что утилизация была произведена в соответствии с требованиями НПА

Что-то я так и не увидел развернутой позиции

А смысл? Выж уже фсё для себя решили:

особой спорности на протяжении всей дискуссии, растянувшейся на шесть страниц, не увидел, так, придирочки. Но на самом деле докопаться можно до любой нормы и объявить ее спорной

Кста, могу ответить и другой цитатой (тем более, судя по Вашей реакции - никакого "криминала" в ней нет):

от бесплатного ликбеза активно сопротивляющегося этому неуча в дальнейшем воздержусь
пс. и другим тоже рекомендую.

[ВладимирD]

NVV

В данной теме звучало мнение, что утилизация была произведена в соответствии с требованиями НПА

Чушь.

А смысл? Выж уже фсё для себя решили:

Типа "я все знаю, но никому не скажу, так как вы этого не стоите". В общем-то закономерный результат. На протяжении недели Вы наводили тень на плетень, "собирали заблуждения", грозились явить миру что-то непостижимое, а в итоге - пшик, ноль. Вот поэтому правозащитников и не любят: вначале пафос, гротеск, громкие заявления, а на выходе невнятное мычание.
Мне остается только выполнить обещание и закрыть тему, как наполнившуюся флудом и пустыми разлагольствованиями.