Сообщений в теме: 221

[vlad37]

Постановление КС РФ от 26 февраля 2010 г. N 4-П по ст.392 ГПК РФ

http://base.consulta...ase=LAW;n=98123

[Aidar]

Постановление КС РФ от 26 февраля 2010 г. N 4-П по ст.392 ГПК РФ

http://base.consulta...ase=LAW;n=98123

Читаем:

Прикрепленные файлы

•  ____________________4_26022010.doc   101.5К   223 скачиваний

[Carolus]

Ну что я говорил! Постановление Конституционного суда проверено в работе. Диагноз: не работает. Вывод: постановление КС РФ = красивое панно на стенку, не более того. Обратите внимание, что последствием решения КС РФ должен был стать вывод о том, что решение ЕСПЧ = вновь открывшееся обстоятельство, а по существу вопрос о том, являеется ли оно основанием для пересмотра, должен решаться в судебном заседании при новом рассмотрении дела. Более того, факт признания ВОО автоматически означает право на пересмотр. Иное означает, что суд не признает юридический факт как ВОО. Поскольку решение ЕСПЧ = ВОО, то в данном случае для такого развития событий следовало бы признать, что ЕСПЧ не выносил окончательного решения в пользу истицы. Смею заверить, что ВС РФ дал ясный сингал всем судам общей юрисдикции насчёт реального применения постановления КС РФ.

http://www.svobodane...le/1979864.html

Ольга Кудешкина опять не судья

Ольга Кудешкина, пока что бывший судья
10.03.2010 17:11
Марьяна Торочешникова
Верховный суд России в среду отклонил жалобу Ольги Кудешкиной, добивающейся восстановления в статусе судьи. 6 лет назад за критику коллег её обвинили в нарушении профессиональной этики и лишили судейского статуса. Впоследствии Европейский суд по правам человека пришел к выводу, что при рассмотрении дела Кудешкиной была нарушена статья Европейской конвенции о свободе выражения мнения, и предписал взыскать в пользу бывшей судьи 10 тысяч евро.

Коллегия Верховного суда России сегодня рассматривала не жалобу Кудешкиной по существу, а ее жалобу на решение Мосгорсуда, который отказался рассмотреть дело Кудешкиной по вновь открывшимся обстоятельствам. Таким вновь открывшимся обстоятельством Ольга Кудешкина называет решение Европейского суда по правам человека, который посчитал, что в отношении Кудешкиной были нарушены положения статьи 10 Европейской конвенции по правам человека, которые гарантируют свободу выражения мнения. Именно за  высказанное мнение Кудешкину и лишили полномочий в 2004 году. С тех пор она безуспешно пытается восстановиться в должности.

Сегодня, выступая в Верховном суде, Ольга Кудешкина указала, в частности, на недавнее постановление Конституционного суда России, который прямо указал на то, что решение Европейского суда по правам человека является безусловным основанием для того, чтобы пересматривать дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Однако представители квалификационной коллегии судей города Москвы не согласились с доводами Ольги Кудешкиной и ее адвокатов. В частности, выступая в суде, Александра Лопаткина, представлявшая квалификационную коллегию, указала, что ни один вывод Мосгорсуда Кудешкина не опровергла. Кроме прочего, она напомнила, что Кудешкину к дисциплинарной ответственности в виде лишения статуса судьи привлекли за то, что она причинила вред судебной системе и не проявила никакого уважения к судьям, подорвала престиж судебной власти в России.

Речь идет о критических высказываниях Ольги Кудешкиной в адрес, в том числе, председателя Мосгорсуда Ольги Егоровой. В частности, Кудешкина заявляла, что на нее оказывалось беспрецедентное давление в ходе рассмотрения дела о контрабанде мебели. Вот что сказала сама Ольга Кудешкина по окончании судебных слушаний сегодня, когда стало известно, что Верховный суд отклонил ее жалобу:

- Если бы я не критиковала судебную систему, а касалась бы каких-то других органов, возможно, суд бы и принял законное и обоснованное решение. Не восстанавливают мои права, то есть права человека, который выступил против пороков этой судебной системы. А те, кто творит это в судебной системе, они продолжают работать. Они, оказывается, не порочат судебную систему и судебную власть. Это знак всем судьям, что не нужно выносить сор из избы. И даже если вы добьетесь правды в Европейском суде, вас все равно не восстановят. После этого никто, я думаю, из судей не расскажет о том, что происходит в судебной системе. Даже если будут заставлять выносить незаконные приговоры под дулом пистолета, все равно судьи будут молчать. Потому что они знают, чем это все закончится.

Сегодня была оглашена только резолютивная часть решения Верховного суда России. А мотивировка станет известна в течение ближайших 10 дней.

http://www.gzt.ru/to...a--/294934.html

Запись в трудовой книжке бывшая судья Мосгорсуда исправит в Страсбурге

Анастасия Михайлова

Источник: Михаил Климентьев / Газета

Ольга Кудешкина станет завсегдатаем Страсбурга В среду Верховный суд признал законным отказ Мосгорсуда в пересмотре дела бывшей судьи Ольги Кудешкиной и восстановлении ее в должности. На заседании суда было оглашена только резолютивная часть постановления.

Верховный суд России

Источник: Фото Александр Басалаев

«Я не понимаю, по каким основаниям Верховный суд мог отказать в удовлетворении моей жалобы,— сказала Кудешкина GZT.RU.— Европейский суд по правам человека признал нарушение моих прав. В решении суда было четко написано, что права были нарушены— были прекращены мои полномочия судьи».

Все дороги ведут в Страсбург
Стоит отметить, что не так давно Конституционный суд признал, что постановление Европейского суда по правам человека может служить основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

«В постановлении Конституционного суда говорится о том, решение Европейского суда по правам человека обязательно для России и государство должно не только произвести компенсационные выплаты, но и обеспечить полное восстановление прав в той мере, в какой это возможно», — считает Кудешкина.

По словам бывшей судьи, она намерена обжаловать решение кассационной коллегии Верховного суда в надзорном порядке и, если это не поможет, то обращаться опять же в Европейский суд по правам человека с жалобой на неисполнение решения суда.

В Верховный суд Кудешкина обратилась с жалобой, в которой просила отменить определение Мосгорсуда от 18 декабря прошлого года и направить ее дело на новое рассмотрение по первой инстанции, но уже в Верховный суд.

Своих полномочий судья Мосгорсуда была лишена в мае 2004 года. Тогда Квалификационная коллегия судей Москвы (ККС) посчитала, что Ольга Кудешкина умалила авторитет судебной власти, сделав провокационные заявления в СМИ. В частности, речь идет об интервью, в котором Кудешкина рассказала, что при рассмотрении дела в отношении следователя Следственного комитета МВД Павла Зайцева на нее оказывалось давление со стороны руководства городского суда.

Решение ККС Кудешкина обжаловала сначала в Мосгорсуде, а затем и в Верховном суде, однако обе инстанции оставили его в силе. В итоге экс-судья обратилась за защитой в Европейский суд по правам человека.

14 февраля 2009 года Европейский суд частично удовлетворил жалобу Кудешкиной, признав, что права бывшей судьи на свободное выражение своего мнения были нарушены. ЕСПЧ присудил Кудешкиной компенсацию в размере 10 тыс. евро и постановил восстановить ее нарушенные права.

Нет вновь открывшихся обстоятельств
После вступления решения Европейского суда в силу Кудешкина обратилась и Московский городской суд с просьбой пересмотреть ее дело по вновь открывшимся обстоятельствам и восстановить ее в должности. Однако Мосгорсуд не нашел оснований для пересмотра, посчитав, что нарушенные права уже компенсировались полученными выплатами, а никаких вновь открывшихся обстоятельств в деле нет.

«Мои права нарушены и до их пор продолжают нарушаться. Выплата денежных средств не ведет к восстановлению нарушенного права»,— считает Кудешкина. По мнению заявительницы, она проработала судьей 18 лет, получила первый квалификационный класс, а затем была уволена по порочащим основаниям, о чем была сделана соответствующая пометка в трудовой книжке.

«У меня в трудовой книжке стоит, что я уволена за дисциплинарный проступок. Я же не могу постоянно к трудовой книжке прикладывать решение Европейского суда!» — посетовала она.

Я очень надеюсь, что Кудешкина пойдёт ещё раз в ЕСПЧ. За прибавкой к пенсии. За нарушение в реализации прав, которые "не должны быть теоретическими и иллюзорными".

Кстати, скорее всего ВС РФ мотивирует своё решение тем, что раз КС РФ не признал статью ГПК противоречащей Конституции, то применяться она должна как прежде и как говорит ... сам КС РФ ... то есть до внесения изменений в ГПК РФ.

Сообщение отредактировал Carolus: 11 March 2010 - 02:04

[vlad37]

Действительно, на сайте ВС РФ имеется информация

http://www.supcourt....

о том, что сегодня, 10.03.2010г. слушалось дело за № 5-Г10-4 по частной жалобе Кудешкиной, что кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ № 5-Г10-4 от 10.03.2010г. была отклонена частная жалоба экс–судьи Кудешкиной на определение судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 18.12.2009г. об отказе в пересмотре решения судебной коллегии по гражданским делам Мосгрсуда 08.10.2004г.

Во-первых, подача жалобы в Европейский Суд по правам человека на неисполнение постановления Евросуда (об этом она заявила, выйдя из после оглашения резолютивной части ВС РФ № 5-Г10-4 от 10.03.2010г. – в новостях по РЕН-ТВ) не предусмотрена Конвенцией. Поскольку согласно ч.2 ст.46 Европейской Конвенции контроль за исполнением постановлений Евросуда возложен на Комитет Министров Совета Европы, поэтому и жаловаться на неисполнение или на ненадлежащее (неполное) исполнение Постановлений Евросуда можно только в Комитет Министров Совета Европы, а не в Евросуд.
Во-вторых не факт, что будто постановление Евросуда в отношении нее не исполнено. Хотелось бы процитировать дословно резолютивную часть Постановления Евросуда № 29492/05 от 26.02.2009г. по делу Kudeshkina v. Russia, ВСТУПИВШЕЕ В СИЛУ 14.09.2009г.
А полный текст в оригинале можете прочесть на сайте Евросуда по адресу

http://cmiskp.echr.c...98649&key=24742

" НА ЭТИХ ОСНОВАНИЯХ СУД
1. Постановил пятью голосами против трех, что имело место нарушение Статьи 10 Конвенции;
2. Постановил пятью голосами против трех,
(a) что государство-ответчик обязано в течение трех месяцев со дня вступления постановления в законную силу в соответствии со Статьей 44 § 2 Конвенции выплатить заявителю 10000 евро (десять тысяч евро) в качестве морального вреда, конвертированные в российские рубли на день выплаты, а также любой налог, который может быть начислен;;
( что по истечении вышеупомянутых трех месяцев, на присужденные суммы подлежит начислению простой процент в размере предельной годовой процентной ставки по займам Европейского центрального банка и плюс три процента;
3. Отклоняет единогласно остальные требования заявителя о справедливой компенсации.
Совершено на английском языке, и уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 26 февраля 2009 года в соответствии с §§ 2 и 3 Правила 77 Регламента Суда."

Согласно резолютивной части этого Постановления Евросуда у государства Россия перед Кудешкиной только одна обязанность – в период с 14.09.2009г. по 14.12.2009г. выплатить ей 10 тыс. евро. Государство Россия это обязательство во исполнение Постановления Евросуда выполнило именно в этот срок.
А вот что касается вопроса, есть ли необходимость пересматривать ее дело на внутреннем уровне (т.е. в российских судах) учитывая, что такого Предписания в резолютивной части Постановления Евросуда нет – осталось исключительной прерогативой внутренних судов.
А посему, сомнительно утверждение, что якобы во исполнение Евросуда она должна быть восстановлена в должности судьи, а раз Мосгорсуд и ВС РФ отказали ей в этом, то это означает, по ее утверждению явное не исполнение решения.
Более того, а кто ей мешал заявить в Евросуд в качестве справедливой компенсации такое требование как – обязать власти Российской Федерации, в случае установления нарушения Конвенции, восстановить ее в первоначальное состояние, т.е. в состояние, в котором она была до этого нарушения Конвенции. А это только один способ – это являлось бы прямым предписанием властям пересмотреть ее дело и восстановить ее в должности судьи

Так например в п.34 Постановления Евросуда № 31049/05 по делу Сивухина от 07.05.2009г.

Евросуд указал

"34. Суд далее отмечает, что наиболее подходящей формой возмещения в делах, где он установил, что судебное разбирательство было проведено с нарушением Статьи 6 § 1 Конвенции будет, как правило, пересмотр дела в установленном порядке; тем не менее, поскольку заявитель об этом явно не заявил, то Суд ничего не решает в этом отношении."

Но Сивухину простительно, он не юрист.

А Кудешкина Судья.
Процитирую дословно пункты 104-109 постановления Евросуда по Кудешкиной – это пункты из которых видно что и как она заявляла в Евросуд в качестве требований о справедливой компенсации

"A. Ущерб
104. Заявитель требовала 25 000 евро в качестве компенсации морального вреда.
105. Правительство считало эту сумму необоснованной и чрезмерной. Оно утверждало, что сам факт установления нарушения, если Суд таковой установит, будет сам по себе является достаточной компенсацией.
106. Суд считает, что заявитель понесла страдания ввиду обстоятельств дела. Делая оценку на справедливой основе, Суд присуждает заявителю 10000 евро в качестве морального вреда, плюс любой налог, который может быть начислен на эту сумму.
B. Судебные расходы и издержки
107. Заявитель просил суд присудить за судебные расходы и издержки ввиду безвозмездных работ, проведенных со своими адвокатами в данном деле, в сумме на усмотрение Суда.
108. Правительство возражало против этого требования.
109. В соответствии с прецедентным правом Суда, заявитель имеет право на возмещение своих судебных расходов издержек только в той мере, в какой будет доказано, что они действительно и обязательно были понесены, и были разумными по размеру. В настоящем деле, принимая во внимание отсутствие каких-либо обоснованных требований, Суд отклоняет требование о судебных расходах и издержках."

Итак, как указано выше не заявила Кудешикна такого требования, как обязать власти Российской Федерации, в случае установления нарушения Конвенции, восстановить ее в первоначальное состояние, т.е. в состояние, в котором она была до этого нарушения Конвенции. А это только один способ – и это являлось бы прямым предписанием властям - пересмотреть ее дело и восстановить ее в должности судьи.

Сообщение отредактировал vlad37: 11 March 2010 - 03:02

[U'nik]

Так например в п.34 Постановления Евросуда № 31049/05 по делу Сивухина от 07.05.2009г.
Евросуд указал
"34. Суд далее отмечает, что наиболее подходящей формой возмещения в делах, где он установил, что судебное разбирательство было проведено с нарушением Статьи 6 § 1 Конвенции будет, как правило, пересмотр дела в установленном порядке; тем не менее, поскольку заявитель об этом явно не заявил, то Суд ничего не решает в этом отношении."

Удивился, перечитал. Очередной неудачный перевод.
Дело Сивухина достаточно обычное - ненадлежащее извещение о заседании апелляции, рассмотрение и решение в отсутствие заявителя, безуспешные попытки добиться отмены и повторного рассмотрения. ЕСПЧ сказал в этой связи

34. Суд далее отмечает, что наиболее подходящей формой возмещения в делах, где он установил, что судебное разбирательство было проведено в нарушение Статьи 6 § 1 Конвенции будет, как правило, повторное рассмотрение дела в надлежащем порядке

То есть не всякое нарушение 6-1 заслуживает пересмотра дела, а только когда судебное разбирательство само по себе не должно было вообще проводиться в этих обстоятельствах.

Итак, как указано выше не заявила Кудешикна такого требования, как обязать власти Российской Федерации, в случае установления нарушения Конвенции, восстановить ее в первоначальное состояние, т.е. в состояние, в котором она была до этого нарушения Конвенции. А это только один способ – и это являлось бы прямым предписанием властям - пересмотреть ее дело и восстановить ее в должности судьи.

Такого предписания ЕСПЧ вынести не может и в его практике ничего подобного не было, так что и просить такого нельзя. Присуждаемая ЕСПЧ компенсация и служит возмещением в том случае, если внутреннее право не позволяет восстановить положение до нарушения, поскольку без внутреннего права даже ЕСПЧ ничего приказать не может.

[Aidar]

Итак, как указано выше не заявила Кудешикна такого требования, как обязать власти Российской Федерации, в случае установления нарушения Конвенции, восстановить ее в первоначальное состояние, т.е. в состояние, в котором она была до этого нарушения Конвенции. А это только один способ – и это являлось бы прямым предписанием властям - пересмотреть ее дело и восстановить ее в должности судьи.

В ЕСПЧ заявляются лишь требования о нарушении положений Конвенции. Факт установлениия нарушения Конвенции порождает обязанность государства восстановить нарушенное право. ДЛя определения действия для восстановления нарушенного права нужно определить чем были нарушены права. В случае Кудешкиной увольнением за критику порядков в Мосгорсуде... по моему не нужно быть семи пядей во лбу, чтобы сделать вывод о том, что подлежит сделать РФ для выполнения обязанности по восстановлению нарушенного права.

[conquest]

vlad37

А посему, сомнительно утверждение, что якобы во исполнение Евросуда она должна быть восстановлена в должности судьи,

Даже не сомневайтесь.Дабы развеять Ваши сомнения, посмотрите пожалуйста Рекомендации Европейского Суда NR(2000)2 по пересмотру дел и возобновлению производства по делу на внутригосударственном уровне в связи с решением Европейского Суда по правам человека от 19.01.2000.

[Filaret]

Похоже Верховный Суд нашел вариант "и нашим, и вашим". Выражается он просто - клали мы на нарушения Конвенции.

http://www.supcourt....?id_text=143735

1ПК10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

о возобновлении производства по уголовному делу

ввиду новых обстоятельств

г.Москва                                                                       «20» января 2010 г.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Серкова П.П.,

членов Президиума - Давыдова В.А., Кузнецова В.В., Магомедова М.М., Нечаева В.И., Свиридова Ю.А., Соловьева В.Н., Хомчика В.В. -

рассмотрел уголовное дело в отношении Мирилашвили М.М. по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств.

По приговору Ленинградского окружного военного суда от 1 августа 2003 года

МИРИЛАШВИЛИ МИХАИЛ МИХАЙЛОВИЧ, родившийся 1 мая 1960 года в селе Кулаши Самтредского района Республики Грузии, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы: по ч.3 ст.33, п.п. «а», «ж» ч.2 ст. 126 УК РФ на 10 лет; по ч.3 ст.33, п.п. «а», «ж» ч.2 ст. 127 УК РФ на 3 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание Мирилашвили М.М. назначено в виде лишения свободы сроком на 12 лет в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, Мирилашвили М.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, ч.1 ст. 139 УК РФ, по которой освобожден от наказания за истечением сроков давности на основании ч.8 ст.302 УПК РФ.

Он же оправдан по ст. 119 УК РФ на основании п.1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ и по п.п. «а», «в», «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Кассационным определением Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2003 года приговор изменен:

уголовное дело по обвинению Мирилашвили М.М. по ч.3 ст.33, п.п. «а», «ж» ч.2 ст. 126 УК РФ в организации похищения потерпевшего Григолашвили прекращено на основании примечания к ст. 126 УК РФ; определено считать Мирилашвили М.М. осужденным по ч. 3 ст. 33, п.п. «а», «ж» ч. 2 ст. 126 УК РФ к лишению свободы на 7 лет, а по совокупности совершенных преступлений - к лишению свободы на 8 лет в исправительной колонии строгого режима; приговор в части осуждения Мирилашвили М.М. по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 139 УК РФ на основании ст. 78 УК РФ отменён, дело производством прекращено.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

По этому же делу осужден Петров В.А., оправданы Казмирчук Е.И., Деменко А.Н., Кузьменко С.Д., Могутов В.В., Полунин Н.Я., Сидлер М.Г.

В представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. поставлен вопрос о возобновлении производства по данному уголовному делу в отношении Мирилашвили М.М. ввиду новых обстоятельств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева А.И., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы представления, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., предложившего отменить приговор и кассационное определение, а дело в отношении Мирилашвили М.М. передать на новое судебное рассмотрение, объяснения адвокатов Афанасьева А.Я. и Падвы Г.П., полагавших необходимым отменить состоявшиеся судебные решения и прекратить производство по делу в отношении Мирилашвили М.М. за непричастностью его к совершению вмененных ему преступлений, Президиум Верховного Суда Российской Федерации



установил:

по приговору Мирилашвили М.М. признан виновным в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.

Утром 7 августа 2000 года Мирилашвили М.М., получив телефонное сообщение о похищении своего отца - Мирилашвили М.Г., в 23 часу этого же дня прибыл из Израиля в г. Санкт-Петербург в свой офис, расположенный по адресу: ул. Тверская, д.8. Узнав, что к похищению отца, совершенному в Санкт-Петербурге 7 августа 2000 года, причастны граждане Республики Грузия, и убедившись, что розыск похищенного осуществляется правоохранительными органами, Мирилашвили М.М., не желая действовать законными методами по освобождению отца, организовал не установленную следствием группу лиц -непосредственных исполнителей - для розыска похитителей, проживающих в г. Санкт-Петербурге, их похищения из жилища с целью установления места нахождения отца и его освобождения, а в случае пребывания в жилище иных лиц, лишить последних возможности покинуть квартиру до освобождения отца, то есть незаконно лишить их свободы.

Получив данные указания от Мирилашвили М.М., непосредственные исполнители в количестве 4-5 человек 8 августа 2000 года, около 2 часов ночи, прибыли к квартире № 66 дома 15 по ул.Благодатной, где находились хозяйка квартиры Маргвелашвили М.Р. с малолетним сыном Гигой, 22 декабря 1996 года рождения, а также Двали Р.А. и Какушадзе К.Г.

Действуя по ранее полученным от Мирилашвили М.М. указаниям и в интересах последнего, не установленные следствием лица, представившись работниками милиции и предъявив неустановленное удостоверение, незаконно проникли в квартиру, против воли проживающей там Маргвелашвили М.Р., введя Двали Р.А. в заблуждение, под предлогом необходимости его явки в милицию захватили последнего и доставили в помещение офиса Мирилашвили по вышеуказанному адресу, где удерживали Двали Р.А. помимо его воли.

После захвата Двали Р.А. несколько членов руководимой Мирилашвили М.М. группы из числа не установленных следствием лиц, по согласованию с организатором остались в квартире для удержания хозяйки квартиры Маргвелашвили М.Р. с малолетним ребенком, сковав ее наручниками, не давая потерпевшей возможности покинуть жилище и обратиться за помощью, и получения от него указаний в отношении Какушадзе К.Г. как лица, возможно причастного к похищению отца Мирилашвили М.М.

Выполняя указания Мирилашвили М.М., неустановленные лица не выпускали Двали из помещения офиса, осуществляли его охрану, и, с ведома Мирилашвили М.М., пытаясь выяснить у потерпевшего местонахождение похищенного отца Мирилашвили М.М., избили Двали, причинив потерпевшему побои. Избив Двали и не получив от него данных о похитителях отца и местонахождении последнего, Мирилашвили М.М., предполагая, что к похищению его отца может быть причастен Какушадзе К.Г., дал указание не установленным следствием лицам похитить его и доставить к нему в офис по тому же адресу.

Действуя в интересах Мирилашвили М.М. и по его указанию, не установленные следствием лица через час вновь явились в ту же квартиру, где под предлогом необходимости явки в милицию захватили Какушадзе К.Г., и доставили его в офис Мирилашвили М.М., в одном из помещений которого уже находился Двали Р.А.

Доставив в офис второго похищенного, не установленные следствием лица, незаконно ограничивая свободу захваченного Какушадзе, охраняли его, не выпуская из помещения, а затем, с ведома Мирилашвили М.М., требуя сообщить местонахождение похищенного отца, избили его, причинив побои.

Похитив Двали Р.А. и Какушадзе К.Г. и не получив от них к утру 8 августа 2000 года информации о месте нахождения похищенного отца, Мирилашвили М.М. дал указание не установленным следствием лицам незаконно проникнуть в квартиру 195 дома 5 по ул. Белы Куна в г. Санкт-Петербурге и похитить Григолашвили М.И., который был установлен членами группы, руководимой Мирилашвили М.М., как лицо, возможно причастное к похищению отца.

Выполняя это указание Мирилашвили М.М., не установленные следствием лица 8 августа 2000 года, около 09 часов, прибыли в квартиру по месту нахождения Григолашвили М.И. Представившись работниками милиции, они путем обмана незаконно проникли в жилище Григолашвили, против воли проживающих там лиц, предъявив ему неустановленное удостоверение, под предлогом необходимости явки Григолашвили М.И. в милицию захватили его и на автомашине марки «Мерседес» доставили в одно из помещений офиса Мирилашвили М.М. Там не установленные следствием лица, с ведома Мирилашвили и в его присутствии, применяя насилие и угрозы, требовали назвать местонахождение отца Мирилашвили М.М.

Причинив Григолашвили побои, они переместили потерпевшего на другой этаж в том же здании, где лично Мирилашвили М.М., требуя назвать местонахождение своего отца, нанес Григолашвили М.И. один удар кулаком по лицу.

В связи с освобождением отца Мирилашвили в 18 часу 8 августа 2000 года, похищенный Григолашвили и удерживаемые Маргвелашвили и ее малолетний сын в качестве заложников были освобождены.

Таким образом, похищенный Григолашвили незаконно удерживался в офисе с 09 до 18 часов, а потерпевшая Маргвелашвили и ее малолетний сын были незаконно лишены свободы в квартире № 66 дома 15 по ул.Благодатной с 02 часов до 18 часов 8 августа 2000 года. При этом, в момент освобождения Григолашвили в офисе на ул. Тверской, д.8 ему, по распоряжению Мирилашвили М.М., были выданы не установленным следствием лицом документы, принадлежащие похищенным Двали и Какушадзе, трупы которых 13 июля 2001 года были обнаружены у Южной ТЭЦ г.Санкт-Петербурга.

Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в своем Постановлении от 11 декабря 2008 года по делу «Мирилашвили против России» установил нарушение властями Российской Федерации параграфа 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) в связи с нарушением права Мирилашвили М.М. на справедливое судебное разбирательство.

При этом в постановлении Европейский Суд указал, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Мирилашвили суд первой инстанции отказал в принятии в качестве доказательств письменных показаний и заявлений Маргвелашвили, Григолашвили и Кервалишвили, представленных защитой подсудимого, и признал их неприемлемыми по формальным обстоятельствам. Указанные показания были получены защитой путем опроса названных главных свидетелей со стороны обвинения, находящихся за пределами территории России.

Европейский Суд при этом обратил внимание на то, что защита, по сравнению с обвинением, была поставлена в неблагоприятное положение, так как обвинение имело возможность непосредственно допросить свидетелей, а защита была лишена этой возможности. Кроме того, защите не было разрешено предъявить письменное заявление свидетеля, относящееся к существу производства и к его предыдущим показаниям. При конкретных обстоятельствах дела, а именно при том, что Мирилашвили М.М. не имел возможности допросить нескольких главных свидетелей в суде или, по крайней мере, на этапе предварительного судебного расследования, отказ принять их письменные показания и заявления, полученные защитой, не является обоснованным.

При этом Европейский Суд отметил, что если обвиняемый предпочитает активную защиту, он должен иметь право на поиск и предъявление доказательств «при тех же условиях», что и обвинение.

Учитывая важность присутствия участников уголовного процесса при проведении следственных действий, Европейский Суд сделал вывод о том, что рассматриваемое производство в целом не соответствует требованиям «справедливого разбирательства».

В представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. поставлен вопрос о возобновлении производства по делу ввиду новых обстоятельств в связи с установленным Европейским Судом нарушением параграфа 1 статьи 6 Конвенции в отношении Мирилашвили М.М. при рассмотрении данного дела судами Российской Федерации.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев представление, находит, что производство по уголовному делу в отношении Мирилашвили М.М. подлежит возобновлению.

В соответствии с ч.1 ст.413 УПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда могут быть отменены и производство по делу возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Установленное Европейским Судом нарушение положений Конвенции при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела согласно п.п. «б» п.2 ч.4 ст.413 УПК РФ является основанием для возобновления производства по этому делу ввиду новых обстоятельств в порядке, установленном главой 49 УПК РФ.

Поскольку Европейский Суд в своем решении от 11 декабря 2008 года по жалобе № 6293/04 «Мирилашвили против России» установил нарушение положений параграфа 1 статьи 6 Конвенции, производство по данному делу в отношении Мирилашвили М.М. подлежит возобновлению ввиду новых обстоятельств.

Вместе с тем Президиум не находит оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в отношении Мирилашвили М.М.

По смыслу ст.ст. 413,415 УПК РФ в их взаимосвязи решение об отмене или изменении вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда Президиум Верховного Суда Российской Федерации принимает в тех случаях, когда установленное Европейским Судом нарушение Конвенции позволяет сделать вывод о незаконности, необоснованности или несправедливости судебных решений.

Установленное Европейским Судом нарушение положений Конвенции не свидетельствует о том, что приговор и кассационное определение в отношении Мирилашвили М.М. являются незаконными, необоснованными и несправедливыми.

Европейский Суд признал в постановлении, что судебные инстанции Российской Федерации при вынесении судебных постановлений по делу Мирилашвили М.М. действовали, в основном, в соответствии с национальным законодательством.

Вывод Европейского Суда в пункте 226 постановления о том, что «...защита, по сравнению с обвинением, была в неблагоприятном положении, тогда как обвинение имело возможность непосредственно допросить свидетелей, защита была лишена этой возможности» не может служить достаточным основанием для признания приговора Ленинградского окружного военного суда 1 августа 2003 года и определения Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2003 года неправосудными.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора Ленинградского окружного военного суда по делу Мирилашвили М.М. и материалов уголовного дела, судом были приняты все необходимые меры по вызову в суд из Республики Грузия потерпевших Маргвелашвили, Григолашвили и свидетеля Кервалишвили, что отметил и Европейский Суд.

Европейский Суд в постановлении констатировал, что во время судебного заседания военный суд отправил грузинским органам власти письмо с просьбой обеспечить присутствие на судебном разбирательстве потерпевших Григолашвили, Маргвелашвили и свидетеля Кервалишвили, но безрезультатно. В такой ситуации, делает далее вывод Суд, российские суды нельзя винить в нежелании грузинских органов власти взаимодействовать.

Признав, что военный суд приложил разумные усилия для обеспечения присутствия названных лиц на судебном разбирательстве, Европейский Суд одновременно сделал вывод о том, что невозможность для заявителя (Мирилашвили М.М.) допросить их лично скорее можно объяснить определенными объективными обстоятельствами, не подвластными российским органам власти.

Заявления, отобранные от них адвокатами осужденного, в которых они отказались от данных ими на стадии предварительного следствия показаний, оглашены в ходе судебного разбирательства и несмотря на возражения стороны обвинения приобщены к материалам дела.

Европейский Суд установил, что отказ суда принять письменные показания и заявления от указанных лиц, полученные защитой, не является обоснованным. В то же время в тексте постановления указано, что, высказавшись таким образом, Суд хотел бы подчеркнуть, что не занимает позицию по возможной оценке таких заявлений и показаний, поскольку это является прерогативой внутренних судов.

Окружной военный суд дал надлежащую правовую оценку дополнительно поступившим протоколам опроса защитниками Маргвелашвили, Григолашвили и Кервалишвили, суть которой заключается в следующем.

По смыслу ч.3 ст. 86 УПК РФ защитник вправе собирать доказательства, в том числе и путем опроса лиц с их согласия, которые не являются свидетелям (потерпевшими) в установленном порядке. Маргвелашвили, Григолашвили и Кервалишвили к моменту проведения защитником Афанасьевым и по его поручению адвокатом Республики Грузия их опроса уже являлись потерпевшими и свидетелем по делу, в связи с чем могли быть допрошены только в установленном законом порядке. Указанные лица были не только допрошены следователем, но их показания тщательно исследовались в судебном заседании, а поэтому их последний опрос защитником в интересах своего подзащитного является недопустимым.

Такую оценку суда Верховный Суд Российской Федерации при рассмотрении кассационных жалоб осужденного Мирилашвили М.М. и шести его защитников признал правомерной и соответствующей требованиям уголовно-процессуального закона.

В полном соответствии со ст.75 УПК РФ суд первой инстанции признал недопустимыми доказательствами заявления потерпевших Маргвелашвили, Григолашвили, его супруги - свидетеля Джимшиашвили - и свидетеля Кервалишвили об отказе от своих показаний, данных в ходе предварительного следствия, поскольку они поступили в суд вне процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом, чему в приговоре дана убедительная оценка.

При таких обстоятельствах, установленное Европейским Судом нарушение Конвенции при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела в отношении Мирилашвили М.М. не является основанием для отмены либо изменения судебных решений.

На основании изложенного и руководствуясь ч.5 ст. 415 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации



постановил:

1.  Представление Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. удовлетворить.

2.  Возобновить производство по данному уголовному делу в отношении Мирилашвили М.М. ввиду новых обстоятельств.

3.  Приговор Ленинградского окружного военного суда от 1 августа 2003 года, кассационное определение Военной коллегией Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2003 года в отношении Мирилашвили Михаила Михайловича оставить без изменения.

Сообщение отредактировал Filaret: 16 March 2010 - 02:11

[vicktor]

Я уже ничего не понимаю.

[Edvart]

По смыслу ч.3 ст. 86 УПК РФ защитник вправе собирать доказательства, в том числе и путем опроса лиц с их согласия, которые не являются свидетелям (потерпевшими) в установленном порядке. Маргвелашвили, Григолашвили и Кервалишвили к моменту проведения защитником Афанасьевым и по его поручению адвокатом Республики Грузия их опроса уже являлись потерпевшими и свидетелем по делу, в связи с чем могли быть допрошены только в установленном законом порядке. Указанные лица были не только допрошены следователем, но их показания тщательно исследовались в судебном заседании, а поэтому их последний опрос защитником в интересах своего подзащитного является недопустимым.

Хорошо что ВС еще не додумался написатЬ, что защитник, например, недопустимо злоупотребил своим правом собирать доказательства невиновности своего подзащитного.

[vicktor]

Edvart

Хорошо что ВС еще не додумался написатЬ, что защитник, например, недопустимо злоупотребил своим правом собирать доказательства невиновности своего подзащитного.

По одному из дел, отменяя в кассационном порядке "приговор присяжных" ВС высказался в том смысле, что защитник вел себя недопустимым образом критикуя и закладывая сомнение в присяжных достоверностью доказательств обвинения. С.Пашин потом публично разнес это определение ВС РФ.

[Edvart]

С.Пашин потом...

Был бы Пашин вместо Лебедева...или хотя бы вместо Егоровой, то настоящий форум не имел бы такого успеха как сейчас.

[vicktor]

С.Пашин потом...

Был бы Пашин вместо Лебедева...или хотя бы вместо Егоровой, то настоящий форум не имел бы такого успеха как сейчас.

Напротив, обсуждали бы право.

[Carolus]

Ну, этот спор известный ещё с XIX века, если не ошибаюсь. Нарушение состязательности в том, что обвинитель (государев человек) должен быть объективен, беспристрастен, не использовать в работе никакие уловки и фальсификации обвинения, иметь мужество отказаться от обвинения, если не верит в виновность подсудимого, тогда как адвокат (частное лицо) имеет право делать всё, что угодно, кроме явно противозаконных действий, для оправдания своего подзащитного.

В законе эта дуаль проявляется в виде права прокурора на отказ от обвинения, обязательный для суда (права потерпевших, ау?), и запрета адвокату на отказ от защиты. Плюс ещё прокурора по закону должны привлечь к ответственности за подтасовку доказательств обвинения, а адвокат за выявленную подтасовку рискует только неудачей в собственно доказывании невиновности подзащитного.

[Aidar]

Заявление Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации
Владимир Лукин
"Российская газета" - Федеральный выпуск №5126 (47) от 9 марта 2010 г.
Версия для печати / сохранить материал



Владимир Лукин: Правозащитные организации будут внимательно следить за выполнением требований КС. Фото: Куксин Сергей

Конституционный суд Российской Федерации принял 26.02.10 постановление по делу о проверке конституционности положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих процедуру пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений судов общей юрисдикции, вступивших в законную силу.
Основанием для конституционного судопроизводства явилась правовая неопределенность в порядке пересмотра решений органов правосудия Российской Федерации, при вынесении которых были допущены нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, выявленные Европейским судом по правам человека.
С учетом обязательств Российской Федерации, принятых при ратификации названного международного договора, Конституционный суд Российской Федерации признал недопустимым отсутствие в Гражданском процессуальном законодательстве положений, позволяющих пересматривать гражданские дела, по которым Европейский суд по правам человека выявил его нарушения, повлиявшие на справедливость и беспристрастность правосудия.
В связи с этим, как отмечалось в заключении Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации по настоящему делу, не может являться конституционной и сложившаяся судебная практика, позволяющая органам судебной власти уклоняться от возобновления разбирательства по делам, при рассмотрении которых были допущены нарушения основополагающих принципов гражданского судопроизводства.
В целях осуществления государственной защиты прав, свобод и законных интересов участников судебного разбирательства по гражданским делам Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации направил в Государственную Думу предложения о внесении соответствующих поправок в проект федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", принятый 29.01.10 в первом чтении.
Сущность предложений Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации заключается в необходимости правового регулирования порядка пересмотра вступивших в законную силу решений судов общей юрисдикции в случаях:
- выявления при рассмотрении ими гражданских дел нарушений Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней Европейским судом по правам человека или Международного пакта о гражданских и политических правах Комитетом по правам человека (ООН);
- вынесения Конституционным судом Российской Федерации определения о выявлении конституционно-правового смысла положений закона, примененного в конкретном деле, и необходимости возобновления гражданского судопроизводства с учетом нового толкования норм материального или процессуального права;
- обращения Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации с ходатайством в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов участников гражданского судопроизводства.
Принимая во внимание важность и актуальность совершенствования гражданского процессуального законодательства для приведения его в соответствие с конституционными требованиями и общепризнанными принципами и нормами международного права, обращаюсь ко всем участникам законодательного процесса с призывом обеспечить реализацию указанных предложений, направленных на защиту прав и свобод человека и гражданина, укрепление законности и правопорядка.
Надеюсь, что правозащитные общественные организации также будут внимательно следить за качеством и оперативностью выполнения требований Конституционного суда Российской Федерации о внесении необходимых дополнений в действующее законодательство Российской Федерации.
В. Лукин, 4 марта 2010 г.

[Aidar]

Даже не сомневайтесь.Дабы развеять Ваши сомнения, посмотрите пожалуйста Рекомендации Европейского Суда NR(2000)2 по пересмотру дел и возобновлению производства по делу на внутригосударственном уровне в связи с решением Европейского Суда по правам человека от 19.01.2000.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Дело №5-Г10-4



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г.Москва

10 марта 2010 года



Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:



председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Ерёменко Т.И. и Анишиной В.И.



рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Кудешкиной Ольги Борисовны на определение Московского городского суда от 18 декабря 2009 года, которым отказано в пересмотре решения Московского городского суда от 8 октября 2004 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ерёменко Т.И., объяснения Кудешкиной О.Б. и ее представителей адвокатов Паничевой А.И. и Воскобитовой М.Р., поддержавших доводы частной жалобы, объяснения представителя квалификационной коллегии судей г.Москвы Лопаткиной А.С, возражавшей против удовлетворения частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации



установила:



Кудешкина О.Б. обратилась в Московский городской суд с заявлением о пересмотре решения Московского городского суда от 8 октября 2004 года по вновь открывшимся обстоятельствам, отмене решения и передаче гражданского дела на рассмотрение по подсудности в Верховный Суд Российской Федерации.

В обоснование своих требований Кудешкина О.Б. сослалась на то, что решением квалификационной коллегии судей г.Москвы от 19 мая 2004 года она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи с лишением первого квалификационного класса судьи.

Не согласившись с указанным решением квалификационной коллегии судей г.Москвы, она обжаловала его в Московский городской суд.

Решением Московского городского суда от 8 октября 2004 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2005 года, в удовлетворении заявленных Кудешкиной О.Б. требований отказано.

Европейский Суд по правам человека принял постановление от 26 февраля 2009 года (ставшее окончательным 14 сентября 2009 года) по делу «Кудешкина против России», которым установлено, что имело место нарушение статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Указанное постановление Европейского Суда по правам человека, по мнению Кудешкиной О.Б., является основанием для пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Определением Московского городского суда от 18 декабря 2009 года в удовлетворении заявленных Кудешкиной О.Б. требований о пересмотре решения Московского городского суда от 8 октября 2004 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Кудешкина О.Б. просит указанное определение суда отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Московский городской суд принял и рассмотрел по существу заявление Кудешкиной О.Б. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Московского городского суда от 8 октября 2004 года.

В силу пункта 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей.

Вместе с тем, осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе, в частности, в целях обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия (пункт 2 статьи 10 указанной Конвенции).

Такие ограничения для судей в Российской Федерации установлены статьей 3 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и статьей 2 Кодекса чести судьи, обязывающие судей соблюдать Конституцию Российской Федерации, другие законы при исполнении своих полномочий, во внеслужебных отношениях избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, не делать публичных заявлений, комментариев, выступлений в прессе по делам, находящимся в производстве суда до вступления в силу постановлений, принятых по ним, не вправе публично вне рамок профессиональной деятельности подвергать сомнению постановления судов вступивших в законную силу, и действия своих коллег.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.3 постановления от 28 февраля 2008 года по делу о проверке конституционности ряда положений статей 6.1 и 12.1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и статей 21, 22 и 26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» в связи с жалобами граждан Г.Н. Белюсовой, Г.И. Зиминой, Х.Б. Саркитова, С.В. Семак и А.А. Филатовой, не допускается привлечение судьи к дисциплинарной ответственности за критику судебных постановлений и поведения своих коллег, поскольку противоречит сформулированным в законе целям судейского сообщества, приводит к нарушению принципов публичности (гласности) судопроизводства, к не основанному на законе ограничению гражданских прав и свобод.

В то же время это не освобождает судью от обязанности воздерживаться от такого поведения, которое умаляло бы авторитет судебной власти, достоинство судьи или могло бы вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

Именно исходя из того, что один из участников конституционного судопроизводства Саркитов Х.Б. высказывал критику судебных постановлений и поведения своих коллег, но его действия при этом не умаляли авторитет судебной власти, достоинства судей, то дело было пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам и решение квалификационной коллегии судей о прекращении полномочий судьи Саркитова Х.Б. решением Верховного Суда Российской Федерации было отменено.

В действиях же Кудешкиной О.Б. имеют место другие обстоятельства.

Как усматривается из представленных материалов, основанием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности послужили выступления в средствах массовой информации в период избирательной кампании в декабре 2003 года, в которых на примере одного из уголовных дел, рассмотренных ею в июле 2003 года, ставились под сомнение такие принципы правосудия как независимость судей, рассмотрение дел справедливым и беспристрастным судом на основе равенства участников процесса, невозможность реализации в Российской Федерации гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

В нарушение Кодекса чести судьи Российской Федерации делались публичные заявления и комментарии по уголовному делу, приговор по которому не вступил в законную силу.

Нельзя не учитывать, что высказывания Кудешкиной О.Б. о своей позиции, о своем отношении к судьям и судебной системе Российской Федерации имели место не в момент рассмотрения ею уголовного дела, а спустя значительное время.

О своих взглядах она заявила в период избирательной кампании, по существу используя их в качестве способа формирования к ней определенного отношения избирателей.

Судом первой инстанции, постановившим решение об отказе в удовлетворении заявления Кудешкиной О.Б. о пересмотре решения Московского городского суда от 8 октября 2004 года по вновь открывшимся обстоятельствам, эти обстоятельства приняты во внимание.

Судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства по делу, не может согласиться с доводами частной жалобы Кудешкиной О.Б. об отмене указанного определения Московского городского суда и считает, что определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации



определила:



определение Московского городского суда от 18 декабря 2009 года оставить без изменения, частную жалобу Кудешкиной О.Б. - без удовлетворения.

[conquest]

Aidar
Это определение еще раз указывает на очередное нарушение Верховным судом
принципа верховенства права.Полагаю логичным обращение,на основании этого определения,в Европейский Суд относительно отказа национальными судебными инстанциями в восстановлении нарушенного права.

[Aidar]

Aidar
Это определение еще раз указывает на очередное нарушение Верховным судом
принципа верховенства права.Полагаю логичным обращение,на основании этого определения,в Европейский Суд относительно отказа национальными судебными инстанциями в восстановлении нарушенного права.

Можно просить КМСЕ обратиться в ЕСПЧ на основании новой редакции с учетом 14 Протокола.
Что касается "отказа национальными судебными инстанциями в восстановлении нарушенного права", то здесь очень тонкая материя и радует лишь то, что в недавно опубликованном Постановлении Большой Палаты ЕСПЧ от 30 июня 2009 по делу «Ассоциация против промышленного разведения животных в Швейцарии» против Швейцарии (жалоба № 32772/02), установил нарушение Конвенции фактом неисполнения ранее вынесенного Постановления ЕСПЧ. Притом, что в Швейцарии предусмотрена процедура возобновления производства после вынесения Постановления ЕСПЧ, такой пересмотр не был осуществлен и заявитель снова обратился в ЕСПЧ. Большая Палата ЕСПЧ в данном деле сформулировала ряд важных правовых позиций:
«…возобновление производства на внутреннем уровне может являться одним из важных аспектов исполнения решений суда…
… возобновление разбирательства, которое нарушило Конвенцию не является самоцелью, это просто средство - хотя и одно из основных средств, - которые могут быть использованы для указанных целей, а именно: полное и надлежащее выполнение постановлений Суда».
Отсюда можно сделать следующий вывод, что процессуальные последствия Постановления ЕСПЧ должны быть проявляться не только в возможности возобновления производства, а в обеспечении того, что лицо, чьи права и свободы были нарушены, будет восстановлено в этих правах и свободах. Конвенционное охранительное правоотношение завершается лишь, когда субъективное право получило реализацию и достигнута цель осуществления субъективного права, или когда нарушенное субъективное право было восстановлено.

Сообщение отредактировал Aidar: 28 March 2010 - 02:04

[akcon]

...в недавно опубликованном Постановлении Большой Палаты ЕСПЧ от 30 июня 2009 по делу «Ассоциация против промышленного разведения животных в Швейцарии» против Швейцарии  (жалоба № 32772/02), установил нарушение Конвенции фактом неисполнения ранее вынесенного Постановления ЕСПЧ.

А можно ссылочку на это постановление на русском?

[conquest]

Aidar

установил нарушение Конвенции фактом неисполнения ранее вынесенного Постановления ЕСПЧ.

Абсолютно логичный и обоснованный вывод.

[Carolus]

Aidar

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело №5-Г10-4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва
10 марта 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Хаменкова В.Б.,
судей Ерёменко Т.И. и Анишиной В.И.

Я чего-то плохо понял ... на кой ляд Верховный суд мотивировал решение по возобновлению дела по ВОО ... обоснованием по существу??? Если всё так шоколадно, как у него выходит = надо было возобновить дело и нокаутировать Кудешкину в разбирательстве по существу. А так получилось ... просто НЕЗАКОННОЕ решение высшей судебной инстанции. Из всех возможных вариантов разивития событий ВС РФ выбрал самый топорный. Нафига? Показать всем, что Верховному суду можно всё?

[sssmac]

Из всех возможных вариантов разивития событий ВС РФ выбрал самый топорный. Нафига? Показать всем, что Верховному суду можно всё? 

Полагаю да. Игнорировали же они весьма успешно определения КС, почему бы и ЕСПЧ не игнорировать. У них мол на все свое есть мнение, мол им никто не указ.

[vicktor]

Репутация ВС падает все ниже и ниже...

[CoolDude]

Про Лебедева уже на Лурке пишут.

[Aidar]

на кой ляд Верховный суд мотивировал решение по возобновлению дела по ВОО ... обоснованием по существу???

к сожалению, все гораздо проще, они-с не отличают процедуру ВОО от других...