Сообщений в теме: 274

[Андрей Б.]

вот отзыв органа на ход-во. суд прсто протокольно отказал, не аргументировав. я не настаивал, ибо по существу вопрос спорный был, не хотелось доставать.

Ничего не правил, в некоторых местах криво вышло, так шо пардон.
Отзыв
на ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд РФ
Инспекцией Алтайского края по надзору в строительстве рассмотрено ходатайство ООО «Елочка» о направлении запроса в Конституционный Суд РФ, считаем его необоснованным и не подлежащим удовлетворению. В связи с заявленным ходатайством, поданными письменны¬ми объяснениями по делу и в дополнение к представленному отзыву на заявление об оспарива¬нии постановления инспекции сообщаем следующее.
В соответствии со ст.3.1 КоАП РФ под административным наказанием понимается ус¬тановленная государством мера ответственности за совершение административного правона¬рушения, которая применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Основным критерием для определения размера и вида наказания является тяжесть пра¬вонарушения, степень его общественной опасности. Уставный капитал общества согласно ст. 14 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов, при этом, стоимость имущества Общества не ограничивается законом и может значительно превышать размер его уставного капитала. Из представленного в материалы дела ООО «Елоч¬ка» акта приемки выполненных работ от 15.08.2008 г. следует, что расчеты за выполненные на объекте (ТРК «Европа») работы исчисляются десятками миллионов рублей, в связи с чем со¬поставление размера уставного капитала Общества с размером назначенного постановлением инспекции №211 штрафа является необъективным и не может быть принято во внимание.
Кроме того, согласно ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания юридическому лицу учитывается не только имущественное и финансовое положение юридического лица, но и ха¬рактер совершенного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие админист¬ративную ответственность. При производстве по делу заявителем в инспекцию каких-либо до¬кументов, свидетельствующих о тяжелом материальном или имущественном положении Обще¬ства, представлено не было, вместе с тем общественная опасность совершенного правонаруше¬ния подтверждена материалами дела.
Полагаем, что выявление зависимости размера назначенного штрафа от размеров про¬житочного минимума (стоимостная оценка потребительской корзины как минимального набора продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здо¬ровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы, ст.1 Федерального закона от 24.10.1997 №134-Ф3 «О прожиточном минимуме в РФ») в данном случае нецелесообразно, так как указанная зависимость неяею-
щим значение для дела (ст.67 АПК РФ, ст.
.26.1 КоАП ^ф^^ныи суд
В Определении от 06.02.2003 №34-0, подводя итог мысли, процитированной Обществом в письменных объяснениях, Конституционный Суд РФ отметил: «Таким образом, правоприме¬нитель, реализуя свои полномочия, не может придавать положениям статей Закона РФ какое-либо иное значение, расходящееся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Кон¬ституционным судом РФ...». На текущий момент, Конституционным судом РФ конституцион¬но-правовой смысл ч.1 ст.9.5 и ст. 23.56 КоАП РФ не выявлялся, в связи с чем каких-либо про¬тиворечий с мнением КС РФ в правоприменительной практике возникнуть не может.
Ссылаясь на ряд актов международного права и прецедентную практику, заявитель при¬равнивает статус Человека и Гражданина, к статусу юридического лица, что так же не может быть признано обоснованным.
При рассмотрении вопроса о конституционности ст.9.5 КоАП РФ в разрезе ст. 35 Кон¬ституции РФ заявитель приводит вывод Конституционного суда РФ, сделанный в Постановле¬нии от 17.12.1996 №20-П, о карательном характере штрафов. В указанном Постановлении рассматривался вопрос о праве органов налоговой полиции на бесспорное взыскание штрафов. Анализируя оспариваемую норму, Конституционный суд пришел к выводу, что бесспорный по¬рядок взыскания штрафов, является превышением конституционно допустимого ограничения права, закрепленного в ст.35 Конституции РФ (далее - КРФ), и вступает в противоречие со смыслом статей 45 и 46 КРФ, гарантирующих возможность обжалования решения о взыска¬нии штрафа в установленном порядке, в том числе в судебном.
Право на справедливое и публичное разбирательство дела гарантируется законодатель¬ным закреплением порядка обжалования постановлений по делам об административных право¬нарушениях, предусмотренных ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, вышестоящему должностному лицу и в суд (ст.30.1 КоАП РФ). Данное право так же гарантируется и процессуальными кодексами, уста¬навливающими порядок рассмотрения названных жалоб (заявлений об оспаривании) судами. Таким образом, вывод заявителя о том, что положения ст.23.56 КоАП РФ и ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, устанавливающие внесудебное назначение административного наказания, влекут наруше¬ние его прав на судебное рассмотрение дела является необоснованным и противоречит законо¬дательству и позициям Конституционного суда РФ по этому вопросу.
В обоснование данного утверждения инспекции и в связи с доводами Общества, изло¬женными в п.4 письменных объяснений и поддержанными в ходатайстве о направлении запро¬са в Конституционный суд РФ, считаем необходимым отметить следующее.
Постановление Конституционного суда от 11.03.1998 г. №8-П (на которое ссылается заявитель) в своей резолютивной части содержит принципиально важные для данного дела вы¬воды. Рассматриваемая судом норма, предусматривающая в качестве меры административной ответственности конфискацию товаров и транспортных средств, назначаемую без судебного решения, признана противоречащей Конституции РФ в связи с несоразмерностью наказания деянию, предусмотренному анализируемой судом статье ТК РФ. Вместе с тем, во втором пунк¬те резолютивной части названного постановления, Конституционный Суд РФ, признавая не¬конституционными положения отдельных статей, указал, что предусмотренная КоАП РСФСР (действующим на тот момент) конфискация «...во всяком случае может применяться только в судебном порядке. Этим не затрагиваются полномочия административных органов... по на¬ложению других, помимо конфискации, административных взысканий (штрафов)...».
Выводы Конституционного Суда РФ, сделанные в резолютивной части его решений, обязательны для всех государственных органов и должностных лиц, в том числе для судов (ст. 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 №1-ФКЗ, Определения Конституционно¬го Суда РФ от 07.10.1997 г. №88-0, от 06.02.2003 г. №34-0). Таким образом, повторное обра¬щение в Конституционный Суд РФ для анализа конституционности норм, устанавливающих право административных органов назначать административные штрафы, считаем нецелесооб¬разным.
Полностью поддерживая позицию Конституционного суда РФ, отраженную в Постанов¬лении от 11.03.1998 г. №8-П, которая по существу является и общим принципом права, пола¬гаем, что санкции штрафного характера должны отвечать принципам справедливости и сораз¬мерности и настаиваем, что наказание, установленное ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, отвечает названным принципам.
Частью 1 ст. 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за строитель¬ство объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для их строительства предусмотрено получение такого разрешения,
В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство объекта капи¬тального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.
Согласно ч. 1 указанной статьи кодекса разрешение на строительство представляет со¬бой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градо¬строительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строи¬тельство объекта капитального строительства. В свою очередь, проектная документация опре¬деляет архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения безопасности строительства и эксплуатации объекта капитального строительства и является обязательной (ст.48 Градостроительного кодекса). Про¬ектная документация подлежит государственной экспертизе, предметом которой является оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государст¬венной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядер¬ной, радиационной и иной безопасности (п.5 ст.49 Градостроительного кодекса РФ). Следова¬тельно, наличие разрешения на строительство обеспечивает гарантии безопасности созда¬ваемого объекта недвижимости.
Торговый центр по адресу: г.Барнаул, Павловский тракт, 251 в (ТРК «Европа») является объектом массового пребывания людей - его торговая площадь составляет более 10 тыс. кв. м, следовательно, расчетное число покупателей одновременно находящихся в торговом зале (п. 1.110 и п. 1.112 СНиП 2.08.02-89* и п. 6.15*СНиП 21-01-97) составляет более 7500 человек.
Все вышеизложенное позволяет утверждать об опасности-продолжения строительств эксплуатации торгового центра с такими показателями /^> подтверждения его безопасности < ответствующими документами, установленными градостроительным законодательством.
Учитывая, что согласно ст.2 Конституции РФ человек, его права и свободы (в том числе право на жизнь и безопасность) являются высшей ценностью в РФ, а защита прав и свобод -обязанностью государства, настаиваем, что наказание ^правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.9.5 КоАП РФ не только в виде штрафа, но и в виде аЗсмин негативного приостановления дея¬тельности правонарушителя полностью отвечает принципам соразмерности и справедливости, так как установлено с целью превенции причинения вреда жизни и здоровью граждан и созда¬ния угрозы причинения такого вреда.
В таких условиях инспекцией правильно избрана .мера наказания в виде административ- , ного штрафа в максимальном размере - 1 000000 руб., так как по мнению инспекции именно данная мера может обеспечить достижение цели административного наказания, т.е. обеспечить прекращение ООО «Елочка» правонарушения и предупредить его продолжение в будущем.
Утверждение заявителя о том, что при назначении штрафа за строительство без разре¬шения часть 1 статьи 9.5 КоАП РФ не позволяет учитывать тяжесть содеянного, размер и ха-' рактер причиненного ущерба так же не соответствует действительности. В обоснование своего мнения по данному вопросу Общество ссылается на Постановление Конституционного суда РФ от 12.05.1998 г. №14-П. Данное Постановление было принято судом при проверке конституци¬онности нормы Федерального закона «О применении ККМ...», которым устанавливался штраф в твердом (недифференцированном) размере (350 МРОТ). В таких условиях КС РФ сделал обоснованный вывод о том, что эта норма об административном наказании не позволяет учесть при его назначении характер и другие существенные обстоятельства правонарушения.
Нормой КоАП РФ, по которой Общество было привлечено к ответственности в данном случае (ч.1 ст.9.5), установлен не только дифференцированный размер штрафа - от 500000 руб. до 1000000 руб., но и различные виды наказания, как то: административный штраф и админист¬ративное приостановление деятельности, которые назначаются уполномоченными органами с учетом обстоятельств правонарушения (ст.4.1, ст.4.3 КоАП РФ), что и было сделано инспекци¬ей при рассмотрении дела.
Учитывая изложенное, считаем, что оснований для подачи запроса в Конституционный Суд РФ не имеется. Мнение о неясности подлежащих применению норм права сформированозаявителем на основании неполно изученных документов, является необоснованным и направ¬лено на затягивание сроков рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. 159 АПК РФ,
ПРОШУ:
в удовлетворении ходатайства ООО «Елочка» от 02.12.2008 г. о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации отказать.

[Findirector]

А правовые мотивы, по которым КС пришел к определенным выводам, свойством обязательности не обладали и не обладают, по крайней мере, при ныне действуйющем ФКЗ.

Еретикуете?

В судебной практике, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 января 2001 года по делу о проверке конституционности отдельных положений Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и законов ряда субъектов Российской Федерации о налоге с продаж, должно обеспечиваться конституционное истолкование подлежащих применению законоположений; при этом в силу статей 6, пункта 3 части первой статьи 43 и частей первой, второй и четвертой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в его решениях, обязательны для всех правоприменителей.

[Nikita_kemerovo]

Сегодня Летчик-2 расскажет, как быстро с какой мотивировкой ААС отказался от запроса в КС

[Орокон]

все действо продолжалось минут 15 и то за счет того, что я выступал 10 )))))))))
представитель УФМС (другой, правда) все-таки порадовал заявлением "зачем все эти ссылки на Конвенцию, если у нас есть свое, российское законодательство?"

под конец я уже взывал к совести и проф. гордости судей ААС, отметив, что три недели назад Автозаводской районный суд г. Тольятти, рассмотревший апелляционную жалобу по пенсионному спору, по собственной инициативе направил запрос КС ..... а уж 11 ААС, в профессиональизме судей которого я уверен, безусловно удовлетворит заявленное мною ход-во.
при том, что текст запроса в материалах дела есть)))))))))))))))
но...
пред кратко сообщил, что "не находит оснований", а потом зачитал резолютивку отказного постановления

ps: сегодня был один из редких дней, когда я очень грязно ругался, выходя из здания суда.
эту систему "послушно-штамповочных" судей нужно ломать. через колено.

[Galov]

Летчик-2
Не расстаивайтесь так, Вы же и сами заранее предполагали такой результат. В конце концов, коль скоро решение вступило в силу,почему не обжаловать от имени заявителя в КС?
Findirector

Еретикуете?

Ну это у нас кое-кто верит в ЕСПЧ аки в загробный мир . Для того, чтобы быть еретиком, нужно веровать, пусть неправильно.
А ФКЗ нет ничего того, что сам о себе написал КС. Не подрывается ли здесь приницип : " Nemo judex in causa sua".

[Findirector]

Не подрывается ли здесь приницип : " Nemo judex in causa sua".

Ага, и поэтому КС РФ должен был заявить отвод в полном составе. "Решения Коснтитуционного Суда окончательны не потому, что правильны. Они правильны, потому что окончательны. Конституционный Суд это группа юристов, которая исправляет чужие ошибки и увековечивает свои собственные" (С) Подвергать сомнению можно любую доктрину. Но "лучше кошмарный конец, чем кошмар без конца" (С).

Добавлено в [mergetime]1229019091[/mergetime]

А ФКЗ нет ничего того, что сам о себе написал КС.

А в Конституции много чего нет, что есть в ФКЗ. А в ФЗ много чего нет, чего есть в ФКЗ. А в Указах и Постановлениях много чего нет, чего есть в ФЗ. А в Приказах и Инструкциях (страшно подумать!) много чего нет, чего есть в Указах и Постановлениях. Как мы все с этим живем?

Сообщение отредактировал Findirector: 12 December 2008 - 00:13

[Орокон]

возвращаясь к теме
ААС выложил текст постановления.
я в шоке (с)

НИ одному доводу АЖ не то, чтобы не дана оценка, а вообще не нашлось места в тексте постановления (!)
вот текст АЖ http://forum.yurclub...dpost&p=2961631
вот текст постановления  ______________11____.doc   112К   339 скачиваний
сравните сами

оне чего о себе возомнили то? что такой "креатиф" вот так легко с рук сойдет?
татишвили-2 зазхотели получить, только в рамках арбитражного судопроизводства?

Сообщение отредактировал Летчик-2: 14 December 2008 - 03:06

[Aidar]

оне чего о себе возомнили то?

Решили, что и так много написали и того что написали хватит чтобы ФАС ПО оставил в силе... - вот настоящие мотивы

Сообщение отредактировал Aidar: 14 December 2008 - 11:24

[Орокон]

Aidar

Решили, что и так много написали

я в экселе табличку сделаю
слева абзац мотивировочной части 1-й инстанции
справа абзац мотивировочной части 2-инстанции
совпадение примерно 85-90 %

[Aidar]

мне знаком этот состав... и их подходы - обходить молчанием острые углы

[Орокон]

Aidar

мне знаком этот состав

(пред) Юдкин - экс-гарнизонный судья
Кувшинов - экс-юрист УФНС Самарской области
Семушкин - экс-судья из Ульяновска (по моему, из АС УО)

а ведь должны понимать, что какими-то 4-5 листками скомпиллированого текста могут реально сломать кому-то жизнь

[Орокон]

касс. жалобу в ФАС ПО отправил еще в декабре, но на сайте пока инфы нет
дописал жалобу в КС (может кому еще пригодится)
 ___________________._1.1..doc   134К   217 скачиваний
сейчас изложу все простыми словами и будет жалоба в ЕСПЧ

Сообщение отредактировал Орокон: 02 March 2009 - 00:41

[Akor73]

Отправил жалобу в ЕСПЧ (дело связанное с административным правонарушением в области дорожного движения), хотелось бы получить оценку бывалых людей о достаточности оснований для признания ее приемлемой, а то в предыдущей моей жалобе ЕСПЧ отказал. Как лучше поступить: выложить текст жалобы в этой теме или создать отдельную?

Сообщение отредактировал Akor73: 19 January 2009 - 18:31

[Орокон]

Akor73
если суть дела касается производства по АПН, то выкладывайте в этой теме.
если нет, создавайте отдельную

[Akor73]

Текст жалобы в ЕСПЧ, для конструктивной критики и помощи (дело связанное с административным правонарушением в области дорожного движения).
Что можно добавить, скорректировать для признания ее приемлемой для рассмотрения?
(спасибо за помощь, файл убрал)

Сообщение отредактировал Akor73: 03 February 2009 - 15:00

[Орокон]

Akor73
1. это не жалоба в ЕСПЧ, это скорее непрерывный поток сознания
2. зачем постоянные отсылки к Говорухину, Левада-центру, риторические пассажи и т.л.?
3. факты можно изложить в 3 л. максимум без излишней детализации
4. свои суждения с т.з. нарушения конвенционных прав заявителя следует изложить в соотв. разделе жалобы

Сообщение отредактировал Орокон: 19 January 2009 - 22:24

[Galov]

Akor73
Теперь подумайте: кто в ЕСПЧ знает Говорухина? И Евросуду, безразличны собственно говоря нарушения российских законов, ему главное, чтобы в жалобе было указано на нарушение определенного конвенционального права.
О переводчиках в ЕСПЧ подумайте, как им все это переводить. Такая жалоба не будет принята...

[Akor73]

Можно ли что подкорректировать, исправить, дополнить, чтобы жалоба стала приемлемой для рассмотрения в ЕСПЧ?

Где можно посмотреть тексты реальных жалоб, которые можно считать образцовыми?

Сообщение отредактировал Akor73: 20 January 2009 - 16:09

[Орокон]

Akor73
в FAQе данного подраздела есть ссылки на тексты жалоб конфистов, в т.ч. мои (но они как раз слишком подробные и многоэпизодные, так что не совсем эталон для подражания)

поэтому самое простое- взять несколько постановлений ЕСПЧ и попытаться в том же порядке изложения и стиле написать жалобу вновь с нуля, чем что то в ней переделывать

[Akor73]

Akor73
в FAQе данного подраздела есть ссылки на тексты жалоб конфистов, в т.ч. мои (но они как раз слишком подробные и многоэпизодные, так что не совсем эталон для подражания)

поэтому самое простое- взять несколько постановлений ЕСПЧ и попытаться в том же порядке изложения и стиле написать жалобу вновь с нуля, чем что то в ней переделывать

Я последовал вашей рекомендации и попытался изменить первоначальную версию жалобы в ЕСПЧ, переписав разделы III и V. Выкладываю эту версию. Хотел бы получить вашу оценку и по возможности помощь, хотя понимаю, что "спасение утопающего - дело рук самого утопающего" :-)

Заранее благодарен
(спасибо за помощь, файл убрал)

Сообщение отредактировал Akor73: 03 February 2009 - 15:02

[Орокон]

Akor73
теперь получилось по принципу "краткость- сестра точка"

1. по содержанию

было созданы препятствия в приобщении к материалам дела необходимых доказательств, и в исключении из материалов дела неправомерных документов, игнорировались и не исследовались доказательства и доводы заявителя

все остально убрать, этот тезис расписать "под Конвенцию"

2. по оформлению

к чему все эти подчеркивания, заглавные буквы, жирный шрифт? визуально это отвлекает от текста и создает впечатление о... кхм... излишней эмоциональности заявителя, который не хочет (не может) четко сформулировать свою мысль.

[Андрей Б.]

оффтоп:
у нас тут новость местная

Октябрьский районный суд Барнаула вынес постановление о наложении административных штрафов на общую сумму 9 млн. 750 тыс. рублей на работодателя, незаконно привлекшего к работе граждан КНР.

ы )
пытаюсь выяснить что за работодатель, предложить ему услуги по направлению жалобы в КС

[Орокон]

Андрей Б.

пытаюсь выяснить что за работодатель

чОрный ворон,
что ж ты вьешься
над мааааею головой ... (с)

а у тебя как дела с апелляцией?

[Андрей Б.]

Орокон

а у тебя как дела с апелляцией?

17.02 рассомтрение. но по существу там теперь шансов практически нет, а ради еще одного ход-ва в КС не поеду.

[Орокон]

ну вот и все. чуда не случилось ))))))))))

Постановление кассационной инстанции

Дата регистрации: 05.02.2009
Дата документа: 05.02.2009
Инстанция: 3
Содержание: Оставить без изменения решение и (или) постановление апелляционной инстанции, а кассационную жалобу - без удовлетворения (п.1 ч.1 ст.287 АПК)

жду текст постановления, хотя уверен, что расхождения содержания с постановлением ААС будет незначительным.

интересно, как в свете описанных событий сэр Галов как может откоментить:

не суд. акты, есстно, а саму ситуацию с абсолютным игнорированием судами 3-х инстанций доводов заявителя, изложеных доступно для понимания любого человека,
а) владеющего русским языком
б) имеющего диплом ВУЗа по специальности "юриспруденция"
в) и как бы применяющего свои знания на практике.

и свои ранее высказанные тезисы о самодостаточности российской судебной системы и явной никчемности существования ЕСПЧ.

Сообщение отредактировал Орокон: 10 February 2009 - 15:54