Сообщений в теме: 255

[Чернокнижница]

Bold
А если с решением - и в налоговую?

Romuald
Вы правы, я практику смотрела - мало ее, но все-таки... С вопросами, отданными на растерзание ОСУ, суды посылают так далеко, что я туда и не дойду...

Добавлено в [mergetime]1215676520[/mergetime]
devochka
Действитель, странно поолучается: изменения в УД не внесли, но владелец доли может продать ее обществу, то есть распорядиться ею... А прибыль получать не может!!!!! Нонсенс, млин...

[Romuald]

devochka, такое ощущение, что у Вас раздвоение личности.

Мой пост.

Ну обсуждать некомпетентность судьи, который не знает, что права на долю в ООО не подлежат регистрации, думаю, не будем.

ИФНС может еще и внесет в ЕГРЮЛ запись об изменении сведений об участниках общества (кстати, по закону, такая запись должна делаться в течение 3-х дней содня получения обществом уведомления участникоа, а уж изменения в устав - не ранее месяца, необходимого для проведения ОСУ, хотя ИФНС требуют обе записи проводить одновременно, т.е. не принимают сведения на 3-й день, а ждут 30-го).

Но запись в ЕГРЮЛ - это не запись в уставе. А именно с регистрацией изменений в устава закон связывает возникновение у участника возможности продать свою долю третьему лицу.

А что касается осуществления иных прав (участие в управлении, участие в распределении прибыли), то здесь дамочка уже полноправный участник и ее права не зависят от наличия упоминания о ней в учредительных документах (ведь и на собрании, на к-м сведения о ней должны вносить в устав, будет присутствовать она, а не ее супруг).

Ваш ответ

Ожидала именно это увидеть, и даже судебная практика есть такая, но не согласна, права на доли не регистрируются и возникают не в силу регистрации. Регистрация изменений в УД не является моментом с которого владелец долей имеет право распоряжаться правами на доли.

Так с чем вы не согласны.

Или опять 10-ю делами сразу занимаетесь?

Добавлено в [mergetime]1215676897[/mergetime]
Чернокнижница, а кто Вам сказал, что дамочка не может участвовать в распределении прибыли.

В отношении самомго общества она может осуществлять все права участника (в т.ч. право на участие в принятии решения и право на получение части распределенной прибыли) в полном объеме (если только уведомила общество).

Какой-то крейзи-хауз творится здесь.

Сообщение отредактировал Romuald: 10 July 2008 - 14:02

[Чернокнижница]

Абзац

абавное решение по ООО

А нельзя ли у вас как-нибудь его побрать? Я бы мотивировочку потырила оттель

Bold

В случае принятия решения судом о разделе доли одного из участников ЕИО просто обязан внести изменения, и компетенция ЕИО и общего собрания тут совершенно не причем.

Во! Золотые слова! Осталось в этом судью убедить...

[Romuald]

Во! Золотые слова! Осталось в этом судью убедить...

Предварительно получив от Bolda ссылки на НПА, которые:
1. Позволяют судье СОЮ рассматривать требования участника общества к обществу
2. Позволяют судье своим решение ИЗМЕНЯТЬ учредительные документы ООО

[vbif]

Абзац

Есть вообще забавное решение по ООО - требование об изменении устава суд удовлетворил, а по учредительному договору -отказал.

простите...но по моему вы не включаетесь...

у меня был замечательный учитель от которого я собственно говоря и узнал что статистика в виде количества выиигранных в суде дел это удел ....ну не буду здесь использовать это выражение....

объясню...
хрена толку выиграть дело о практически бесспорном взыскании ежели у должника нет имущества ни на копейку?
хрена толку от полученного судебного постановления которое ЗАВЕДОМО нельзя исполнить?????

[vbif]

Чернокнижница

А если с решением - и в налоговую?

посмотрите закон...что является основанием для внесения изменений в учредительные документы...

Действитель, странно поолучается: изменения в УД не внесли, но владелец доли может продать ее обществу, то есть распорядиться ею... А прибыль получать не может!!!!! Нонсенс, млин...

откуда такой вывод?????

когдщаж вы прочитаете ст. 8 и 21 ЗобОО????????????

да в учдоки трудно внести изменения...и не только участнику с мизерной долей как у вас но и более серьезному участнику...даже с 50 и более %....

НО это не говорит о том что этот участник о котором нет сведений в учредительных документах не является участником и не обладает всеми правами участника!!!!!!!!!

участник получивший долю по любому основанию приобретает все права и обязанности участника общества с момента когда общество будет уведомлено об этом свершившемся факте...
отсутствие изменений в учредительных документах является препятствием для легитимации этого участника только перед третьими лицами а не перед другими участниками и обществом с его органами...
так что и голосовать и получать прибыль такой участник вправе вне зависимости от принятия обществом решений об изменениях..

[Virtual]

резолютивка выглядела примерно так: "Признать за истцом и зарегистрировать в установленном порядке право на долю в уставном капитале ООО "ООО" в размере 1/6 за счет доли ответчика

Уважаемый Bold!

На чем основана эта резолютивка?

Статья 12. Способы защиты гражданских прав

Защита гражданских прав осуществляется путем:
признания права;
восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;
признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;
признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;
самозащиты права;
присуждения к исполнению обязанности в натуре;
возмещения убытков;
взыскания неустойки;
компенсации морального вреда;
прекращения или изменения правоотношения;
неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;
иными способами, предусмотренными законом.

И какой способ защиты гражданских прав Вы выбрали?

Понимаете, если в ФЗ "О государственной регистрации недвижи ... " прямо установлено основание для регистрации - судебной решение . То в ФЗ "Об ООО", такого основания нет!

Дырка закона , не соответствие Конституции и ФКЗ скажите Вы, мы согласимся, но исполнить такое решение ПРИНУДИТЕЛЬНО НЕВОЗМОЖНО

То что Ваши ЛУДЫ не вернулись к Вам за разъяснениями, еще не значит, что они исполнили Ваше решение. Может к тому моменту все интересующие активы уже были выведены, и истец потерял интерес к исполнению!

[Romuald]

То что Ваши ЛУДЫ не вернулись к Вам за разъяснениями, еще не значит, что они исполнили Ваше решение. Может к тому моменту все интересующие активы уже были выведены, и истец потерял интерес к исполнению!

Возможно и другое. Общества увидели решение О РАЗДЕЛЕ ИМУЩЕСТВА, собрали ОСУ и внесли соответствующие изменения в устав, т.е. не было сопротивления со стороны остальных участников.

[Гурбатов]

Спор о возможности исполнения решение суда о внесении изменений в УД излишен. Решение о понуждении к действия не возможно исполнить в принципе, минуя волю человека (исполнителя). Через 315 УК можно такую волю попробовать получить, но не факт.

[Абзац]

vbif, Гурбатов есть некоторая вероятность исполения под угрозой штрафа.

[vbif]

есть некоторая вероятность исполения под угрозой штрафа.

Абзац

еще раз подумайте. куда вы все время торопитесь?

штраф на кого и за что?
я ж так понимаю на общество? так?
ага...а что должно сделать общество что бы внести изменения в устав?
помните? нет? я позволю себе напомнить...

1. созвать общее собрание участников с соблюдением всех предусмотренных применимым законодательство процедур
2. совершить все предусмотренные применимым законодательством действия следующие из принятого общим собранием решения...(ну если грубо: топ топ топ с заявлением в налоговую ежели решение таки будет принято)...

смотрим теперь...
ЕИО соблюдает все процедуры и созывает ОСУ...
а участники берут и тупо не собираются))) или собираются но голосуют против или голосо не достаточно для внесения изменений...

ЗА ЧТО ПО ВАШЕМУ МНЕНИЮ В ЭТОЙ СИТУАЦИИ МОЖЕТ БЫТЬ НАЛОЖЕН ШТРАФ НА ОТВЕТЧИКА ПО ИСКУ Т.Е. НА ОБЩЕСТВО????? И МОЖЕТ ЛИ О НЕМ В ПРИНЦИПЕ В ЭТОЙ СИТУАЦИИ ИДТИ РЕЧЬ?

Добавлено в [mergetime]1215681805[/mergetime]
как вы не возьмете в толк что общество как субъект права, в силу особенности данного субъекта права, не может заставить своих участников/акционеров собраться...не может заставить их проголосовать тем или иным образом на общем собрании а может только обеспечить им возможность собраться и исполнить принятое ими решение...только это есть сфера отвественности общества...

[Bold]

Romuald

Супруга стала единоличной обладательницей доли и направила соответствующее уведомление в общество. До сего момента (момента уведомления) общество просто не может вносить изменения в устав - нет предусмотренного законом факта.

Вы почему-то к властным отношениям по исполнению решения суда хотите применить закон, регулирующий частно-правовые отношения. Факт в данном случае - решение суда, вступившее в законную силу.

Далее. Общество (участники общества) не принимают решение об изменении устава

А зачем им принимать?

т.е. возникает конфликт между участником общества и самим обществом

А в чем конфликт? В том что общество не исполняет решение суда? Тады это конфликт общества с государством.
Ну представтье, Вы - ЕИО, приходит к Вам пристав с ИЛ и требует на основании ИЛ внести изменения в устав, разъясняет об ответственности по 315й УК РФ... Ваши действия?

Странно, что Вы с этой нормой не знакомы.

Она тут не причем. Есть решение СОЮ о разделе имущества. Все остальное решается в порядке исполнения этого решения.

В отношении ООО я такого пока не нашел. Ткните меня носом, плиз.

Отсутствие в законе процедуры исполнения подобного решения, вобщем-то не освобождает от ответственности за неисполнение.
Решение суда в силу ст.6 ФКЗ О судебной системе является обязательным для общества, и ЕИО как действующий от имени общества обязан его исполнить, т.е. внести изменения в устав/ЕГРЮЛ, без всякого общего собрания.

[Bold]

Чернокнижница

А если с решением - и в налоговую?

Ну попробовать-то можно...Romuald

1. Позволяют судье СОЮ рассматривать требования участника общества к обществу
2. Позволяют судье своим решение ИЗМЕНЯТЬ учредительные документы ООО

1. Речь идет о требованиях супруги к супругу
2. СК позволяет делить имущество, в т.ч. имущественные права. Препятствий для раздела доли в ООО я не вижу. Исполнить подобное решение можно только путем внесения изменений в учдоки.
Virtual

И какой способ защиты гражданских прав Вы выбрали?

а первый пункт чем не устраивает?

но исполнить такое решение ПРИНУДИТЕЛЬНО НЕВОЗМОЖНО

А кто-нибудь пробовал?
vbif

1. созвать общее собрание участников с соблюдением всех предусмотренных применимым законодательство процедур
2. совершить все предусмотренные применимым законодательством действия следующие из принятого общим собранием решения...(ну если грубо: топ топ топ с заявлением в налоговую ежели решение таки будет принято)...

А с чего Вы взяли, что данная процедура обязательна при исполнении решения суда?

[Smertch]

Переход права на долю в уставном капитале никоим боком не зависит ни от записи в ЕГРЮЛ, ни от записи в уставе Сомнительно даже, что он зависит от уведомления общества.

[Virtual]

Ну пуганут ЕИО 315, направит он заявление, устав, учдоговор (неподписанный участниками), решение суда в налорган. Получит законный отказ. И кого дальше пугать?

[Romuald]

Bold

А в чем конфликт? В том что общество не исполняет решение суда? Тады это конфликт общества с государством.
Ну представтье, Вы - ЕИО, приходит к Вам пристав с ИЛ и требует на основании ИЛ внести изменения в устав, разъясняет об ответственности по 315й УК РФ... Ваши действия?

Выходит ООО было ответчиком по делу о разделе имущества? Иначе на каком основании судья выносит решение, обязывающее общество внести изменения в устав? Более того, Вы опять не прочитали закон - с какого момента общество должно это делать? Не с момента ли получения уведомления? Т.е. устанавливает обязанность лица до наступления факта, с которым закон связывает ее возникновение.

Не переоцениваете ли вы возможности судьи?

Она тут не причем. Есть решение СОЮ о разделе имущества. Все остальное решается в порядке исполнения этого решения.

Правильно. Имущество разделено, и замечательно. И дамочка стала счастливой владелицей доли - решение исполнено. Теперь начнутся отношения между бывшей супругой и обществом, которые уже не являются разделом. Общество также признает принадлежность доли дамочке, т.е. исполняет решение. Но его участники (не супруг) отказываются внести изменения в устав (а они даже не ответчики были).

Проведу такую аналогию. Некто продает свою долю. Покупатель уведомляет ООО об этом и требует внести изменения в устав. ОСУ его требование игнорирует. С кем должен судиться покупатель: с продавцом или с ООО?

Отсутствие в законе процедуры исполнения подобного решения, вобщем-то не освобождает от ответственности за неисполнение.
Решение суда в силу ст.6 ФКЗ О судебной системе является обязательным для общества, и ЕИО как действующий от имени общества обязан его исполнить, т.е. внести изменения в устав/ЕГРЮЛ, без всякого общего собрания.

Вы опять не поняли. В законе отсутствует не процедура исполнения решения, а норма, дающая суду (и в особенности СОЮ) право принимать такое решение.

[Tony V]

vbif

как вы не возьмете в толк что общество как субъект права, в силу особенности данного субъекта права, не может заставить своих участников/акционеров собраться...не может заставить их проголосовать тем или иным образом на общем собрании а может только обеспечить им возможность собраться и исполнить принятое ими решение...только это есть сфера отвественности общества...

я так понимаю, что речь идёт об отсутствии вины? Если это так, то отрицательное решение или отказ от решения вопроса участниками - суть деяние общества и если участники не собрались или даже собрались но проголосовали против - значит это деяние общества, виновное. А иначе получается, что когда ОСУ принимает решение, то это действие общества (ну, хоть избрание ЕИО), а когда принимает отрицательное решение по вопросу об изменении учдоков - нет. Обратите внимание, наказываться же будут не участники, а общество, так что противоречия нет - общество наказывается за собственное деяние, а не за деяние участников.

[Bold]

Smertch

Переход права на долю в уставном капитале никоим боком не зависит ни от записи в ЕГРЮЛ, ни от записи в уставе

Можно ли тогда требовать принудительно исполнения решения суда о разделе имущества путем внесения в устав/егрюл. Нужно ли это делать?

[Tony V]

Romuald

В законе отсутствует не процедура исполнения решения, а норма, дающая суду (и в особенности СОЮ) право принимать такое решение.

Но, ведь, после создания общества свои учдоки меняет оно само, или я неверно понимаю ситуацию?

[Bold]

Virtual

И кого дальше пугать?

ИФНС.

[Абзац]

vbif, спасибо, прмерно то, что Вы сказали, я ожидал услышать. Подробности вечером, а сейчас коротко.
1) Я говорю не об Истине, а о вероятности того или иного судебного решения;
2) Уж если есть вероятность того, что найдется суд, который обяжет Общество внести изменения в УД, то нельзя исключать, что другой, а тем более этот же, суд наложит штраф на ответичка, то есть на Общество.

Сообщение отредактировал Абзац: 10 July 2008 - 16:10

[Romuald]

Bold

Можно ли тогда требовать принудительно исполнения решения суда о разделе имущества путем внесения в устав/егрюл. Нужно ли это делать?

Вам это и объясняют, что нет. Оно исполняется путем признания права. А дальше могут быть иски к ООО о нарушении прав участника (недопущение на собрание, невыплата части распределяемой прибыли и т.п.).

ИФНС.

Проведем аналогию с недвижкой. Росрегистрация, даже при наличии правоустанавливающего решения суда, не вправе регистрировать права на имущество до представления необходимых документов (учредительные документы правообладателя, план объекта, документ об уплате госпошлины). Или Вы полагаете, что они необязательны, если есть судебное решение?

Tony V, не понял сути вопроса.

Добавлено в [mergetime]1215684891[/mergetime]
Абзац, ну да, ведь есть же, например, Bold

[Tony V]

Romuald

не понял сути вопроса.

С кем должен судиться покупатель: с продавцом или с ООО?

с ООО. Само решение о разделе, не изменяет учдоки, но из факта правообладания долей вытекает возможность требования внести изменения в учдоки. Поэтому требование о внесении изменений в учдоки подлежит удовлетворению и обращено оно должно быть к Обществу. Вот такая у меня мысль была.