Сообщений в теме: 104

[Radja]

Уже надоело.

Понимаю. И естественно принимаю. Учитывая отсутствие практического смысла в данном диспуте, обязуюсь не докучать Вам в данной теме.

Сообщение отредактировал Radja: 24 February 2009 - 15:29

[Ghost (HBT)]

Ессно, ибо никакого "воспрепятствования в создании АП" не бывает в природе. Бывает хулиганство и иные правонарушения. То есть воспрепяствовать фотографу путём действия МОЖНО, если это действие не выходит за рамки закона (КоАП, УК и т.п.). А вот воспрепяствовать фотографу путём запрета и последующих действий, отталиквающихся от факта запрета, нельзя.

Гениально - то есть если охранник заслонил своей пятой точкой обьектив фотоаппарата незадачливого творца нацеленный на пышные формы продавщицы или без причинения телесных повреждений выпроводил его из заведения под белы рученьки - то никакого "воспрепятствования в создании АП" у нас нет в принципе! (ч.т.д.)

[Carolus]

Ghost (HBT)

Гениально - то есть если охранник заслонил своей пятой точкой обьектив фотоаппарата незадачливого творца нацеленный на пышные формы продавщицы или без причинения телесных повреждений выпроводил его из заведения под белы рученьки - то никакого "воспрепятствования в создании АП" у нас нет в принципе! (ч.т.д.)

Да, его не будет. Потому что, во-первых, эти действия вполне легальны. Во-вторых, само понятие "воспрепятствование в создании АП" юридической нагрузки не несёт. Посему его не существует.

Это всё равно что говорить об ушедшем с остановки автобусе, будто он "воспрепятствовал свободе передвижения" гражданина, который желал на нём уехать.

[Ghost (HBT)]

Да, его не будет. Потому что, во-первых, эти действия вполне легальны. Во-вторых, само понятие "воспрепятствование в создании АП" юридической нагрузки не несёт. Посему его не существует.

Что мы и пытались донести до нашего топикстартера на протяжении шести листов...

[Concrescere]

RedHat
 

Например в п.7 ст. 10 ГПК. Я могу Вас спокойно фотографировать с разрешения суда и Вашего личного согласия мне не нужно.
Статья 77 ГПК прямо предусматривает использование видеозаписи, как доказательства и если бы оно было получено с нарушением закона, то суд бы ее не принял. Вывод - никакие законы не нарушены.

А при чем тут продавщица, которую Вам не дали сфотографировать?

 

Прекрасная тема)

 

Разве потребитель не вправе фиксировать исполнение обязательства перед ним?

 

Например, в медицинской организации пациент если не зафиксирует в спорной ситуации сам чего-либо, потом вообще может не иметь возможности доказать факты...

 

Затем, чтобы иметь основание произносить такую фразу. Ибо без определения она имеет звучание "... лишает вас неприкосновенности чего-то"
А еще затем, чтобы вести диспут на основании равных с оппонентом требований к высказываниям.

"Каждый понимает в силу своего разумения" (с)
А требования абсолютно равны - равнее дальше некуда...
Вот почему бы вам ст.137 УК РФ не вспомнить?
Комментарий право слово интересный тут попался:
2. Под незаконным собиранием сведений о частной жизни следует понимать
собирание вопреки закону лицом, не уполномоченным на это, сведений о частной жизни другого лица, содержащих его личную или семейную тайну. Информация может собираться тайно, под благовидным предлогом или даже открыто путем ознакомления с документами в учреждениях и других местах, путем бесед с родственниками, соседями, сослуживцами потерпевшего, его лечащими врачами, получения ее из других источников.
3. Распространение сведений о частной жизни потерпевшего - это сообщение виновным без согласия потерпевшего о таких сведениях: третьим лицам в разговоре;оглашение в публичном выступлении на собрании, митинге, конференции; в публично выставленном произведении - листовке, плакате или рисунке; в магнитной или видеозаписях; обнародование этих сведений в печати, по радио или телевидению и т. д.
Кто там из фото арт-произведение делать то собрался?

 

Я тут вспомнил покупателя квартиры, который соседей опрашивает, что из себя представляет продавец и какова история этой квартиры. Получается, он преступник?