Сообщений в теме: 128

[Bistrov Den]

Пропустили срок, потому что требования наши - это пошлина и расходы, взысканные с должника по решению суда. Но на момент окончания 30-дневного срока это решение ещё не было вынесено. Там так получилось, что дело было принято к производству до введения наблюдения, а рассмотрено оказалось только после истечения срока.

Это текущие платежи - п. 16 Постановления Пленума № 636 "Обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов."

[Satira]

Это текущие платежи - п. 16 Постановления Пленума № 636 "Обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов."

ну да вообще-то
Я что-то ступила и расходы поняла не как расходы по делу, а как взысканная сумма требования.

[Advent]

Bistrov Den
Упс
Может, плохо читаю закон, если не затруднит, подскажите, пожалуйста, где именно описан порядок предъявления требований по текущим платежам? Насколько я поняла, реестр их не включают... А я как раз подала их на включение в реестр на стадии конкурсного производства. Тут вообще ещё можно что-то сделать?

[Satira]

Advent
Во включении в реестр вам откажут, укажут, что текущие. А дальше у вас несколько вариантов,но самый, как мне кажется, распространенный - направить исполнительный лист с инкассовым поручением в банк должника. Соотвественно банк в порядке календарной очередности в случае наличия ден. средств на счете удовлетворяет ваши требования. Порядок прописан в Постановлении Пленума ВАСа №60 от 23.06.2009 г. Только обязательно указывайте, что платеж текущий. И уведомляйте КУ о том, что есть такая текущая задолженность. Хотя в принципе он теперь уже знает

[Advent]

Satira, большое спасибо

[Осень Золотая]

Здравствуйте, уважаемые юристы!

У нас сложилась следующая ситуация. В силу различных причин мы не знали о том, что наш должник в состоянии конкурсного производства. Потому мы не успели вступить в реестр. Но мы всё же решили подать требование - ведь такие требования "удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника." (п. 4, ст. 142 ФЗ "О несостоятельности").

Так вот... В этом случае нам всё равно надо возмещать расходы конкурсного управляющего на уведомление кредиторов?

Мы же не в реестре...

[Bistrov Den]

Так вот... В этом случае нам всё равно надо возмещать расходы конкурсного управляющего на уведомление кредиторов?

Если хотите предъявить их в суд, то придется заплатить. Пропущен срок или нет - будет выясняться в процессе рассмотрения обоснованности требований.
Можете не предъявлять требования в суд - если деньги останутся, то с зареестровыми кредиторами все равно должны расчитаться, даже если они и не обращались в суд.

[Осень Золотая]

Bistrov Den, большое спасибо!

[ulchonka]

Добрый день.
В отношении должника открыто конкурсное производство. Наше заявление о включени в реестр требований кредиторов принято к производству.
Согласно ст.100 Закона о банкротстве "кредиторы, предъявившие свои требования, обязаны возместить арбитражному управляющему расходы на уведомление кредиторов должника о предъявлении таких требований".
Из всех сведений о КУ есть только почтовый адрес, и тот с абонентским ящиком. Мы отправили письмо по этому адресу с просьбой предоставить в наш адрес счет на оплату суммы, необходимой для уведомления кредиторов. Письмо получено (вернулось уведомление), но ответа нет. Скоро суд, а мы не можем его расходы оплатить. Что делать?????

[Ahasverus]

Что делать?????

Уже обсуждалось много раз.
В судебном заседании предъявляете судье

Письмо получено (вернулось уведомление),

просите арбитражного предоставить реквизиты, а суд отложить СЗ. Если арбитражный не является, просите суд указать в определении об отложении обязанность АУ предоставить Вам реквизиты.

[Bistrov Den]

> Приказ Минэкономразвития РФ от 01.09.2010 N 402 "О Порядке возмещения арбитражному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований уполномоченного органа к должнику" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 29.09.2010 N 18589) <

[vlad_5]

А у нас такая ситуация.
Заявитель не исполнил требования абз. 2 п. 1 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" то есть не оплатил к/у компенсацию за уведомление кредиторов, но при этом уведомил кредиторов самостоятельно, соответствующие доказательства у него имеются.

Мы считаем, что данные действия кредиторов ни в коей мере не могут признаваться надлежащим исполнением требований абз. 2 п. 1 ст. 100 ФЗ, так как конкурсный управляющий уведомил кредиторов, понес тем самым соответствующие расходы, которые должны быть ему возмещены.
Заявитель - налоговая, утверждают, что денег на компенсацию конкурсника им не выделяют, поэтому им пришлось уведомить самостоятельно.
Вот. Думаю, они не правы. Сталкивался ли кто - нибудь с подобным ?? Если есть практика, поделитесь, пожалуйста.

[Smertch]

vlad_5
Вы здесь в выгодном положении: практика такая, что, даже если управляющий сам противодействует и счет не выставляет или отказывается от возмещения, пока нет возмещения расходов суд в реестр не включает.

Вообще, шикарное поле для злоупотреблений.

[clever841]

А у нас такая ситуация.
  Заявитель не исполнил требования абз. 2 п. 1 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" то есть не оплатил к/у компенсацию за уведомление кредиторов, но при этом уведомил кредиторов самостоятельно, соответствующие доказательства у него имеются.
 
    Мы считаем, что данные действия кредиторов ни в коей  мере не могут признаваться надлежащим исполнением требований абз. 2 п. 1 ст. 100 ФЗ, так как конкурсный управляющий уведомил кредиторов, понес тем самым соответствующие расходы, которые должны быть ему возмещены.
    Заявитель - налоговая, утверждают, что денег на компенсацию конкурсника им не выделяют, поэтому им пришлось уведомить самостоятельно.
    Вот. Думаю, они не правы. Сталкивался ли кто - нибудь с подобным ?? Если есть практика, поделитесь, пожалуйста.

УпОр нагло врет, деньги выделяются, компенсацию они перечисляют. Тут какая-то инициатива с их стороны непонятная. так сказать, их личное дело, захотели и разослали. А расходы АУ возмещать нужно в силу требований закона. Я думаю, тут судья может на что обратить внимание? А был ли в курсе самодеятельности УпОра упр-щий? Ведь компенсации подлежат его реальные расходы. Если налоговая поставила АУ в известность (письменно) о том, что самостоятельно исполнила обязанность по уведомлению кредиторов, то вроде у него необходимость уведомлять и тратиться отпала. Если конкурсный ничего не знал, действовал правомерно, понес расходы, то для УпОра должны наступить последствия в связи с неоплатой расходов. Да, любопытно, что суд скажет по этому поводу.

[vlad_5]

Вот сегодня и узнаем

[Bistrov Den]

Заявитель - налоговая, утверждают, что денег на компенсацию конкурсника им не выделяют, поэтому им пришлось уведомить самостоятельно.

Соответствующий приказ МЭР был утвержден 01.09.2010 года (см. выше).
Что касается возможности уведомления кредиторов другими лицами, то ЗоБ такой возможности не предусматривает. Реестр ведет арибтражный управляющий и только он знает адреса и иные необходимые данные для уведомления кредиторов (могли же, к примеру, измениться место нахождения кредитора или его почтовый адрес ).
ИМХО, имеется полная аналогия с арбитражным процессом - извещения рассылает только суд, действия, предпринятые ЛУДами надлежащим уведомлением не считаются

Сообщение отредактировал Bistrov Den: 18 October 2010 - 13:48

[vlad_5]

Заявитель - налоговая, утверждают, что денег на компенсацию конкурсника им не выделяют, поэтому им пришлось уведомить самостоятельно.

Соответствующий приказ МЭР был утвержден 01.09.2010 года (см. выше).

Он же вроде как не вступил ещё в законную силу??


Что касается возможности уведомления кредиторов другими лицами, то ЗоБ такой возможности не предусматривает. Реестр ведет арибтражный управляющий и только он знает адреса и иные необходимые данные для уведомления кредиторов (могли же, к примеру, измениться место нахождения кредитора или его почтовый адрес ).
ИМХО, имеется полная аналогия с арбитражным процессом - извещения рассылает только суд, действия, предпринятые ЛУДами надлежащим уведомлением не считаются

Кстати, мы подобными вещами занимались.... Но мы при этом просили сторон отправить в суд ходатайство о рассмотрении в их отсутствии, которым они и показывали свою осведомленность о времени судебного заседания.

Да, по поводу вопроса: суд не считает действия налоговиков надлежащим уведомлением. Заседание отложено, в том числе предложено представить доказательства компенсации расходов конкурснику.

Сообщение отредактировал vlad_5: 19 October 2010 - 11:30

[vlad_5]

В общем, в конце концов налоговый орган все - таки компенсировал расходы конкурснику и их требования были включены в реестр.

[vlad_5]

Здравствуйте. По поводу ИФНС: суд не признал самостоятельное уведомление налоговым органом кредиторов надлежащим, налоговый орган все-таки произвел оплату конкурснику в порядке ст. 100 ФЗ "О несостоятельности"

Тут у нас такое дело.
председатель ликвидационной комиссии самостоятельно произвел оплату к/у за возглавляемое им юридическое лицо.
при этом в платежке не было указано, за какое именно юр. лицо произведена оплата. Конкурсный управляющий в судебном заседании не присутствовал. Представитель должника (банкрота) факт оплаты не оспорил. Соответственно в судебном определении об отложении заседании появилась фраза о том, что расходы к/у возмещены.
в следующем заседании конкурсный управляющий и конкурсный кредитор (это мы), заявляют о том, что компенсация расходов данным юр. лицом не произведена, из платежки не ясно, за какого именно кредитора поступили деньги, физическое лицо указанное в платежке не является кредитором должника,и вообще эти деньги уже переведены на депозит нотариуса и т. п. Суд признает данные доводы убедительными, и выносит определение об оставлении заявления кредитора без рассмотрения, по причине неисполнения требования ст. 100 (компенсации расходов к/у).

В апелляционной жалобе заявитель (кредитор) указывает:
- лицо произведшее оплату имеет право действовать от юр. лица без доверенности, оплаченная сумма была выдана ему "подотчет", что подтверждается документами;
- в определении об отложении судебного заседания указано на то, что от юр. лица поступили доказательства возмещения расходов конкурсного управляющего на уведомление кредиторов и направления ему требования.
Вот. как то так....
наша задача - данной апелляционной жалобе возразить.
по первому вопросу я полагаю, что все таки нельзя говорить о надлежащей компенсации расходов к/у, т.к. из платежного документа не ясно, за какого именно кредитора поступил данный платеж.
а вот со вторым вопросом сложнее, ведь действительно, нехорошо суд первой инстанции поступил, сначала признает, что расходы возмещены, а уже в следующем с/з оставляет заявление без рассмотрения.
Вот. вообще буду рад Вашим соображением, а может и практикой кто поделиться. ...
а вот со вторым вопросом сложнее,

[Лена1717]

А не могли бы Вы дать реквизиты судебного решения, в котором, уведомление самостоятельно налоговыми органами кредиторов было признано ненадлежащим? Очень надо! А в Инете не могу найти, не говоря уже о консультанте!

[Bistrov Den]

В апелляционной жалобе заявитель (кредитор) указывает:
- лицо произведшее оплату имеет право действовать от юр. лица без доверенности, оплаченная сумма была выдана ему "подотчет", что подтверждается документами;

по первому вопросу я полагаю, что все таки нельзя говорить о надлежащей компенсации расходов к/у, т.к. из платежного документа не ясно, за какого именно кредитора поступил данный платеж.

Вопрос сугубо доказательственный - если доверенность и расходник были представлены в суд первой инстанции, то оставление без рассмотрения неправомерное. Если не были - вполне законное решение. Но в апелляции у такого кредитора есть шанс представить новые доказательства (если докажет, что не мог представить в первую инстанцию) и отменить определение.

[days]

Интересно узнать мнение о том, применяется ли данная норма ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по возмещению расходов, а соответственно норма об уведомлении конкурсных кредиторов о поступивших требованиях, к отношениям по несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций т.к. в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" ничего про это не сказано, а логика закона такова, что если что-то не урегулировано, то применяется общий ФЗ "О несостоятельности".

[N_N]

Так все же, как сейчас обстоит дело на практике. Кредитор- индивидуальный предприниматель (никакой ни орган), в 30-ти дневный срок с момента публикации в Коммерсанте подано заявление о включении ... Вынесено 16 мая определение о заседании в июне, завтра будет уже как 5 дней. От арбитражного управляющего счета не было. Нужно обратиться самому за счетом?

[GVE]

От арбитражного управляющего счета не было. Нужно обратиться самому за счетом?

Чегоооо? За каким счетом? 

 

2. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

ст. 20.7, Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О несостоятельности (банкротстве)" {КонсультантПлюс}

[N_N]

GVE,я имею в виду оплату расходов на уведомление кредиторов. Разве заявитель-кредитор не должен компенсировать арбитражному управляющему расходы на уведомление кредиторов, уже включенных в реестр, о моем требовании?