Сообщений в теме: 473

[Satira]

wild_tatarin

Согласно закона обратиться с иском должен АУ. А вот кто должен составлять исковое завление? Ибо АУ может "так составить" иск, что его оставят без рассмотрения, или без удовлетворения.

Думаю, этот вопрос также может собрание кредиторов решить. То есть привлечь стороннее лицо для составления, составить "своими" силами и принять решение, что АУ обратится с ним, нет?

[Ahasverus]

Satira
Да вот собрание кредиторов считает что составлять должен АУ.
"Мы вот хотим привлечь, а основания АУ напишет"
А АУ не видит оснований для привлечения, а "глупости" желания не имеет. Тупичок-с.

[Bistrov Den]

ИМХО, в идеале решение должно бы выглядеть так: "Обязать АУ обратиться с исковым заявлением согласно приложению". Тогда управляющему не отвертеться. Вариант с привлеченным специалистом тоже годится, но опять же в решении должно быть предусмотрено примерно следующее: "обратиться в Арбитражный суд с исковым заявлением; для составления и подачи искового заявления привлечь ООО "Юристъ" на следующих условиях..."

Добавлено немного позже:

А АУ не видит оснований для привлечения

Пусть напишет: "Прошу привлечь к субсидиарной ответственности, поскольку такое решение принято собранием кредиторов"

Сообщение отредактировал Bistrov Den: 07 June 2010 - 17:22

[Ahasverus]

Bistrov Den

Пусть напишет: "Прошу привлечь к субсидиарной ответственности, поскольку такое решение принято собранием кредиторов

Вот судя по всему так и придется.
Точнее так :"СК принято решение о ПкСО. В соответствии со ст.10 прошу привлечь. Приложение: протокол СК.

А то все умные блин
АУ выносил на обсуждение вопрос об основаниях привлечения, осталось без вразумительного ответа.

[Satira]

wild_tatarin

АУ выносил на обсуждение вопрос об основаниях привлечения, осталось без вразумительного ответа.

Ну раз они подошли к вопросу формально и АУ путь формально подойдет. Оснований потом жаловаться у кредиторов не будет.

[Ahasverus]

СК принято решение об обращении в АС с заявлением о привлечении КДЛ по ст.10.
Что-то я никак не найду устновленных Законом сроков, в которые АУ должен подать такое заявление.
Неужели снова "разумность и добросовестность" ?

И еще....прочел еще раз всю тему.
Если с заявлением обращается АУ (сам) то понятно, что заявитель - АУ.
А вот если с заявлением приняло решение обратиться СК - заявитель все таки ООО "........." в лице АУ ?

Сообщение отредактировал wild_tatarin: 09 June 2010 - 19:41

[Satira]

СК принято решение об обращении в АС с заявлением о привлечении КДЛ по ст.10.
Что-то я никак не найду устновленных Законом сроков, в которые АУ должен подать такое заявление.
Неужели снова "разумность и добросовестность" ?

Думаю, если собрание не определилось конкретные сроки, то да.

И еще....прочел еще раз всю тему.
Если с заявлением обращается АУ (сам) то понятно, что заявитель - АУ.
А вот если с заявлением приняло решение обратиться СК - заявитель все таки ООО "........." в лице АУ ?

я думаю п. 6 предполагает, что в любом случае АУ, только либо по своей инициативе, либо как у Вас - собрание послало.

[bearspbbig]

по ни у кого практики нет по новому закону?

[cosa nostra]

А как быть с отсутствующим должником? КУ подал ходатайство о завершении процедуры, но собрание (налорг) обязал обратиться в суд с иском о привлечении к субс.ответственности. Документов нет вообще,фин.анализ соответственно не проводился. На каком основании п.5 ст.10? Может у кого практика есть по таким делам?

[Satira]

Кобра

На каком основании п.5 ст.10? Может у кого практика есть по таким делам?

как я понимаю, как раз на основании того, что руководитель юрлица имеет определенные обязанности, в том числе отвечает за ведение и хранение бухгалтерской документации. Поскольку документов не обнаружено, презюмируем, что он этой обязанности не исполнил.
У нас было дело, тоже как раз по отсуствующему должнику, но там по срокам не сошлось, а так судья сказала, считает, оснований достаточно.

А КУ собственно что - солдат спит, служба идет. Налоговая же сама вашу работу и оплачивает.

Сообщение отредактировал Satira: 10 August 2010 - 17:06

[cosa nostra]

А КУ собственно что - солдат спит, служба идет. Налоговая же сама вашу работу и оплачивает.

Да единовременно 10 т.р. И расходы ограничены))

[Satira]

Да  единовременно 10 т.р. И расходы ограничены))

ну да, тогда не весело...

[Ahasverus]

А как быть с отсутствующим должником? КУ подал ходатайство о завершении процедуры, но собрание (налорг) обязал обратиться в суд с иском о привлечении к субс.ответственности

Немного не понял кого налорг привлечь, учитывая что под понятие "отсутствующего должника" подпадает юр.лицо, "установить местонахождение органов управления которого не представляется возможным" (дословно не помню, но как то так).

[cosa nostra]

Немного не понял кого налорг привлечь, учитывая что под понятие "отсутствующего должника" подпадает юр.лицо, "установить местонахождение органов управления которого не представляется возможным" (дословно не помню, но как то так).

Вот и я думаю.Налорги говорят у них теперь предписание обязывать всех КУ привлекать по всем должникам ( и отсутствующим) к субсидиарке, говорит что "суды активно идут на встречу".Посмотрим,заявление отправили в суд.

[Satira]

Немного не понял кого налорг привлечь, учитывая что под понятие "отсутствующего должника" подпадает юр.лицо, "установить местонахождение органов управления которого не представляется возможным" (дословно не помню, но как то так).

А чем это мешает привлечь руководителя к отвественности. Его сейчас нет, а потом он может и появиться, приставы могут его опять же разыскать.

[Ahasverus]

Satira

приставы могут его опять же разыскать.

Тут пожалуй не соглашусь. При подаче заявления налорг обязан был приложить доказательства того, что все возможные меры по взысканию задолженности, а в случае ОД и установлению местонахождения органов управления должника были приняты. В том числе и через ССП.

а потом он может и появиться

Ну это как вариант - да.

Налорги говорят у них теперь предписание обязывать всех КУ привлекать по всем должникам ( и отсутствующим) к субсидиарке, говорит что "суды активно идут на встречу"

Мда...все как обычно в стране. По всем должникам. А вдруг кого привлекут. А есть основания или нет - без разницы

[Satira]

wild_tatarin

Тут пожалуй не соглашусь. При подаче заявления налорг обязан был приложить доказательства того, что все возможные меры по взысканию задолженности, а в случае ОД и установлению местонахождения органов управления должника были приняты. В том числе и через ССП.

ну это опять же, тогда не нашли, а потом могут и найти. Все течет, все меняется. Хотя, конечно, как правило, дохлый номер

[Bistrov Den]

Конкурсный управляющий "Инком-Авто" не смог привлечь менеджеров и владельцев к субсидиарной ответственностити

[Satira]

Bistrov Den
Интересная статейка. Но не оптимистичная совсем. То, что руководитель не вел и не хранил необходимую документацию, причем судя по всему весьма избирательно это делал, мудрил с займами и т.д. - это по мнению суда вовсе не аргумент. Полувчается полумертвая норма, закон позволяет, а суды не решаются.

[lawr81]

Сегодня по почте получили Иск от Налоговой о возложении субсидиарной ответственности по возмещению убытков уполномоченного органа в процедуре банкротства ООО "Ромашка" на руководителя предприятия. Вкратце, т.к. суд взыскал в пользу КУ 100 т.р., то руководителем ООО "Ромашка" в связи с неисполнением З "несостоятельности (банкротстве)" причинен ущерб государству, в связи с неподачей в срок заявления. Деньги КУ выплачены, налоговая пытается эту сумму взыскать с Директора.
Основание: ст.22 ГПК РФ, ст.399 ГК РФ, ст.9,10 З о банкротстве, взыскать с руководителя и учредителя ООО "Ромашка" убытки, понесеные уполномоченным органом в ходе процедуры банкротства руковаодимого им предприятия в сумме 100 т.р.
Самое забавное, что иск прислан не судом, а налоговым органом без приложенных документов, притом, что в шапке указан суд общей юрисдикции.
Сижу, репу чешу, отзыв писать или в корзину...

[Zamsha]

Интересная статейка. Но не оптимистичная совсем. То, что руководитель не вел и не хранил необходимую документацию, причем судя по всему весьма избирательно это делал, мудрил с займами и т.д. - это по мнению суда вовсе не аргумент. Полувчается полумертвая норма, закон позволяет, а суды не решаются. 

"Конкурсный управляющий "Инком-Лады" Ольга Матвеева, назначенная по инициативе ликвидатора компании, 10 марта предъявила требования к ее владельцам и экс-руководителям по решению собрания кредиторов. Но на вчерашнем заседании представитель госпожи Матвеевой не смогла четко ответить на вопрос судьи, в чем вина ответчиков и какие именно действия бывших руководителей привели компанию к банкротству."
"<...>представитель Ольги Матвеевой в суде лишь констатировала, что решение предъявить к ним требование о привлечении к субсидиарной ответственности было принято на собрании кредиторов. Представитель подчеркнула, что у управляющего "нет никаких доказательств, подтверждающих вину ответчиков".
Имхо, не в суде дело Просто "свой" АУ формально исполняет решение СК, а то, что ничем это не грозит владельцам и экс-руководству, - это и ежу понятно

[Ahasverus]

Просто "свой" АУ формально исполняет решение СК

Ну зачем сразу так. Вполне возможно что у АУ действительно нет никаких доказательств. Однако обязанность АУ подать исковое о привлечении к СО, указанная в Законе, не ставится в зависимость от наличия/отсутствия у него доказательств.

У меня например аналогичная ситуация. Кредиторы были ознакомлены со всей, имеющейся у меня документацией. СК приняло решение об обращении с заявлением о СО. АУ обратился - отказаться не имеет права. Суд запросил доказательства. У АУ их нет. И теперь кредиторы думают чем же они доказывать то будут "виновные действия" руководства.

[Zamsha]

wild_tatarin, да никто ж не спорит, что это обязанность АУ и она её исполнила. Просто

Конкурсный управляющий "Инком-Лады" Ольга Матвеева, назначенная по инициативе ликвидатора компании,

и к кому она будет более лояльна? и будет ли в действительности доказывать их виновность? слабо верится

[bearspbbig]

Zamsha

и к кому она будет более лояльна? и будет ли в действительности доказывать их виновность?  слабо верится

разумеется назначенный по инициативе ликвидатора конкурсный не будет чересчур рьяно копаться в грязном белье должника

[EugeneB]

Доброе время суток!
Есть ситуация:
завершается наблюдение,
представитель мажоритарного кредитора сообщил, что будут привлекать КДЛ к СО
...вплоть до рисования подписи, если понадобится и использования "адм.ресурса"

Поскольку сейчас не кредиторы должны доказывать наличие вины КДЛ, а бремя доказывания невиновности несет КДЛ, ткните, пожалуйста, фейсом в ответ на вопрос –

Каким образом/ документами КДЛ сейчас может подстраховаться, чтобы в случае подачи заявления о привлечении КДЛ к СО он смог доказать, что он всю дорогу действовал добросовестно и разумно и отсутствовали какие-либо его указания, которые могли бы нанести вред имущественным правам кредиторов???
Гранд мерси за помощь)

Сообщение отредактировал EugeneB: 02 October 2010 - 00:10