Сообщений в теме: 118

[Horatio Nelson]

 А как, например, быть с составом ч.3 ст. 123 УК РФ?

именно этот состав - материальный - неосторожное преступление. Но имеющий большую общественную опасность, чем ч.1  

Сообщение отредактировал qwerty))): 13 January 2018 - 00:39

[OldmAN]

 

 А как, например, быть с составом ч.3 ст. 123 УК РФ?

именно этот состав - материальный - неосторожное преступление. Но имеющий большую общественную опасность, чем ч.1  

 

Сам-то состав (даже не адм.правонарушение) - умышленный)

И, кстати, КМК, в ч.1 состав формальный. 

[Horatio Nelson]

Сам-то состав (даже не адм.правонарушение) - умышленный)

состав в целом неосторожный и материальный. Состав не делится, а в целом оценивается.   

 

И, кстати, КМК, в ч.1 состав формальный. 

именно. 

Сообщение отредактировал qwerty))): 13 January 2018 - 00:45

[OldmAN]

состав в целом неосторожный и материальный. Состав не делится, а в целом оценивается. 

Я о составе ч.1)) Формальный и умышленный))

А квалифицированный состав превращается в материальный и неосторожный)

[Horatio Nelson]

Я о составе ч.1)) Формальный и умышленный))

в ч.1 - конечно. Но в статье два преступления. 

Сообщение отредактировал qwerty))): 13 January 2018 - 01:02

[OldmAN]

 

Я о составе ч.1)) Формальный и умышленный))

в ч.1 - конечно. Но в статье два преступления. 

 

Состав один: просто в ч.1 он простой (формальный), в ч.3 - сложный...и квалифицированный)

[Horatio Nelson]

Состав один: просто в ч.1 он простой (формальный), в ч.3 - сложный...и квалифицированный)

отнюдь. Составы разные. Состав преступления: объективная сторона (деяние + последствия) + субъективная сторона и т.д. Тут и разные объективные стороны и разные субъективные стороны.

Разные части статьи - это разные нормы и разные составы.

Так  и в формулировках приговоров и обвинительных идет: состав преступления, предусмотренный частью такой-то статьи такой-то. 

Сообщение отредактировал qwerty))): 13 January 2018 - 01:13

[OldmAN]

Разные части статьи - это разные нормы и разные составы.

Конечно разные - простой...и тот же состав с квалифицирующими признаками - квалифицированный или особо квалифицированный))

[Horatio Nelson]

Нет, это разные отдельные составы.

 

и тот же состав с квалифицирующими признаками

он не тот же, это демагогия.

 

Еще раз, есть четыре слагающих элемента состава: субъект, объект, объективная сторона и субъективная сторона. Объективная и субъективная стороны разные, что и дает разные составы.

 

 

Конечно разные

 

тот же состав

разные значит уже не тот же. 

[OldmAN]

он не тот же, это демагогия.  

Ровно такая же, как простой состав - умышленный и формальный, а квалифицированный состав - неосторожный и материальный))

Словеса, именуемые уголовно-правовой наукой)

[Concrescere]

ответственность в гпо одна и та же и при умысле и при неосторожности

Ошибаетесь.

 

Есть такое понятие в судебной практике, как заслуживающие внимание обстоятельства. 

 

Простой пример:  если причинен вред жизни, в одном случае было убийство, а в другом - причинение смерти по неосторожности, то как думаете, одинаковую ли компенсацию морального вреда суд взыщет и с того, кто причинил смерть умышленно, и с того, кто причинил смерть по неосторожности? 

 

Выживший водитель виноват в гибели другого водителя полностью или частично, по Вашему мнению?

Выживший виноват однозначно

 

Это да)

 

Собственно, с чем мой вопрос и был связан.) С УД по ДТП. 

 

Проку от особого порядка мало, если больше 2/3 и так скорее всего не дадут. Ну разве что на проц. издержки не попадаешь. Но вдруг судья будет более снисходительным, если меньше грузить формальной работой?

 

При этом хотелось бы таки обозначить в деле, что как бы подсудимый и не вполне виновен в произошедшем. Чтобы дали поменьше и строго условно...

 

А может быть и так, когда не погибший водитель тоже допустил нарушение ПДД, находящееся в ПСС с ДТП, и стал "со-виновником" своей кончины, но одной из непосредственных причин ДТП (наряду с виновными действиями подсудимого) являются например косяки дорожников.

[Horatio Nelson]

Ровно такая же, как

отнюдь, это наука, не словесы. Вы сами ввязались в этот спор. 

Простой пример:  если причинен вред жизни, в одном случае было убийство, а в другом - причинение смерти по неосторожности, то как думаете, одинаковую ли компенсацию морального вреда суд взыщет и с того, кто причинил смерть умышленно, и с того, кто причинил смерть по неосторожности? 

в данном случае речь не идет о вине в неисполнении обязательства.

 

 

Сообщение отредактировал qwerty))): 14 January 2018 - 20:17

[OldmAN]

отнюдь, это наука, не словесы. Вы сами ввязались в этот спор. 

А. Так это был спор?))

Юриспруденция, ИМХО - не наука)

Потому что наука - область человеческой деятельности, направленная на выработку и систематизацию объективных знаний о действительности.

[Concrescere]

 

Ровно такая же, как

отнюдь, это наука, не словесы. Вы сами ввязались в этот спор. 

Простой пример:  если причинен вред жизни, в одном случае было убийство, а в другом - причинение смерти по неосторожности, то как думаете, одинаковую ли компенсацию морального вреда суд взыщет и с того, кто причинил смерть умышленно, и с того, кто причинил смерть по неосторожности? 

в данном случае речь не идет о вине в неисполнении обязательства.

Вы за своими словами не следите?

Ну, во-первых, ответственность в гпо одна и та же и при умысле и при неосторожности

 

В гражданском праве не различают ни умысла ни неосторожности

 

это ГПО, там другое понятие вины

Но даже если брать одно только обязательственное право (а не гражданское право в целом), то и для этого права я уже цитировал выше:

 

Статья 401. Основания ответственности за нарушение обязательства

Позиции высших судов по ст. 401 ГК РФ >>>

 

1. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

 

 

Законодатель не просто так указал на это различие. Оно тоже имеет юридическое значение.

 

Пример можно увидеть, чтобы не далеко ходить, буквально тремя статьями ГК ниже:

 

 

Статья 404. Вина кредитора

Позиции высших судов по ст. 404 ГК РФ >>>

 

1. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

 

 

У суда нередко есть возможность уменьшить размер ответственности, и сделать он может это по разному, смотря в том числе и на форму вины.

П.С. Вот еще пример из того же ГК:

 

 

4. Нашедший вещь отвечает за ее утрату или повреждение лишь в случае умысла или грубой неосторожности и в пределах стоимости вещи.

 

 

 

Авторы ГК видят разницу еще и между грубой неосторожностью и простой неосторожностью (аналог в УК: легкомыслие и небрежность). 

 

Таким образом, форма вины имеет значение и в ГПО, Вам только надо в них получше разобраться... )))

[OldmAN]

 

 А как, например, быть с составом ч.3 ст. 123 УК РФ?

именно этот состав - материальный - неосторожное преступление. Но имеющий большую общественную опасность, чем ч.1  

 

Да?)

Вот только у законодателя по данному вопросу другое мнение)

Наука, говорите?)

Х-хех! (цы)))

[Dachnik]

АП!  Инсайд. 

Не давно ГП РФ выпустила указания для ГО по рассмотрению дел в особом порядке. Направлено на сокращение количества приговоров постановленных в особом порядке. 

Читкал 2 минуты- потом забрали.   Кратко :

-свести к минимуму , а лучше вообще исключать особый порядок при рассмотрении дел о преступлениях против личности ( Раздел VII УК РФ),  

- если злодей на ПС вредничал и не признавал вину ( признавал вину частично) никаких особых порядков, не смотря на то , что на 217-й такое ходатайство им было заявлено,

- потерпевший несовершеннолетний - особый порядок ф топку. 

Там было что-то ещё, но Указание забрали. Сатрапы.   

Сегодня данное Указание стрельнуло.  ГО гордо сообщил, что преступление имеет огромный общественный резонанс, хотя общество и не в курсе, потому никаких особых порядков. Судья кивнул и сказал, что переходит в общий порядок. 

В общем-то "по барабану", т.к. имеется мнение ВС РФ , который разъяснил, что даже , если дело рассматривается в общем порядке, но обвиняемый заявлял о желании особого порядка , то его хотелки оцениваются в размере наказания- не более 2\3 от максимально строгого. 

Сообщение отредактировал Dachnik: 27 August 2019 - 09:39

[OldmAN]

Считаю особый порядок злом, бо и в общем порядке, судя по исследованиям, наказания достаточно редко назначаются выше 2/3, а отказ от исследования доказательств на пользу только обвинению/следствию (помогает "дырки" прикрыть)) 

[Эдя]

т.к. имеется мнение ВС РФ , который разъяснил, что даже , если дело рассматривается в общем порядке, но обвиняемый заявлял о желании особого порядка , то его хотелки оцениваются в размере наказания- не более 2\3 от максимально строгого.

У нас уже наверное с пол года обвинители заворачивают с особого на общий.

В принципе, себе хужее делают). у мну уже 2 дела завернули по 237 й.)))

[Dachnik]

 

т.к. имеется мнение ВС РФ , который разъяснил, что даже , если дело рассматривается в общем порядке, но обвиняемый заявлял о желании особого порядка , то его хотелки оцениваются в размере наказания- не более 2\3 от максимально строгого.

У нас уже наверное с пол года обвинители заворачивают с особого на общий.

В принципе, себе хужее делают). у мну уже 2 дела завернули по 237 й.)))

 

Ну мы же дальше расположены , чем ты.  До нас только сейчас докатилось.